建設工程司法解釋在施工人保護制度中的影響

楊彬明

（浙江康城律師事務所，浙江 杭州 310000）

建設工程中的司法解釋對于實際施工人的防護制度指出了明確的規范，將實際施工人納入法律保護的范圍之中，從而使得農民工的合法權益能夠得到有效保障。但是由于實際情況是非常復雜的，所以在一些法律法規實施方面，并沒有形成完善的規章制度，在應用方面經常會存在一定的問題，因此在實際工作中需要加強對建設工程司法解釋、實際施工人保護制度的完善力度，根據實際施工人的特點來進行有效的管理，從而突出法律法規本身實用性的特點。

一、施工人的概述

在《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，對于實際施工人有著清晰的規定，雖然首次提出了實際施工人的概念，但是在實際實施中也沒有制定科學的規章制度來進行有效的管理，也沒有明確的條款來劃分不同主體的范圍。在《解釋》中第四條僅僅看作是對實際施工人概念上的理論參考，但是比較側重的是工程施工合同無效和民事責任的內容，并不能直接定義為實際施工人，還需要配合著其他的條例進行解讀。在解釋中對于實際施工人并沒有進行進一步的明確，因此在實際工作中，需要根據以往的工作經驗和實際情況來確定實際施工人的概念。實際施工人要參考《解釋》中的第四條，同時還需要根據我國最高人民法院所頒布的有關實際施工人的說明來進行有效的解讀［1］。實際施工人被認定是非法轉包人及違法分包人，在合同無效的基礎上確定了實際施工人的確定前提，在《解釋》中列舉了轉包承包人和違法分包人及相關建筑施工企業的資質承包人等概念。同時還進行了概念上的說明，共同點是實際施工人可以被定義為無效建設工程施工合同的承包人，實際施工人為非法轉包的承包人和違法分包的承包人等等，實現了施工人范圍的有效縮小。但是雖然相關條例中指出了施工人的范圍，但是在實際應用時還存在著一定的不足，比如在個別建設工程中往往要經過不止一次的違法分包或者轉包，如果在每一層轉包承包人管理過程中進行保護的話，那么很容易會出現司法資源浪費的問題，無法真正實現有效保護，所以在實際工作中需要加強對這些問題的重視程度。《解釋》中的第四條明確規定了承包人非法轉包、違法分包、建設沒有資質的實際施工人借助相關的資質和企業施工的名義來和他人簽訂的合同為無效，人民法院有權收繳當事人所取得的非法所得。承包人和發包人建立建設工程合同之后，往往又將建設工程進行轉包，或者是分包給第三人，第三人屬于施工人的范疇之中，施工人屬于無效合同的承包人和轉包人，以具有資質的施工企業為主和其他人簽訂建設工程的施工合同，這些都屬于關于承包人的解釋范疇。

二、施工人法律保護的完善

（一）明確主要工作原則

在進行施工人法律保護工作中，需要遵循主要的工作原則，從而為后續工作科學實施提供重要的方向。在《解釋》中實質上，從實體上明確的施工人的工程價款請求，并且突破合同相對應的原則，以此來保障施工人請求工程款的權利，在這一立法中為了解決農民工討薪難的問題，要提供更加完善的法律知識以及保障。對于建筑行業來說，這屬于勞動密集型的行業，多年來為了解決農村剩余勞動力作出了應有的貢獻，但是在行業發展過程中經常會存在違法分包和轉包的問題，建設工程施工合同關系到諸多的建設主體和建設合同等等，經常會存在實際施工人和拿到工程款項的項目不一致的問題［2］。同時還有一些施工人不和農民工簽訂勞動合同的情況，對于一些農民工來說，如果在維權意識方面存在一定不足的話，那么很容易會出現損傷自身利益的行為，比如無法拿到相對應的報酬，農民工工資是否按時發放不僅僅要依賴于實際施工人的信用，還和分包層次有著密切的關系，比如如果某一個環節出現問題的話，那么農民工的工資很難得到有效保障。在司法解釋中能夠突破合同相對應的原則，為農民工維權提供必要性的法律支撐，在這種意義上能夠實現社會的公平和公正，防止出現農民工利益被損傷的行為。

但是在《解釋》中也存在著一定的不足，比如施工項目欠付工程款的舉證責任制度不清晰的問題。在實際工作中往往是按照“誰主張”和“誰舉證”的出發點來分配給實際施工人，但是從實際情況來看，施工人作為發包人和承包人之間的施工方，接觸到的發包人和承包人通過內部合同和結算方式來進行有效的交流，但是在提供書面材料方面，經常會存在一定的阻礙，使得實際工作無法具備通暢性的特征［3］。在司法解釋中，從程序上賦予的施工人本身的訴權，但是訴權的實體基礎權利存在著模糊不清的問題，一部分人群認為其中屬于不當得利，另一部分人認為屬于代位權，甚至是一些人認為不符合這兩者。在《解釋》中的第二十六條規定了，本身訴權的權益需要主張和創設進行法律之外的權利，因此實際施工人在訴權方面經常會存在理解上的偏差，在適用性上存在著較為混亂的問題，使得實際法律法規的價值無法得以全面的凸顯。

（二）注意事項

實際施工人以發包為被告主張權利的，那么人民法院在處理過程中需要追加轉包人或者是違法分包人為第三人，在查明發包人欠款或者是違法分包人建設工程價款的數額之后，需要在工程價款的范圍內，判決發包人在這一范圍內來承擔自身的責任。對于舉證責任來說，應當依法查明發包人欠付轉包人或者是違法分包人的工程價款數額，人民法院有權利進入調查和取證，從而使得實際取證難度在不斷降低，全方位地保證施工人的基本權利。如果在實際查證時無法查清欠款的具體數額的話，那么由施工人承擔舉證不能的后果，并且具體問題具體分析，從而提出有效應對措施。在司法解釋中雖然并沒有清晰的確定訴權的法律基礎，但是實際施工人有權提出代位權訴訟，由于轉包人或者是違法分包人的懈怠使得發包人行使到期債權造成了一定的損害，所以需要提起代位權的訴訟，人民法院需要對這類情況進行全方位的支持。這就表明了在實際施工人中可以提起代位權的訴訟，但是不是以代位權作為主要的基礎，在實際工作中需要完善施工人的救濟方式，有效應對在實施工作中所遇到的問題，增加一些施工人的就近路徑，賦予施工人代為訴訟的權利。施工人可以按照我國的現行法律進行維權，但是這一方式不能夠單獨性的利用，需要根據自身情況選擇正確的方法來進行有效維護，同時這一方法也沒有條理的順序，可以互為補充的。在代位權訴訟失敗中可以再次向發包人提起訴訟，使得當事人可以靈活選擇維權的途徑，保護自身的合法權益，在實踐中得到了廣泛性的利用。

此外，需要明確舉證的責任，嚴格按照我國的相關法律法規來提高后續的工作效果，人民法院應當依法查明發包人欠轉包人的工程價款數額，可以通過公權力來開展后續的介入調查，從而使得實際舉證難度可以得到有效降低。這樣一來不僅可以實現施工人權益的保護，還有助于提高實際的工作效果，如果根據現有憑證和證據無法查清發包人欠款工程的具體數額的話，那么要有實際施工人承擔最終的后果。這樣一來既然可以保證雙方的基本權益，還有助于凸顯我國法律法規的威嚴性。

三、結束語

建設工程司法解釋對于實際施工人的保護制度來說，迫切需要統一的評判標準以及工作職責，在實際工作中要先確定實際施工人的范疇，同時還需要根據司法解釋中的內容來完善實際施工人的保護制度，全面保障施工人的基本權益，了解司法解釋中的核心內容，避免在社會中出現農民工利益損傷的行為。