多數人侵權體系中的因果關系

李佼童

（江蘇省南通經濟技術開發區人民法院，江蘇 南通 226000）

一、多數人侵權體系和單獨侵權體系的區別

多數人侵權是與單獨侵權相對應的概念。民法典以自己責任、過錯責任為基本原則。當加害人為單獨一人時，除了法律特別規定適用無過錯責任、推定過錯責任的幾種情形以外，都應當按照我國《民法典》第一千一百六十五條進行處理，即所謂“肇因原則”：受害人的侵權賠償請求權只能對那些行為對其造成了損害的人提出。任何人只對自己的過錯行為負責，同樣受害人的侵權賠償請求權只能針對對其造成損害的人提出，其因果關系通常表現為“一因一果”或“一因多果”，受害人在因果關系證明上通常沒有太大困難。而在加害人為多數人的情況下，因果關系常表現為“多因一果”或“多因多果”，受害人在因果關系證明上則會面臨很大困難。設立多數人侵權責任制度的目的，就是為了消除在多數人侵權的情形中受害人因缺乏證明因果關系的證據所面臨的困境，而對單獨侵權體系的因果關系證明進行調整，其主要體現為：

（一）對因果關系的證明責任進行調整

在單獨侵權體系中，受害人承擔對加害行為、損害后果、過錯及因果關系的舉證責任，任一要件的舉證不能都會導致侵權賠償請求權的喪失。在多數人侵權體系中，由于數個加害人的加害行為在某些要件上存在“牽連性”，受害人只需對存在“牽連性”的要件作為一個整體來對因果關系承擔舉證責任，具體表現為：

1.主觀上的牽連性，即加害人之間存在意思聯絡，包括共同故意與共同過失。在此情形下，受害人僅需證明數個加害人存在意思聯絡，其中一人或數人的行為造成了損害后果即可使該數個加害人承擔侵權責任。

2.客觀上的牽連性，即加害人在主觀上意思聯絡，分別實施行為，但他們的行為給受害人造成了“同一損害”，即每一個侵權人的侵權行為對損害的發生具有原因力，則該數個侵權人的行為與損害具有因果關系。

3.原因上的擇一性，即多個加害人分別實施侵權行為，只有一個或數個行為現實造成損害后果。雖不能確定具體侵權人，但損害發生的原因必然存在于數個加害人當中。如果將多個加害人的行為作為整體觀察，他們的行為與受害人的損害存在因果關系，則需承擔相應責任。

（二）對因果關系的判定標準進行調整

在單獨侵權中，因果關系的判定標準為相當性，即“該條件的存在對于訴爭損害的發生概率產生影響，且并非某些極端特殊的情形下才成為引發損害的條件”。而在多數人侵權中，即使其中的一個行為與損害后果之間因果關系達不到相當性程度，但只要各行為對該損害后果的發生或擴大存在作用力［1］，同時對相互結合的各行為整體評價后與損害結果的關系達到相當性程度，則該類行為均與損害結果存在因果關系而可歸責。

二、新舊多數人侵權體系的區別

（一）多數人侵權體系的變化與發展

多數人侵權體系在我國立法上不斷變化發展。原有多數人侵權體系主要是由我國《民法典》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）中的若干條文組成，主要分為三大類：一是存在意思聯絡的侵權行為，包括意思關聯加害行為（我國《民法典》第一千一百六十八條、我國《人損解釋》第三條第一款前半句）、教唆幫助行為（我國《民法典》第九條），二是承擔連帶責任的無意思聯絡的數人侵權，包括行為直接結合的加害行為（我國《人損解釋》第三條第一款后半句）、共同危險行為（我國《人損解釋》第四條），三是承擔按份責任的無意思聯絡的數人侵權，包括行為間接結合的加害行為（我國《人損解釋》第三條第二款）。而我國《民法典》中多數人侵權體系則主要分為三大類：一是存在意思聯絡的侵權行為，包括共同加害行為（第一千一百六十八條）、教唆幫助行為（第一千一百六十八條）；二是承擔連帶責任的無意思聯絡的數人侵權（第一千一百七十條、第一千一百七十一條）；三是承擔按份責任的無意思聯絡的數人侵權（第一千一百七十二條）。

（二）現有多數人侵權體系對連帶責任限制的表現

比較我國現有的多數人侵權體系和原有體系，可以發現其中的關鍵區別在于現有體系對于承擔連帶責任的范圍進行了限縮：

1.共同過失承擔連帶責任的情形被嚴格限制

原有體系中，共同過失行為體現在我國《人損解釋》第三條第一款，以明確字眼規定共同過失行為承擔連帶責任。而現有體系中，并沒有沿用我國《人損解釋》以明確字眼加以規定共同過失行為，而是堅守我國《民法典》的規定，這表明了立法者的慎重態度。對于共同過失，在學理上存在“必要的共謀說”和“非必要共謀說”，前者以對“損害”認識的交流為必要，認為共同過失必須存在一定的意思聯絡。后者認為只需在客觀上有共同的認識，意思聯絡與否在所不問。審判實踐中，大量案件以“非必要共謀說”為理論基礎而濫科連帶責任。事實上，“必要共謀說”更具有合理性。只有在數行為人對損害發生的可能性有共同的認識及回避損害的自信，又通過相互意思聯絡使自信加強的情況下，共同過失才能使行為人之間產生協力，才有可能使數行為人加害程度超出單一主體的侵權行為。其責任承擔重于無意思聯絡的數人侵權，才具有合理性。如果缺乏意思聯絡，則難產生協力，難以使損害超出單一主體侵權，也就失去了使行為人承擔連帶責任的依據。

2.不存在意思聯絡的客觀行為直接結合一般不承擔連帶責任

原有體系中，不存在意思聯絡的客觀行為直接結合體現在《人損解釋》的第三條第一款中，表明客觀行為的直接結合亦可構成共同侵權承擔連帶責任，而現有體系中，對于不存在意思聯絡的行為結合，原則上承擔按份責任（第一千一百七十二條），例外情況下承擔連帶責任（第一千一百七十一條）。雖然有觀點認為我國《民法典》第一千一百六十八條中的“共同”可被解釋為包含客觀行為直接結合的情形，可以依照此條適用連帶責任。但從我國《民法典》條文的體系結構來看，第一千一百六十八條用的是“共同實施”一詞，在損害后果的規定上表述為“造成他人損害”，并未要求造成“他人同一損害”，而在我國《民法典》第一千一百七十一條與第一千一百七十二條中，不僅使用了“分別實施”的表述，還要求“造成他人同一損害”。因此，如仍按我國《人損解釋》第三條第一款的規定來理解我國《民法典》第一千一百六十八條的“共同”，將之理解為既包括主觀共同又包括客觀共同，會在條文適用上產生沖突，顯非妥當。

三、現有多數人侵權體系中各條文的區別

（一）我國《民法典》第一千一百六十八條的因果關系類型

我國《民法典》第一千一百六十八條為共同加害行為，該條適用“共同的因果關系”。其特點在于加害人存在意思聯絡，包括共同故意和共同過失，合力導致損害發生，從而承擔連帶責任的情形。

（二）我國《民法典》第一千一百七十條的因果關系類型及與第一千一百六十八條的區別

我國《民法典》第一千一百七十條為共同危險行為，該條適用“擇一的因果關系”。其特點在于加害人的行為的危險程度均能達到造成損害后果，但每個人的行為都只與損害之間存在潛在的因果關系，無法確定具體的加害人是誰。共同危險行為與共同加害行為的區別在于侵權人是否明確以及侵權人之間是否存在意思聯絡。而在某些情況下，如果數人侵權同時呈現出共同過失與共同危險的特征時，究竟適用第一千一百六十八條還是第一千一百七十條就會存在疑問。有觀點借此認為第一千一百六十八條與第一千一百七十條存在沖突而否認共同過失行為的合理性。但本文認為，此種情形下并不存在沖突。存在意思聯絡的情況下，即使數行為人的侵權行為呈現出共同危險行為的因果關系特征，仍然優先適用第一千一百六十八條，因為意思聯絡使數人自信加強，使數行為人加害程度超過了單一主體，此時不再賦予行為人以第一千一百七十條后半句之規定通過舉證證明自己不屬于侵權人以免責的權利，而必須承擔根據第一千一百六十八條規定的連帶責任。

（三）我國《民法典》第一千一百七十一條的因果關系類型及與第一千一百六十八、一千一百七十條的區別

我國《民法典》第一千一百七十一條為需要承擔連帶責任的無意思聯絡的數人侵權，該條適用“聚合的因果關系”。其特點在于每個侵權行為單獨出現都足以造成受害人的全部損害。各個行為的原因力是相等的，可以相互替代，只有其中一個單獨行為，損害結果都不會因此發生改變。該條規定的類型與第一千一百六十八條的主要區別在于不存在意思聯絡。該條規定與第一千一百七十條的區別在于加害人是否明確。第一千一百七十一條的情形中，每個加害人的行為與損害結果之間都存在充足的因果關系，即按照社會一般經驗或者科學理論認為每一個行為足以造成全部損害后果的發生。在此情形中受害人可以清楚明確地依據“肇因原則”證明自己的全部損害與數行為中的每個行為存在相當因果關系。而第一千一百七十條中的情形，每一個行為僅具有造成全部損害的危險性，但行為與損害之間的因果關系都是不確定的，受害人無法完成舉證義務。

（四）我國《民法典》第一千一百七十二條的因果關系類型及與第一千一百六十八、一千一百七十、一千一百七十一條的區別

我國《民法典》第一千一百七十二條即無需承擔連帶責任的無意思聯絡的數人侵權，該條適用“結合的因果關系”以及“修補的因果關系”。“結合的因果關系”，即多個行為人的行為導致了一個損害的發生，這些行為并非同一時間發生的，而是共同促成了損害結果的發生。每個行為不會造成損害，只有共同作用之后才能產生損害。“修補的因果關系”，即對受害人造成損害結果的多個原因依次發生，在先原因所造成的損害后果被后原因加以改變。此種因果關系關鍵在于數行為中一些行為的原因力不足以導致損害后果的發生。

該條規定與第一千一百六十八條共同加害行為的區別在于加害人之間不存在意思聯絡，根據上文分析，我國《民法典》的多數人侵權體系中，客觀行為的直接結合的情形不再被歸入第一千一百六十八條，原則上歸入第一千一百七十二條，例外情形下歸入第一千一百七十一條。

該條規定與第一千一百七十條共同危險行為的區別在于加害人是否明確。實踐中一個比較模糊的地帶是加害人明確，加害部分不明的情形。學說中有觀點認為屬于行為競合構成客觀行為的直接結合而適用共同侵權行為；有觀點認為應保護受害人權益消除受害人舉證不能困境而適用第一千一百七十條的共同危險行為；有觀點擴張了第一千一百七十一條中“足以”的理解，認為第一千一百七十一條與第一千一百七十條具有共同的類型要素即可能因果關系，其中第一千一百七十條屬于責任人不明，第一千一百七十一條屬于份額不明［2］；有觀點認為只要加害人明確就應當排除第一千一百七十條的適用，而視情況適用第一千一百七十一條或第一千一百七十二條［3］。本文認為，只要加害人明確就應當排除第一千一百七十條的適用，而視情況適用第一千一百七十一條或第一千一百七十二條。首先，從文義解釋角度看，第一千一百七十條明確僅指向加害人而未包括加害部分，一旦加害人已明確，就不能適用該條規定，而應視情況適用其他條款；其次，從第一千一百七十條要件構成的角度看，所謂危險是指數個加害人的行為只要發生就能造成全部損害，只是不清楚究竟是哪個加害人的行為實際造成了損害。如果數行為中的某些行為只具有造成“部分損害”的可能性，則該行為應當被排除在共同危險范圍之外；最后，從平衡雙方利益角度看，在損害確定的情況下，受害人欲使數個加害人承擔更重的責任形式，理應承擔更重的舉證義務，如果一味追求對受害人的保護，對受害者的舉證責任做很寬松的界定，就無法平衡當事人的利益，使受害人可以隨意轉嫁自己本應承受的社會生活一般風險，這顯然不明智。［4］故在“加害人不明”時受害人只有在證明數個加害人行為均具有造成全部損害的風險的情形下，才能在不能證明因果關系的情形下使數加害人按照第一千一百七十條承擔連帶責任。而在“加害人明確，加害部分不明”的情況下只有證明加害人的行為均足以造成全部損害的，可使數加害人按照第一千一百七十一條承擔連帶責任。如果當事人舉證證明了加害人，但不能證明加害行為的危險程度達到足以造成全部損害，同時不能證明加害行為在損害中參與的份額，應屬于受害人沒有舉證充分，只能對加害人依照第一千一百七十二條中的情形，要求承擔按份或平均責任。

該條規定與第一千一百七十一條的區別在于第一千一百七十一條中數個加害人的加害行為是否足以造成全部損害的發生。實踐中還有一種情況是數行為中，部分侵權行為足以導致全部損害的發生，部分侵權行為僅能造成部分的損害。對于此種情形究竟是適用第一千一百七十一條還是第一千一百七十二條，抑或適用第一千一百七十條，不無爭議。根據上文分析，如果侵權人明確，首先不應適用第一千一百七十條。而第一千一百七十一條已明文規定了全部侵權行為都足以造成全部損害，如果將此種情形適用第一千一百七十一條，則存在文義上的矛盾，而適用第一千一百七十二條則不存在此種矛盾，可以根據雙方責任大小來承擔相應的責任。當然，如果能夠造成部分損害的行為對于損害發生不存在原因力，即全部的損害已經在該行為發生前已經完成，則行為人無需承擔侵權責任。