新視點

“放棄社保”也不能免除工傷責任

福建省福清市公交司機陳師傅在行駛過程中突發心梗，強忍不適將車停穩后離世。公交公司以曾與所有員工簽署“自愿放棄社保”聲明書為由，表示不能認定陳師傅為工傷，出于人道主義只能賠償10萬元。（1月28日《大河報》）

點評：

根據《工傷保險條例》，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷，陳師傅顯然符合上述的情況。更何況，《中華人民共和國勞動法》第72條明確規定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。換言之，用人單位為員工上社保是法定的義務，就算“你情我愿”簽訂放棄的協議，也依舊是與法律相抵觸的，是無效的。也就是說，陳師傅理應被認定為是工傷，并享受工傷待遇。

這種借“自愿”之名侵害員工合法權益的事件，并不是個例。

需要明白的是，用人單位與員工簽訂這樣的協議，看似是受益方，但真要追究起來，是要承擔法律責任的；于員工而言，自愿放棄社保，或許會增加一定的到手工資，但自身利益受到了侵害，得不償失。雙方之所以都認為自己“賺了”，不過是缺乏法律常識的“烏龍”。

為父奔喪被辭退，制度不應成為“擋箭牌”

上海某物業公司一男子因父親去世，不得不在請假未獲準的情況下回家處理喪事。事后，公司以曠工天數達到了累計三天以上（含三天）的標準、嚴重違反規章制度和勞動紀律為由向該男子出具了《解除勞動合同通知書》。經仲裁委審理以及法院一審、二審，最終判定公司應向該男子支付違法解除勞動合同賠償金75269.04元。（1月26日澎湃新聞）

點評：

制度的實行，本是為了讓公司更好地運行和發展。一個公司的構成需要層級關系，管理者有權依據公司規章制度對基層員工進行管理。俗話說，制度是死的人是活的。一個好的管理者絕不是制度的生搬硬套者。在面對突發情況時，公司應當根據實際情況做出彈性安排，如人事暫調等等。在沒有產生嚴重利益損害時，公司不應過分夸大和強調員工合理需求可能產生的不良后果。

死摳規章制度，不僅有違制度本身存在的初衷，更會讓員工們寒了心，不利于公司的長遠發展。一個公司由管理層與基層員工共同組成，公司事務也是由全體員工共同完成。因此，公司能否高效運轉取決于其中的每一個人。公司不應把員工看作一顆只為了勞作的螺絲釘，而應照顧到他們的內心情感與真實需求。不顧員工喪父之痛、武斷解除勞動關系，非但沒有做到對員工的尊重、理解和寬容，更是一種有違人倫道德的雪上加霜的行徑。

在手握管理權的同時履行體恤員工的義務，將現實情況與規章制度結合考慮，才能避免做出不近人情、有違道德的決定，讓公司更有溫度、員工更有歸屬感，從而走向一條人性化管理之道。