連帶債務人實現追償權的現實困境分析

陳亞新

（上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200071）

一、連帶債務的概念及連帶債務人追償權構成要件

（一）連帶債務的概念及其與共同之債的區(qū)別

1.連帶債務的概念

《中華人民共和國民法典》第五百一十八條明確規(guī)定：“債務人為二人以上，債權人可以請求部分或者全部債務人履行全部債務的，為連帶債務”。連帶債務發(fā)生的原因可以由當事人明示的法律行為設立，亦有法律明確規(guī)定的情形，若當事人之間無約定，法律亦無相關規(guī)定的，不能簡單認定為“連帶債務”。

2.連帶債務與共同債務的區(qū)別

共同債務是債的標的為不可分物之債，因此又稱“不可分之債”，共同債務并不是真正意義上的連帶債務，不宜直接推定為連帶債務。連帶債務是以債的主體相互關系對債進行的劃分。在共同債務中，債權人只能向全體債務人提出訴訟請求，連帶債務中債權人可以要求全部連帶債務人或者部分連帶債務人承擔償還責任，可以要求其中一個連帶債務人或數個連帶債務人清償債務或部分給付，但債權人只能要求給付一次，只要任一連帶債務人清償債務，剩余連帶債務人相應免責。連帶之債，本質上是相互獨立而具有共同目的的數個債。每個連帶債務人均有義務履行整個給付、清償全部債務，我國法律明確規(guī)定了連帶債務人享有追償權。

（二）連帶債務人追償權的構成要件分析

連帶債務人追償權，對公平分配連帶債務人之間的債務風險意義重大，是實現其內部利益均衡的重要途徑。英美法系國家認為追償權的基礎在于平衡法的存在，大陸法系國家則認為追償權的基礎在于公平原則。［1］

1.連帶債務人有清償債務的行為，且清償行為符合債的本旨

連帶債務人享有追償權，要求連帶債務人的清償符合債的本旨。連帶債務人應當有實施償還連帶債務的財產給付行為，或類似于財產給付的其他事由，且連帶債務人的履行行為有效，能夠產生清償的效果。連帶債務人基于清償以外的事由導致債權消滅的，如有債務相互抵銷、債務人依法將標的物提存等情形，連帶債務人能否享有追償權，應當取決于前述情形中是否存在與財產給付相當的行為。

2.連帶債務人的清償行為是否造成了連帶債務全部或者部分消滅

連帶債務人享有追償權要求連帶債務人的清償行為使得連帶債務全部或者部分清償，即產生債權消滅或者債權部分消滅的后果。

《德國民法典》第四百二十二條、第四百二十六條，《葡萄牙民法典》第五百二十三條、第五百二十四條明文規(guī)定，連帶債務人因清償、代物清償、提存、抵銷導致其他連帶債務人共同免責時，對其他連帶債務人享有追償權。《日本民法典》雖無明文規(guī)定，但其學界亦確認，在清償、代物清償、提存、抵銷的情況下，連帶債務人享有追償權。［2］《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百二十條亦規(guī)定了連帶債務的涉他效力規(guī)則，該規(guī)則源于連帶之債的法理，部分連帶債務人實施的清償債務、代物清償、提存、債務抵銷的情況下，其他債務人對債權人的債務在相應范圍內消滅，該連帶債務人依法享有追償權。因原《民法通則》《合同法》中并未規(guī)定這一規(guī)則，《民法典》的這一新變化新規(guī)定系根據連帶債務的法理作出的確認性規(guī)定，填補了之前法律空白或漏洞。

3.連帶債務人債務履行額超過其本身分擔額

連帶債務人追償權是否以履行額超過分擔額為前提，是比較法上有名的爭議問題。在立法例上，歐洲的法國、瑞典等均采用肯定說的觀點，《歐洲示范民法典草案》亦采用此觀點。但是《日本民法典》的規(guī)定則不以超額承擔為前提。肯定說的理由是若允許連帶債務人履行少部分債務即享有追償權，勢必導致追償義務人先向追償權人履行，在其向債權人履行后，又反過來向追償權人追償，以此循環(huán)，浪費司法資源。［3］否定說則更有助于在連帶債務人內部實現公平，能夠均衡各方利益，并且更加符合連帶債務的主旨。

二、連帶債務人實現追償權存在的現實障礙

（一）司法實踐中僅有少數判決文書明確了連帶債務人各自應分擔的債務份額

我國司法實踐中，借款合同糾紛、民間借貸糾紛等訴訟的法律文書中，通行的方式為不在法律文書中對各連帶債務人的債務份額進行分割，因此，如若連帶債務人履行債務并行使追償權，則該債務人需另行確定連帶債務人的內部份額。而連帶債務人是否需要履行超過自身債務份額才享有追償權，雖然各地做法不一，但通行的做法是要求承擔連帶債務的債務人在履行債務超過自身分擔的份額時才有求償請求權，部分人民法院甚至要求連帶債務人全部清償后方可提起追償權之訴，因而導致訴訟成本增加，使得連帶債務人實現追償權的負擔過重，亦提高了訴訟難度。雖然在連帶債務人確定的情況下，亦可請求人民法院一并確定連帶債務人各自分擔的份額，但因存在各連帶債務人并不能全部到庭參加訴訟，各連帶債務人內部對于連帶債務償還未預先約定，其內部利益難以平衡等情況，司法實踐中的現狀仍然是僅有少數判決文書明確了連帶債務人各自應分擔的債務份額。

有學說認為，從權利的取得方式看，追償權為自動取得，無需通過專門法律程序，其行使方式和手段也和普通債權一樣。［4］司法實踐中，若生效法律文書未明確連帶債務人分擔份額，則行使追償權一般仍需要通過訴訟程序解決。

（二）《民法典》對追償權是否以債務履行額超過分擔額為前提采取肯定說

肯定說主張，連帶債務人只有在履行債務份額超過分擔額的情況下才享有追償權，履行債務份額與分擔額等同或者少于分擔額的情形均不享有追償權。否定說則主張不以超額履行作為享有追償權的要件。我國在經過長期的司法實踐后，積累了大量連帶之債的相關實踐經驗，隨著社會經濟的發(fā)展進入不同的階段，連帶債務人追償權之相關制度亦隨之經歷了復雜的發(fā)展變化過程，最終，《民法典》在連帶債務人追償權的實現是否需要以債務履行額超過分擔額為前提這一爭議問題中選擇了肯定說的主張。《民法典》第五百一十九條明確規(guī)定，只有實際承擔債務超過自己份額的連帶債務人，才有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償。根據該規(guī)定，若債務人甲、乙對債權人丙共同負擔連帶債務10000元，則債務人甲享有追償權的前提系債務人甲實際承擔債務超過自己應負擔的份額，若債務人甲、乙之間的份額已經確定為份額相同，則債務人甲必須履行超過5000元的債務，才能享有追償權。

其次，因《民法典》和我國司法實踐中就連帶債務人行使追償權是否以履行額超過分擔額為前提采取肯定說，故亦存在以下現實問題：生效法律文書確認，債務人甲、乙、丙對債權人丁共同負擔總額為30000元的連帶債務，若債務人甲、乙、丙曾經約定，就該連帶債務各自分擔10000元，法律文書生效后，債權人丁根據生效的法律文書申請執(zhí)行，債務人甲、乙、丙因未能履行債務均被納入失信被執(zhí)行人名單。后債務人甲根據已經生效的法律文書向債權人丁履行了9000元的還款義務，卻仍然與債務人乙、丙被共同納入失信被執(zhí)行人名單。若債務人甲希望人民法院將其有關信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除，《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了幾種可實現的情形。實踐中，若債權人丁與債務人甲達成執(zhí)行和解協議并經債權人丁確認履行完畢，人民法院可以將債務人甲的有關信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除，但若債權人丁考慮到債務人乙、丙均不履行生效文書確認的還款義務或者均無財產可供執(zhí)行，且債務人甲僅履行部分還款義務，則債權人丁與債務人甲難以達成執(zhí)行和解協議。因明確各連帶債務人分擔的債務份額并不意味著連帶債務人對債權人負有的義務轉化為按份債務，亦未從本質上改變連帶債務人的債務承擔方式，分擔份額僅是連帶債務人行使追償權的基礎，并非連帶債務人最終承擔債務的依據。此種情形下，因債務人甲履行額未能超過分擔額，故根據《民法典》第五百一十九條之規(guī)定，連帶債務人甲亦不享有追償權，事實上，即使債務人甲實際履行清償10000元的債務，亦難實現追償權。因此，債務人甲秉承誠實守信原則，自覺履行債務或者依照生效的法律文書履行債務，仍處于與債務人乙、丙同樣的法律地位，故如何平衡各連帶債務人之間的內部利益，并賦予債務人甲更多的法律保護，以鼓勵社會形成誠實守信的全民共識，鼓勵更多債務人自覺清償債務，是值得思考的問題。

三、連帶債務人追償權的擴張

（一）連帶債務人追償權擴張的前提系某個連帶債務人有著不能清償的事由

享有追償權的連帶債務人向其他連帶債務人追償時，若某個連帶債務人有著不能清償的事由，追償權人若能夠因此而請求其他連帶債務人分擔損失，即構成追償權的擴張。追償權擴張的理據是公平原則和誠信原則。［5］若某個連帶債務人有不能清償的事由，則追償權人無法向其追償，這必然造成連帶債務人內部利益失衡，秉承誠實守信原則清償債務的追償權人蒙受損失，亦不利于社會形成債務人自覺清償到期債務的風氣，故追償權擴張系連帶債務制度不可缺少的部分，很多立法例均承認這種擴張。①《德國民法典》第四百二十六條、《法國民法典》原第一千二百一十二條第二款、《意大利民法典》第一千二百九十九條第二款、《日本民法典》第四百四十五條、《瑞士債法典》第一百四十八條第二款等。

《民法典》第五百一十九條第三款規(guī)定確認了連帶債務人追償權可擴張的規(guī)則，在此之前，原《民法通則》《合同法》均未規(guī)定連帶債務人追償權擴張的相關規(guī)則，《民法典》這一規(guī)定亦是結合我國社會經濟的發(fā)展實際，對連帶債務制度的一個重要發(fā)展。

（二）連帶債務人追償權的擴張亦受到以下限制

1.追償權人的過失行為使得其追償權不宜擴張。2.其他連帶債務人需至少一人尚有清償能力。如果剩余的其他連帶債務人均無償還能力，無財產可用來清償債務，則追償權擴張失去適用的意義。［6］

（三）連帶債務障礙與追償權的擴張

連帶債務障礙在德國系著名的爭議問題。連帶債務障礙關系到連帶債務是否成立，連帶責任是否成立則決定了追償權的有無。連帶債務障礙存在兩種情形：1.債權人預先免除某個連帶債務人的債務，如甲、乙、丙對丁負擔連帶債務，丁預先免除了甲的還款責任，此種情形下，丁與甲之間的協議不應當對丙發(fā)生效力，否則相當于丁與甲之間的合同為丙設定了義務。但如果完全無視該約定，乙、丙對丁承擔全部責任后，可以向甲追償，則構成“追償循環(huán)”。德國理論和實務界的共識是使該約定發(fā)生效力，但以不損害其他責任的利益為限，即乙、丙僅需清償丁與甲協議約定的債務份額以外剩余部分的債務份額。我國《民法典》亦選擇了此種解決方案。2.債權人嗣后免除某個連帶債務人的債務。如甲、乙、丙對丁負擔連帶債務30000元，甲、乙、丙各自分擔10000元，嗣后，丁免除了甲10000元的還款責任，根據《民法典》第五百二十條第二款的規(guī)定，此時，連帶債務總額減少而使乙、丙在甲被免除的份額范圍內亦免責。該規(guī)定簡化了法律關系，解決了“追償循環(huán)”的困境。

四、結語

法律應當審慎平衡追償權人、其他連帶債務人和債權人三方之間的利益。因債權人不能清償的風險在連帶債務中被最大限度分配給了連帶債務人，故債權人的權益得到了法律所能及的最大保護。因而，在連帶債務人內部，公平分配清償債務風險相當重要。［7］連帶債務人的追償權若能得到有效保障，必然能夠更加公平地均衡連帶債務人之間的債務風險。追償權人作為遵守誠實原則履行清償義務之人，其利益應當得到法律的更多保護，以鼓勵社會形成誠實守信的共識，加快推進誠信體系的建設和完善。