刑事訴訟中的警察證人身份

郝志雯

（祁縣人民檢察院，山西 晉中 030900）

一、警察證人身份的論證與界定

（一）警察證人的概念立法依據

（二）警察證人制度兩大法系的比較

警員是法庭忠實的仆從［1］。警察證人制度規定在警檢分立或警檢合一［2］的大多數國家中。

1.英美法系

英國①《1984年警察與刑事證據法》第七十六條。認為合法取證是警察取得法官對其所提供證據的證據能力和證明力大小的前提條件，也是警察職務過程中職業道德的體現。

美國認為須排除“法官和陪審員②《美國聯邦訴訟規則及證據規則》第六百零一條。”的證人資格。美國著名的辛普森案中，法醫結合頸部傷口位置，推測其妻是被人踩踏背部并割頭死亡，而警察證人富爾曼出庭作證時未能說明程序上證據采集血跡樣本并進行DNA分析的正當步驟而遭質疑。辛普森未能帶上帶有血跡的物證手套適用疑罪從無的原則。

澳大利亞認為有作證資格的人員“另有規定③《澳大利亞1995年證據法》第十二條。”并不包括警察，警察在特殊情況下才能以宣讀證詞或先前撰寫好的證詞為控方提供證據，一般情況下需要以口頭方式出庭提供證言。

2.大陸法系

法國和德國的法律均規定，檢察官有權領導和監督警察的所有偵查活動，法官有權引導證人，要求警察證人向法庭陳述辦案經過等。法國④《刑事訴訟法典》第一百零一條。規定了通過執法員、警察傳喚證人的作證方式。

二、價值分析——警察證人制度［3］

（一）警察證人制度的理論價值

第一，我國的訴訟模式［4］是職權主義模式。警察出庭作證可以推動我國訴訟模式由單一的法官職權主義向當事人主義方向優化，重構刑事訴訟模式。第二，警察的職務行為為其出庭作證提供了極大的便利，優秀的訴訟制度是推進法治改革的動力，警察證人制度也不例外。第三，確立警察出庭作證制度，是直接言詞原則或者傳聞證據排除規則的要求。警察證人制度可以促進證據向更加合法合理的方向發展——避免“毒樹之果”。在定罪量刑時使公案及證據達到“案件事實清楚，證據確實充分”的標準，優化我國刑事訴訟證據制度；第四，確立警察出庭作證制度，不僅有助于保障被告人的合法權益、讓被告人獲得充分辯駁的機會，還有助于推動控辯雙方平等地位的實現。

拉力試驗過程中，試驗機下部夾頭夾持夾具保持固定，上部夾頭夾持夾具往+Z方向持續提拉，使載荷不斷達到91000 N。

（二）警察證人制度的實踐價值

第一，合議庭中警察證人制度的確立，踐行了審判中心主義［5］原則；第二，警察證人制度的確立可以有效制止刑訊逼供現象的發生，控制非法取證行為，改善公安機關與法院的關系、保障人權；第三，警察證人制度對控、辯、審三方都有意義，該作證制度的創立，可以優化質證完整度、增強質證效果——在“證據之鏡”下最大程度還原事實真相；第四，確立警察出庭作證制度，有利于提高訴訟效率，降低在案件審理過程中檢方和法官要求開具“情況說明”等書面文件所耗費的時間與精力，節約了司法資源；第五，隨著身份證人出庭作證率的提高，也將鼓勵普通證人積極走到庭審前。

三、警察在刑事訴訟中證人身份的爭議與現狀

（一）爭議焦點

首先，與證人的概念不同，警察證人在偵查階段擔任偵查人員查明案件、搜集證據的特殊性，導致他們不同于普通證人身份，與案件具有牽連性，很有可能影響案件的公正審判。

其次，證人身份具有不可替代性。由于證人往往親身經歷案件過程，對案件有最直觀感受和認識，其證人證言往往是自身感受樸素直接的表達，具有客觀性和中立性；而警察證人由于受過職業培訓，其對案件的認識往往受到自身職業思維的影響，很有可能帶有主觀偏向性的色彩。

警察證人在偵查活動中的主要目的在于追訴犯罪，對被告方施加壓力、誘導犯罪嫌疑人作出不利于法官查明案件的供述，或者根本違背事實的虛假口供，與還原證據客觀性、合理性、真實性背道而馳。如果犯罪嫌疑人在庭審過程中就取證過程的威脅、毆打等身體情況向警察質證，會更加確定警察身份會影響案件審理的公平和效率。

再次，偵查人員作為公案的知情人理應回避，以避免在庭審過程時因職務而給辯方造成壓力，同時也避免與法官、檢察官處于“同一戰線”的嫌疑。

（二）我國現行警察證人現狀及原因

證人出庭作證制度出現于最高人民法院與最高人民檢察院的司法解釋相關條款中，條款明確規定了證人出庭與不出庭的情形與原則，其中負責偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的證人出庭詳述有關情況的，可以建議合議庭通知其出庭。

刑事訴訟中公安機關辦案警察提供的材料內容程序比較單一。庭審過程中，法官接收的庭前紙質書面證據材料多于審判時口頭的直接言辭證據。因此有關警員出示這些資料文件的行為不為確實的“出庭作證”。

近年，警察證人為重特大案件庭審出庭作證已實現。對湄公河慘案審理過程中，泰國警察總署副總警監班西里就特大武裝販毒集團首犯糯康殺害中國船員的罪行出庭作證，同時出庭的還有10名普通證人和6名警察證人。這也是邊境國際司法協助在引渡問題上的突破。即使如此，在國內刑事訴訟中依然鮮見警察證人。

新冠疫情防控常態化后，為了保障庭審質量不受疫情防控的影響，2020年7月14日上午，北京市第一中級人民法院（簡稱“一中院”）在一起故意傷害案件中法官線上安排警察證人出庭作證，警察證人接受了控辯雙方的質證，在對傷口形態諸如長度、深度、創角、創壁等證據分析完畢的基礎上，排除了緝捕后“灰色時間”——24小時押解途中傷害疑犯的懷疑，就人身檢查筆錄取證的合法性進行認定。2020年9月8日上午，一中院邀請北京市人大代表一行旁聽一起三名被告人共同傷害案件，在民進中央委員、角門東里居委會主任等代表委員的觀摩下，見證了法官警察證人出庭作證的過程。

以緊湊審判為中心的司法體制改革中，警察證人制度不斷規范化，是1983年8月至1984年7月、1997年以及2001年各地公安機關嚴厲打擊刑事犯罪，依法貫徹“從重從快，一網打盡”精神后緩和審訊犯罪嫌疑人、降低冤假錯案率的重要環節。

四、我國警察證人制度的完善建議

從司法實踐上看，就制度本身以及因證據能力和證明力本身的問題，提出如下建議：

首先，最重要的是應當明確影響定罪量刑的證據的資格、證據的證明力被要求確實充分時，證明人的資格和身份是否可以出庭作證，例如年齡、刑事責任能力等，尤其是警察這種特殊地位群體在庭審中所扮演的角色與發揮的作用，確定警察出庭作證的案件領域——應就何種情況出庭作證；而且要規定提請、要求或傳喚警察出庭作證的主體是法庭法官，還是公訴方檢察院或者是自訴人、被害人。其次，主體要明確警察出庭作證的審計，是否需要復議以及復議的情形，促進上下級檢察院級別監督、上下級人民法院領導關系的發展，進一步改善三機關之間的關系。再次，司法機關的公安、法院、檢察院應在完善證人出庭作證制度的基礎上，完善證據制度，鼓勵警察起好帶頭作用，積極履職協助庭審集中展開。最后，要建立證人尤其是警察證人的獎勵機制，尊重警察作為法律職業的貢獻，仿照證人出庭補助等規定進行獎勵，解除警察被打擊報復的憂慮。

從理論研究上看，因法治改革的要求和交叉學科領域的發展，突出如下建議：

警察證人與一般證人比較而言其資格擁有獨特的性質，警察證人制度在我國有十分重要之作用，創設并完善警察證人制度，可以結合庭審方式集中化，推動刑事訴訟獨立價值和工具價值的發展；還可以結合法醫學等交叉學科的進步，明確新舊傷、鈍器、利器傷在非法證據認定中的差別，配合除警察外的其他鑒定人出庭作證的內容，進一步貫徹落實非法證據排除規則，保障犯罪嫌疑人人權；最重要的是還可以結合刑法謙抑性原則的本質，借助證據在刑事訴訟中的合理性，遵循罪刑法定、罪責刑相適應原則的基本要求，精細警察證人的規則，保障警察證人權利。

綜上，警察證人制度的進一步優化已踏上規范化的路途。