搶劫罪既未遂形態的區分標準

賴俊斌

（重慶市渝中區人民檢察院，重慶 400010）

最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發〔2005〕8號）（下文簡稱《兩搶意見》）雖然規定了搶劫罪犯罪形態的區分標準，但是在理論上仍存在爭議，司法實踐也難以貫徹到底。因此，有必要重新明確搶劫罪既未遂形態的區分標準。

一、既未遂形態區分理論概述

我國刑法以犯罪未得逞作為未遂與既遂的區分標準，主觀色彩比較濃厚，因此，關于犯罪未得逞的界定，存在犯罪結果說、犯罪目的說和犯罪構成要件說之間的爭論。①犯罪結果說認為犯罪未得逞是指犯罪行為沒有發生法律規定的危害后果；犯罪目的說認為犯罪未得逞是指沒有達到行為人所追求的惡意目的；犯罪構成要件說認為犯罪未得逞是指犯罪行為沒有齊備犯罪構成的全部要件。本文認為采用“構成要件齊備說”的觀點能夠全面地區分出所有故意犯罪類型的既遂與未遂形態，而且兩者的區分只與構成要件要素是否齊備有關，特別是與構成要件的結果是否發生相關，而與責任無關，所以“構成要件齊備說”較“犯罪構成要件齊備說”更為嚴謹。需要注意，不同犯罪類型的客觀構成要件要素是不同的，需要區別對待，確定影響既遂與未遂的“結果”要素是什么；對于構成要件全部要素齊備的理解，重點是關注“行為是否著手”“行為是否造成后果或產生危險”這樣的客觀要素是否齊備，而非檢視所有的主客觀要素是否齊備；如果一個犯罪行為被認定為完成形態，則不可能再被轉化為未完成形態，否則就不能認定構成既遂。

二、取得型財產罪既未遂的區分標準

（一）構成要件齊備說與法益觀的統一

法益影響故意犯罪形態的認定。②張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京：中國人民大學出版社，2011：348.法益說主張，以是否侵犯法益作為既未遂的區分標準。財產犯罪是故意犯罪，因此，明確侵犯財產罪的保護法益是什么，確認財產法益是否被侵犯，是區分既遂與未遂的前提與標準。站在構成要件齊備說的立場，認定侵犯財產罪的既遂與否，以是否齊備構成要件結果要素為區分標志。侵犯財產罪的構成要件結果是使被害人遭受財產損失③張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2016：938.，從這個意義上講，構成要件齊備說與法益說得出的結論一致，即以被害人是否遭受財產損失作為區分侵犯財產罪既遂與未遂的標準，既適用于侵犯單一法益的財產犯罪，也適用于侵犯復合法益的財產犯罪。

（二）以取得說作為判斷財物損失與否的標準

我國的財產犯罪分為取得型、挪用型、毀壞型三大類。搶劫罪屬于取得型財產犯罪，因此針對取得型財產罪的既未遂區分標準展開討論。取得型財產罪是非法占有他人財物的犯罪。被害人是否遭受財物損失，應以是否被行為人所占有為判斷基準。行為人排除被害人對財物的占有，從而建立起新的占有關系，即認定被害人遭受了財物損失，此時犯罪行為已完成。關于取得型財產罪既遂認定標準有多種學說，失控說和取得說為多數學者所贊賞，其中，取得說是理論通說。④以盜竊罪為例，有四種學說：接觸他人時為既遂（接觸說）；他人占有被排除，財物的占有由行為者或者第三者取得時為既遂（取得說）；財物有場所的轉移時為既遂（轉移說）；財物在安全的場所被隱匿時為既遂（隱匿說）。盜竊罪本質上是奪取占有的犯罪，只要行為人取得（控制）了財物，就是盜竊既遂。周光權.刑法各論［M］.北京：中國人民大學出版社，2016：120；張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2016：963.司法實踐也多以取得說作為裁判準則。本文認為，對于取得型財產犯罪的既遂認定，應以是否取得（控制）財物為標準。這里的取得，必須是行為人對財物建立了實際控制并可以自由支配的關系，并且這種事實支配關系是不可逆。

三、搶劫罪既未遂的區分標準

（一）以是否侵犯主要法益作為區分標準

“關于搶劫罪的客體的具體內容，我國刑法理論一般認為是復雜客體，即除侵犯他人財產權利外，同時還侵犯他人人身權利?！雹偕蛑久?搶劫罪論［M］.長春：吉林人民出版社，2005：49.在侵犯復合法益犯罪的場合，以何種法益受到侵害作為既遂標準就成了問題。本文認為，對于侵犯復合法益的犯罪，應以主要法益是否遭受現實侵害作為既遂標準。在侵犯復合法益犯罪的場合，若要求多種法益同時遭受實害或危險才認為齊備了結果要素，則限縮了犯罪既遂的成立范圍，不利于保護法益。

（二）搶劫罪的主要保護法益是財產利益

搶劫罪侵犯人身權益和財產利益雙重法益。關于搶劫罪的雙重客體哪一種是主客體，有三種不同觀點②第一種觀點認為，公私財產權利是搶劫罪的主要客體；第二種觀點認為，公民人身權利是搶劫罪的主要客體；第三種觀點認為，對搶劫罪的兩款規定應當區別對待，公私財產權利是《刑法》第二百六十三條前半段的主要客體，公民人身權利是《刑法》第二百六十三條后半段的主要客體。第一種觀點為通說，后兩種觀點為少數說。趙秉志.侵犯財產罪［M］.北京：中國人民公安大學，2002：48.。認為搶劫罪的主要保護法益公私財產是通說觀點，也是本文所主張的。主要理由在于：“首先，我國刑法分則的體系是以對犯罪的分類為基礎的，搶劫罪規定在“侵犯財產罪”一章中，其對財產權利的侵犯決定了其與該章中其他侵犯財產罪具有共同危害本質，只是因其手段行為侵犯了人身權利，決定了其危害程度比后者更嚴重。其次，從手段行為與目的行為的關系看，行為人的主要目的是非法占有公私財物，侵犯人身權利的手段只是為上述目的服務的。搶劫行為的目的是侵犯財產利益，《刑法》規定搶劫罪首要保護的也是財產利益。從世界各國刑法對搶劫罪的設定可知，絕大多數國家均將本罪歸為侵犯財產犯罪中，可見主要保護的還是財產利益。

四、對司法解釋的質疑

從《兩搶意見》第十條的規定，可以解讀出，對于只有侵犯人身權利未劫取到財物的情形，要求侵犯人身權利所造成的后果必須達到造成他人輕傷以上才能認定既遂，只造成輕微傷以下的人身損害后果只能認定未遂。

關于此規定，有兩點疑問：一是司法解釋既然認為侵犯人身權利是與侵犯財產權利并重的客體，規定侵犯了人身權利也可以作為既遂的標準，為何要以造成輕傷以上后果作為分界線呢？若是以故意傷害罪的入罪條件“造成他人輕傷以上后果”為參考，則無法解釋搶劫罪的法定刑卻高于故意傷害罪。如果考慮搶劫行為還對財產法益造成了危險這一因素，那么對人身損害的程度是否可以降低為“輕微傷”即可，如在尋釁滋事罪入罪要件中就把“致一人以上輕傷和致兩人以上輕微傷”都作為情節惡劣的情形。如果按照本條規定，搶劫致兩人以上輕微傷又沒有劫取到財物的，只能作未遂處理，顯然考慮不夠周到。二是對情節加重犯和結果加重犯區分確定既未遂的標準缺乏法理上的根據。在同一罪名中，情節加重和結果加重均作為法定加重犯予以并列規定，卻以兩種標準認定犯罪形態，不符合體系性解釋原理。一個犯罪的既未遂形態應以基本構成犯所決定，加重犯的犯罪形態認定是以基本構成犯為前提的，既然基本構成犯有未完成形態，結果加重犯當然也有未遂形態。如周光權教授指出：“這一解釋可能沒有考慮立法上將搶劫罪列入侵犯財產罪的事實，也沒有考慮結果加重犯可能存在未遂的理論，是否合理，還有疑問?！雹壑芄鈾?刑法各論［M］.北京：中國人民大學出版社，2016：105.其次，如果認為結果加重犯沒有未遂形態，則對搶劫未劫取財物但致人重傷的行為只能處以十年以上刑罰，而故意傷害罪致人重傷最低刑期可低至三年、最高也只到十年，與他罪相比處罰過重。

“在復雜客體犯罪中，應以主要客體是否受到實際損害為區分標準。”④張述元.最高人民法院刑事審判第四庭編著.辦理搶劫刑事案件指導全書［M］.北京：法律出版社，2018：57.這是最高人民法院區分侵犯復合法益犯罪及未遂的標準，但在司法解釋中又認為搶劫罪的保護法益沒有主次之分，邏輯上不能貫通。本文認為《兩搶意見》第十條的規定之所以存在上述問題，根本原因在于將次要法益——人身權利是否受到損害作為既遂的認定標準。若采取取得財物說，則在認定基本構成犯和加重犯既遂問題上不會產生雙重標準，也能保持罪刑相均衡。