基層檢察院公開聽證工作的幾點思考
——以E市人民檢察院為例

譚智文

（恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000）

檢察公開聽證是檢察機關在案件審查過程中，通過組織召開聽證會的形式，廣泛聽取從人大代表、政協(xié)委員和社會人士中邀請的聽證員以及案件當事人、辯護人、相關辦案人員等其他聽證會參加人意見的活動。本文以E市人民檢察院開展的公開聽證為研究對象，對該院公開聽證工作現(xiàn)狀及問題進行闡述和分析，探索完善公開聽證應用于司法實踐的具體路徑，以期提高檢察機關在新形勢下公開聽證工作的效率和效果。

一、檢察機關公開聽證的發(fā)展

2012年1月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開聽證程序規(guī)定》，指出可采取公開聽證、公開試證、公開論證、公開答復等方式進行公開審查，明確了聽證會人員、聽證程序等。

2018年4月，最高人民檢察院控告申訴廳下發(fā)《關于深入推進刑事申訴公開聽證專項監(jiān)督活動的通知》，要求各級檢察機關刑事申訴部門加大刑事申訴案件公開聽證力度，同時加強公開聽證的便民性、規(guī)范性和有效性，讓當事人“看得見、聽得懂、能評價”。

2019年9月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院辦案活動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，要求人民檢察院對不服檢察機關處理決定的刑事申訴案件、擬決定不起訴的案件、羈押必要性審查案件等進行公開審查。該規(guī)定出臺后，公開聽證案件類型逐漸覆蓋到“四大檢察”“十大業(yè)務”。

2020年10月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，明確檢察機關進行聽證工作的案件范圍、程序、聽證員資格等，加強和規(guī)范了公開聽證工作。

2021年，最高人民檢察院還建立了中國檢察聽證網(wǎng)，對公開聽證制度的發(fā)展，具有重要推動作用。

二、基層檢察院公開聽證工作存在的問題

（一）公開聽證開展率低，檢察官積極性不高

E市人民檢察院所管轄的區(qū)域屬地級市，常住人口基數(shù)多，流動人口大，該院在2019年5月至2021年5月辦理各類案件4300余件。

2019年5月至2021年5月，E市人民檢察院共計舉行公開聽證63件，其中：刑事申訴5件，審查逮捕9件，擬不起訴22件，信訪類公開答復2件，司法救助13件，民事監(jiān)督3件，公益訴訟1件，行政監(jiān)督1件，審查起訴7件。公開聽證件數(shù)僅占所辦理的案件數(shù)的1.5%，按照最高人民檢察院“能聽證盡聽證”要求，存在較大差距。

基層檢察院“案多人少”的矛盾較為突出，檢察官任務繁重，工作壓力大，且組織公開聽證需檢察官自行準備聽證資料、邀請聽證員、征求申訴人意見等較多精力的付出，申訴人的訴求不合理不合法、重復申訴等原因，致使少數(shù)檢察官存在畏難情緒，通過公開聽證解決不了問題，反而將矛盾轉移到檢察機關，所以積極性、主動性不夠，只是迫于完成任務去開展，存在為聽證而聽證，選擇一些爭議性小、可以化解的案件進行聽證，未充分發(fā)揮公開聽證解決案件較大爭議的作用。

（二）公開聽證案件適用范圍原則操作性較差

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的，經(jīng)檢察長批準，可以召開聽證會。公開聽證的案件適用范圍只是抽象規(guī)定，無具體標準，致使實踐中操作性較差。

（三）公開聽證程序啟動標準模糊，無權利救濟機制

根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，是否召開聽證，檢察官需要當面聽取當事人和其他相關人員意見，經(jīng)檢察長批準，可以召開聽證會。“較大爭議、重大社會影響”等情形的由檢察官自主把握，因此，是否召開公開聽證取決于檢察官的主觀判斷，當事人申請其案件召開公開聽證，申請不通過時檢察機關予以說明，申請人無法通過復議等方式實現(xiàn)權利救濟。

（四）選任聽證員任職資格寬泛，法律基礎薄弱

根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第七條之規(guī)定，人民檢察院可以邀請與案件沒有利害關系并同時具備年滿二十三周歲的中國公民；擁護中華人民共和國憲法和法律；遵紀守法、品行良好、公道正派；具有正常履行職責的身體條件的社會人士作為聽證員，對聽證員的專業(yè)水平、知識背景、社會經(jīng)驗等未做限制。

E市人民檢察院在舉行公開聽證活動中，擔任聽證員的情況是：人民監(jiān)督員55次，人大代表38次，政協(xié)委員34次，社區(qū)代表28次，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構代表18次，執(zhí)業(yè)律師16次。上述數(shù)據(jù)反映出，擔任聽證員的主要以人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)代表等為主，大多數(shù)聽證員非法律專業(yè)出身，法律專業(yè)知識欠缺。

聽證員是站在第三方的案外人，其參與程度影響公開聽證工作的效果。如果不具備相關專業(yè)背景、相應知識閱歷，難以發(fā)表具有參考價值的聽證意見，不能集合各方力量共同化解矛盾糾紛，實現(xiàn)定紛止爭的社會效果，從而使公開聽證失去應有的作用。

（五）聽證員產(chǎn)生機制空缺，經(jīng)費保障不足

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》對擔任聽證員的范圍規(guī)定十分寬泛，以便提高群眾的參與度，但僅僅以“與案件無利害關系”為限定條件，而未明確其應具備的政治素質、專業(yè)素質、文化素質等基本任職資格，導致檢察機關確定受邀人員時缺乏評判標準。［1］

檢察機關召開公開聽證，擔任聽證員的人選由公開聽證舉辦檢察官自行邀請，容易導致當事人對聽證員的公平、公正產(chǎn)生懷疑，聽證效果受影響。

公開聽證經(jīng)費缺乏機制保障，擔任E市人民檢察院的聽證員，除了人民監(jiān)督員有相應補助外，其他職業(yè)參與者無任何報酬，聽證員到檢察機關或其他場所參加公開聽證需自己負擔相關費用，這也導致了聽證員的積極性不高，部分人員不愿意擔任聽證員。

三、完善公開聽證工作的思考

（一）加強頂層設計，規(guī)范公開聽證

進一步完善公開聽證制度。明確、細化“四大檢察”“十大業(yè)務”各類案件公開聽證的范圍、流程、聽證員的選任等，規(guī)定每次公開聽證至少有一名專家學者或法官、民警、律師等法律職業(yè)者擔任聽證員。

建立聽證員管理制度。明確聽證員的職責和責任。聽證員雖是案外第三人，但聽證員發(fā)表的意見是案件承辦人辦理案件的重要參考，聽證員要保持公正的立場，不能受案外因素的影響作出偏離案件事實、違反法律規(guī)定的聽證意見。對作出明顯偏離案件事實、違反法律規(guī)定的聽證員要納入聽證員“黑名單”之中。

（二）建立聽證員人員信息庫，完善聽證員經(jīng)費保障機制

建立聽證員人員信息庫，設置擔任聽證員應具備的政治素質、專業(yè)素質、文化素質等基本任職資格，將員額法官、民警、律師等法律工作者納入聽證員參選的范疇，由地市級檢察機關統(tǒng)籌，建立跨縣市級的檢察機關聽證員信息庫。各基層院召開公開聽證時，聽證員在聽證員信息庫中隨機產(chǎn)生，以保證公開聽證結果的公平、公正。當事人對選任聽證員有異議的，可在當事人監(jiān)督下再行隨機抽選，“必要時還可允許當事人推薦一名與案件沒有利害關系的人員，經(jīng)檢察機關審核后擔任聽證員”［2］。

聽證員經(jīng)費納入年初檢察機關經(jīng)費預算中，對每次參加公開聽證的聽證員給與一定標準的工作經(jīng)費，在公開聽證會結束后，由各檢察機關按時支付，從而提高各職業(yè)者擔任聽證員的積極性。

（三）建立公開聽證權利救濟機制

建立公開聽證權利救濟機制，對當事人認為檢察機關應當進行公開聽證的案件，檢察機關認為不需要進行公開聽證的，當事人可以申請復議，檢察機關對當事人的申請應在7日內給予答復。

（四）進一步推廣公開聽證機制

將公開聽證程序全面涵蓋到檢察機關“四大檢察”“十大業(yè)務”之中。

近年來，隨著我國法治化進程的加快，人民群眾法制意識的增強，實踐證明，公開聽證有利于案件辦理的公開透明，把司法公平公正公之于眾，有利于進一步保障群眾的知情權、參與權、監(jiān)督權；有利于保障當事人合法權益，有效化解社會矛盾；有利于增強檢察機關辦案的公信力，讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。同時，也是深化檢務公開、自覺接受監(jiān)督、確保檢察權在陽光下運行的有效途徑。