公司股東僅為夫妻時公司性質(zhì)認定及責(zé)任承擔(dān)

呂紅蕾

（佳木斯大學(xué)人文學(xué)院，黑龍江 佳木斯 154002）

一、司法實踐現(xiàn)狀

通過對2018年以來裁判文書的查閱與整理，筆者發(fā)現(xiàn)司法實踐中人民法院對夫妻公司性質(zhì)的認定及責(zé)任承擔(dān)，主要存在以下三種情況：

（一）未對夫妻公司性質(zhì)作出認定

這類判決僅從事實層面對夫妻公司進行了認定，但是未對夫妻公司是否屬于一人公司進行認定，判決結(jié)果存在兩種情況：一是要求債權(quán)人提供證據(jù)證明，公司財產(chǎn)與夫妻股東的財產(chǎn)存在混同；二是，基于夫妻公司的事實，直接判令夫妻對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）認定夫妻公司非一人公司

這類判決嚴(yán)格解釋法律規(guī)定對夫妻公司性質(zhì)進行認定：一是認為因夫妻公司的自然人股東為兩人，不符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十七條第二款①本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。的規(guī)定，故而夫妻公司不符合一人公司的形式要件要求，其次，夫妻是獨立的民事主體，應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任，目前亦無法律規(guī)定夫妻公司為一人公司；二是夫妻財產(chǎn)的共同共有與公司財產(chǎn)的獨立性系不同法律制度的內(nèi)容，夫妻雙方將財產(chǎn)投入到公司后即受到《公司法》的約束，公司財產(chǎn)的獨立性并不因股東的夫妻身份而受到影響。

（三）認定夫妻公司系一人公司

認定夫妻公司為一人公司的裁判理由為：根據(jù)《民法典·婚姻家庭編》第十七條②除本法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)之外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。的規(guī)定，夫妻公司的注冊資本來源于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻雙方共有。公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督，夫妻其他共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)亦容易混同。因此，夫妻公司應(yīng)依據(jù)《公司法》第六十三條③一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。的規(guī)定認定為一人公司，故而在夫妻股東不能舉證證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)時，適用法人人格否認制度，由夫妻對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任［1］。

二、司法實踐中存在的問題及成因

（一）裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

其中包括性質(zhì)認定不一致和舉證責(zé)任配置不一致兩種情況。第一，對于夫妻公司是否為一人有限公司部分判決回避對夫妻公司性質(zhì)的認定，未回避認定夫妻公司性質(zhì)的判決對這一問題也有著截然不同的認定結(jié)果，更有甚者即使性質(zhì)認定相同，裁判結(jié)果也各有不同，顯然有失公平，違反同案同判的要求。第二，舉證責(zé)任分配混亂。在夫妻公司性質(zhì)認定的判決中舉證責(zé)任的配置有三種不同的情形，分別為：遵循“誰主張、誰舉證”的原則，即要求債權(quán)人提供證據(jù)證明夫妻公司存在人格混同；實行舉證責(zé)任倒置的原則，即要求夫妻股東證明公司人格獨立；兼采前述兩種原則，即首先要求債權(quán)人承擔(dān)初始證據(jù)證明人格混同的存在，在債權(quán)人完成舉證責(zé)任后要求債務(wù)人提供反證。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因在于，目前在夫妻公司性質(zhì)認定和責(zé)任承擔(dān)方面缺少明確的法律規(guī)定和案例指導(dǎo)，裁判者在法律適用過程中缺乏明確的指引。

（二）認定程序具有滯后性

絕大部分裁判文書都是執(zhí)行程序作出的，即當(dāng)事人在提起訴訟時很少直接對自然人股東提出訴訟請求，多是在取得生效文書后，在執(zhí)行過程中追加自然人股東作為被執(zhí)行人，而這樣會導(dǎo)致司法資源的浪費，而且也會致使司法程序進行過程中，自然人股東已經(jīng)完成了財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，不利于債權(quán)人利益的最終實現(xiàn)，不能有效化解社會矛盾。

三、夫妻公司性質(zhì)認定和責(zé)任承擔(dān)初探

若直接回避夫妻公司性質(zhì)的認定顯然不妥，因為夫妻公司畢竟具有自己的特殊性；若嚴(yán)格依照現(xiàn)行法律規(guī)定行事，即認定夫妻公司為非一人公司，似乎無可厚非，但若僅從形式要件分析，不僅是夫妻公司的認定，其他社會問題同樣會面臨無法可依的狀態(tài)；但若將夫妻公司全部認定為一人公司，進而適用法人人格否認制度，又不免過于絕對，適用不當(dāng)會損害公司獨立人格。因此，筆者認為應(yīng)區(qū)分情況對夫妻公司的性質(zhì)進行認定，具體如下：

（一）夫妻公司為具有獨立人格的法人

在夫妻約定財產(chǎn)制或者雖為法定財產(chǎn)制，但是在設(shè)立公司時進行了財產(chǎn)分割的情形下，應(yīng)認定夫妻公司為具有獨立人格的非一人公司，因為在這種情況下夫妻的財產(chǎn)并非共有，在此基礎(chǔ)上形成的公司股權(quán)也應(yīng)認定具有獨立性，即不應(yīng)援引《公司法》第六十三條的規(guī)定，判令股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但若股東存在《公司法》第二十條第三款規(guī)定的行為時，也可以挑破公司面紗，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）夫妻公司為一人公司

在夫妻法定財產(chǎn)制且未分割財產(chǎn)的情形下，因股東出資的財產(chǎn)為夫妻共有，股權(quán)不具有獨立性，因此應(yīng)認定夫妻公司為實質(zhì)上的一人公司，應(yīng)適用《公司法》第六十三條的規(guī)定，由自然人股東舉證證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，否則應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是應(yīng)注意此種情形下的法理基礎(chǔ)仍為法人人格否認制度，因此在適用時應(yīng)遵循法人人格否認制度中個案否認的要求。

（三）夫妻公司為非法人組織

認定夫妻公司性質(zhì)為非法人組織除要求夫妻法定財產(chǎn)制且未分割財產(chǎn)外，還要符合公司不具有獨立的人員和財務(wù)制度，公司只是經(jīng)營形式，實際以個體工商戶或者個人獨資企業(yè)的運作模式來經(jīng)營管理，此種情況應(yīng)認定夫妻公司不具有獨立的法人資格，不需要債務(wù)人舉證證明股東與公司存在人格混同，直接由自然人股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、對司法實踐亂象的規(guī)制

司法實踐中對夫妻公司性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)認定的亂象，已經(jīng)破壞了個案的公平正義，因此亟需采取有效措施改善此種亂象。

首先，完善立法或出臺司法解釋，細化司法標(biāo)準(zhǔn)，填補法律在夫妻公司性質(zhì)認定上的空白，避免司法任意性，可以從根本上解決這一問題。而且，在立法和出臺司法解釋時，筆者認為不宜將夫妻公司一概認定為不具有獨立人格的民事主體，而是應(yīng)區(qū)分情形予以認定，即分別認定為非一人公司、一人公司以及非法人組織，否則將會破壞公司的獨立人格，也與我國普遍存在的家庭經(jīng)營模式相違背。

其次，合理配置舉證責(zé)任。具體來講，筆者認為夫妻公司性質(zhì)認定和責(zé)任承擔(dān)問題與法人人格否認制度具有一致性，因此應(yīng)參照法人人格否認制度中舉證責(zé)任配置的原則，即根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則［2］，由債權(quán)人提供夫妻公司存在法人人格否認的初始證據(jù)，若債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明夫妻公司存在法人人格否認的事實，那么在認定夫妻公司為一人公司的情況下將由夫妻股東“自證清白”，否則將推定夫妻公司為不具有獨立人格的一人公司；若認定夫妻公司為非法人組織，那么即可直接判令夫妻股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

再次，認定程序前置化。這一舉措要求全體法律適用者，加強對夫妻公司性質(zhì)認定和責(zé)任承擔(dān)的重視，盡量將認定程序前置化，即在審理債權(quán)債務(wù)糾紛的過程中予以認定和解決，這不僅有利于緩解夫妻公司責(zé)任承擔(dān)的程序滯后性，減少司法資源的浪費，而且也將減少夫妻股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有利于維護債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)案結(jié)事了。

最后，發(fā)布指導(dǎo)案例或者典型案例。法律作為上層建筑，具有不可避免的滯后性，而且法律也不可能事無巨細地對所有社會問題都作出具體明確規(guī)定，因此通過頒布指導(dǎo)案例或典型案例可以為法律適用者提供明確有效的指導(dǎo)，這一舉措是短期內(nèi)緩解夫妻公司性質(zhì)認定和責(zé)任承擔(dān)這一亂象的有效措施。