網絡作品著作權法律保護問題研究

余友飛

（浙江經濟職業技術學院，浙江 杭州 310018）

網絡具有開放性（無國界性）、虛擬性、技術性、交互性等特征，網絡信息具有公開、公知、公用性及信息資源的共享性，這恰恰與傳統知識產權的專有性、地域性、期限性存在著鮮明的對比和潛在的沖突。在網絡環境下，作品一旦上網，作品著作權的地域性就與互聯網的無國界性存在明顯的沖突。［1］網絡資源的共享性與著作權的專有性也存在著矛盾和沖突。如何加強網絡環境下的企業知識產權以及網絡作品的保護，是我們在互聯網時代需要考慮的現實問題。

一、網絡作品著作權的含義及性質

關于作品的定義，2020年11月第三次修正的著作權法，明確規定了作品的基本特征：具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。網絡作品，也即以數字化形式存在的作品，既可以通過磁盤等有形載體形式體現，也可以數碼傳輸形式體現在網絡環境下。［2］本文所探討的網絡作品，是指存在于網絡上，通過網絡傳輸形式來表現的作品。獨創性和可復制性是一般作品的基本特性，網絡作品與一般傳統作品相比，突出的特征在于網絡作品的載體不同。根據著作權法的規定，除著作權法明確列舉的作品范圍外，其他具有獨創性同時能以某種有形形式表現的智力創作成果，也屬于作品保護范圍。

二、網絡作品著作權的權利內容

網絡作品著作權的權利內容，與傳統作品的權利內容并無差異，也包括著作人身權和財產權，與傳統作品一樣受著作權法的保護。同樣地，網絡作品的權利保護期，對網絡作品的權利限制，與傳統作品一樣也受著作權法的調整。網絡作品著作權的權利內容主要體現在信息網絡傳播權。

作品的信息網絡傳播權，也有稱為“向公眾傳播的權利”，通過有線或無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。網絡傳播與傳統的傳播作品方式的不同之處，在于物質載體和傳播方式的變化。對于網絡作品來說，這種權利保護顯得尤為貼近和有力。網絡作品的使用和許可同樣適用于著作權法保護，著作權人享有使用、許可他人使用并獲取報酬的權利。

三、網絡作品的合理使用與法定許可

（一）合理使用

合理使用，即不經作品著作權人許可，也不需要支付報酬而合理使用作品，當然也不得侵犯著作權人其他合法權益的制度。在網絡環境下，作品的存在、使用方式與傳統作品有很大的差異，數字內容資源的使用日趨多樣化。［3］司法實踐中判定是否構成合理使用，有三個基本原則：合理使用需是法律明確規定；合理使用不影響作品著作權人的正常使用；合理使用不得侵犯著作權人其他合法權益。2020年11月修改的著作權法除了明確列舉12種情形外，增加了法律、行政法規規定的其他合理使用情形。作品的合理使用范圍，也同樣適用于網絡環境下的網絡作品。

（二）網絡作品的暫時性復制

由于網絡作品的特殊性，其合理使用范圍也有不同于傳統作品的地方，最典型的就是網絡環境下的暫時性復制問題。暫時性復制是屬于侵犯了著作權人的復制權還是屬于合理使用，一直頗有爭議。若把信息網絡傳輸過程中產生的自動復制等暫時性復制納入合理使用范圍，用戶、網絡服務商因屬于合理使用而免于承擔侵權責任，符合網絡作品傳播的功能發展，也與網絡作品的特性相適應，保證了公眾信息的自由流通和公共利益的合理平衡。

（三）網絡作品著作權的法定許可

法定許可，指按照法律規定，行為人不必經著作權人同意而使用其作品但應支付報酬并不得侵犯其他合法權利的制度。在網絡環境下，網絡作品的法定許可主要是指報刊轉載作品的法定許可。最高人民法院相關司法解釋對網絡作品的法定許可做了規定：對于已經發表的作品，除了聲明不得轉載、摘編的以外，以網絡媒體形式進行轉載、摘編，并按法定許可的有關規定支付報酬、注明出處的，并不構成侵權行為，但轉載、摘編作品不得超過有關報刊轉載作品范圍。

何為“超過有關報刊轉載作品的范圍”，成為認定是否屬于法定許可的關鍵。結合著作權法，我們可以作這樣的理解：對于報刊類作品，只要著作權人等無特殊聲明，按規定支付報酬、注明出處的轉載、摘編就屬于法定許可；對于錄音、錄像制品、計算機軟件等非報刊類作品，只要未經著作權人同意，在網絡進行轉載、摘編的，就屬于侵權行為。

四、網絡作品著作權的侵權認定

構成對傳統作品的侵權行為，亦可能構成對網絡作品著作權的侵害。網絡作品因其在網絡上以數字技術出現，且網上信息浩如煙海，其作品著作權更易被他人侵害，且權利人往往難以發現。網絡作品侵權行為的表現方式主要有：未經著作權人同意，擅自以網絡方式使用他人作品并營利；擅自將他人作品傳輸上網，侵害權利人信息網絡傳播權；擅自使用他人的網頁版式、網頁內容并營利等行為。除前文論述的合理使用、法定許可情形外，以傳統方式使用他人作品，還是以網絡方式使用他人作品，都需要取得作品著作權人的許可，否則就構成侵權行為，需要承擔相應的法律責任。由于網絡技術的瞬息萬變、錯綜復雜，對網絡作品的侵權認定也存在著許多爭議的話題。實踐中爭議比較多的是如何對網絡服務提供者的責任進行認定，以及如何認定網絡作品鏈接問題。

（一）關于網絡服務提供者責任認定

網絡服務提供者，也即互聯網上信息傳輸的中介或平臺。在網絡環境下，網絡服務提供者的責任認定有一定的復雜性，在某些特殊情況下，網絡服務提供者不是直接的侵權行為人，但因為沒有盡到相應的審核檢查或及時刪除義務，也需要對他人的侵權行為承擔共同的侵權責任。

網絡服務提供者的責任認定主要表現為四個方面：（1）網絡服務提供者雖未實施直接侵權行為，但為他人實施網絡侵權行為提供幫助或便利的，應以共同侵權行為追究其法律責任。（2）明知網絡用戶存在侵權行為，或者權利人已經向網絡服務提供者提出確有侵權證據的警告，仍未采取移除、刪除、屏蔽侵權內容等措施的，應追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。若因此采取了移除侵權內容等措施，網絡服務提供者并不承擔責任。（3）網絡服務提供者無正當理由拒絕提供侵權行為人的網絡注冊資料的，應追究網絡服務提供者相應的侵權責任。（4）網絡服務提供者明知是采用專門技術或方法用于故意避開或破壞他人著作權權利保護措施，而仍舊提供上載、傳播等網絡服務，網絡服務提供者應承擔相應的侵權責任。

（二）關于網絡作品鏈接侵權問題

網絡鏈接可以使網絡作品更好地達到資源共享，提高網絡作品的傳播、使用價值。對于鏈接，設鏈者是否要經過被鏈者的授權或允許，未經同意的行為是屬于侵權還是合理使用，成為網絡作品侵權糾紛的一個爭論焦點。

關于網絡鏈接是否違法，我國的法律并沒有明文規定，但法院司法審判實踐中可以得到一些啟示。網絡鏈接行為一般認為屬于合理使用，不構成侵權，但若經作品著作權人提出“異議”后，而未及時采取切斷、刪除、屏蔽鏈接等措施，則構成侵權。從法理上分析，網絡鏈接有利于信息的自由流通和廣泛傳播，有利于促進公共利益、鼓勵互聯網的發展，這也與我國著作權法的立法宗旨相一致。對于鏈接是否侵權的認定，其實就是要在保護著作權人利益和社會公共利益這二者之間作出權衡。當然，鏈接的合理使用，也要受一定條件的限制，如權利人提出異議后必須采取措施終止鏈接，不得惡意鏈接或以鏈接作為網絡營利手段等，否則就可能構成侵權。