民法典背景下個(gè)人信息和隱私的界限

陳若琪 彭紫貝

（成都理工大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610051）

一、個(gè)人信息與隱私的概念論述

個(gè)人信息與隱私的概念本存在許多相似之處，以及也有諸多不同。信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展賦予了個(gè)人信息和隱私更加豐富的內(nèi)涵，也加大了其被權(quán)利主體控制和利用的可能性，在此基礎(chǔ)上對(duì)于二者進(jìn)行更進(jìn)一步的界定顯得尤為重要。個(gè)人信息是否附屬于隱私的概念之下一直以來(lái)都是國(guó)內(nèi)外學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。新出臺(tái)的《民法典》將個(gè)人信息與隱私的保護(hù)分別做了規(guī)定，雖是我國(guó)在人格權(quán)立法上的一大進(jìn)步，但是對(duì)二者的界定仍存在一定的模糊區(qū)域。本文旨在以《民法典》為背景對(duì)個(gè)人信息與隱私的界限進(jìn)行進(jìn)一步剖析。

（一）個(gè)人信息及個(gè)人信息權(quán)

《民法典》規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。故而個(gè)人信息是與特定主體相關(guān)聯(lián)、反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)。

個(gè)人信息權(quán)是指該特定主體即個(gè)人信息本人能夠?qū)@一套具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。我國(guó)的《民法典》尚未直接將個(gè)人信息本人所享有的該項(xiàng)權(quán)利規(guī)定為“個(gè)人信息權(quán)”，而是使用了“個(gè)人信息保護(hù)”的表述。《民法典》第九百九十條第二款規(guī)定：除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。因此在我國(guó)，個(gè)人信息權(quán)益并非屬于具體人格權(quán)，而是一種受到法律保護(hù)的人格利益。

（二）隱私與隱私權(quán)［1］

美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭迪斯在其《論隱私權(quán)》一文中以“免受外界干擾的、獨(dú)處的權(quán)利”的概念來(lái)界定隱私，該觀點(diǎn)由此引發(fā)學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界日益廣泛的關(guān)注［2］。《民法典》規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。由此可知，隱私更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人私密性，而非具有如個(gè)人信息相類似之識(shí)別功能。

隱私權(quán)是一種具體人格權(quán)，是指自然人就其隱私所享有的不受侵害的權(quán)利。由于個(gè)人隱私會(huì)因個(gè)體差異而導(dǎo)致其對(duì)隱私范圍的界定不同，所以不同主體之間對(duì)于保護(hù)該項(xiàng)隱私權(quán)的需求也頗有差異。

二、個(gè)人信息與隱私的聯(lián)系與界定

（一）立法上

美國(guó)分散式立法模式對(duì)于個(gè)人信息和隱私的關(guān)系方面采取了以隱私統(tǒng)一保護(hù)個(gè)人信息的方式，其迄今為止尚未制定統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法。而歐洲統(tǒng)一式立法模式，以德國(guó)為典型的國(guó)家制定了個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了較為集中、系統(tǒng)地保護(hù)。盡管如此，制定了統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)指令的歐洲國(guó)家仍然未對(duì)個(gè)人信息與隱私權(quán)作出嚴(yán)格的區(qū)分，而是以個(gè)人信息包含對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)［3］。我國(guó)在《民法典》出臺(tái)之前也多以分散式立法模式為主，對(duì)于個(gè)人信息與隱私的保護(hù)未做單獨(dú)規(guī)定，立法破碎且位階不高。

（二）學(xué)界討論

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的概念，有許多不同的學(xué)說(shuō)。第一，隱私權(quán)包含個(gè)人信息說(shuō)，以楊立新、王澤鑒等為代表的教授贊同該學(xué)說(shuō)。第二，個(gè)人信息包含隱私權(quán)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界有諸多法官贊同該學(xué)說(shuō)。第三，區(qū)分說(shuō)，以王利明、郭明瑞、石佳友等為代表的教授支持該學(xué)說(shuō)。第四，交叉說(shuō)。我贊同交叉說(shuō)。

《民法典》第一千零三四條第三款規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。故我認(rèn)為《民法典》也有吸收交叉說(shuō)的觀點(diǎn)。

（三）個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的聯(lián)系與界定

在權(quán)利主體方面，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)都是一種民事權(quán)利，所屬于民事主體享有的人格權(quán)范疇，是具有較強(qiáng)的人身屬性的人身權(quán)。無(wú)論是個(gè)人信息還是個(gè)人隱私，都彰顯了一種個(gè)人的人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由，應(yīng)當(dāng)專屬于自然人，而不包括法人、社會(huì)組織等。法人、社會(huì)組織的相關(guān)權(quán)益應(yīng)受到其具體權(quán)益相對(duì)應(yīng)的，如經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等保護(hù)。

在權(quán)利客體方面，個(gè)人信息公開(kāi)部分是識(shí)別特定主體的符號(hào)，相反未公開(kāi)部分則屬于隱私。而隱私本身具有個(gè)人信息的性質(zhì)。故二者在侵害后果、產(chǎn)生責(zé)任上往往具有競(jìng)合性。

在權(quán)利分類方面，我國(guó)的個(gè)人信息權(quán)益是受一種法律保護(hù)的人格利益，而非具體的人格權(quán)。隱私權(quán)是一種具體人格權(quán)。

在權(quán)利性質(zhì)方面，個(gè)人信息權(quán)是集人格利益與財(cái)產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利，特定主體可以利用自己或他人特定的個(gè)人信息并通過(guò)各種社會(huì)化的交往方式為本人帶來(lái)各種利益的價(jià)值。［4］隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，個(gè)人信息中私密部分的信息與隱私相同，本身屬于個(gè)人為維護(hù)自身生活安寧而不愿公開(kāi)的信息，故只具有人身屬性而不具有財(cái)產(chǎn)屬性。

在權(quán)利行使方面，個(gè)人信息權(quán)主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定，隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，該權(quán)利制度的重心在于防范個(gè)人秘密不被他人以各種手段進(jìn)行非法披露，而不在于保護(hù)特定個(gè)人對(duì)該秘密的控制與利用。［5］

在權(quán)利救濟(jì)方面，對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)可以采取的救濟(jì)方式多樣，例如事先預(yù)防、賠償損失、恢復(fù)原狀等。而隱私權(quán)在受到侵害之前，個(gè)人一般無(wú)法積極主動(dòng)地行使權(quán)利，故權(quán)利遭受侵害后多采事后救濟(jì)，請(qǐng)求他人排除妨害、賠償損失等。

三、區(qū)分個(gè)人信息與隱私的必要性

有利于完善立法。個(gè)人信息與隱私的概念雖有交叉之處，但如果以通過(guò)擴(kuò)張隱私權(quán)的內(nèi)容來(lái)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需求。王利明教授為立法提出區(qū)分二者的建設(shè)性意見(jiàn)為進(jìn)一步細(xì)化人格權(quán)之個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)在《民法典》中的規(guī)定起到了推動(dòng)作用。

有利于對(duì)于個(gè)人信息和隱私更好的保護(hù)以及二者受到侵害后采取更有效的救濟(jì)措施。侵犯隱私一般進(jìn)行精神損害賠償，侵權(quán)法上是以一定的金錢數(shù)額作為補(bǔ)償而一般不采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的手段，如此可能會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的隱私造成二次侵犯。由于個(gè)人信息分為兩種，一種是個(gè)人基本信息，一種是個(gè)人私密信息。侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)之濫用個(gè)人基本信息一般是由侵權(quán)人對(duì)所造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)也可采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等手段進(jìn)行救濟(jì)，而后者受到侵犯即按照《民法典》之規(guī)定，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定。

信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)于個(gè)人信息和隱私保護(hù)程度需求的亟待提升。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的處理方式發(fā)生了革命性的變化，我們的個(gè)人信息和隱私隨時(shí)可能以我們想象不到的各種方式被包括國(guó)家機(jī)關(guān)單位、社會(huì)組織甚至是個(gè)人進(jìn)行積極或消極地處理，損害后果輕則損害人格尊嚴(yán)，重則危及生命健康權(quán)。在如此之大背景下圍繞個(gè)人信息與隱私所展開(kāi)的自然人對(duì)于保護(hù)其個(gè)人信息與隱私來(lái)防止遭受人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益危險(xiǎn)的需求應(yīng)當(dāng)與其主體希望獲取和利用個(gè)人信息達(dá)到各種目的的利益需求同等。

通過(guò)論述，筆者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)雖都屬于民事權(quán)利，但在實(shí)質(zhì)上是兩項(xiàng)不同的權(quán)利。《民法典》之人格權(quán)編將二者作出區(qū)分，不僅適應(yīng)了信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的潮流，在同時(shí)也為更好地保護(hù)個(gè)人信息與隱私相對(duì)應(yīng)的具體權(quán)利。