當(dāng)下中國法律史學(xué)研究芻議

韓宇桐

（中國政法大學(xué)，北京 102249）

梁啟超于1904年寫成《論中國成文法編制之沿革得失》，該文論及了法律發(fā)展的各個階段以及中國古代法律之不足之處，堪稱第一部由中國人自己撰寫的法律史。梁啟超主要借用西方法律學(xué)說、理論、分類和術(shù)語構(gòu)筑中國法律史架構(gòu)，但為后來的法制史研究所吸收，成為學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。［1］其后，楊鴻烈承襲梁啟超的西方法研究方式，著《中國法律發(fā)達(dá)史》，仍以西方法的原理和概念來研究中國法律，顯然和中國傳統(tǒng)法律大相徑庭。然而正是梁啟超等人的努力，中國法律史學(xué)科才得以確立了其具有現(xiàn)代意義的獨(dú)立學(xué)術(shù)體系。但總體而言，中國法學(xué)界一直都是以西方法的概念和理論來對中國法律史進(jìn)行研究和批判的。因而，用西方學(xué)者在研究西方社會過程中形成的理論成果來分析和解釋中國法律史，難免令人尷尬。［2］盡管如此，中國法律史作為中國近代以來最早創(chuàng)建的法學(xué)學(xué)科之一，自中華人民共和國成立以來，還是取得了可喜的成績。對其學(xué)術(shù)史進(jìn)行梳理和評析，不僅可以為今后的研究做好鋪墊，也可以發(fā)現(xiàn)研究中的不足，從而對于促進(jìn)學(xué)科發(fā)展提供借鑒。

一、法律史學(xué)研究的意義

法律史學(xué)是指對中外歷史上的法律制度進(jìn)行研究的學(xué)科類別。作為近代中國成立最早的獨(dú)立的法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，中國法律史學(xué)在中華人民共和國成立后取得了可喜的成績。然而法律史學(xué)科近年來的發(fā)展卻不盡如人意，逐漸地被邊緣化。尤其是部門法學(xué)的日益發(fā)展、法律學(xué)術(shù)人才的明顯分流和大幅度向部門法傾斜，法學(xué)史學(xué)科人才日漸凋零。法律史學(xué)研究正面臨著被淘汰的危機(jī)。［3］法律史學(xué)之于法學(xué)研究究竟有何意義？進(jìn)一步說，如果法律史學(xué)研究被淘汰了，對中國法學(xué)的學(xué)科發(fā)展有何影響？這都是法科學(xué)人們值得深入思考的問題。

對中國法律史學(xué)的學(xué)科意義，目前尚未得到法學(xué)界的普遍認(rèn)同，在人文學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，法律史學(xué)也沒有得到應(yīng)有的重視。從歷史發(fā)展來看，法律史學(xué)研究的意義是極其重大的。它是維系歷史與現(xiàn)實(shí)的橋梁，在歷史性研究的基礎(chǔ)上，為當(dāng)下的法學(xué)提供反思和借鑒。中國法律史學(xué)研究在研究方法、研究視角、指導(dǎo)思想上不斷創(chuàng)新，取得了很大成就。然而隨著學(xué)科不斷發(fā)展，中國法律史學(xué)研究遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，許多學(xué)者開始憂心忡忡，“何去何從”“風(fēng)華不再”“邊緣化”，是近年來國內(nèi)學(xué)者所表現(xiàn)出來的集體憂慮。這說明，法律史學(xué)研究雖然取得眾多成果，但在學(xué)科內(nèi)外并未引起太大反響，并未能給其他學(xué)科帶來太多理論和方法上的借鑒。那么法律史學(xué)對法學(xué)學(xué)科發(fā)展究竟意義何在呢？

眾所周知，法律史學(xué)在法學(xué)學(xué)科體系中從屬于歷史經(jīng)驗(yàn)維度對法教義進(jìn)行探討的法經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。它與社會學(xué)、人類學(xué)不同的是，它從時間維度，立足于從當(dāng)下社會生活獲取法的經(jīng)驗(yàn)。［4］由此可見，法律史學(xué)作為法學(xué)學(xué)科體系中的一個二級學(xué)科，有其重要的存在意義，我們要想構(gòu)建完整的中國法學(xué)學(xué)科體系，就要適度加大中國法律史學(xué)的學(xué)術(shù)史研究的力度，而不是一味地追捧西方法學(xué)研究學(xué)術(shù)史在中國的研究史。即應(yīng)該用中國本土素材構(gòu)建中國法律史學(xué)在本土的傳承，在此基礎(chǔ)上利用西方法學(xué)理論對中國傳統(tǒng)法律史學(xué)中的陳舊律例和弊端加以適度批判和變革。筆者以為，這對于我們重視中國法律史學(xué)在法學(xué)學(xué)科體系中的地位和內(nèi)涵，建立真正意義上的中國法律史學(xué)研究范式，其意義不言自明。

二、中國法律史學(xué)研究范式的重構(gòu)

“創(chuàng)新中國法律史學(xué)研究方法及研究范式”，早已不是什么新的話題了。自20世紀(jì)90年代以來，在法學(xué)界就刮起了一陣“方法論”的旋風(fēng)，這其實(shí)也側(cè)面反映了法學(xué)界普遍出現(xiàn)的一種“集體焦慮癥”，在應(yīng)用法學(xué)越來越喧囂塵上的時代，作為理論法學(xué)研究對象的中國法律史學(xué)，其存在意義屢遭質(zhì)疑，地位岌岌可危。在此情況下，該如何構(gòu)建新的法律史學(xué)研究范式，以更科學(xué)更合理的方法對中國法律史作出全新闡釋和定位，是值得再次探討的重要話題。

中國法律史學(xué)研究一直有這樣一種傳統(tǒng)研究范式，即習(xí)慣于從既有的史料中去尋找和整理法律史學(xué)知識。作為法學(xué)學(xué)科門類中的基礎(chǔ)學(xué)科，法律史學(xué)研究的主要目的是為各種法學(xué)應(yīng)用學(xué)科提供必要的文獻(xiàn)資料和理論知識，由此必須秉承“科學(xué)求同，史學(xué)求異”的史學(xué)觀。［5］這就造成中國法律史學(xué)在研究方法上的兩極化，即“法學(xué)研究派”和“史學(xué)研究派”的針鋒相對。由此可見，中國法律史學(xué)研究已經(jīng)陷入了方法論的困境，如何擺脫這種困境，將會影響法律史學(xué)今后在學(xué)科發(fā)展中的命運(yùn)。而解決所有問題的關(guān)鍵就是，創(chuàng)新研究方法，重構(gòu)研究范式。

如何解決中國法學(xué)界關(guān)于研究方法的爭論，是重構(gòu)研究范式的重中之重。中國法律史學(xué)的存在一直都比較尷尬，處于雙重邊緣的地位，法學(xué)界和史學(xué)界都不看好它。因而兩派圍繞這一問題曾展開長期論爭。2013年胡永恒發(fā)表了一篇題為《法律史研究的方向：法學(xué)化還是史學(xué)化》，更使論爭達(dá)到高潮。該文指出：當(dāng)前的法律史研究應(yīng)當(dāng)朝史學(xué)化的方向走。其理由竟然是，和法律史研究相比，法學(xué)界的研究者史學(xué)基礎(chǔ)薄弱的問題較為嚴(yán)重。［6］

筆者以為，這種觀念混淆了法學(xué)和史學(xué)的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，誠然，作為跨法學(xué)和史學(xué)的交叉學(xué)科，中國法律史兼具了兩個學(xué)科的特點(diǎn)，但我們應(yīng)該認(rèn)識到，中國法律史始終都是從屬于法學(xué)學(xué)科的范疇，它是法學(xué)學(xué)科的綜合，如果脫離這一學(xué)科屬性，一味地追捧史學(xué)化的研究路徑，這無疑是本末倒置，以偏概全，這混淆了研究中現(xiàn)象和本質(zhì)的問題，沒有弄清法律史研究的目的是什么這一根本問題。法律史研究既要關(guān)照歷史，又不能脫離現(xiàn)實(shí)，而對現(xiàn)實(shí)和未來的關(guān)懷，才能凸顯法律史研究真正的價值意義。

中國法律史研究到底該走哪條路呢？關(guān)于此問題，學(xué)界始終在討論，各持己見，沒有統(tǒng)一定論。除了上述胡永恒所持法史研究應(yīng)該“史學(xué)化”的觀點(diǎn)外，還有諸如“放棄學(xué)科之爭”“法史研究本土化”之類的觀點(diǎn)。不論哪個觀點(diǎn)，都沒有從根本上解決問題。要想重構(gòu)新的研究范式，就要有鮮明的學(xué)科意識，中國法律史研究作為中國法學(xué)學(xué)科的一部分，這是始終不能改變的，因而筆者以為，中國法律史研究應(yīng)該走“法學(xué)化”的路徑，“史學(xué)化”只能讓法學(xué)研究越來越脫離法學(xué)學(xué)科，而最終煙消云散。當(dāng)然，提倡“法學(xué)化”的研究路徑，并不意味著完全擺脫“史學(xué)化”的路徑和方法，“史學(xué)化”的方法應(yīng)該始終作為“法學(xué)化”的研究路徑之一，而不應(yīng)該取代“法學(xué)化”。

面對中國法律史的危機(jī)，該如何尋找新的研究路徑和研究方法，做好學(xué)科定位是關(guān)鍵。長期以來，學(xué)界給法律史的定位就是“非法非史”，始終被邊緣化。今后，可以多多借鑒諸如社會學(xué)或人類學(xué)等其他社會科學(xué)的研究方法，盡量擺脫法律史研究被“史學(xué)化”的尷尬境地；此外，在充分吸納西方法學(xué)理論和研究方法的基礎(chǔ)上，還要利用中國本土的傳統(tǒng)法律知識，在充分體現(xiàn)當(dāng)代和未來價值的基礎(chǔ)上，始終站在“法學(xué)”的語境中。如何實(shí)現(xiàn)中國法律史研究的“法學(xué)化”和“本土化”，是今后研究中的重中之重。