虛擬貨幣買賣合同的效力認定

楊 立

（汕頭市中級人民法院，廣東 汕頭 515041）

虛擬貨幣交易中，其法律可保護性及交易本質，與其合同效力認定密切相關，進而決定其交易行為是否處于我國相關法律保護界線內。基于我國2013年與2017年分別出臺的《通知》及《94公告》比特幣及相關虛擬貨幣增加涉法風險，所以造成與其相關活動被排除至法律之外。近年來，此種認定思路逐漸變更，確保處于法律范圍內，私人間對虛擬貨幣持有及合法流轉，仍被我國相關法律保護，從而使其財產屬性被認可。

一、虛擬貨幣交易合同效力司法現狀

虛擬貨幣交易合同效力司法現狀，主要可從以下幾方面闡述：其一，認定合同有效。虛擬貨幣雖與我國相關法律上財產本意存在差異，但其也具有一定應用價值，在網絡依托下，實現多數國家法定貨幣交易，所以其也為一類財產，需受相關法律保護。針對虛擬貨幣交易合同效力，我國《合同法》第五十二條給予明確規定，共計包含物種類別，結合中央七部委1994年出臺的《關于防范代幣發行融資風險公告》，并未約束虛擬貨幣與投資者間交易，所以認定其處于法律保護內。其二，認定合同無效，根據雙方過錯歸還貨款。虛擬貨幣并非為真正法律上的貨幣，所以未能擁有法償性，在市場上禁止流通及應用。同時，其與網絡游戲幣不盡相同，游戲幣受監管及批準下發行。從內涵層面可將虛擬貨幣劃分為兩種，即虛擬貨幣和投融資型虛擬貨幣。以比特幣為典型，主要通過區塊鏈技術，形成加密型貨幣，雖不能與真正貨幣相較，但人們賦予相應的勞動，具有一定的價值性。而針對投/融型比特幣，未能在相關平臺監管及批準下發行，具有一定的風險，可能涉及多數不良行為，入侵我國相關法律，譬如非法集資、金融詐騙等，造成系統性金融風險，所以此類虛擬貨幣交易合同無效。

二、虛擬貨幣交易可保護性分析

（一）認定思路一

基于我國2013年及2017年分別出臺的《通知》和《94號公告》，一定程度給予虛擬貨幣融資約束及提醒，對其法律地位不予認可，禁止在市場上流通及應用。在具體案件處理進程中，對上述兩個文件理解存在偏差，使虛擬貨幣交易保護層面，存在較大的司法分歧。思路一主要判定虛擬貨幣未合乎我國相關法律，所以不應受相關法律保護，判定其交易合同無效。

1.案例分析

針對（2020）湘13民終217號案例分析，對陶某與彭某CMC交易合同認定：在司法審理進程中，一審中認為當事人需確保處于法律范圍內，禁止將公共利益損傷。該案件中涉及相關的CMC貨幣，核心主要判定其為虛擬還是電子貨幣，未有相關的法律依據。而七委部出臺《公告》中表明其未能在相關平臺批準下發行，不受相關法律保護，使公共利益受損。因此，根據我國《合同法》第五十二條規定，該交易行為侵法，從而判定其合同無效。再如（2019）瓊01民終964號案件，根據譚某與覃某間達成的買賣合同有效認定：司法機關一審中根據《94公告》相關內容，認為其交易的貨幣未屬于我國貨幣當局發行，所以不具備法償性，禁止在市場上流通及使用。因案件中貨幣不受我國法律保護，判定譚某與覃某達成合同無效［1］。

2.存在問題

（1）虛擬貨幣個人持有及合法流轉是否受法律保護。立足于本質層面觀測，上述兩個文件中，雖然將虛擬貨幣屬性予以否定，但并未涉及私人間貨幣持有及流通行為，兩個文件主要強調對虛擬貨幣融資風險給予相應的警示。上述兩個案件中，法院未能從私人買賣交易層面分析，將其判定為不合法的物質，進而判定其交易行為不合法。二審進程中，兩個案件當事人均闡述，文件中主要強調非法公開融資行為禁止，而案件中當事人均自行愿意承擔相應風險，對公共利益未造成損傷，但法院對其未給予正面回應。

（2）法律援引的位階解釋。法律引入進程中，我國《合同法解釋（一）》中第四條給予相關規定，法院對其交易合同判定無效，禁止將地方、行政的規章制度為參考依據，需嚴格依照我國相關法律法規。上述案例僅為一部分，我國多數涉虛擬貨幣交易合同認定中，以上述兩個文件為導向，但其本質并非為《合同法》意義參考文件，所以法院將其兩者文件為判定依據，存在較大爭議。在最終判決書中，法院根據相關七部委《公告》、中華人民共和國主席令［第四十七號］等相關文件，仍未能給予正面答復。上述問題反映當前司法機關實際判決中，未存在準確的法律條例，使實際判決正確性無法保證，增加公眾利益受損風險。

（二）認定思路二

針對虛擬貨幣融資風險，我國給予上述兩個文件以作警示，但近年來司法實踐判定中，人們針對單一思路判定存在較大爭議，認為確保處于法律紅線內，私人間對虛擬貨幣持有及合同流轉，應給予相關的法律條款保護，其財產屬性逐漸被認同。認定思路二主要強調，確保處于法律范圍內，不應給予無效認定，且以比特幣為代表虛擬貨幣，未擁有真正貨幣的屬性及職能，對公共財產不會造成損失，需相關法律給予保護。

1.案例分析

2018年深圳法院對一案件中，將其比特幣買賣合同法律效力給予明確規定，且可將其作為典型。該案件中，雙方當事人主要強調簽訂合同為股權轉讓協議，主要以比特幣、比特幣鉆石等作為支付貨幣。司法機關對該案件進行審理進程中，認為我國相關法律并未給予明確條例，對私人間持有或進行交易約束，而《94公告》中僅針對虛擬貨幣融資風險加以警示。因此，該案件中雙方當事人間還款義務，并非所屬上述公告中交易禁止活動，更未包含不良犯罪活動，對公共利益未能造成損傷。因此，在確保不侵犯相關法律范圍內，雙方達成合同交易有效［2］。

2.典型延伸至其他司法實踐

根據（2020）桂06民終于250號案件，針對自然人間就虛擬貨幣買賣合同是否成立，且受相關法律保護問題研討，在二審中可將其認定思路明確。一審中司法機關將虛擬貨幣作為不合法物，從而判定其交易不受法律保護，認定其買賣合同無效。二審中將一審理論去除，認為雙方當事人約定價格購買虛擬貨幣，均屬于兩者當事人本意，其買賣合同有效。主要成因為雙方間交易的虛擬貨幣行為，在上述文件中并未給予相關約束，同時無法否定虛擬貨幣作為虛擬商品買賣。針對其價值問題，存在較大爭議，引起經濟環境較為復雜，且發生波動較大，當前未有統一的評判標準，但并不妨礙其作為公民交易的物品［3］。

3.虛擬貨幣交易缺乏保護可能性仍然存在

根據上述案例分析，可獲知針對虛擬貨幣交易行為，仍存在較大問題，主要表現在法律對其是否存在保護，虛擬交易行為是否屬于上述兩個文件中不良犯罪行為。根據認定思路一，對其并未能明確區分，所以判定其交易合同無效。但根據認定思路二，我國相關法律未能對其進行約束，僅在《公告》中對其融資風險予以警示，所以虛擬貨幣可作為我國《合同法》交易主體，進而受我國相關法律保護。然我國針對上述認定思路二，未有準確相關法律支撐，所以司法機構實際實踐中，仍存在較大阻礙。

三、如何統一對涉虛擬貨幣合同效力認定

針對虛擬貨幣買賣合同是否有效，當前存在較大爭議，需將其合同效力認定統一，可從以下兩方面實現：其一，將虛擬貨幣法律地位明確。根據研究學者表明，可通過兩種途徑實現：①將傳統物權與債權分割，建立新型民事權利制度；②在持有物權與債券體系分割基礎上，采用類比方式解決虛擬貨幣財產權利。其二，需將虛擬貨幣流通準則健全。當前多個虛擬貨幣流通平臺等，未有相關法律給予支撐，增加不良行為風險，使涉虛擬貨幣案件數量上升。

根據上述中對其案件進行分析，并引入我國當前相關文件，立足不同視角分析虛擬貨幣買賣合同效力問題，思路一主要將其判定為違法行為，進而認定其買賣合同無效，而認定思路二中，雖然給予正面回應，但仍未有相關法律條例支撐，使司法實踐缺乏指引，所以為解決其合同效力認定，需積極將當前法律完善，以此穩定社會發展。