“主一”思想與宋明理學的發展變化

□韓一瑋

“敬”的概念在程朱理學中一直占據著極為重要的地位，“主一”作為敬的主要修養方法，在程子和朱子的言論中也多有提及。但是到了陽明時，對于“主一”含義的理解卻有了很大的變化。陽明對“主一”的重新詮釋是建立在其心學背景上的結果，相較于程朱更注重主體的能動性。

(一)

程子最先提出了“主一無適”的概念，并將其作為工夫修養論進行闡發，但是追本溯源，這種工夫修養的方法在先秦的時候就已萌芽，并為宋儒“主一”這一概念打下了基礎。

《尚書》中“人心惟危，道心惟微。允執厥中，惟精惟一”，一句向來被宋儒奉為十六字心傳，其中就體現出了“主一”的基礎概念。首先，其對人心和道心的區別，為后世宋儒對于人心道心，天理人欲的敘述提供了依據，為其心性論系統理論的形成奠定了基礎。其次，其“惟精惟一”的修養方法論在宋儒的繼承下發展出了以敬為中心的工夫修養論。

《荀子》更是明確提出了心的主宰作用，以及“虛壹而靜”的修養方法論?！靶恼?，形之君也，而神明之主也，出令而無所受令?！边@里提出心既是人形體的主導，同時也是精神活動的主宰，心的主宰活動不受其他任何器官、精神的影響。但是心是在“虛壹而靜”的前提下才能夠知道?！叭撕我灾?？曰：心。心何以知？曰：虛壹而靜?！笨梢娷髯诱J為只有虛其心，才能使心接觸、認識外物，這和宋儒所講的“主一無適”的修養方法實際上已經非常接近。

除此之外，還有《中庸》中“誠”的觀念與“主一”所強調的反求諸身的修養方法較為接近?！罢\”在一定程度上就是宋儒所說的誠敬的狀態。《周易》中“敬以直內，義以方外”一句，則成為了宋儒用以解釋“主一”這一概念的主要經典依據。

(二)

宋儒中周敦頤最早提出“主靜”的觀點，其“定之以中正仁義而主靜”的思想為程朱的“主一”說提供了最直接的思想基礎。但是周敦頤的“主靜”說更看重通過靜坐冥想來獲得內心的平靜。這種修養方法很明顯受到了佛教的影響，這一點也成為了程朱主要反對的地方。

程子首先提出了“主一”這一概念，他認為“主一”就是對“敬”的具體描述，“主一者謂之敬，一者謂之誠，主則有意在”(《二程遺書》)，這種“主敬”相對于周敦頤的“主靜”來說，主要改變了“靜”這種虛靜的狀態，從而將“主敬”與佛老的修養方法區別開來。

之后程子又將“敬”與“主一”逐漸劃上了等號，將“主一”作為敬的工夫，而“主一”最基本的含義就是內心專一，內心與事物相接時，保持內心的專一，同時還要保持自己行動的專注，使自己所思所為都保持在當前所做的事情上，使自己的心不走作，使一心不能二用，便是“主一”。《二程遺書》中有這樣一段記錄：或曰：“敬何以用功？”曰：“莫若主一。”季明曰：“昞嘗患思慮不定，或思一事未了，他事如麻又生，如何？”曰: “不可。此不誠之本也。須是習，習能專一時便好。不拘思慮與應事，皆要求一?！?《二程遺書》)

但是“主一”或“敬”還只是一種專一的狀態，單純的主一并不能達到儒家所追求的修身的效果，因此程子提出主一必須在與具體的事物相結合時，做到“集義”?！熬粗皇呛B一事。必有事焉，須當集義。只知用敬，不知集義，卻都是無事也。”(《二程遺書》)“順理而行，是為義也”，也就是用主一的狀態來應接事物，但是還要通過“義”保證自己的行為是順理而行的。

除此之外，程子還十分重視外在行為對于內在狀態的影響，因此他非常強調外在的行為表現，要求神情肅穆，容貌端正，從而通過外在的行為對自己的內在狀態產生積極影響，使外在行為和內心的思慮得以統一，使自己內心不走作?！暗┦莿尤菝?、整思慮，則自然生敬，敬只是主一也?！娲?，則自然天理明?！?《二程遺書》)若外在行為不能做到嚴肅認真，那么便必然不能收其放心，便不可能達到“敬”的狀態。由此可見，程子認為外在行為與內心狀態是絕對正向關聯的關系，追求身心的絕對合一。

(三)

朱子的“主一”思想基本繼承了程子，但是在程子思想的基礎上他又進行了進一步的完善和發展。

首先，朱子贊同程子的“主敬”代替周敦頤的“主靜”，認為“主靜”雖然能夠讓人鎮定其心，但是心不與外物相接，很有可能會墜入佛老，違背圣人的本意。因此朱子認為“‘主一之謂敬，無適之謂一?！粗饔谝?，做這件事更不做別事。無適，是不走作。”(《朱子語類》)可以看出，朱子強調的是心專一于當前所做的事而不走作，但心必然與外物相接，在相接的過程中保持專一。

其次，朱子對程子的“主一”思想進行了闡釋和發展。程子所說的“有主則虛，無主則實，必有所事”(《二程遺書》)和“中有主則實，實則外患不能入，自然無事”(《二程遺書》)兩句看上去有沖突的地方。在學生對這兩句提出疑問的時候，朱子解釋這兩句針對不同的對象而言，“有主則虛”指的是心有所主，則外邪不能侵入，心中無邪所以“虛”；而“中有主則實”指的則是內心的持敬，“實”就是對這種持敬狀態的描述。這樣一來，便將程子兩句原本看起來相互矛盾的觀點解釋清楚了。朱子進一步將敬分為了“死敬”和“活敬”兩種，“敬有死敬，有活敬。若只守著主一之敬，遇事不濟之以義，辨其是非，則不活。”(《朱子語類》)他認為“死敬”指的是死守主一之敬，而“活敬”是能夠順理而行的敬，因此他提倡活敬而反對死敬。這又是對程子“集義”的繼承和發展。

最后，朱子調和了程子與其學生上蔡之間的矛盾。如上文所述，程子注重外在行為對內心狀態的影響，要求通過對外在神情、行為等的規范使內心保持持敬的狀態。但是上蔡更注重的是內心的狀態，要求使內心時刻保持警醒，做到“常惺惺”，而在一定程度上忽視了外在的行為。朱子將二者的說法進行了綜合，將敬分為未發、已發兩種狀態，上蔡所說的“常惺惺”是敬的未發狀態，而程子所說的“整齊嚴肅”則是敬的已發狀態。從《朱子語類》中朱子提到“敬”時的記錄來看，朱子本人顯然更看重敬未發時，他在詮釋“敬”的時候多次提到“只是常喚醒此心”等話語，在說到具體讀書為學時，也會要求從已發、未發兩個方面共同保持內心的持敬狀態。這樣一來，便將“主一”的內外兩個方面結合了起來，保證了人在修養時的表里如一。

(四)

程子和朱子之間的“主一”思想基本上沒有太大的變化，但是到了陽明時，“主一”的概念發生了極大的改變。陽明認為“主一”所說的并不只是一種專一專注的狀態，這樣的狀態對于修養是遠遠不夠的，因此他提出“主一”是主于天理，“一”所指的就是天理本身。陸澄問：“主一之功，如讀書則一心在讀書上，接客則一心在接客上，可以為主一乎？”先生曰：“好色則一心在好色上，好貨則一心在好貨上，可以為主一乎？是所謂逐物，非主一也。主一是專主一個天理。”(《傳習錄注疏》)這樣的說法實際上將宋儒所說的“主一”和“集義”綜合了起來，也就是將居敬和窮理綜合在了一起，而反對宋儒將兩者割裂開來講的觀點。按陽明的觀點，內心專注于天理，自然便會達到持敬的狀態，并且外部行動必然是順乎天理的，這樣一來，本體和工夫論合一，實現了主客體的統一。

關于“主一”的主體，陽明認為應當是心。陽明所說的心與程朱所說的心存在著很大的不同之處。朱子認為心是虛靈不昧的存在，并且心具眾理，天理都存于心中，由心接應事物，從而發而為情。因此心和理是共同存在的兩種不同事物，只有心作為“道心”存在的時候，道心與理才是同一事物的兩種不同形態。但是陽明認為心即理，心與理本身就是一體的，因此天理不能向外去求，而要發明本心，“求理于心”。因此陽明所說的“主一于天理”，說的就是心與理相統一，本體與工夫相統一的情況。

陽明對于程朱“主一”概念的改造，將“一”的內涵加以改變和擴充，將“主一”解釋為“主一于天理”，使居敬、窮理被綜合了起來，將原本分裂的主體與工夫合二為一，即工夫即本體。同時他也保證了主體的能動性，將“主一”的主體“心”與理等同起來，從而自然而然地將“主一”貫通到事事物物。至此，“主一”所體現的程子的規范倫理逐漸轉變為了陽明的道德倫理。

陽明之后，還有很多學者對宋明“主一”思想進行了不同程度的研究和發展，對于程朱與陽明的對比和討論也不少。他們對于“主一”的不同詮釋，根本問題在于對“心”“理”等概念的不同理解與詮釋，同時也在于修養方法論上的巨大區別。他們對于“主一”所要求的專注此心、順理而行并沒有異議。

“主一”思想是程朱與陽明思想的一個不同之處，從這里入手可以窺見整個理學在宋明時期乃至后世的變化發展。