被“局外中立”遮蔽的歷史：清政府日俄戰爭善后籌議

李 皓

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

作為對日俄兩國戰和局勢的因應舉措，清政府對戰爭善后的籌議與“局外中立”平行展開，貫穿整個戰事進程。(1)清政府的日俄戰爭善后，是指清政府為處理戰爭遺留問題、消除戰爭影響與維護國家主權所采取的各種相關舉措。既有事前的籌議、準備以及戰中戰后對受災民眾的賑撫，又有不斷深入、擴大的內政改革整頓以及貫穿始終的外交斡旋，是一項涉及政治、經濟、軍事、外交等多方面的系統工程。此間相對集中的討論，主要有三次：開戰伊始，即有一些大臣奏陳因應之策，主張及早著手戰爭善后，是為第一次籌議。此后，清政府又根據事態發展兩次問計于內外臣工：光緒三十年(1904年)六月二十一日，以湖南巡撫趙爾巽入覲召對為契機，命各疆臣同心協力，共同籌畫善后一切事宜，將具體意見具折密陳；(2)中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第30冊，廣西師范大學出版社1996年版，第132—133頁。翌年夏，兩國有和議之說。茲事體大，事關“龍興之地”乃至整個中國的前途與命運。一時間，如何應對和局以及經營戰后東北，成為重要議題。清政府先后命駐外公使探聽各國對于日俄和局意見、駐日俄公使秘密打探兩國遣使議和各項情形，又要求各省督撫、駐外使節密陳如何應對日俄和局及東北經營方略。(3)中國第一歷史檔案館編：《清代軍機處電報檔匯編》第38冊，中國人民大學出版社2005年版，第416頁；《奉旨著各督撫直陳日俄相和如何因應接收東三省善后事》，光緒三十一年五月二十一日，中國第一歷史檔案館藏軍機處電報檔(以下簡稱“軍機處電報檔”)，諭旨類-電寄諭旨檔-光緒-031，檔號：1-01-12-031-0054。

長期以來，學界對“局外中立”關注頗多，而忽視了對善后籌議的探討。所涉及者，多作為立憲運動的背景，以憲政改革為中心展開。然而，善后籌議所及絕不局限于此，討論的重心也隨著戰事的發展而有所調整，集中反映了清政府應對日俄戰和局勢的心路歷程。對善后籌議的考察，能夠把握清政府處理日俄戰爭善后事務的基本脈絡，不但有利于系統分析各項舉措及其有機聯系，更加客觀地認識清政府對日俄戰爭的態度及善后事務，而且能夠為清末新政——尤其是東北新政研究提供一個新的認知視角。

綜觀清政府的日俄戰爭善后籌議，實際參與討論者，除封疆大吏、駐外使節之外，尚有各部院大臣、翰林、御史等。他們見仁見智的主張，基本圍繞三個核心議題展開：兩國戰和局勢的因應之策、清政府的預備舉措以及戰后東北的經營方略。

一、兩國戰和局勢的因應之策

作為既定的受害者與相關第三方，日俄兩國的戰爭與媾和，清政府均無可回避。在無力調停爭端以盡快結束戰爭的情況下，嚴守“局外中立”以免授人以柄的同時，清政府更多地希望通過戰爭善后收回已失權益。職是之故，針對兩國的戰爭與媾和，清廷上下籌議頗多。

(一)對日俄戰局的因應之策

既然無法阻止兩強在自己的領土上兵戎相見，那么如何因應戰局，自然首先成為討論的重心。

其一，調停爭端。戰事持續愈久，破壞愈大。因此，不斷有大臣主張出面調停，爭取早日息戰。開戰之初，都察院左副都御史張仁黼即奏請從速首倡議和，以減少損失并占據先機。(4)《都察院左副都御史張仁黼條陳局外善后事宜折》，光緒三十年正月十四日，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，故宮博物院1932年鉛印本，第4頁。日講起居注官翰林院侍講學士楊捷三也認為，以“保全和局即保全商務”之意游說英美出面，共謀調停是中國的惟一出路，此時為絕佳時機。(5)《翰林院侍講學士楊捷三條陳時務折》，光緒三十年正月十九日，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，第4—5頁。工部尚書呂海寰、署理兩廣總督岑春煊、兩江總督魏光燾、兼署湖廣總督湖北巡撫端方、商約大臣盛宣懷等五員聯名密奏，同樣建議清政府以“勢力均衡”“利益均沾”游說列強，早日促成和局。(6)《南洋大臣兩江總督魏光燾等折》，光緒三十年正月二十三日，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折》第120輯，中華書局1995年版，第6—8頁。后來，又有山東巡撫周馥、河南巡撫陳夔龍、調署四川總督閩浙總督錫良等大吏重提此議。(7)《山東巡撫周馥折》，光緒三十年七月初三日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第20頁；《河南巡撫兼管河工事務陳夔龍折》，光緒三十年七月初七日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第26頁；《調署四川總督閩浙總督錫良折》，光緒三十年九月初五日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第44頁。十月二十六日，出使意大利大臣許玨主張應趁此寒冬不便戰爭之際特頒國書，表明調停宗旨，一面召見兩國公使，另立東省約款，一面商請美國調停。(8)許玨：《具奏敬陳管見一折抄稿知照由》，光緒三十年十月二十六日，臺灣“中研院”近代史研究所檔案館藏外務部全宗檔案(以下簡稱“外務部全宗檔案”)，檔號：02-12-036-03-009。

身處戰區的大吏對于戰爭破壞的認識直觀而深刻，他們的調停主張有著更為具體的現實關懷與理性訴求。為保證農時，光緒三十一年(1905年)正月，盛京將軍增祺與奉天府尹廷杰等大員聯名請外務部與駐京各使商討調停事宜，“并電出洋華使轉商各外部，請速公同處理，以期早就和平”。(9)增祺等：《日俄戰爭請速設法調處》，光緒三十一年正月十八日，外務部全宗檔案，檔號：02-19-004-02-031。

不難看出，基于對自身實力的清醒認識，上述各員基本都主張請列強出面調停。而在一些大臣看來，此舉貽患不可小覷，是以并非萬全之策。山西巡撫張曾敭認為，“各國皆圖利己，多一國之干預，即多一分之損害，是各國調停之說未見其利”。(10)《山西巡撫張曾敭折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第32頁。回想起甲午戰爭后三國干涉還遼的前車之鑒，直隸總督袁世凱對此議更是不以為然。(11)《致湖廣總督張之洞電》，光緒三十年十二月初六日，《袁世凱全集》第13卷，河南大學出版社2003年版，第103頁。

請列強調停不僅存在隱患，還需把握時機。光緒三十年秋間，有人重提此議。張曾敭認為此時已無調停必要，因為遼南已在日人掌握之中，“日所能允我者，我未嘗不可與商；其不能允我者，各國亦難強以必從”。(12)《山西巡撫張曾敭折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第32頁。年底，兩江總督周馥欲聯名奏請勸和，調停之議再起。而在湖廣總督張之洞看來，日本勢張氣銳，無法調停；俄國半年之內必有內亂，無法久持，已不必調停；中國既守局外，亦不便出面調停。(13)《附錄湖廣總督張之洞來電并致兩江總督周馥》，光緒三十年十二月初五日，《袁世凱全集》第13卷，第103頁。按：光緒三十年七月二十二日，江督魏光燾與閩督李興銳互調。九月二十三日，李病故，周馥由魯撫遷江督。

從理論上講，為最大限度減少戰爭破壞并占據議和先機而調停爭端，不失為一種積極的善后主張。但此事操作極難，僅憑清政府一己之力幾乎無法完成，只能寄希望于列強。且不論隱患，諸如列強是否愿意出面、調停能否奏效以及對時機的把握等，都是十分復雜的問題，決非清政府一廂情愿所能決定。而是否接受調停的決定權在日俄不在列強，更不會以清政府的意志為轉移。事實是，盡管清政府一直密切關注戰局，幾度謀求斡旋，均被借詞時機未到加以拒絕，只能寄希望于兩國議和之際。

其二，嚴守中立。就當時的內外情勢而言，“局外中立”是清政府的不二之選。對該政策的守護，自然成為多數人的議題。鑒于此次中立與國際通行慣例不同，順天府丞李盛鐸主張亟宜商定三省局外中立專章，國人不得幫助任何一方。與日俄約定，兩軍不得侵犯地方。(14)李盛鐸：《奏為俄日失和亟宜商定東三省局外中立專章以顧目前而杜后患事》，光緒二十九年十二月三十日，中國第一歷史檔案館藏軍機處錄副奏折(以下簡稱“軍機處錄副奏折”)，光緒宣統朝，檔號：03-7436-018。顯然，其重點在對外宣示東北主權歸屬并謀求保衛地方。御史姚舒雖同樣主張頒布局外中立條規，但出發點卻不盡相同，更多意在約束本國臣民行為，展現清政府嚴守局外、臣民謹遵中立的積極姿態，以杜兩國詰責之詞。(15)《御史姚舒密請頒局外中立規條片》，光緒三十年正月初八日，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，第3頁。

平心而論，中國既已奉行局外中立政策，則自應嚴守。但是，上述主張基本意不在此，更多地是出于無奈，寄希望于以道義戰勝強權——既然自己無力左右局勢，只好竭力自律，至少要擺出嚴守中立的姿態，以防太阿倒持而喪失更多權益。職是之故，張之洞強調總以始終嚴守中立為是。(16)《附錄湖廣總督張之洞來電并致兩江總督周馥》，光緒三十年十二月初五日，《袁世凱全集》第13卷，第103頁。按：光緒三十年七月二十二日，江督魏光燾與閩督李興銳互調。九月二十三日，李病故，周馥由魯撫遷江督。

(二)對日俄和局的因應之策

隨著戰事持續日久，俄國節節敗退、日本久戰力疲，停戰議和提上日程。相應地，是否參與議和與損失索賠成為善后籌議的重心。

其一，是否參與議和。這是善后籌議中存在較大爭議的一個議題。安徽巡撫誠勛主張于兩國議和之際“聯眾國以訂會議”，以利益均沾、戰后開埠通商為籌碼，請列強出面秉公剖斷。(17)《安徽巡撫誠勛折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第34頁。周馥也主張借列強力量向日俄施壓，迫其就范。(18)《山東巡撫周馥折》，光緒三十年七月初三日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第20頁。呂海寰則將參與議和視為占據先機，駐外使節應事先探訪各國意見，聯絡美國，早作準備。(19)《軍機處交出呂海寰抄片奏陳東三省辦事機宜一片奉朱批外務部知道由》，光緒三十一年三月初八日，《清末日俄戰爭善后檔案》，全國圖書館文獻縮微復制中心2008年版，第277—280頁。湖南巡撫端方、江蘇巡撫陸元鼎雖贊同派專使參與議和，但不主張特簡親賢重臣，應由駐美欽使就近與議。對于請列國保全東省之議，二者亦明確反對，認為此舉實為“蹈甲午中日戰后之覆轍”。(20)《端陸兩中丞對于東省善后之意見(京師)》，《申報》光緒三十一年六月二十日，第3版。按：光緒三十年四月十一日，端方由署湖廣總督湖北巡撫調署江蘇巡撫。九月二十三日，署兩江總督。十一月初七日，由署江督調任湖南巡撫。漕運總督署湖南巡撫陸元鼎接任江蘇巡撫。錢實甫編：《清代職官年表》，中華書局1980年版，第1743—1744頁。

與上述意見完全不同，張之洞從戰爭發展態勢以及交戰國與中國的利害關系出發，頗為理性地分析了兩國對此事的態度——“俄必愿我與聞，日則斷斷不容我與聞”，即便參與，恐亦無益。只有靜待兩國媾和之后，方能與之開議。(21)《鄂督張之洞致樞垣議復日俄直接議和因應辦法電》，光緒三十一年六月二十二日，王彥威輯：《清季外交史料》卷190，書目文獻出版社1987年影印本，第13頁。浙江道監察御史王步瀛則以戰爭爆發以來國內輿論的變化為依據，分析了此舉可能給中國帶來的尷尬境遇：“我若干預和議，倘兩國有所要求，從之，則為患必巨；不從，則破壞和局。”(22)《浙江道監察御史王步瀛折》，光緒三十一年七月二十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第67頁。而在袁世凱看來，“戰事條約，惟視兵力。多一分力，即有一分益，非口舌所能伸理”，參與與否，無關宏旨。(23)《致湖廣總督張之洞電》，光緒三十年十二月初六日，《袁世凱全集》第13卷，第103頁。

清廷也逐漸明確意識到，日俄直接議和，他國斷難干預，只好密切關注事態發展，以便及時因應。不難看出，囿于實力，主張參與議和者，基本都希望通過列強牽制交戰雙方來達到目的，其實質與爭取第三方出面調停爭端無異，同樣難以實現。以后見之明看來，此舉無異于與虎謀皮，即便參與議和，亦恐難以改變事態發展。

其二，索賠損失。呂海寰主張責成地方大吏密查戰區損失，作為索償根據，即便不果，亦可留為日后抵制之用。(24)《軍機處交出呂海寰抄片奏陳東三省辦事機宜一片奉朱批外務部知道由》，光緒三十一年三月初八日，《清末日俄戰爭善后檔案》，第277—280頁。胡惟德的態度更加堅決，認為“公論自在”，理應索賠，且庚子賠款有例可援。但是，具體操作上要講策略，將其訴諸不久前加入的保和會，待和議稍有眉目即提起索賠。(25)《為東三省善后事》，光緒三十一年五月二十二日，軍機處電報檔，專題類-東事收電檔-光緒-031，檔號：3-13-12-031-0403。駐美公使梁誠也認為應事先做好準備，以“旅大租約限滿不能交還應索賠償”“東省枝路到期不能價買歸還應索賠償”“東省鐵路造成，應繳銀五百萬兩催令補交并計利息”“東省公私產業進項被損應索賠償”四案各備照會，議和畫押后即送交駐京俄使，提出賠償。(26)《收駐美大臣梁誠函論日俄和議將成我宜先發制人向俄索償四款由》，光緒三十一年九月二十三日，《清末外務部日俄戰爭議和檔案》，全國圖書館文獻縮微復制中心2008年版，第154—160頁。由無辜受害方向交戰國索賠損失固為理所應當，但對于清政府而言，這一目標恐極難實現。議和后，盡管官方與民間不斷提出索賠，但最終收效甚微。(27)參見佟冬主編：《沙俄與東北》，吉林文史出版社1985年版，第479—486頁。

二、清政府的預備舉措

在各大臣看來，一紙中立聲明絕不可能將兩國的戰事與中國徹底隔絕開來，且戰爭過后也需要清政府出面處理相關遺留問題。既如此，就應及早籌備，尤其要預先著手下列事務：

(一)改革內政

日俄戰爭進一步凸顯并加劇了東北邊疆危機，堅定了清廷開發東北、鞏固邊圉的決心，乃有意將戰爭善后與振興“龍興之地”結合起來。因此，改革地方各政，既是戰爭善后的一項重要內容，又是鞏固東北邊防的必由途徑。光緒三十年二月初六日，張德彝、孫寶琦、楊兆鋆、胡惟德等四位駐外使臣聯名致電朝廷，提出恪守局外的同時，應乘機痛自更新。(28)金土整理：《駐俄公使胡惟德往來電文錄》，《近代史資料》總92號，第117—118頁。張之洞主張就此廣泛征求意見，重點要求東北各駐防將軍、都統、文武各官體察目前情形，各抒己見，以備參酌。(29)《鄂督張之洞致樞垣議復日俄直接議和因應辦法電》，光緒三十一年六月二十二日，王彥威輯：《清季外交史料》卷190，第15頁。魏光燾等人還認為，清政府立意改革不僅是自強的需要，還是博取國際社會同情的重要手段。(30)《南洋大臣兩江總督魏光燾等折》，光緒三十年正月二十三日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第6—8頁。

(二)整頓兵備

趙爾巽主張先派知兵將領出關實地考察，預籌辦法，以免臨事倉皇失措。囿于實際條件，東北收回后，不妨接受日本要求協守、聯防俄國之議，與其明確議定，何處可以代守，何處必須自守，何處可共守。(31)趙爾巽：《為籌辦東三省善后事宜條陳》，光緒三十年七月初三日，中國第一歷史檔案館藏宮中朱批奏折(以下簡稱“朱批奏折”)，檔號：04-01-01-1067-036。錫良認為，預籌外交與堅守中立皆因應之策而非久遠之圖，最終需摒棄重文輕武的傳統，練兵自強。(32)《調署四川總督閩浙總督錫良折》，光緒三十年九月初五日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第45頁。岑春煊也贊同此說，“總以練兵為固圉自強之本，勿因練兵而生輕敵啟釁之心”。(33)《署理兩廣總督岑春煊等片》，光緒三十年六月至十二月，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第55頁。而在張仁黼看來，嚴整兵備不僅在于鞏固邊防，也是增加善后談判籌碼的需要。(34)《都察院左副都御史張仁黼條陳局外善后事宜折》，光緒三十年正月十四日，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，第4頁。

(三)預籌經費

張之洞認為，無論如何都要以籌款為第一要義，尤其要優先保證清軍軍餉與日本軍費兩項支出。日軍“兵力所至，必不居占地之名”，但其戰爭費用與戰后代守軍費兩項支出，必將由中國承擔。此外，如果日本不能從俄國得到軍費補償，“則必全數向中國取償，為數尤不可思議”。考慮到一時難以籌足全部費用，建議政府量力支付，其余不妨以部分遼東鐵路利益及日軍占領地之森林、礦產、魚、鹽等利益抵扣。(35)《湖廣總督張之洞折》，光緒三十年九月十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第47頁。誠勛也認為，將來不可避免地要索還戰地。而占領國所要求者，無非償款與代守，故練兵籌餉乃最終解決之道。(36)《安徽巡撫誠勛折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第34頁。趙爾巽也建議由戶部籌定的款，提存備用。(37)趙爾巽：《為籌辦東三省善后事宜條陳》，光緒三十年七月初三日，朱批奏折，檔號：04-01-01-1067-036。署理云貴總督丁振鐸更將預籌餉需看作戰爭善后的入手關鍵之一，戰后地方實現完全自給之前需要節流，同時依靠各省協濟。(38)《署理云貴總督丁振鐸折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第38—39頁。袁世凱也主張暫由各省籌款，協濟東三省善后經費。(39)《直督之滿洲善后策》，《大陸報》1905年第3卷第12號。

(四)預籌外交

呂海寰、岑春煊、魏光燾、端方、盛宣懷等人認為，我若僅守中立，不做其他準備，將來不免被動失利，應乘勝敗未分之際聯絡各國，會商辦法。議和時，特簡親重大臣赴歐美有約各國游說，利誘其出面干預議和，主持中國損失索賠。(40)《南洋大臣兩江總督魏光燾等折》，光緒三十年正月二十三日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第6—7頁。錫良主張以日俄兩國戰前不占土地、不損主權之成言力相詰難，以期占據道義優勢。(41)《調署四川總督閩浙總督錫良折》，光緒三十年九月初五日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第44頁。胡惟德、趙爾巽均認為應及早準備議約事宜。(42)《出使大臣胡惟德奏日俄戰局必出于和亟宜熟籌應對折》，光緒三十年七月初一日，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，第26—27頁；趙爾巽：《為籌辦東三省善后事宜條陳》，光緒三十年七月初三日，朱批奏折，檔號：04-01-01-1067-036。而在張之洞看來，外交形勢瞬息萬變，具體方案只能相機因應，很難預先設定，重在掌握善后外交的主動權。因此，對外務部照會日、俄兩國聲明權益之舉極為贊同。(43)光緒三十一年六月初四日，清政府外務部照會日俄及其駐華公使，拒絕承認兩國和約中未經與中國商定之有關條款。(《發日本內田/俄國璞公使照會聲明日俄議和條款牽涉中國事件未經中國允準不能承認由》，光緒三十一年六月初四日，《清末外務部日俄戰爭議和檔案》，第47頁。)對此，日、俄兩國先后表態反對。(《日本外交文書》第37巻·第38巻別冊日露戰爭,國際連合協會昭和35年版,175頁；《收路透電》，光緒三十一年六月十九日，《清光緒朝中日交涉史料》卷86，第6頁。)“無論彼認與否，將來可執此照會為爭論之根據。”(44)《鄂督張之洞致樞垣議復日俄直接議和因應辦法電》，光緒三十一年六月二十二日，王彥威輯：《清季外交史料》卷190，第13頁。

隨著戰事推進，日勝俄敗似成定局。結好日本，鞏固邦交的主張被重新提起。光緒三十年十一月，胡惟德主張應乘旅順之戰俄兵失利之機結好日本，密商善后事宜。(45)金土整理：《駐俄公使胡惟德往來電文錄》，《近代史資料》總92號，第128頁。戰局大定之際，端方、陸元鼎認為駐日公使應與日本政府開誠布公，認真密商善后辦法。以出讓東清鐵路為代價，“冀得保全東省利權，親密中日邦交”。(46)《端陸兩中丞對于東省善后之意見(京師)》，《申報》光緒三十一年六月二十日，第3版。這一主張意在利用亞洲面臨的共同危機保全自身，似乎是在主動應對危機，實則主動權仍在對方。聯系到戰爭的起因，即便清政府依此行事，結果亦可想而知。所以，梁誠雖同樣提出預籌對日外交，但其立足點主要在于以俄國牽制日本。(47)《收駐美梁大臣函日俄和議若何因應略陳管見由》，光緒三十一年八月十三日，《清末外務部日俄戰爭議和檔案》，第141—144頁。

上述各項主張，在很大程度上代表了身處局內的清末中國官僚階層對自身與世界的認知。值得一提的是，客卿李提摩太也通過周馥提交了他對于局外善后的意見，為中國指出了兩條“轉機之道”：其一，從速布告諸強國，請其組織會議，促使日俄議和，保全東三省領土；其二，選派專使，游說歐美，請十大國公立一裁判所，謹守禮尚往來之道，公斷十國疑難案件，共同抵御侵略。(48)《李提摩太致山東巡撫周馥說帖·附說帖》，光緒三十年七月初三日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第22頁。這種解決之道，與其正在全力推進的“和平運動”密切相關。其第二項主張，也是游說中國參與其中的重要一環。(49)[英]李提摩太著，李憲堂、侯林莉譯：《親歷晚清四十五年：李提摩太在華回憶錄》，天津人民出版社2005年版，第354—364頁。顯然，李氏的主張與梁誠一樣，更多地是利用利益影響與實力制衡因素來謀求保全中國權益，實質與中國士大夫的“以夷制夷”策略并無二致。與請列強調停一樣，主動權既不在自己，其實現也離不開國家實力的支持——沒有強大的國力后盾，“他山之石”同樣不過是一廂情愿而已。

三、戰后東北的經營方略

日俄戰爭進一步暴露并迅速加劇了清王朝龍興之地的內外危機，亟需加強對東北邊疆的經營管理。除了救恤難民等最基本的善后手段，各大臣從內政與外交兩個方面提出了強化軍備、平滿漢畛域、改制行省、開埠通商、肅清胡匪、聯日抗俄等戰后經營東北的多項主張。

(一)加強邊防

其一，強化軍備。袁世凱主張實行征兵制度，改革軍備。(50)《直督之滿洲善后策》，《大陸報》1905年第3卷第12號。丁振鐸認為，應以就近調防與就地征募土著相結合的方式增加兵員。(51)《署理云貴總督丁振鐸折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第37—38頁。張之洞雖贊同仿日本軍制編練軍隊，但鑒于財力、兵源等客觀條件所限，更傾向于請日本駐軍協防。(52)《湖廣總督張之洞折》，光緒三十年九月十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第48頁。強化軍備無疑是抵制強鄰侵略的最直接手段，但需要以綜合國力為后盾，單純地增加兵員，并不能有效解決問題，亦非長遠之計。就當時的地緣政治局勢而言，且不論清政府是否有能力完成，即能否推行，還要取決于強鄰的態度。熙麟即因擔心貽人口實，而持反對意見。(53)《吏科掌印給事中熙麟折》，光緒三十一年六月十一日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第66頁。

其二，改革官制。袁世凱主張于東北革除舊官，平滿漢畛域，破除成例任用官吏，授予地方大吏一定的自主決斷特權。(54)《直督之滿洲善后策》，《大陸報》1905年第3卷第12號。張之洞建議聘請外國人擔任顧問，采用西法，因時制宜改革地方行政。(55)《鄂督張之洞致樞垣議復日俄直接議和因應辦法電》，光緒三十一年六月二十二日，王彥威輯：《清季外交史料》卷190，第14頁。陳夔龍認為在增兵東北打擊胡匪的基礎上，應改定官制、規劃經界，將一切應興應革之政妥籌力行。(56)《河南巡撫兼管河工事務陳夔龍折》，光緒三十年七月初七日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第25頁。在誠勛看來，戰爭結束后宜另簡重臣駐扎遼東地方。改將軍轄區為行省，分設督撫兩司。然后整頓礦利、講求工藝、招徠屯墾，推動地方發展。(57)《安徽巡撫誠勛折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第35頁。

不難看出，當時的大吏基本都已認識到，東北地區的封閉落后，與清廷長期的特殊管理密不可分。八旗駐防系統、民人管理系統、陪都系統三者共處一地，雖職能不同，重心各異，但管理權限卻多有交叉，結果政出多門、事權不清，導致行政效率低下。要改變這種狀況，則要徹底改革原有行政系統。洎乎清季，這一主張幾乎成為共識。

其三，廣開商埠。國力既不足恃，那么利用列強之間的制衡力量保全東北，遂成共識。升允認為，既然收回戰區的“萬全之局”毫無把握，清政府不妨——或曰只能兩害取輕，于兩國締約媾和前力謀東北開埠通商的“曲全之局”。(58)《陜西巡撫升允折》，光緒三十年七月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第30頁。張之洞也主張考察各國情形，酌定東三省全面開放方案，“蓋非此無以慰各國均沾之望，亦無以杜強鄰吞并之謀”。(59)《鄂督張之洞致樞垣議復日俄直接議和因應辦法電》，光緒三十一年六月二十二日，王彥威輯：《清季外交史料》卷190，第14頁。丁振鐸認為，東三省沿海各口開埠通商，還能夠減輕海防壓力。(60)《署理云貴總督丁振鐸折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第37頁。還有很多大臣主張擴大開埠范圍：孫寶琦建議在日俄停戰之前，宣布將東北、蒙古、新疆等處開門通商，既可以避免兩國將上述地方列于約內而將來不好處理，又可杜絕俄國覬覦、取償之心。(61)《出使大臣孫寶琦請將東三省蒙古等處開門通商以免日俄猜忌片》，光緒三十年五月十一日(七月十六日奉朱批)，《清光緒朝中日交涉史料》卷68，第25頁。張曾敭、誠勛、陳夔龍、端方與陸元鼎等人還贊同將沿海沿江一帶擇要開作通商口岸，以防止日俄獨占。(62)《山西巡撫張曾敭折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第32頁；《安徽巡撫誠勛折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第35頁；《河南巡撫兼管河工事務陳夔龍折》，光緒三十年七月初七日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第25頁；《端陸兩中丞對于東省善后之意見(京師)》，《申報》光緒三十一年六月二十日，第3版。

從理論上講，戰后東北開埠通商，既可以推動地方發展，又能防止一國勢力獨大。但“以夷制夷”的目標能否實現，不僅取決于他們之間的利害關系與力量對比，還涉及到操作時機問題。至光緒三十一年夏間，隨著戰事發展，日勝俄敗幾成定局，列強的態度也在發生變化。王步瀛認為，“及兩國勝負一分，全球之外交立變。日本驟勝而驕，而欲各國強遏其鋒或以空言相制，無是理也。開放東三省之說昔年可行，今則后而失其時矣”。(63)《浙江道監察御史王步瀛折》，光緒三十一年七月二十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第67、68頁。

其四，趙爾巽的系統主張。光緒三十年七月初三日，作為戰后陪都留守人選奉召晉京陛見的趙爾巽奉旨呈遞《為籌辦東三省善后事宜條陳》，系統提出改官制、練土兵、練旗兵、興教育、清詞訟、加廉俸、懲貪墨、籌屯墾、振工藝、興林利、定礦章、改鹽法、制錢幣、辟商埠、通航路等戰后東北經營方略十五條。(64)趙爾巽：《為籌辦東三省善后事宜條陳》，光緒三十年七月初三日，朱批奏折，檔號：04-01-01-1067-036。趙爾巽的這一主張，從改革行政、清除積弊入手，推動東北地方由戰爭狀態迅速轉入建設軌道，發展各項事業，既有短期當務之急，又不乏長遠規劃；既有對戰爭遺留問題的處理，又包含對戰后地方的改革整頓，是一項將日俄戰爭善后與整頓戰后地方有機整合的通盤改革計劃，切中要害，不失為經營戰后東北切實可行的施政綱領，因此深得帝后贊許。除了其他因素，很可能正是這一條陳使得清廷最終決定以其留守陪都，全面負責戰爭善后地方事務。

(二)聯日抗俄

鑒于中日兩國在對俄問題上具有共同利益，張曾敭、丁振鐸、林紹年、錫良、張之洞等大吏均主張結好日本，共同防俄，謀求領土保全。錫良甚至認為，“欲籌抵制之策，非聯日圖之不為功”。(65)《調署四川總督閩浙總督錫良折》，光緒三十年九月初五日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第44頁。至于實現的路徑，卻各不相同。張曾敭主張稍償餉費，與日結盟。(66)《山西巡撫張曾敭折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第32頁。丁振鐸則強調“動以同洲之誼”，以聯日為主旨，曲盡鄰交。(67)《署理云貴總督丁振鐸折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第37頁。而在張之洞看來，不僅聯日，還要聯英，“我果與英日聯盟，俄患必可無憂”。(68)《湖廣總督張之洞折》，光緒三十年九月十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第48頁。王步瀛則認為對兩國宜各有宗旨，以利益聯絡日本的同時，仍需維護與俄的睦鄰之誼，至少不能結怨。(69)《浙江道監察御史王步瀛折》，光緒三十一年七月二十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第67、68頁。

這些主張，從某種程度上可以說既是日俄戰爭爆發之際反對中立，“聯日拒俄”主張的延續，又是清政府體制內人士對民間抗俄呼聲的某種呼應，同樣不能擺脫個人情感與國內輿論環境等因素的影響。此外，林紹年不僅贊同聯日抗俄，還主張游說日本專意經營朝鮮，以減輕中國壓力。東北收回后，

請美國代為經營，以杜俄日覬覦之心。(70)《云南巡撫林紹年折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第41頁。除東北之外，張曾敭、丁振鐸、張之洞等均認為戰后必須同時加強蒙古與新疆的防御，方能有效抵御俄國侵略。(71)《山西巡撫張曾敭折》，光緒三十年八月十二日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第32頁；《署理云貴總督丁振鐸折》，光緒三十年八月十九日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第39頁；《湖廣總督張之洞折》，光緒三十年九月十六日，《光緒朝朱批奏折》第120輯，第47頁。

結 論

清政府的日俄戰爭善后不僅包括對戰爭遺留問題的處理，而且事關領土恢復與既失權益之挽回，更決定著清王朝“龍興之地”的未來命運以及東北邊圉之安全。因此，清廷內外極為重視，善后籌議與“局外中立”同期展開，持續時間之長、議題之廣與議者之眾，足見君臣上下對此事的重視程度。

籌議中的諸多主張，為清政府更好地應對戰局發展暨戰爭善后提供了重要參考。戰爭過后，各項善后舉措的迅速展開及其成績的取得，在一定程度上應歸功于此。五花八門的善后主張，反映了官員們出發點與認知的不同。這種差異，既源于他們對內外局勢、國際輿論以及日俄兩國認知視角的不同，又不免受到其他因素的影響。日俄戰爭爆發后，國內輿論幾乎一邊倒地支持“主持正義”的日本，希望黃種人戰勝白種人，亞洲國家戰勝歐洲國家。這種十分復雜的情感，既來自歷史上割舍不斷的中日聯系及所謂“同文同種”之義，又與日本戰前不占土地、不侵權利的承諾密不可分。各大臣的善后主張，也不可能完全擺脫輿論的影響與自身情感的左右。(72)例如，張之洞等大臣即對日本、英國等國家抱有好感。早在庚子辛丑之際討論對俄條約時，李鴻章曾指責劉坤一、張之洞“素昵日英，易為所動”。王彥威輯：《西巡大事記》卷5，外交史料編纂處1935年鉛印本，第19頁。此外，戰局進展、具奏順序以及身份地位的差異等，也會在一定程度上左右其認知結果。正是受到上述因素影響，各大臣戰爭善后主張的重心、方法等不盡相同，即使是針對同一問題，出發點與視角也多有差異。

盡管具體主張言人人殊，但基本原則卻大致相同，即內政自強自立，外交借力于列強。客觀地說，外交上的這種取向，是各大臣在清醒認識自身實力基礎上的一種無奈選擇。既然內無國力可依，則可恃者惟“合縱連橫”之古法而已。所以，在涉及對外事務時，不論是調停日俄之爭還是收回已失權益，其主張幾乎無一不以“以夷制夷”為惟一依歸。也正是基于這樣的認識，基本都將終極解決之道放在清政府的內部改革之上。在他們看來，提高綜合國力，改革各項以發展地方、鞏固邊防，才是治本之計。是為各種意見的共通之處，最終成為清政府日俄戰爭善后的核心。