“開明專制”之辨

鄒小站

梁啟超。

開明專制論是梁啟超在清末提出的一個重要主張。在清末立憲派和社會穩健人士中比較有市場，立憲派大體上屬于社會的中上層，多少有些產業與一定的社會地位，他們對于秩序的徹底崩壞深懷戒懼，對于以暴力革命改變現存社會秩序，歷來持反對態度。近代以來中國面臨的國際環境，又使他們擔心秩序的破壞會為列強干預中國政治，乃至瓜分中國，提供機會，故對于根本破壞秩序的暴力革命，畏如蛇蝎，避之唯恐不及。他們渴望通過政治革新來挽救危亡，同時又深知，中國缺乏政治革新的一些基本條件，尤其是國民程度不夠。他們認為，國民程度的提高需要在和平的環境下逐步進行，暴力革命本身不能直接提高國民程度。因此，他們希望現有的政治權力能夠實行開明的統治，逐步推動社會變革與政治革新。這就是開明專制論在中國產生的基本背景。

清末的革命派即曾對開明專制論提出批評，他們的批評主要從兩方面進行，一是從排滿革命的民族主義立場出發，認為清王朝是個異族政權，不應當對于這樣一個政權寄予希望。革命派認為，立憲則國民平等，必損害滿人的特權地位，因此掌握清朝實權的貴族集團，不可能實行立憲，也不可能實行以立憲為前途的開明專制。同時，即便清王朝能開明專制，能立憲，也不能實現民族主義，即建立一個漢族主導的近代國家的目的。總之，無論清王朝能否立憲，能否開明專制，都要反對。

二是從開明專制的可能性進行批評，認為開明專制寄希望于統治者的道德與知識，靠不住，專制就是專制，不可能開明，不可能通過開明專制提高國民程度。梁啟超則以德國、日本通過開明專制而實現立憲為例，證明開明專制之可行，又指出，滿漢矛盾并非不可調和，滿人已經漢化，滿人漢人共為大清臣民，在實現國家富強、國家近代化的目標上，有共同利益，囿于狹隘的排滿主義立場而否定清王朝開明專制的可能性，是感情刺激所致，并非理性思考所得。應該說，雙方各有理據，也各有局限。

憂懼暴民專制、推崇尚賢政治

梁啟超在清末即提出開明專制論，以與革命黨的革命論相抗衡。在清末，立憲派將變革的希望寄托在清政府身上。民國建立后，他們又將開明專制的希望寄托在袁世凱身上。與清末時擔心暴力革命略有不同，民國建立后，他們最擔心出現“暴民專制”。在民初憲法問題之爭中，原立憲派反對極端之民權說（即國民的廣泛參政與國會大權），擔心這會導致暴民政治。他們擔心實行一人一票的普選政治，則社會中上層因為人數少，在選舉中處于劣勢，導致多數之社會下層在選舉中占據優勢，最終損害社會中上層的利益。梁啟超認為，極端的多數政治極有可能損害少數社會精英的利益與幸福，極易為少數野心家操縱而成為野心家爭權奪利的工具。康有為稱，政治取決于多數，“在理為公理，在勢為大勢，順之者昌，逆之者亡”。然其實行，必賴社會上少數有道德、有知識、有財力者以為維持，否則必流于暴民專制。中國不顧實際條件，強行共和政治，結果所謂共和、民權、平等、自由者，不過十數萬之暴民得之耳。不過暴民之魁首得之耳。直斥中國的共和政治實為暴民政治。

開明專制論者之所以反對暴力革命，是擔心暴力革命之后，社會下層乘革命之機，以暴力手段剝奪社會上層的地位與財富，更擔心疾風暴雨式的社會財富與資源的重新分配，會引發社會的劇烈動蕩與社會上層的強烈反彈，從而引發內戰。于是社會就會陷入革命與反動反復交替的局而。法國大革命后出現的暴民專制與專斷政治輾轉反復的情境，讓他們不寒而栗。而德國、日本以現有政權的開明統治逐步推動社會變革的模式，讓他們艷羨不已。

民國初建，革命黨人以民國功臣自居，意態驕橫，在一些地方也出現過火的打壓原立憲派的暴力行為，這似乎印證了立憲派對于所謂暴民政治的憂懼。而同盟會一國民黨在各地方的擴張，尤其是其在國會選舉中的勝利，更使原立憲派擔心政權會控制在原革命派手中。于是，他們即采取先聯合袁世凱以打壓同盟會一國民黨，然后再試圖在秩序穩定的情況下，改造袁世凱，引導政治上軌道。章士釗曾分析開明專制論的社會心理基礎，他說，革命之后所以出現專制政治，除革命后混亂的局面需要借助專斷手段進行統治之外，專制的出現，還需要相應的社會心理基礎。法蘭西革命之后的大亂，就與那里偏激的社會思潮有關。

近代中國的所謂溫良純正之士，多期望政治革新，以救危亡，但又恐懼暴民政治，故希望避免暴力革命。他們自身力量不足，缺乏組織，不能承擔政治革新的重任，又找不到可以依靠的推動政治革新的力量，乃試圖依靠現有政治權勢，一面維持秩序，一面行開明統治，進行社會政治革新，以順應世界潮流與國民要求政治革新的意愿，從而避免革命。這就是開明專制論的基本考慮。

立憲必經開明專制

開明專制論者強調，欲確立憲政必須經過開明專制，中國革命之后必然會經歷開明專制一階段。吳貫因認為，革命之后，必秩序大亂，而革命元勛以“有功民國”為攘奪權利之武器，于是所謂共和幸福只有少數“暴民”得享，暴民專制之禍甚于洪水猛獸，于是人們就渴望有強有力者出現，以武力鏟除暴民而出民于水火。

除希望維持秩序，依傍現有政治權勢，推動社會政治革新之外，開明專制論還與中國的尚賢政治傳統有關。如《時報》上一篇鼓吹開明專制的文章所稱，中國政治原理原以尚賢為原則，故歐美之平民政治非東洋所能夢想。

庚子以后，國家主義盛行于中國思想界，持國家主義立場的人們認為，政治之第一目的在求國家之富強，民主政治也好，專制也好，開明專制也好，都只是實現國家富強的工具。他們認為，中國需要一個強有力的有效能的政府來恢復秩序、應付內外危機，推動國家發展。而中國國民程度不足，行平民政治，則其所選出之代議士多難稱優秀人物，難當參與國政之大任，難以承擔以強有力的政治權力推動國家發展的重任，平民政治在中國既難以立即實行，又不符合中國急需強有力的政府的現實需要。所以他們認為，若能選舉出有為之大總統，則與其將積極推動國家發展的責任交予“發言盈廷，事權不一”的國會，不如交給有能力之大總統。

他們希望國人“不必汲汲博平民政治之美名”，而當“抱定一尚賢政治之目的”，假若選出的總統為大有為之人，“則一切均假之以大權，稗其有所展布”，以“造成一強國”。他們看中的所謂賢能之人就是袁世凱。開明專制論者對于民選的議員則嫌其德智不足，對于袁世凱則信其賢能，與他們擔心國民黨在國會選舉中獲勝，會引發所謂暴民專制有關。他們心存開明專制之念，希望行政的權力能對同盟會一國民黨占多數的立法機關形成制約，防比“暴民專制”。

開明專制之夢幻滅

梁啟超在清末即鼓吹開明專制，民國建立后亦心存此念。還在1912年2月，梁啟超就曾致函袁世凱，為袁獻策，說“今后之中國，非參用開明專制之意，不足以奏整齊嚴肅之治”。1913年初，他發表《歐洲政治革進之原因》一文，論歐洲何以能夠建立近代立憲政治，其中即說，歐洲各國的近代立憲無不經過一段開明專制時期，這是因為近代立憲政治需要國民有相應的智識、能力，需要養成國民尊重法律、嚴守秩序之風，而這些都要經過訓練才能具備。同年6月，在二次革命即將發生時，他又發表《革命相續之原理及其惡果》一文，闡述二次革命爆發的必然性，呼喚強有力的統治秩序，隱晦地表達對于開明專制的期待。

提倡開明專制，是梁啟超在政治策略上依傍袁世凱一派勢力，在政治方案上主張強有力政府的重要原因。民初思想界都清楚梁啟超的這種取向。因此，當袁世凱解散國會時，坊間曾傳梁啟超支持解散國會，倡導“軍政五年”之說。梁啟超遂不得不發表宣言，說報紙所說他主張五年不要國會或解散國會之說，“純屬斷章取義”。但有人就不相信他的解釋，就在他發表此番宣言之后不久，谷鐘秀堅持說，當國會解散時，梁啟超“曾倡行軍政五年之說”。

袁世凱到天壇舉行祭天儀式。

除梁啟超之外，在袁世凱解散國會，直接實施專斷統治之前，吳貫因也數度鼓吹開明專制。1913年5月，他指責“今之醉心西風者，不問國民程度之如何，驟欲求多數政治之實現”，實際上以多數為治，只是“眾愚政治”。其鼓吹開明專制之意圖甚顯。8月，他又說，“外稽他國之成例，內審本國之國情”，認定二次革命后，“中國必有若干年焉為專制政治中興時代，經此時代乃能進于立憲”。同年10月、11月，他又稱，共和不適合于中國國情。他說，中國數千年以君主國體為立國之精神，一旦改行共和國體，必有種種的不適應。

袁世凱解散國會后，心存開明專制之念的人們，眼見袁世凱大權獨攬之局已成，乃從鼓吹開明專制轉為希望獨裁者實行開明專制。然而，在所謂的“暴民”被清算之后，渴望開明專制的人們發現，事情并不如他們預期的那樣。當局純以力治，致使國家危機四伏，前景堪憂。于是，他們乃不斷地呼吁袁世凱“急行開誠布公，明白宣示其專斷政治之施行時間與實行立憲究以何時為開始”，以釋群疑。然而袁世凱不但不從開明專制論者之請，且一意孤行，直往個人獨裁與帝制復辟之路狂奔而去。于是，渴望開明專制的人們，乃懷疑袁世凱是否會行開明專制。

1914年5月，也就是在袁世凱頒布袁記約法之后，李其荃發表在《中華雜志》上的一篇文章，很典型地表現了他們這種心態。文章在論述由專制而立憲，必然經歷開明專制之后，對于開明專制之前途表達了很矛盾的心態。一方面他說，“今日袁大總統之開明專制，既因第二次革命以激成之，則此后吾國人如能以強毅正大之對抗力與之相抗，豈惟不危及共和而己，又可利用之輔助之提攜之，以漸進的方法，導之于改革之正軌。”又稱，民國已經建立，各國已承認民國，斷不至出現帝制復辟。似乎對開明專制有信心，以華盛頓望之袁世凱。另一方面又說，“吾國人處專制壓力之下已久，民主之觀念素薄，服從之根性甚深，被動者多易為握權據勢者所愚弄操縱”，“權勢常操縱于少數人之手，而又無強有力之政黨以峙其前，而督其后，不幸此少數人連為一氣，斯難抵抗是也。夫民氣也，政黨也，皆國民對抗政府最強毅最正大之勢力也，而今俱無可恃矣，環顧現狀，寧不驚惕”。似乎又對于開明專制之實行沒有信心。不過，他又不愿意拋棄對開明專制的些許幻想，故又說，也許天佑中國，政局從此穩定，革命黨不再革命，從而刺激當局之進一步獨裁專斷，那么進步黨人或許可以因勢乘便，養成強毅正大之對抗力，造成有團結力之民氣與強有力之政黨，從而可以積極與政府抗衡，并可以利用之、輔助之、提攜之，以漸進于民主立憲之正軌。

因為恐懼秩序之破壞，因為幻想開明專制，對于袁世凱之專斷政治無一能滿意的原進步黨一系的人們，就處在堅持革命的革命黨人與堅持獨裁政治的袁世凱之間，仿徨失措。他們一方面反復勸告袁世凱，不刷新政治，則無由消滅革命黨，反會催生越來越多的革命黨;一方面又反復勸告革命黨人，革命解決不了中國的問題，中國沒有革命的資格，當前情況下，零星的軍事冒險與空言革命的激烈言辭，只會為當局的專斷統治提供借口，為其出賣礦產、鐵路、大借外債提供借口，而無助于實際。他們一方面希望袁世凱赦免革命黨人，讓他們有公開活動的機會，另一方面希望革命黨之穩健派與進步黨人聯手，對于袁世凱的專斷統治構成某種制約。但革命黨與袁世凱似乎都不接受他們的意見，一方堅持暴力革命，一方堅持專制獨裁，開明專制論在現實中已經破產了，政治的趨向已然要么是野蠻專制，要么是暴力革命，似無中間道路可走。

開明專制論者強調秩序優先，強調國家政治之目的首先在求國家自身之富強，擔心暴力革命造成反復的動蕩，希望以和平方法循序漸進地為政治革新準備條件，逐步提高國民程度，希望政治革新的風險可控，自有其道理。然而他們的開明專制理論，他們依傍現有政治權勢的政治品格，卻為袁世凱利用，成為其專制獨裁所憑借的社會基礎之一。章士釗批評稱，開明專制論，倡于前清，其始倡者確本無邪之思、至誠之意，但其流毒所至，則釀成前清偽立憲與民國偽共和兩大惡劇，鐵案如山，毫不可搖。從清末民初的政治實情看，這不算冤枉開明專制論者。

思想界對開明專制論的批評

對于此期的開明專制論，思想界多有批評者。批評者多從開明專制不可期，有之唯有專制;開明專制不可能提高國民程度的角度進行批評。

批評者指出，專制就是專制，不可能有開明專制。章士釗分析專制制度的根本特性，指出，專制制度之下，最高統治者一人獨攬生殺刑賞之權，由其股肱心腹及一整套官僚系統去執行政令，而人民則無參政機會，無正常表達意見之渠道，對于當局之施政無表達喜怒之渠道。

他們認為，欲專制而開明，絕無可能。“開明者，本不可期，有之厥惟專制”。專制而開明有兩個前提：第一，要有所謂至強至辨至明的圣人，對于國家政務、官僚系統以及民情民意等等有全知全能之能。然而，“人類生而不全者也，全者非彼能思義之物，則民之秉彝雖有等差，未能絕遠，備德全美，信乎未能”。第二，最高統治者必須無任何好惡。要使自己的威權不被臣僚侵奪，而造成威權下移;要保障國家法紀不淪為虛文，使臣僚從國家之法紀，而無從刺探、逢迎人主之意;要使人主真正做到“至辨”“至明”，而不為臣僚所蒙蔽，人主必須“去好去惡”。但人主亦為有血有肉之人，就必有好惡。上述兩個前提不成立，開明專制論從根本上就不能成立。

開明專制論有一基本假設，即認為統治者心智高于被統治者，是所謂的先知先覺者，而一般國民則有如兒童，心智發育尚不完全，需先知先覺者去訓練、去保育;又假設統治者為穩固統治、實現國家富強，會順應潮流，主動推進改革。張東蓀從人類人格平等、心智同等的角度，否定開明專制論的這一假設。他說，近代政治是“唯民主義”，即人民以自身之能力運用其政治。唯民主義立基于“人格觀念”，即認為個人皆有自我發展與自我實現的能力，個人與個人平等，個人與國家平等，皆有同等之人格。由此，張東蓀提出了判斷政治良惡的標準。

晚清以來，國家主義在中國思想中占據相當的位置，持國家主義立場的人士，強調國家有自身之目的，政治之第一任務在實現國家自身之目的，即國家之繁榮發達。政治之良惡，首在其能否發達國家，一切政治制度的選擇，一切政治行為的判斷，均應以此為標準，而個人自由權利、個人能力之發達則被放在國家利益之后，也主要從其有利于國家發展的角度論證其價值。開明專制論者即以此為標準，認為以尚賢為骨髓的開明專制就是適合中國的良政治。針對這種思想傾向，張東蓀提出，所謂良政治，“不外乎能啟發民志，使聰明才力皆得自用，情感利害咸足自安。……使全國聰明才力之最高量得以表現于上，全國情感利害之最低度得以相安于下”，“使人民有自然發展機會，自由運用之作用”。也就是說，政治良惡之標準，不在它能否實現國家富強，而在個人之聰明才智能否得到發揮，個人能否自我實現，社會之各種利益情感能否調和。此系對盛行于清末民初的國家主義政治理念痛下針貶。

開明專制論者堅持認為，國民程度不足以立憲，必經開明專制才能培育國民程度，才能和平有序地確立憲政。于此，朱執信指出，開明專制不可能訓練國民，使之具備立憲國民資格。所謂國民程度，無非智識與道德而已。道德之進步在社會之自體，只要政府不獎勵不道德而破壞社會之綱維即可，從來不見專制能促進社會之道德的。至于智識，則包括教育與經驗。就教育而言，立憲國民所需要之教育，與專制制度相沖突，專制統治者必限制立憲觀念的傳輸。

他又指出，專制所以會損害國民能力，就是因為它不承認國民個人能力的發揮為社會發展之基石。古代的專制政治，其能得治，在治主放任，少干涉閭閻細事，故其妨礙人民能力之發展尚不甚深，而今之鼓吹開明專制者，鼓吹干涉政策，欲事事干涉保護，這必然萎縮國民之能力，養成國民對于政府之依賴，不可能養成立憲國民之資格。應該說，他的批評頗尖銳，是開明專制論者難于回答的。

章士釗也指出，即便至明至辨的圣人，即便專制而能開明，專制制度也不可取。章士釗將民主政治看作一個可以隨時起步、逐漸擴大、逐漸發展的制度，不認為民主政治必須具備何等國民程度才能實行。他說，凡一個國家能夠存在，能夠治理，必有其官僚系統，必有一定的社會精英，民主政治可以首先在官僚系統與社會精英的范圍內實行，由他們按照民主政治的基本規則來運作政治。民主政治首先只能是精英的民主政治，然后在民主政治的過程中，訓練民眾，逐漸擴大民主的范圍。而不是先由先知先覺的統治者來訓練國民，然后再施行廣泛的民主。與開明專制不同，有限的精英民主在其實施過程中，并不排斥一般民眾對于政治發表見解，不限制思想言論自由，而思想言論自由本身就是訓練民眾理性看待問題的最好途徑。

對于開明專制論所稱，以革命求政治革新，必引發開明專制的說法，戴季陶的批評頗有意思。他說，專制統治既久，人民養成茍安目前之習慣，舉國家之大權付之帝王一人，唯日望明君良相為國民謀幸福，使暴君污吏得肆意妄為，內生虐政，外召強敵侵凌，迫不得己，而后起而革命。革命之后，人民亦難改茍安之習慣，不謀自掌政權，而欲將政權交付給所謂賢明之政府，或期盼開明專制，欲政府代人民謀福利，遂使專制再現。要避免革命之后再出現專制與革命，確立共和立憲，則革命黨人在革命后必須自掌權力，以革命黨的政權，推動政治革新，而不能以為舊政權一推翻，革命的任務就已經完成，而將革命之后的建設委之于他人。他批評開明專制論者期望開明專制不過因襲國人“茍且偷安于虐政之下”的舊習。戴季陶此說是對辛亥革命沒有按照孫中山的革命程序論進行的批評。

開明專制論與訓政論之比較

甲午戰敗之后，革新政治以拯救危亡成為時代思潮，思想界普遍認為，中國落后挨打的根源在政治制度的腐敗落后，非從速革新政治不足以拯救危亡。政治革新無非和平改革與暴力革命兩途。但政治革新思潮突起時，中國經濟、社會、教育、思想文化的變革還很不充分，政治革新無論取哪一種途徑，都面臨著社會條件不足的問題。對于這一問題，思想界主要有兩種解決思路，即開明專制論與革命程序論。

辛亥革命之前，孫中山即認識到中國缺乏建立近代民主政治的條件，不可能在暴力革命之后，直接建立民主政治，在革命軍起之后，需經歷軍法之治、約法之治，才能進入憲法之治。這就是他的革命程序論。孫中山對中國經由革命逐步建立近代民主政治有系統的思考，這是他高出于一般革命黨人的地方。但同盟會是一個松散的革命黨，革命程序論并沒有為廣大革命黨人所接受，加上革命黨勢力有限，武昌起義后，革命黨并未能控制局勢，因此，中國即在軍法之治還沒有展開的時候，就直接進入憲政試驗。二次革命后，孫中山總結辛亥革命的教訓，認為辛亥革命未能確立共和政治，主要有兩個原因，一是革命黨組織渙散，黨的領袖缺乏權威，二是革命沒有按照革命程序論進行。因此，他組建中華革命黨，要求黨員入黨必須按指模，并宣誓服從黨的領袖，又重新解釋革命程序論，將革命分作軍政、訓政、憲政三期，強調革命黨人取得政權之后，并不能直接進入憲政時期，必須經歷一個由革命黨獨攬國家大權，唯革命黨人有公民權，由革命黨訓練國民的“訓政時期”。

與辛亥革命前相比，二次革命之后，孫中山特別強調革命黨的作用。孫中山的訓政論與梁啟超等人的開明專制論，在解決政治必須革新而社會條件尤其是國民程度不足的問題上，思路頗為相近，即必須通過一定的途徑訓練國民。兩者的區別是，開明專制論者恐懼于秩序的破壞，又缺乏可資利用的實際政治力量，乃欲假借現有政治勢力中之最強者以實現自己的政治目標，而革命黨人則不認為現有政權有推動政治革新的意愿與能力，欲以暴力推翻舊政權，建立新政權，然后由新政權推動國家建設，提高國民程度，進而建立憲政。

歷史的進程則是，欲因人成事的開明專制論者，往往為人利用，最終為有力者拋棄。李大釗評論稱，民初的“緩進派”有一開明專制、賢人政治的夢想，“既欲實現其專制其質、共和其皮之玄想，遂恒尋勢力之所在，以為倚附利用之資。追其既受結納，謀盡開明之責，負賢人之任，則又為官僚所忌，格而不容”。李劍農批評梁啟超，“梁先生生平有一根本毛病，主張不能持久，恒倚強力所造成之事實為轉移，換言之，則惟依傍強力為政治上之生活，強力之正不正，不暇問也。因是，其政治上之主張，無往不為所依傍之強力所格。其終也，則其所主張徒以供竊據攘奪者之犧牲而已”。

在袁世凱解散國會與各級地方議會，大力推動專制集權的時候，此派人物始反思其假借官僚腐敗勢力以排擠“亂暴勢力”的政治策略，欲聯合、吸納革命黨之穩健勢力共同限制袁世凱的獨斷政治，但護國倒袁后，此派勢力又故態復萌，重回利用官僚勢力排斥革命勢力的老路。而革命黨在歷經挫折后，奪取了政權，有機會進行訓政。開明專制并非不可能，但需要開明而有威權的統治者，這可遇而不可求，同時當社會發展程度不夠時，如何使統治者開明，也是開明專制論無法解決的問題。

近代以來，中國人為實現民族復興進行了艱苦探索與英勇奮斗。民族復興與國家社會現代化以及政治制度的現代化緊密相關。對于政治制度現代化，近代先進的中國人有過艱苦的探索，他們當中不少人都認識到不能照搬西方的制度，必須根據中國國情尋求實現政治現代化之路。革命程序論與開明專制論都屬于此種探索，都各有其價值，各有其局限，也都為后來者提供了可資借鑒的思想資源。開明專制論者依傍強者的政治品格，并非其個人品格問題，而是資本主義發展不充分，資產階級還很幼稚的社會條件造成的，是中國資產階級軟弱性的表現。

編輯：臧博