冷戰(zhàn)格局下美國(guó)政府對(duì)西藏和平解放 談判及協(xié)議簽署過(guò)程的干擾與阻撓*

張 皓

西藏和平解放談判和“十七條協(xié)議”的簽訂，是中華民族團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一史上劃時(shí)代的大事。中華人民共和國(guó)成立后，人民解放軍進(jìn)軍西藏。在冷戰(zhàn)思維下，美國(guó)政府認(rèn)為“共產(chǎn)黨人打算占領(lǐng)全藏，以之作為在第三次世界大戰(zhàn)中進(jìn)攻印度和中東的基地”(1)“Chinese Communists Motives in Invasions of Tibet”, November 16, 1950, CIA-RDP82-00457R006300270010-6.，于是竭力阻擾西藏和平解放談判，反對(duì)“十七條協(xié)議”。雖然有學(xué)者曾探討過(guò)“十七條協(xié)議”簽訂前后美國(guó)策劃達(dá)賴?yán)锍鎏拥幕厩闆r(2)程早霞：《“十七條協(xié)議”簽訂前后美國(guó)秘密策動(dòng)達(dá)賴出逃歷史探析》，《中共黨史研究》2007年第1期。和1947年以來(lái)美國(guó)中央情報(bào)局援助噶廈中分裂分子的策略與手段(3)Paulsalopak, “The CIA’s Secret War in Tibet”，China’s Tibet, 2，1997；郭永虎、李曄：《美國(guó)中央情報(bào)局在中國(guó)西藏的準(zhǔn)軍事行動(dòng)新探(1949～1969)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2006年第5期。，但是，美國(guó)政府對(duì)西藏和平解放談判和“十七條協(xié)議”簽署過(guò)程的阻擾，尚未有學(xué)者進(jìn)行研究。因此，本文將以時(shí)間為線、以事件演變?yōu)樗鳎瑢?duì)此加以分析探討。

一、改變談判地點(diǎn)：企圖影響西藏和平解放談判之舉行

《人民日?qǐng)?bào)》1949年9月6日專欄宣布“中國(guó)人民解放軍一定要解放全中國(guó)，包括臺(tái)灣、西藏在內(nèi)，絕不容許任何外國(guó)侵略者霸占我國(guó)的一寸領(lǐng)土”(4)《人民解放軍一定要解放臺(tái)灣西藏 我國(guó)輿論警告侵略者 世界和平人民繼續(xù)團(tuán)聚力量向戰(zhàn)爭(zhēng)挑撥者舉行強(qiáng)大示威》，《人民日?qǐng)?bào)》1949年9月6日第3版。。美國(guó)政府注意到這一宣布，開(kāi)始關(guān)注新的中國(guó)政府如何解放西藏。

1950年2月，噶廈派出以夏格巴為首的代表團(tuán)離開(kāi)拉薩，準(zhǔn)備取道印度赴京表示“獨(dú)立”。中共中央注意到此點(diǎn)，于2月25日指示西南局并西北局：“說(shuō)服達(dá)賴集團(tuán)脫離英美帝國(guó)主義，回到祖國(guó)”，“可采用一切方法與達(dá)賴集團(tuán)進(jìn)行談判”(5)《中央同意派志清法師說(shuō)服達(dá)賴集團(tuán)同中央?yún)f(xié)商和平解決西藏問(wèn)題的電報(bào)》(1950年2月25日)，載《建國(guó)以來(lái)劉少奇文稿》第1冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第534頁(yè)。。3月15日，噶廈改變赴京態(tài)度，提出在香港談判。噶廈中的分裂分子向美國(guó)政府透露了赴京路線、談判地點(diǎn)、談判內(nèi)容等信息。4月19日，艾奇遜指示美國(guó)駐印度大使館：夏格巴來(lái)函稱“他被指派到香港，從香港到北平同中國(guó)共產(chǎn)黨就西藏問(wèn)題進(jìn)行談判”，這一情況極為重要，大使館如果有什么行動(dòng)建議盡管提出，不要使分裂分子對(duì)美國(guó)喪失信心(6)793B.00/4-1950:Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, April 19, 1950, Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, United States Government Printing Office, 1976.p.331.。對(duì)此，韓德遜于4月24日作了回復(fù)：其一，西藏地方政府與中央人民政府的談判地點(diǎn)與內(nèi)容。由于英國(guó)不準(zhǔn)許夏格巴經(jīng)由新加坡或香港赴京，他“受命前往中國(guó)之外某地同中國(guó)共產(chǎn)黨接洽”，“由于他不愿意冒險(xiǎn)到中國(guó)而使自己招致共產(chǎn)黨的敵意，他非常愿意到莫斯科”。不過(guò)，印度官員認(rèn)為夏格巴“不敢踏入中國(guó)共產(chǎn)黨控制的領(lǐng)土，更不敢冒險(xiǎn)到莫斯科”。在談判中，夏格巴“希望說(shuō)服中國(guó)共產(chǎn)黨，如果賦予西藏自治，不干涉西藏內(nèi)部事務(wù)，西藏則同反對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義的列強(qiáng)斷絕關(guān)系”。其二，夏格巴與新的中國(guó)駐印大使袁仲賢見(jiàn)面及美國(guó)的態(tài)度。印度“雖然先前因?yàn)閾?dān)心中國(guó)共產(chǎn)黨指責(zé)它與藏人合謀而反對(duì)夏格巴到新德里”，但認(rèn)為“如果夏格巴及其代表團(tuán)到新德里的主要目的是同兩周后到任的中國(guó)新大使交談，則不反對(duì)”。如果夏格巴來(lái)到新德里，美國(guó)要抓住機(jī)會(huì)把美國(guó)的“關(guān)心”和“同情”告訴他；如果不來(lái)，則在加爾各答與之“全面討論西藏所面臨的局勢(shì)和美國(guó)要采取的態(tài)度”。(7)793B.00/4-2450:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, April 24, 1950, Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, pp.332-333.

韓德遜一方面認(rèn)為夏格巴不可能到香港，一方面提出要表明支持分裂分子的態(tài)度。6月9日，他同駐印代辦斯蒂爾(Steere)、大使館一等秘書(shū)吉爾莫(Gilmore)、二等秘書(shū)福曼(Forman)在新德里同夏格巴、土登結(jié)保面談。夏格巴稱“希望到香港同北平政府代表討論與西藏的未來(lái)關(guān)系”，亦就是“希望談判使中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)維持西藏自由”，但英國(guó)駐印度高級(jí)專員公署不準(zhǔn)許持“西藏護(hù)照”前往，詢問(wèn)美國(guó)認(rèn)為應(yīng)該在德里、香港還是北平談判。韓德遜回答：“如果北平政府同意，德里是最有利的談判地點(diǎn)，因?yàn)榈吕锏臍夥毡缺逼交蛳愀鄹押茫_的聯(lián)系更方便。”但夏格巴等人不同意且“懷疑英國(guó)和印度對(duì)西藏的友誼”。就英國(guó)來(lái)說(shuō)，“主要是因?yàn)椴辉敢獬姓J(rèn)西藏護(hù)照”。就印度政府來(lái)說(shuō)，“因?yàn)槟岷蒸攷讉€(gè)月前宣布印度承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的宗主權(quán)”，夏格巴指責(zé)“印度政府看來(lái)準(zhǔn)備將西藏交給中國(guó)”。韓德遜認(rèn)為“這樣解釋尼赫魯所說(shuō)并不準(zhǔn)確；承認(rèn)中國(guó)宗主權(quán)并不一定意味著印度同意西藏失去其自治而合并進(jìn)中央集權(quán)的共產(chǎn)黨國(guó)家”。由此，美國(guó)提出：談判地點(diǎn)為德里，談判內(nèi)容為西藏“自治”。韓德遜聲稱：“北平通過(guò)電臺(tái)廣播賦予西藏自治，但是西藏并不想自治而是想維持現(xiàn)狀。在共產(chǎn)黨國(guó)家那里，自治的觀念不同于其他形式政府所講的自治。如果中國(guó)共產(chǎn)黨踏入西藏大門(mén)，就會(huì)全面控制西藏。”(8)793B.00 /6-950:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 9, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, pp.361-362.

美國(guó)政府希望英國(guó)支持其態(tài)度，駐英大使道格拉斯(Douglas)在征詢英國(guó)政府的意見(jiàn)后于6月20日?qǐng)?bào)告艾奇遜：“英國(guó)一直準(zhǔn)備承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)(sovereignty)，但是這只是建立在確認(rèn)西藏是自治的基礎(chǔ)之上”；英國(guó)“并不反對(duì)西藏與中國(guó)的談判”，但是“反對(duì)在香港談判”，“希望在印度舉行”(9)793B.00 /6-2050:Telegram.The Ambassador in the United Kingdom (Douglas) to the Secretary of State, London, June 20, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, pp.365-366.。就前者來(lái)說(shuō)，美國(guó)認(rèn)為英國(guó)改變了中國(guó)對(duì)西藏?fù)碛凶谥鳈?quán)而非主權(quán)的態(tài)度，但是仍然承認(rèn)西藏“自治”。就后者來(lái)說(shuō)，美英兩國(guó)均希望談判在印度舉行。

為了使夏格巴在同袁仲賢的會(huì)面中能持強(qiáng)硬的態(tài)度，韓德遜于7月15日對(duì)艾奇遜提出：對(duì)分裂分子表明美國(guó)的援助立場(chǎng)(10)793B.00 /7-1550:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, July 15, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.377.。7月16日，斯蒂爾同夏格巴在美國(guó)大使館討論美國(guó)的援助，這是美國(guó)官員在夏格巴等人同袁仲賢見(jiàn)面之前專門(mén)進(jìn)行的會(huì)談。7月22日，艾奇遜強(qiáng)調(diào)：“在藏人同北京政府的代表在新德里舉行會(huì)談之前，你們同他們討論美國(guó)的援助是有利的。”(11)793B.00 /7-2550:Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, July 22, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.386.韓德遜報(bào)告：夏格巴所說(shuō)“西藏僧俗大會(huì)決定西藏?zé)o條件承認(rèn)中國(guó)的宗主權(quán)”，是噶廈“一直采取的拖延策略”，是“他們?yōu)槭裁匆较愀鄣脑颉薄?shí)際上，夏格巴不愿意到香港，暗示“非常歡迎英國(guó)拒絕簽證”，“他們等待中國(guó)共產(chǎn)黨大使抵達(dá)印度，設(shè)法同他聯(lián)系”(12)793B.00 /8-750:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, August 7, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.426.。

如果在德里或新德里舉行會(huì)談，美國(guó)政府便有機(jī)會(huì)掌握會(huì)談的性質(zhì)。8月24日，韓德遜詢問(wèn)印度外交部秘書(shū)長(zhǎng)巴杰帕伊(Bajpai)。巴杰帕伊回答：新中國(guó)政府告訴印度駐華大使潘尼迦(Panikkar)“中國(guó)必須維持對(duì)西藏的主權(quán)，并不想發(fā)生武裝沖突，因此指示駐印大使在抵達(dá)德里后不久就同西藏代表舉行預(yù)備會(huì)談，前提是最后的會(huì)談必須在北京舉行”(13)793B.00 /8-2550:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, August 25, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.449.。9月上旬，韓德遜從夏格巴處了解到，中國(guó)駐印大使館參贊申健對(duì)其強(qiáng)調(diào)了“涉及西藏地位的任何會(huì)談只能在北京舉行”，兩人的交談并未“涉及到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題”。申健強(qiáng)調(diào)了西藏代表“必須赴京”，“雖然英國(guó)拒絕了前往香港的簽證，但是如果重新提出申請(qǐng)，可以得到簽證”(14)793B.00 /9-1050:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, September 10, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.494.。

不過(guò)，美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到自己對(duì)西藏的影響不如印度，唆使分裂分子向印度政府提出援助要求。韓德遜報(bào)告美國(guó)政府：“印度政府渴望西藏與中國(guó)之間的分歧以和平方式解決，一直要求北平政府談判。”夏格巴詢問(wèn)美國(guó)政府的態(tài)度，韓德遜回答：“如果噶廈要求軍援或沖突發(fā)生，不知印度政府到底提供什么程度的援助，噶廈首先要同印度政府商討弄清這一問(wèn)題。”(15)793B.00 /9-1050:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, September 10, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.495.9月15日，代理國(guó)務(wù)卿韋伯電示韓德遜：“幫助西藏的責(zé)任主要由印度來(lái)承擔(dān)。”(16)693.93B/9-1550:Telegram.The Acting Secretary of State to the Embassy in India, Washington, September 15, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.503.

排除外國(guó)勢(shì)力的干擾，和平解放西藏的談判必須在北京舉行，這是中國(guó)的堅(jiān)定立場(chǎng)。9月17日袁仲賢接見(jiàn)夏格巴等人，要求其務(wù)必于9月20日前赴京。9月23日，又再次催促其赴京，指出“由于期限已過(guò)，人民解放軍將按照計(jì)劃行動(dòng)”(17)西藏自治區(qū)黨史資料征集委員會(huì)、西藏軍區(qū)黨史資料征集領(lǐng)導(dǎo)小組編：《和平解放西藏》，西藏人民出版社1995年版，第260頁(yè)。。對(duì)此，美國(guó)派遣曾擔(dān)任噶廈無(wú)線電員的福克斯(Reginald Fox)于9月28日在噶倫堡宣稱，西藏“并不存在所謂英美勢(shì)力和陰謀”(18)“Tibetan Loyalty to Dalai Lama”，The Times, Sep.29, 1950.。由于夏格巴等人遲遲不赴京，人民解放軍于10月7日發(fā)起昌都戰(zhàn)役。戰(zhàn)役的發(fā)起，促使噶廈改變態(tài)度。韓德遜抱怨夏格巴等人本來(lái)計(jì)劃與其再次會(huì)面討論援助問(wèn)題，但卻突然于10月25日離開(kāi)新德里(19)793B.00 /10-2650:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, October 10, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.540.。韓德遜擔(dān)心他們赴京，10月27日詢問(wèn)巴杰帕伊，巴杰帕伊回答夏格巴等人到噶倫堡“等候拉薩的最后指示”(20)793B.00/10-3150：Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, October 31, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.549.。美國(guó)政府當(dāng)即指示韓德遜對(duì)印度強(qiáng)調(diào)“西藏的命運(yùn)同印度直接相關(guān)”，如果印度援助分裂分子，美國(guó)也要“盡力幫助”(21)793B.00/10-2750:Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, October 27, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.545.。于是，10月31日噶廈指示夏格巴取消赴京計(jì)劃，夏格巴透露：“作出這種突然變動(dòng)的真正原因，是西藏政府已決定向美國(guó)求援，西藏當(dāng)局不希望在美國(guó)正在考慮西藏的求援的同時(shí)，讓自己的代表團(tuán)呆在北京。”(22)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第729頁(yè)。不過(guò)按照韓德遜的報(bào)告，印度政府建議噶廈：鑒于昌都戰(zhàn)役發(fā)起后的新情況，“命令夏格巴代表團(tuán)不要赴京，因?yàn)檎勁兄M(jìn)行顯然處于威脅之下”(23)693.93B/10-3150:Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, October 31, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.546.。

10月30日、11月2日韓德遜數(shù)次拜見(jiàn)尼赫魯，要求印度乘機(jī)反對(duì)西藏和平解放談判，支持美國(guó)在聯(lián)合國(guó)制造西藏問(wèn)題，但企圖落空。尼赫魯雖然批評(píng)人民解放軍發(fā)起昌都戰(zhàn)役，但是“相信中印之間的友好關(guān)系有利于亞洲和世界和平”。他要求美國(guó)“不要發(fā)表一系列譴責(zé)中國(guó)或支持西藏的聲明，使中國(guó)有大量理由指責(zé)大國(guó)對(duì)西藏的陰謀，利用這些聲明譴責(zé)印度的西藏政策受到影響”。他反對(duì)美國(guó)利用聯(lián)合國(guó)制造西藏問(wèn)題：“看到報(bào)告中國(guó)國(guó)民政府要將西藏問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)。美國(guó)應(yīng)該同印度一樣，反對(duì)國(guó)民政府這樣做。在這方面，臺(tái)灣的動(dòng)機(jī)值得懷疑。此外，北京指責(zé)中國(guó)國(guó)民黨在西藏的活躍，臺(tái)灣對(duì)西藏問(wèn)題的表態(tài)會(huì)使北京得到新的證據(jù)。”韓德遜意識(shí)到“不宜說(shuō)些什么，致使印度誤會(huì)美國(guó)在印中之間制造更深的矛盾”，但是強(qiáng)調(diào)“由于地理上和歷史上的因素，西藏問(wèn)題的主要責(zé)任在印度身上，美國(guó)不想說(shuō)些什么也不想做些什么加重印度的責(zé)任；相反，我們希望盡力提供幫助”(24)793B.00/11-350：Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, November 3, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.551.。

由上可見(jiàn)，美國(guó)政府從一開(kāi)始就十分關(guān)注西藏和平解放談判在何地舉行。它同英國(guó)一樣，反對(duì)到香港進(jìn)行談判，更反對(duì)到北京談判。因此，它支持印度在新德里舉行談判的主張，以便于其操縱和施加影響。中國(guó)人民解放軍發(fā)起昌都戰(zhàn)役后，它要求印度政府一起反對(duì)和平談判。它還唆使薩爾瓦多向聯(lián)合國(guó)提出指責(zé)中國(guó)“侵略”西藏的議案，但聯(lián)合國(guó)總務(wù)委員會(huì)11月24日決議推遲考慮西藏問(wèn)題，“因?yàn)橛《冉ㄗh委員會(huì)仍然有和平解決的希望”(25)793B.00/11-2550:Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, November 28, 1950.Foreign Relations of the United States, 1950.Volume VI, East Asia and The Pacific, p.583.。1951年1月上旬，噶廈正式?jīng)Q定同中央人民政府談判(26)“Departure of Dalai Lama From Lhasa”，The Times, Jan.16, 1951.，達(dá)賴?yán)锱汕舶⑴妗ぐ⑼鷷x美為全權(quán)代表率團(tuán)“好好赴北京和談”(27)《中央關(guān)于進(jìn)軍西藏的電報(bào)》(1951年3月27日)，載《建國(guó)以來(lái)劉少奇文稿》第3冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第170頁(yè)。。反對(duì)美國(guó)干涉西藏和平解放的一些國(guó)家贊同這一決定，《紐約時(shí)報(bào)》駐噶倫堡通訊員指出，噶廈派遣代表赴京談判，“使聯(lián)合國(guó)少去了一個(gè)頭痛的問(wèn)題”(28)《西藏已對(duì)匪屈膝》，《中央日?qǐng)?bào)》1951年3月8日第3版。。美國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到：正當(dāng)美國(guó)政府設(shè)法在聯(lián)合國(guó)“著手給予西藏以更加積極主動(dòng)的支持”之時(shí)，“西藏人正決定放棄其向聯(lián)合國(guó)提交議案的動(dòng)議權(quán)，同北京的中國(guó)當(dāng)局舉行真正的談判”(29)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第786頁(yè)。。

二、破壞和談：阻擾和平解放談判與“十七條協(xié)議”的簽署

在噶廈正式派遣代表團(tuán)赴京談判期間，美國(guó)政府的注意力轉(zhuǎn)到阻擾談判的舉行上來(lái)。

阿沛·阿旺晉美、土登列門(mén)和桑頗·登增頓珠三位代表于3月27日從昌都出發(fā)，4月22日到京。凱墨·索安旺堆、土丹旦達(dá)于3月8日離開(kāi)亞?wèn)|，3月24日抵達(dá)新德里，4月26日到京。韓德遜在3月29日給艾奇遜的報(bào)告中稱：因?yàn)椤吧磉叺囊恍├飯?jiān)持認(rèn)為應(yīng)同北京達(dá)成協(xié)議并加以實(shí)施”，所以達(dá)賴?yán)锊拧皹O不情愿地派遣代表團(tuán)到北京”，他“擔(dān)心即使其姐夫作為代表團(tuán)成員，代表團(tuán)亦會(huì)向壓力低頭”，因而“未給予代表團(tuán)任何全權(quán)”(30)New Delhi Post Files: Lot 58 F 95.The Ambassador in India (Henderson) to the Director of the Office of South Asian Affairs (Mathews), New Delhi, March 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1612.。于是，美國(guó)政府在西藏地方代表團(tuán)出發(fā)赴京時(shí)就強(qiáng)調(diào)該團(tuán)無(wú)權(quán)簽訂協(xié)議，因此任何協(xié)議都是無(wú)效的。

韓德遜在向艾奇遜發(fā)出報(bào)告的同時(shí)還致函達(dá)賴?yán)铮暦Q“同共產(chǎn)黨談判有危險(xiǎn)”，雖然“你的一些顧問(wèn)或許認(rèn)為了解中國(guó)共產(chǎn)黨，可以同他們談判”，但是“他們并不了解共產(chǎn)主義或其領(lǐng)袖的情況”(31)793B.00/7-1151: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, July 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1744.，并列出了以下三點(diǎn)：“1.北平共產(chǎn)黨政權(quán)決心完全控制西藏，圣座對(duì)該政權(quán)的任何讓步均不能改變此點(diǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨選擇以陰謀而非武力控制西藏。因此，他們渴望說(shuō)服圣座達(dá)成協(xié)議，準(zhǔn)許他們?cè)诶_派駐代表。2.北平共產(chǎn)黨政權(quán)在拉薩派駐代表，其目的僅僅是加速中國(guó)共產(chǎn)黨全面控制西藏。3.在世界局勢(shì)發(fā)生變化之前，中國(guó)共產(chǎn)黨難以?shī)Z取西藏。”密函未落款，只署“同情西藏、對(duì)圣座事業(yè)及人民極為關(guān)注的”“高級(jí)外國(guó)官員”對(duì)“圣座”提出“誠(chéng)摯的建議”(32)New Delhi Post Files: Lot 58 F 95.The Ambassador in India (Henderson) to the Director of the Office of South Asian Affairs (Mathews), New Delhi, March 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1611-1612.。本來(lái)韓德遜希望達(dá)賴?yán)锬鼙M早收到這封密函，他指示駐新德里副領(lǐng)事拉特什(Frederick W.Latrash)接觸西藏“商務(wù)代表團(tuán)”的兩名“代表”土登桑杰和多杰堅(jiān)贊，通過(guò)他們遞交。但直至5月13日，美國(guó)駐印大使館一等秘書(shū)威爾金斯(Wilkins)在噶倫堡與噶廈“外交局局長(zhǎng)”柳霞會(huì)談時(shí)才遞交了密函。此時(shí)談判早已開(kāi)始，韓德遜以一紙密函阻擾談判的企圖落空。

談判開(kāi)始后，美國(guó)駐印使領(lǐng)館力圖從兩方面掌握談判的進(jìn)展情況。一方面，從印度政府入手。但是，巴杰帕伊告訴斯蒂爾：“潘尼迦在談判期間得不到任何消息”，“代表團(tuán)要求印度政府在談判中給予外交支持；印度政府承諾盡其所能，但是迄今為止西藏代表從未靠近印度駐華大使館”(33)693.93B/5-3151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, May 31, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1692.。另一方面，通過(guò)回到亞?wèn)|的夏格巴與亞?wèn)|噶廈聯(lián)系，同時(shí)派遣官員到噶倫堡與柳霞接觸(34)611.93B/5-2451.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, May 24, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1682-1683.。柳霞對(duì)威爾金斯聲稱“西藏代表團(tuán)并無(wú)全權(quán)，所有重要問(wèn)題都不得不轉(zhuǎn)報(bào)告給亞?wèn)|”(35)793B.00/5-2951.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, May 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1688-1690.。

夏格巴對(duì)斯蒂爾聲稱：到5月13日談判“幾乎走進(jìn)死胡同”，因?yàn)椴罹嗪艽螅肮伯a(chǎn)黨中國(guó)想擁有‘直至喜馬拉雅山’的整個(gè)西藏的宗主權(quán)，包括控制西藏的防務(wù)和對(duì)外事務(wù)，但是達(dá)賴?yán)锖臀鞑卣Ｍ麚碛型獠?Outer Tibet)內(nèi)部事務(wù)的自治，管理自己的防務(wù)”，“堅(jiān)決拒絕將西藏的防務(wù)權(quán)讓給共產(chǎn)黨中國(guó)”。夏格巴自稱作為“達(dá)賴?yán)锏膫€(gè)人代表”，詢問(wèn)斯蒂爾如果“與共產(chǎn)黨中國(guó)的談判破裂，西藏怎么辦”。斯蒂爾回答：“美國(guó)相信西藏會(huì)再次向聯(lián)合國(guó)提出先前的申訴。在這次申訴中，西藏會(huì)闡明新情況，努力通過(guò)北平談判達(dá)成協(xié)議，規(guī)定西藏和共產(chǎn)黨的實(shí)質(zhì)地位。”(36)793B.00/5-2951.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, May 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1688-1689.這表明美國(guó)認(rèn)為，即使可以達(dá)成協(xié)議，也只能是如威爾金斯對(duì)柳霞所說(shuō)的“西藏自治地位的維持和延續(xù)”(37)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第805頁(yè)。。然而，就在5月23日，《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》即“十七條協(xié)議”簽訂。5月28日，《人民日?qǐng)?bào)》登載了協(xié)議全文。

“十七條協(xié)議”公布之時(shí)，美國(guó)政府顯得有些慌亂。5月27日，美國(guó)政府收聽(tīng)到中央人民廣播電臺(tái)關(guān)于“5月23日簽訂了《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》”的廣播(38)793B.00/5-2951.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, May 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1691.。5月28日，斯蒂爾收到來(lái)自北京、香港、倫敦和加德滿都關(guān)于當(dāng)日?qǐng)?bào)紙以顯著標(biāo)題報(bào)道“十七條協(xié)議”簽訂的報(bào)告。他一方面認(rèn)為雖然“在北平的西藏代表團(tuán)接受了協(xié)議”，但是協(xié)議“尚需達(dá)賴?yán)锖蛠問(wèn)|噶廈批準(zhǔn)”；另一方面，他擔(dān)心“加德滿都報(bào)紙報(bào)道了拉薩成立新的西藏政府，很有可能已經(jīng)成立了同情共產(chǎn)黨中國(guó)的新的西藏政府，由它來(lái)批準(zhǔn)協(xié)議，而非由達(dá)賴?yán)锖蛠問(wèn)|噶廈”(39)793B.00/5-2951.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, May 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1688-1690.。5月29日，艾奇遜指示駐印大使館立即同柳霞聯(lián)系，“確認(rèn)這樣的協(xié)議是否達(dá)成；如果達(dá)成，負(fù)責(zé)的西藏當(dāng)局會(huì)采取什么措施加以接受和實(shí)施”，將所得結(jié)果立即匯報(bào)(40)793B.00/5-2951.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, May 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1691.。中國(guó)政府注意到了美國(guó)的反應(yīng)，《人民日?qǐng)?bào)》6月4日登載了波蘭《自由論壇報(bào)》所載《西藏的新時(shí)代》一文，指出：“西藏的和平解放消滅了帝國(guó)主義的另一個(gè)陰謀活動(dòng)的基地，因而加強(qiáng)了保衛(wèi)和平的力量。華盛頓和倫敦方面在接到協(xié)議的消息時(shí)所表現(xiàn)的失望，顯示了西藏的和平解放如何嚴(yán)重地打擊了戰(zhàn)爭(zhēng)販子的陰謀。”(41)《和平解放西藏辦法獲得協(xié)議是美英帝國(guó)主義的又一失敗》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年6月4日第4版。

有美國(guó)學(xué)者從西藏地方代表為何簽署的角度分析了“十七條協(xié)議”，核心包括：其一，西藏在中國(guó)的法律地位。協(xié)議第1條規(guī)定，“西藏人民團(tuán)結(jié)起來(lái)，驅(qū)逐帝國(guó)主義侵略勢(shì)力出西藏，西藏人民回到中華人民共和國(guó)祖國(guó)大家庭中來(lái)”；第2條規(guī)定，“西藏地方政府積極協(xié)助人民解放軍進(jìn)入西藏，鞏固國(guó)防”(42)《和平解放西藏問(wèn)題取得協(xié)議 中央人民政府和西藏地方政府雙方全權(quán)代表隆重舉行簽字儀式》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月28日第1版。。前條明確了中國(guó)領(lǐng)土與主權(quán)的完整，西藏代表“承認(rèn)這一點(diǎn)，這就意味著他們承認(rèn)了西藏是中國(guó)的一部分”，后條“沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的商討”(43)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第794頁(yè)。。其二，西藏實(shí)行民族區(qū)域自治。協(xié)議第3條規(guī)定，“根據(jù)中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)的民族政策，在中央人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，西藏人民有實(shí)行民族區(qū)域自治的權(quán)利”；第4條規(guī)定，“對(duì)于西藏的現(xiàn)行政治制度，中央不予變更。達(dá)賴?yán)锏墓逃械匚患奥殭?quán)，中央亦不予變更。各級(jí)官員照常供職”(44)《和平解放西藏問(wèn)題取得協(xié)議 中央人民政府和西藏地方政府雙方全權(quán)代表隆重舉行簽字儀式》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月28日第1版。。對(duì)于前條，西藏地方代表認(rèn)為“整個(gè)協(xié)議已經(jīng)確定，西藏的內(nèi)部事務(wù)將完全留給西藏人自己掌管”；對(duì)于后條，他們認(rèn)為這是協(xié)議“最重要的內(nèi)容之一”，“西藏基本的傳統(tǒng)制度得以延續(xù)”，“這是他們盡了自己的最大的努力所取得的最好結(jié)果”(45)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第794、796、800頁(yè)。。其三，協(xié)議具有合法性。協(xié)議第17條規(guī)定，“本協(xié)議于簽字蓋章后立即生效”，落款為“中央人民政府全權(quán)代表”“西藏地方政府全權(quán)代表”(46)《和平解放西藏問(wèn)題取得協(xié)議 中央人民政府和西藏地方政府雙方全權(quán)代表隆重舉行簽字儀式》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月28日第1版。。這點(diǎn)“很重要，因?yàn)樗馕吨鞑卮硪褤碛芯喗Y(jié)并簽署一項(xiàng)條約的全權(quán)。在談判剛一開(kāi)始時(shí)，中共代表就曾專門(mén)詢問(wèn)阿沛是否擁有簽署一項(xiàng)協(xié)議的權(quán)力，阿沛答稱不具有這種權(quán)力。隨后中共代表又問(wèn)他是否具有寫(xiě)上‘阿沛·阿旺晉美為全權(quán)代表’的權(quán)利，阿沛說(shuō)有這樣的權(quán)利。談判結(jié)束時(shí)，中共代表又問(wèn)阿沛是否準(zhǔn)備簽字，他回答說(shuō)已經(jīng)作好了簽字的準(zhǔn)備”(47)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第798頁(yè)。。該學(xué)者認(rèn)為“十七條協(xié)議”的簽署具有對(duì)外戰(zhàn)略的考慮，尤其是針對(duì)美國(guó)。“十七條協(xié)議”的簽訂，使中國(guó)政府不但“避免了重新進(jìn)行軍事進(jìn)攻可能招致的國(guó)際社會(huì)的非常消極的批評(píng)和譴責(zé)”，“還排除了一旦重啟戰(zhàn)端會(huì)遭到美國(guó)這樣的反共國(guó)家的干涉的可能性”(48)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第800-801頁(yè)。。這一看法有一定根據(jù)，因?yàn)檫_(dá)賴?yán)锏拇蟾缤恋侵Z布跑到美國(guó)達(dá)成了四點(diǎn)協(xié)議：(1)“華盛頓將負(fù)責(zé)安排達(dá)賴?yán)锖退?20名隨行人員去他們選中的任何一個(gè)國(guó)家”；(2)“華盛頓將同意在聯(lián)合國(guó)提出西藏問(wèn)題”；(3)“華盛頓將提供經(jīng)費(fèi)支持反對(duì)中國(guó)人的軍事行動(dòng)”；(4)“華盛頓將考慮提供其它軍事援助”。有學(xué)者指出，“美國(guó)承擔(dān)所有這些義務(wù)的前提條件是達(dá)賴?yán)镆x開(kāi)西藏，公開(kāi)譴責(zé)十七條協(xié)議。因此，美國(guó)政府默認(rèn)了這個(gè)協(xié)議是一個(gè)有效的法律文件”(49)[加拿大]譚·戈倫夫：《現(xiàn)代西藏的誕生》，伍昆明、王寶玉譯，中國(guó)藏學(xué)出版社1990年版，第164頁(yè)。。

從上可見(jiàn)，美國(guó)政府在噶廈正式派出代表團(tuán)赴京談判后，以談判會(huì)使西藏喪失“自治”為由，反對(duì)進(jìn)行談判。談判開(kāi)始后，它竭力從分裂分子、印度政府那里了解談判進(jìn)展，希望談判陷入僵局，反對(duì)簽署任何協(xié)議，反復(fù)宣稱要維護(hù)西藏“自治”。當(dāng)“十七條協(xié)議”簽署后，它顯得有些慌亂，又期望協(xié)議不會(huì)生效。

三、組建反華陣線：勸說(shuō)印英兩國(guó)一道反對(duì)“十七條協(xié)議”

“十七條協(xié)議”簽署后，美國(guó)政府又將精力轉(zhuǎn)移到弄清噶廈對(duì)“十七條協(xié)議”的態(tài)度上來(lái)，企圖使協(xié)議被宣布為無(wú)效。為此，美方采取的措施之一就是慫恿印度政府和英國(guó)政府反對(duì)“十七條協(xié)議”。

5月31日，韓德遜、斯蒂爾詢問(wèn)印度政府對(duì)“十七條協(xié)議”的態(tài)度，慫恿印反對(duì)，但企圖落空。其一，“十七條協(xié)議”對(duì)印度的影響。巴杰帕伊強(qiáng)調(diào)潘尼迦發(fā)回的報(bào)告“非常簡(jiǎn)略地強(qiáng)調(diào)協(xié)議規(guī)定了與鄰國(guó)的貿(mào)易和友好關(guān)系”，斯蒂爾詢問(wèn)巴杰帕伊：“協(xié)議的簽訂，是否會(huì)影響印度在尼泊爾、不丹、緬甸和朝鮮這些國(guó)家的地位？”巴杰帕伊回答：“會(huì)影響，但是印度政府尚無(wú)時(shí)機(jī)考慮這些問(wèn)題。”其二，印度政府是否因“十七條協(xié)議”而改變其對(duì)華戰(zhàn)略。韓德遜聲稱：“印度繼承了英國(guó)的政策，設(shè)法使西藏成為針對(duì)俄國(guó)和中國(guó)的緩沖國(guó)，印度政府卻并不想這樣做。”斯蒂爾強(qiáng)調(diào)：“印度政府所說(shuō)與英國(guó)的態(tài)度相同，是指承認(rèn)西藏享有自治的中國(guó)宗主權(quán)，印度政府在西藏首府派駐代表。”巴杰帕伊回答：“多個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)對(duì)西藏的影響和控制隨著其政權(quán)力量的變化而變化。軟弱的中國(guó)政府幾乎失去整個(gè)影響，強(qiáng)大的中國(guó)政府在重新恢復(fù)。現(xiàn)在的中國(guó)政府重新控制西藏，這是不可避免的，印度政府無(wú)能為力。”其三，西藏地方代表是否有簽署“十七條協(xié)議”的全權(quán)。巴杰帕伊確定地指出，“從經(jīng)由新德里到北京的西藏代表的談話中得到印象，西藏代表團(tuán)擁有全權(quán)”。斯蒂爾詢問(wèn)巴杰帕伊，“如果達(dá)賴?yán)锞芙^接受協(xié)議，印度政府采取什么態(tài)度”。巴杰帕伊對(duì)此詢問(wèn)“感到吃驚”，說(shuō)“那時(shí)印度政府才考慮采取什么態(tài)度”。(50)693.93B/5-3151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, May 31, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1692.

6月3日，韓德遜又向艾奇遜報(bào)告“十七條協(xié)議”對(duì)印度的影響及印度政府的態(tài)度。協(xié)議的“條件嚴(yán)厲”，印度政府雖然“不但吃驚而且有些震驚”，卻“傾向于采取鎮(zhèn)靜的態(tài)度”，“傾向于維持印中之間理性的、在歷史上和目前的友誼”，認(rèn)為協(xié)議“并未對(duì)印度的安全造成不利影響”(51)793B.00/6-351: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 3, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1695-1696.。韓德遜總結(jié)地說(shuō)：巴杰帕伊“企圖掩飾印度政府對(duì)西藏未能獲得較好條件而感到失望的事實(shí)，準(zhǔn)確地指出印度政府在這一變化面前感到無(wú)望，似乎不抗議中國(guó)就接受”(52)693.93B/5-3151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, May 31, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1692.。

6月5日，韓德遜就印度政府對(duì)于“十七條協(xié)議”的態(tài)度同巴杰帕伊爭(zhēng)論。他報(bào)告艾奇遜：

巴杰帕伊說(shuō)：“印度政府仍未得到拉薩或達(dá)賴?yán)飳?duì)北平宣布簽署協(xié)議的態(tài)度。在北平的西藏代表團(tuán)從未與潘尼迦聯(lián)系，北平的印度大使館得不到任何關(guān)于協(xié)議的消息，除了來(lái)自共產(chǎn)黨中國(guó)之外。”韓德遜詢問(wèn)：“如果達(dá)賴?yán)锞芙^協(xié)議，堅(jiān)持認(rèn)為協(xié)議是在高壓下達(dá)成的，西藏代表團(tuán)無(wú)權(quán)簽署這樣的協(xié)議，印度政府采取什么態(tài)度？”巴杰帕伊回答：“印度政府一直認(rèn)為達(dá)賴?yán)飼?huì)接受所能獲得的最好條款的協(xié)議”，“問(wèn)題在于達(dá)賴?yán)锖捅逼街g，如果達(dá)賴?yán)锞芙^接受協(xié)議，印度政府會(huì)發(fā)現(xiàn)難以認(rèn)為協(xié)議是非法文件。如果達(dá)賴?yán)镌诰芙^協(xié)議后請(qǐng)求到印度流亡，印度政府不好拒絕。”韓德遜威脅：“如果接受協(xié)議，意味著西藏自治的終結(jié)，共產(chǎn)黨中國(guó)挺進(jìn)印度邊界，難以想象印度會(huì)以平和心態(tài)看待此點(diǎn)。如果達(dá)賴?yán)锞芙^接受協(xié)議，有利于亞洲。”巴杰帕伊回答：“印度政府出于與共產(chǎn)黨中國(guó)的正確關(guān)系，不能對(duì)達(dá)賴?yán)锸┘尤魏斡绊憽Ｓ《日m然繼續(xù)支持西藏自治，但是不能在這個(gè)問(wèn)題上比西藏自己走得更遠(yuǎn)。”(53)693.93B/6-551: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 5, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1701-1702.

可見(jiàn)，韓德遜要求印度政府表態(tài)反對(duì)“十七條協(xié)議”，強(qiáng)調(diào)協(xié)議是西藏地方代表被迫簽訂的，對(duì)印度也有影響，亞?wèn)|噶廈和達(dá)賴?yán)飼?huì)拒絕。巴杰帕伊指出：在未得到達(dá)賴?yán)锖蛠問(wèn)|噶廈的明確態(tài)度之前，印度政府不能表態(tài)；協(xié)議是達(dá)賴?yán)锬軌蚪邮艿淖詈脳l款，印度政府不能否認(rèn)。撒奇爾批評(píng)“印度政府或許認(rèn)為西藏政府并不反對(duì)北平宣布的協(xié)議條款”，指責(zé)“西藏政府之所以未公開(kāi)否認(rèn)協(xié)議，原因就在于印度的態(tài)度”(54)793B.00/6-2551: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, June 25, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1717.。這使美國(guó)政府惱怒萬(wàn)分，美國(guó)政府于6月16日對(duì)英國(guó)政府宣稱：為了反共，不能容忍印度政府的行為，美國(guó)“甘愿忍受同那個(gè)國(guó)家的關(guān)系惡化之苦”。這遭到英國(guó)政府的批評(píng)，英國(guó)外交部官員斯考特于6月19日告誡美國(guó)必須尊重印度的意見(jiàn)：“支持和鼓勵(lì)西藏人廢除漢藏《協(xié)議》的結(jié)果，只會(huì)向美國(guó)的政論家提供某些宣傳鼓動(dòng)的熱點(diǎn)，而不能有效地援助西藏人。”6月25日，英國(guó)駐美大使對(duì)美稱：印度政府“反對(duì)可能惡化同共產(chǎn)黨中國(guó)的關(guān)系的任何行動(dòng)”，“并不樂(lè)意看到美國(guó)插手西藏事務(wù)”(55)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第815、820、821頁(yè)。。

美國(guó)要求英國(guó)與美國(guó)一致對(duì)印度強(qiáng)調(diào)使達(dá)賴?yán)锞芙^“十七條協(xié)議”對(duì)印度國(guó)家利益有利(56)793B.00/6-2751: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 27, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1719-1720.。斯蒂爾慫恿英國(guó)駐印高級(jí)專員萊伊(Archibald Nye)反對(duì)協(xié)議，聲稱這“再一次證明了中國(guó)共產(chǎn)黨的侵略目的”，“危害了美國(guó)承認(rèn)的西藏自治”，宣稱“美國(guó)的責(zé)任義不容辭”。他強(qiáng)調(diào)：“如果達(dá)賴?yán)锖臀鞑卣痪媒邮軈f(xié)議，那么西藏自治就永遠(yuǎn)得不到了”；“如果達(dá)賴?yán)锞芙^協(xié)議，那么美國(guó)不僅要對(duì)藏人表示同情和支持，還要在世界面前發(fā)表聲明清楚地表明自己的態(tài)度”，聲明之“措辭與時(shí)間主要依據(jù)于西藏的聲明”，在“西藏發(fā)表聲明后就發(fā)表”。萊伊反對(duì)說(shuō)：他在協(xié)議宣布后就向英國(guó)政府報(bào)告“印度政府事實(shí)上會(huì)接受協(xié)議，不會(huì)采取有害于它與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系的行動(dòng)”，建議“承認(rèn)印度在西藏的相當(dāng)利益，并就此與印度政府采取一致的立場(chǎng)”，而“美國(guó)聲明的態(tài)度與印度的不同，因此會(huì)使印度難堪，印度政府會(huì)認(rèn)為，如果美國(guó)政府發(fā)表這樣的聲明，事先未同它協(xié)商或者未征求它的意見(jiàn)，是對(duì)印度的冒犯，甚至不友好”，英國(guó)在此問(wèn)題上支持印度而非美國(guó)(57)793B.00/6-2751: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 27, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1719-1720.。

斯蒂爾見(jiàn)此轉(zhuǎn)變口氣，將西藏“自治”改為中國(guó)宗主權(quán)下的西藏“自治”：“美國(guó)的聲明如果發(fā)表，會(huì)依據(jù)于美國(guó)和英國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)維持的對(duì)西藏地位的態(tài)度，即承認(rèn)西藏在中國(guó)宗主權(quán)下的自治。”他強(qiáng)調(diào)這是印度主張的，印度應(yīng)該贊成：“印度僅僅在幾個(gè)月前確認(rèn)了相同的態(tài)度。我們建議維持這一地位，并不承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨以手段造成的既成事實(shí)。印度政府改變其我們并不希望改變的態(tài)度，我們看不出它有什么根據(jù)反對(duì)美國(guó)政府維持態(tài)度的聲明。”對(duì)此，萊伊未明確回答，只是提議英美兩國(guó)外交部門(mén)可以研究一下“十七條協(xié)議”對(duì)西藏“自治”的影響(58)793B.00/6-2751: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 27, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1720.。

如何正確理解改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的相互關(guān)系？這是當(dāng)前黨史研究的一個(gè)新課題。馬克思指出：“要了解一個(gè)限定的歷史時(shí)期，必須跳出它的局限，把它與其他歷史時(shí)期進(jìn)行比較。”[2]287“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過(guò)程中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙。”[3]131本文試圖從兩者的重大區(qū)別、共同特征和內(nèi)在邏輯關(guān)系三個(gè)方面，對(duì)改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期進(jìn)行比較分析。

美國(guó)政府之所以急切地要印英兩國(guó)與其一道宣布反對(duì)“十七條協(xié)議”，是因?yàn)橹醒腭v藏代表張經(jīng)武即將取道印度到亞?wèn)|會(huì)見(jiàn)達(dá)賴?yán)锊⒁笃浞祷乩_。無(wú)論是西藏“自治”還是中國(guó)宗主權(quán)下的西藏“自治”，美國(guó)企圖達(dá)賴?yán)镌趶埥?jīng)武抵達(dá)亞?wèn)|之前發(fā)表聲明拒絕協(xié)議，美國(guó)接著聲明支持。斯蒂爾同萊伊討論了張經(jīng)武的行程，萊伊認(rèn)為張經(jīng)武到印度和亞?wèn)|并不會(huì)產(chǎn)生什么影響，不過(guò)“最終接受了美國(guó)大使館關(guān)于西藏聲明要在中國(guó)代表團(tuán)到達(dá)之前發(fā)表的主張”(59)793B.00/6-2751: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 27, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1720.。

英國(guó)政府反對(duì)萊伊接受斯蒂爾的主張，于6月27日對(duì)其發(fā)出指示：“如果達(dá)賴?yán)镆谟《葘で蟊茈y，那么有可能要印度政府同意鼓勵(lì)達(dá)賴?yán)锕_(kāi)聲明反對(duì)中藏協(xié)議。但是，要指出他的國(guó)人(countrymen)很軟弱，難以抵抗中國(guó)的‘侵略’，要求他們抵抗是不正確的；不過(guò)，他可以拒絕留在他的國(guó)家的方式表明反對(duì)協(xié)議。”反對(duì)協(xié)議的兩種理由是：“協(xié)議是威脅的結(jié)果”；“代表越權(quán)簽署”。但是，“達(dá)賴?yán)锶绻貌坏阶銐虻慕ㄗh，所發(fā)表的聲明沒(méi)有什么效果”(60)793B.00/6-2951: Telegram.The Ambassador in the United Kingdom (Gifford) to the Secretary of State, London, June 29, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1722.。同美國(guó)、印度一樣，英國(guó)也將昌都戰(zhàn)役的發(fā)起視為對(duì)西藏的“侵略”，并同美國(guó)一樣認(rèn)為協(xié)議是西藏地方代表“被迫”“越權(quán)”簽署的。不過(guò)，英國(guó)認(rèn)為發(fā)表聲明不起作用。英國(guó)外交部官員斯考特指出，之所以持此態(tài)度，在于：“十七條協(xié)議”“是西藏歷史上的一個(gè)重要的界碑。如果達(dá)賴?yán)镌诿绹?guó)人的慫恿下拒絕接受北京《協(xié)議》，那么美國(guó)當(dāng)局就將承擔(dān)重要的責(zé)任，我們至少應(yīng)當(dāng)設(shè)法讓達(dá)賴?yán)镒栽噶魍鲇《龋皇亲屗跊](méi)有得到印度的支持的情況下，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)毫無(wú)作用和益處的抵抗運(yùn)動(dòng)”(61)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第821頁(yè)。。達(dá)賴?yán)铩暗貌坏阶銐虻慕ㄗh”即是指此。

美國(guó)政府見(jiàn)此，要求分裂分子直接爭(zhēng)取印英兩國(guó)的支持。威爾遜抱怨，雖然分裂分子接受美國(guó)的建議而“已要求西藏政府早日采取措施，告訴印度政府對(duì)北平協(xié)議不滿，西藏有可能尋求印度政府和其他國(guó)家的幫助”，但亞?wèn)|噶廈“并未就此采取行動(dòng)”(62)793B.00/7-1051: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 10, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1736.。之所以如此，在于印英兩國(guó)認(rèn)為，是否拒絕接受協(xié)議取決于亞?wèn)|噶廈自己。7月11日，美國(guó)國(guó)務(wù)院南亞事務(wù)辦公室代理主任肯尼迪(Kennedy)致函助理國(guó)務(wù)卿麥克高希(McGhee)分析說(shuō)：印度政府還未表態(tài)贊同美國(guó)支持達(dá)賴?yán)锓裾J(rèn)協(xié)議的立場(chǎng)，亦未表態(tài)支持達(dá)賴?yán)锉茈y，認(rèn)為美國(guó)此時(shí)“應(yīng)等待亞?wèn)|的情況變化”，深深擔(dān)心“美國(guó)壓力過(guò)大會(huì)引起消極性反應(yīng)”。英國(guó)政府認(rèn)為“如果印度反對(duì)，那么英國(guó)難以追隨美國(guó)”，但是，“如果藏人通告廢除中藏協(xié)議，英國(guó)和印度就發(fā)表聲明支持；并已指示駐新德里高級(jí)專員，一旦藏人宣布廢除，就與印度接洽計(jì)劃采取某些行動(dòng)”(63)McGhee Files: Lot 53 D 468.The Acting Director of the Office of South Asian Affairs (Kennedy) to the Assistant Secretary of State for Near Eastern, South Asian and African Affairs (McGhee), Washington, July 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1746-1747.。如此看來(lái)，美國(guó)政府認(rèn)為印英兩國(guó)合作之關(guān)鍵在于亞?wèn)|噶廈自己對(duì)協(xié)議的態(tài)度。因此，艾奇遜于7月13日指示駐印大使館對(duì)亞?wèn)|噶廈強(qiáng)調(diào)：“達(dá)賴?yán)镄挤裾J(rèn)中國(guó)協(xié)議(Chi agreement)，應(yīng)在他同印度政府接洽并制定計(jì)劃之后。美國(guó)取得英國(guó)和印度政府的合作，其條件顯然是達(dá)賴?yán)锕_(kāi)強(qiáng)調(diào)談判是在威脅下進(jìn)行的。”(64)793B.00/7-1251: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, July 13, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1749-1750.

7月16日張經(jīng)武在亞?wèn)|會(huì)見(jiàn)達(dá)賴?yán)锊裾f(shuō)其返回拉薩之后，美國(guó)政府更為著急，要求印度政府采取行動(dòng)。7月19日，艾奇遜電示駐印大使館“緊急告知印度政府高級(jí)官員，美國(guó)擁有可靠消息證明中國(guó)共產(chǎn)黨在談判中威脅西藏代表，達(dá)賴?yán)锊o(wú)完全自由以決定是否接受協(xié)議”，“我們相信達(dá)賴?yán)飸?yīng)確保擁有機(jī)會(huì)作出這樣的決定”(65)793B.00/7-1951: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, July 19, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1758.。韓德遜當(dāng)即于7月20日“找機(jī)會(huì)”要求印度外交部秘書(shū)杜特(Ssubimal Dutt)“邀請(qǐng)”達(dá)賴?yán)镌L印。杜特回答：印度政府幾次表明“堅(jiān)定看法，認(rèn)為任何這樣的訪問(wèn)首先要由藏人提出”，“印度政府不能采取任何行動(dòng)，被認(rèn)為是企圖影響達(dá)賴?yán)锘蛭鞑卣疀Q定與共產(chǎn)黨中國(guó)的關(guān)系”。韓德遜提出：“華盛頓相信西藏代表在北京受到威脅，達(dá)賴?yán)锟赡懿o(wú)行動(dòng)自由以決定是否接受中藏協(xié)議。對(duì)于那些能夠?qū)で缶S持獨(dú)立的國(guó)家，美國(guó)政府的政策是同情和援助，我們認(rèn)為達(dá)賴?yán)飸?yīng)該自由作出決定”，美國(guó)必須找出“某種途徑，給予達(dá)賴?yán)镞@樣的機(jī)會(huì)”。杜特委婉拒絕，僅說(shuō)“印度政府愿意提供達(dá)賴?yán)锉茈y”，并暗示“已通過(guò)印度駐亞?wèn)|商務(wù)代表向達(dá)賴?yán)飩鬟f態(tài)度”，卻又說(shuō)駐亞?wèn)|商務(wù)代表“同達(dá)賴?yán)锊o(wú)直接聯(lián)系”。韓德遜意識(shí)到不能操之過(guò)急，否則會(huì)被視為對(duì)印度施壓，并認(rèn)識(shí)到“英國(guó)駐印度高級(jí)專員公署并不支持我們的行動(dòng)”(66)793B.00/7-2151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, July 21, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1759.。

綜上，在“十七條協(xié)議”宣布后，在張經(jīng)武會(huì)面達(dá)賴?yán)锴埃绹?guó)政府設(shè)法爭(zhēng)取印英兩國(guó)與其一同反對(duì)該協(xié)議。它聲稱“十七條協(xié)議”對(duì)印度的安全會(huì)產(chǎn)生重大影響，但印度政府認(rèn)識(shí)到中國(guó)的統(tǒng)一是歷史發(fā)展的必然，且中印關(guān)系極其重要，因而在一定程度上改變了干涉的態(tài)度。雖然英國(guó)駐印度高級(jí)專員萊伊在一定程度上接受了美國(guó)的要求，但英國(guó)政府更支持印度政府的立場(chǎng)。張經(jīng)武會(huì)面達(dá)賴?yán)镏螅绹?guó)要求印度政府“邀請(qǐng)”達(dá)賴?yán)镌L印，但未果。

四、竭力阻擾中國(guó)統(tǒng)一：唆使噶廈聲明拒絕接受協(xié)議

在勸說(shuō)印英兩國(guó)一道反對(duì)“十七條協(xié)議”之時(shí)，美國(guó)政府也在唆使噶廈聲明拒絕“十七條協(xié)議”。

6月2日，艾奇遜致電駐印大使館，強(qiáng)調(diào)美國(guó)的立場(chǎng)是：其一，反對(duì)“十七條協(xié)議”。要注意新華社所說(shuō)西藏地方代表團(tuán)具有簽署協(xié)議的全權(quán)，要弄清楚“西藏代表是否認(rèn)為北平談判實(shí)際上破裂，新華社所報(bào)告的協(xié)議是否通過(guò)對(duì)拉薩代表的人生威脅而獲得，是否北平政權(quán)武斷單方面宣布的”，要公開(kāi)宣傳“如果西藏政府不接受北平的條件，北平就會(huì)對(duì)西藏采取政治和軍事的雙重壓力”。其二，支持西藏“自治”。“西藏人民應(yīng)該享有一定的自治權(quán)力，西藏自辛亥革命以來(lái)就維持一定的自治”；“如果這一立場(chǎng)能獲得普遍支持，有利于世界和平”，因此“美國(guó)自己要以各種可行的政治和經(jīng)濟(jì)方法，表明其利益”。基于這兩點(diǎn)，艾奇遜指示建議亞?wèn)|噶廈：第一，向聯(lián)合國(guó)再次申訴。如果能取得關(guān)注西藏的國(guó)家如英國(guó)、印度、巴基斯坦、法國(guó)和蘇聯(lián)的支持，“就會(huì)產(chǎn)生有利于聯(lián)合國(guó)考慮的政治條件”。第二，美國(guó)援助的前提是噶廈否認(rèn)協(xié)議并抵抗。“只有在西藏的政治與軍事力量愿意并能抵抗時(shí)，美國(guó)才能給予有效的援助”，指出“達(dá)賴?yán)镒约翰灰幱诒逼降目刂浦潞苤匾Ｃ绹?guó)同情西藏的地位，將盡一切可能提供幫助，但是只有在藏人自己采取堅(jiān)定的立場(chǎng)之情況下才能進(jìn)行幫助”。(67)793B.00/5-2951.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, June 2, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1693-1694，1694-1695.

接到這一指示后，韓德遜于6月3日回電稱：雖然“的確很有可能達(dá)賴?yán)镌谖吹玫矫绹?guó)的答復(fù)之前不會(huì)決定對(duì)協(xié)議的態(tài)度”，但是在不清楚其態(tài)度之前，美國(guó)不好表態(tài)反對(duì)協(xié)議。他提出：“無(wú)論是達(dá)賴?yán)镞€是西藏政府任何負(fù)責(zé)任的官員或者代表，均未表明要接受或同意已宣布的協(xié)議；美國(guó)相信達(dá)賴?yán)锛捌漕檰?wèn)仍然不清楚到底是否應(yīng)該同意”，“如果西藏政府一直沉默，美國(guó)難以宣布協(xié)議之本質(zhì)是試圖通過(guò)施壓和武力威脅剝奪西藏的自治”。盡管如此，他建議美國(guó)可以準(zhǔn)備好反對(duì)協(xié)議的聲明：“如果西藏政府宣布拒絕協(xié)議，美國(guó)應(yīng)準(zhǔn)備措辭嚴(yán)厲的聲明，譴責(zé)北平當(dāng)局威脅西藏放棄其長(zhǎng)久以來(lái)享有的自治權(quán)”，“聲明語(yǔ)氣當(dāng)然不要質(zhì)疑中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)，以免不必要地冒犯非共產(chǎn)黨中國(guó)”即臺(tái)灣當(dāng)局；同時(shí)，“負(fù)責(zé)回答質(zhì)疑的發(fā)言人在記者會(huì)上說(shuō)明國(guó)務(wù)院并不準(zhǔn)備對(duì)所宣布的共產(chǎn)黨中國(guó)與西藏之間的協(xié)議發(fā)表評(píng)論，因?yàn)閰f(xié)議的簽署消息僅僅來(lái)自中國(guó)共產(chǎn)黨，決不能斷定自治的西藏政府會(huì)同意協(xié)議”。這里有幾個(gè)要點(diǎn)：其一，美國(guó)不能在亞?wèn)|噶廈未聲明拒絕“十七條協(xié)議”之前就聲明反對(duì)，這等于承認(rèn)了協(xié)議的法律性；其二，美國(guó)的態(tài)度是矛盾的，它一面宣稱維護(hù)西藏“自治”，一面又提出不要質(zhì)疑中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)。(68)793B.00/6-351: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 3, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1696.

可見(jiàn)，美國(guó)官員和分裂分子一面宣稱協(xié)議是被迫簽署的，一面強(qiáng)調(diào)西藏地方代表并無(wú)簽署全權(quán)。他們對(duì)何時(shí)宣布反對(duì)協(xié)議有分歧，美國(guó)的態(tài)度使夏格巴等少數(shù)分裂分子“感到這意味著西藏政府不能接受《十七條協(xié)議》”(70)[美]梅·戈?duì)査固梗骸独锿鯂?guó)的覆滅》，杜永彬譯，第812頁(yè)。，然而，韓德遜認(rèn)識(shí)到“包括柳霞在內(nèi)的其他西藏官員”，“對(duì)反對(duì)協(xié)議并不積極”(71)793B.00/6-1151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1710.。這樣，美國(guó)政府要求亞?wèn)|噶廈在“十七條協(xié)議”簽署后就公開(kāi)否認(rèn)的企圖落空。夏格巴對(duì)威爾金斯解釋說(shuō)：“共產(chǎn)黨中國(guó)派出的10人代表于6月5日離開(kāi)北平，經(jīng)由印度到亞?wèn)|祝賀達(dá)賴?yán)锖炇饏f(xié)議，一些西藏代表或許隨行。在所有西藏代表離開(kāi)中國(guó)之前，還不能宣告中藏協(xié)議不可接受；否則他們的人身安全就陷于危險(xiǎn)境地。”(72)793B.00/6-1151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, June 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1708.

既然夏格巴提出在西藏地方代表離開(kāi)中國(guó)內(nèi)地后再發(fā)聲明否認(rèn)，美駐印官員就只好另尋亞?wèn)|噶廈發(fā)表聲明的新時(shí)機(jī)。6月15日，美國(guó)駐加爾各答總領(lǐng)事館官員撒奇爾(Thacher)對(duì)夏格巴強(qiáng)調(diào)了“達(dá)賴?yán)镌谥袊?guó)和西藏代表抵達(dá)加爾各答之前聲明否認(rèn)協(xié)議的重要性”，夏格巴“渴求了解抵達(dá)加爾各答的時(shí)間”(73)793B.00/6-2551: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, June 25, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1717.。美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館電告斯蒂爾，“中國(guó)代表可能于 6 月 20 日乘機(jī)離開(kāi)香港經(jīng)由印度到亞?wèn)|”，斯蒂爾據(jù)此要求亞?wèn)|噶廈“應(yīng)在中國(guó)代表團(tuán)可能最早于6月22日抵達(dá)印度之前公開(kāi)宣布其態(tài)度”(74)793B.00/5-1551.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 15, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1710.。如此看來(lái)，斯蒂爾同夏格巴就聲明發(fā)表的時(shí)機(jī)達(dá)成了一致。

斯蒂爾對(duì)美國(guó)政府提出，如果亞?wèn)|噶廈發(fā)表聲明否認(rèn)“十七條協(xié)議”，那么美國(guó)政府就接著發(fā)表聲明支持。由于夏格巴提出“西藏希望向聯(lián)合國(guó)提出新的申訴”，斯蒂爾建議美國(guó)政府“在西藏發(fā)出聲明之后和向聯(lián)合國(guó)提出新的申訴之前，立即發(fā)表聲明”，并事先告知亞?wèn)|噶廈“使其態(tài)度更加堅(jiān)定”。聲明包含下列各點(diǎn)，以“清楚地表明對(duì)紅色中國(guó)‘侵略’西藏的態(tài)度”，并“對(duì)其他聯(lián)合國(guó)成員國(guó)尤其是印度起到表率的作用”：

其一，“十七條協(xié)議”是單方面宣布的。“1951年6月，西藏代表告訴美國(guó)政府拒絕同意協(xié)議，這個(gè)協(xié)議是紅色中國(guó)和西藏代表在北平達(dá)成的，北平電臺(tái)先前公布的。”

其二，“十七條協(xié)議”終結(jié)了西藏“自治”，是被迫簽署的，不能接受。“1950年10月未經(jīng)警告，紅色中國(guó)軍隊(duì)侵略東藏(eastern Tibet)；1950年11月和12月，西藏向聯(lián)合國(guó)提出申訴；1951年4月，西藏派出代表到紅色中國(guó)設(shè)法達(dá)成和平協(xié)議，以從西藏撤走紅色中國(guó)的軍隊(duì)；1951年5月，紅色中國(guó)宣布紅色中國(guó)和西藏之間達(dá)成了協(xié)議；這一協(xié)議通過(guò)紅色中國(guó)以軍事占領(lǐng)全藏和政治上控制的方式，終結(jié)了西藏‘自治’；1951年5月，西藏‘自治國(guó)元首’達(dá)賴?yán)锖退奈鞑卣芙^接受協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議是在威脅下達(dá)成的。”

其三，“十七條協(xié)議”是中國(guó)全盤(pán)戰(zhàn)略中的重要一環(huán)。“回想起北韓在1950年6月開(kāi)始進(jìn)攻韓國(guó)，紅色中國(guó)在1950年10月侵略韓國(guó)。紅色中國(guó)軍隊(duì)侵略西藏和以威脅締結(jié)協(xié)議，進(jìn)一步證明了紅色中國(guó)對(duì)其和平鄰居的侵略企圖。”

其四，美國(guó)要在聯(lián)合國(guó)制造西藏問(wèn)題。“美國(guó)政府同情西藏政府和人民的處境。希望西藏將所有事實(shí)提交給聯(lián)合國(guó)，引起聯(lián)合國(guó)的注意。聯(lián)合國(guó)將盡早聽(tīng)取西藏的申訴”，“美國(guó)政府準(zhǔn)備支持審議西藏的申訴，繼續(xù)同聯(lián)合國(guó)合作抵抗侵略，幫助在全球恢復(fù)和平。”(75)793B.00/5-1551.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 15, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1710-1711.

美國(guó)政府同意實(shí)施斯蒂爾的建議，艾奇遜認(rèn)為“自北平宣布5月23日中央人民政府和西藏地方政府達(dá)成協(xié)議以來(lái)，達(dá)賴?yán)镆恢北３殖聊@說(shuō)明他拒絕接受條款”(76)793B.00/6-2251: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, June 22, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1714.。他竭力唆使達(dá)賴?yán)锊灰耙恢北３殖聊薄?月16日，他指示韓德遜：“如果在你認(rèn)為有必要時(shí)，你可告訴藏人否認(rèn)中藏協(xié)議的行為會(huì)得到美國(guó)的同情，美國(guó)發(fā)表聲明的措辭和時(shí)間取決于西藏聲明的情況。在西藏向聯(lián)合國(guó)申訴之前，美國(guó)不可能公開(kāi)向聯(lián)合國(guó)提出西藏問(wèn)題。”(77)793B.00/5-1551.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 15, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1711.依此，撒奇爾6月19日對(duì)夏格巴提出：“如果達(dá)賴?yán)锫暶鞣裾J(rèn)協(xié)議，美國(guó)就接著準(zhǔn)備聲明支持并支持西藏向聯(lián)合國(guó)申訴。”夏格巴表示會(huì)立即轉(zhuǎn)達(dá)亞?wèn)|噶廈(78)793B.00/6-2551: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, June 25, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1717.。美國(guó)駐加爾各答總領(lǐng)事威爾遜(Wilson)將此情況報(bào)告了艾奇遜，6月22日他通告韓德遜：“美國(guó)已同西藏代表聯(lián)系，告訴他們美國(guó)非常同情維持西藏自治，準(zhǔn)備提供一切可能的援助；如果達(dá)賴?yán)锞芙^協(xié)議，美國(guó)會(huì)正式聲明同情西藏自治，聲明的措辭和時(shí)間依據(jù)于西藏宣布拒絕的情況。”“如果西藏決定提出申訴，美國(guó)會(huì)支持聯(lián)合國(guó)討論。”(79)793B.00/6-1851: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, June 22, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1714，1715.他致電美國(guó)駐泰國(guó)大使館而非駐印度大使館，提出由自由亞洲委員會(huì)(Comite for a Free Asia)出面發(fā)表聲明(80)793B.00/6-2251: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, June 22, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1714.。至此，美國(guó)政府的態(tài)度有兩點(diǎn)非常清楚：其一，首先由亞?wèn)|噶廈聲明拒絕接受“十七條協(xié)議”，接著美國(guó)發(fā)表維持西藏“自治”的聲明，并提供援助。其二，美國(guó)的聲明不由美國(guó)政府出面發(fā)表，而由所謂自由亞洲委員會(huì)發(fā)表，這說(shuō)明美國(guó)政府不敢太過(guò)分。

但是，美國(guó)政府意識(shí)到亞?wèn)|噶廈對(duì)否認(rèn)“十七條協(xié)議”猶豫不決，因?yàn)橹敝?月25日夏格巴“并未得到亞?wèn)|的進(jìn)一步指示”(81)793B.00/6-2551: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, June 25, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1717.。于是，威爾遜、斯蒂爾等人連續(xù)兩日唆使分裂分子詢問(wèn)為何還不反對(duì)協(xié)議。土登諾布解釋：“西藏政府反對(duì)中藏協(xié)議，達(dá)賴?yán)铩?dāng)然’也反對(duì)”，“在中國(guó)和西藏代表抵達(dá)印度之前，達(dá)賴?yán)飼?huì)聲明否認(rèn)協(xié)議”(82)793B.00/6-2651: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, June 26, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1718.。夏格巴反問(wèn)“如果西藏政府宣布拒絕接受中藏協(xié)議，美國(guó)是否給予援助”(83)793B.00/7-251:Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 2, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1726.。這說(shuō)明他們一方面聲稱“達(dá)賴?yán)飪A向于拒絕中藏協(xié)議，因?yàn)槠錀l款難以接受，西藏代表越權(quán)簽署了協(xié)議”，一方面又懷疑“美國(guó)對(duì)西藏地位和協(xié)議的態(tài)度”。斯蒂爾重申“中藏協(xié)議條款對(duì)于我們長(zhǎng)久以來(lái)所承認(rèn)的西藏自治是毀滅性的。如果西藏拒絕協(xié)議，我們就必須公開(kāi)表明維持我們的態(tài)度”(84)793B.00/6-2751: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, June 27, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1720-1721.。由此看來(lái)，亞?wèn)|噶廈其實(shí)并未打算宣布拒絕“十七條協(xié)議”，因而夏格巴等分裂分子把握不定而用了“當(dāng)然”“傾向于”這樣的字眼，提出是否拒絕協(xié)議取決于美國(guó)是否援助，將責(zé)任推給美國(guó)政府。

由于張經(jīng)武即將抵達(dá)加爾各答前往亞?wèn)|，美國(guó)使領(lǐng)館更為著急。6月28日，威爾遜對(duì)土登諾布強(qiáng)調(diào)：在張經(jīng)武抵達(dá)加爾各答的情況下，亞?wèn)|噶廈必須立即宣布拒絕“十七條協(xié)議”。7月1日，一名未透露姓名的官員聲稱：“西藏代表是被迫在中國(guó)的條款上簽字的，他們沒(méi)有機(jī)會(huì)請(qǐng)示達(dá)賴?yán)铮麄儽煌{要么簽署要么‘開(kāi)戰(zhàn)’。”(85)793B.00/7-351: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 3, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1729.7月2日，威爾遜又催促土登諾布促使達(dá)賴?yán)锉M快拒絕協(xié)議。土登諾布回答：已“要求達(dá)賴?yán)锪⒖屉x藏”并“公開(kāi)否認(rèn)中藏協(xié)議”，達(dá)賴?yán)飫t來(lái)電要他不要赴美，他本人“決心赴美而不管達(dá)賴?yán)锏囊蟆保驗(yàn)檫_(dá)賴?yán)餂Q定在亞?wèn)|會(huì)面張經(jīng)武，這表明亞?wèn)|噶廈不會(huì)宣布拒絕協(xié)議。撒奇爾也獲悉：達(dá)賴?yán)镉?jì)劃在發(fā)表拒絕接受“十七條協(xié)議”聲明或流亡印度之前在亞?wèn)|會(huì)面張經(jīng)武，張經(jīng)武會(huì)得到“友好的接待”(86)793B.00/7-351: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 3, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1728.。7月3日，艾奇遜指示駐印大使館唆使亞?wèn)|噶廈：“如果拒絕中藏協(xié)議，對(duì)于在向聯(lián)合國(guó)提出申訴之前等待中國(guó)共產(chǎn)黨的反應(yīng)來(lái)說(shuō)有用，也有必要。”(87)793B.00/7-1551: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, July 3, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1729.根據(jù)此指示，韓德遜再次致函達(dá)賴?yán)铮Q：

自從上一封信發(fā)出后，我們從報(bào)紙上得知你的代表團(tuán)到北平同中國(guó)共產(chǎn)黨簽署了協(xié)議。我們相信代表團(tuán)未得到你的準(zhǔn)許但是不得不簽署。然而，世界開(kāi)始認(rèn)為你不反對(duì)協(xié)議，因?yàn)槟悴⑽绰暶鞣磳?duì)。我們認(rèn)為你應(yīng)盡快發(fā)表聲明，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨派遣的代表將經(jīng)由印度到亞?wèn)|。如果在他們抵達(dá)印度之前發(fā)表聲明，中國(guó)代表團(tuán)就難以到達(dá)西藏。如果你不發(fā)表這樣的聲明，我們認(rèn)為西藏自治將永遠(yuǎn)消失。

現(xiàn)在我們自己愿意幫助西藏。此時(shí)我們要做下列之事：1.在你聲明否認(rèn)你的代表團(tuán)在北平同中國(guó)共產(chǎn)黨簽署的協(xié)議之后，我們就公開(kāi)聲明支持你的立場(chǎng)。2.如果你決定再次向聯(lián)合國(guó)提出申訴，我們會(huì)在聯(lián)合國(guó)進(jìn)行支持。(88)793B.00/7-1151: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, July 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1744.

這樣，美國(guó)政府再次“告訴達(dá)賴?yán)铮绹?guó)同情維持西藏的自治，并為此準(zhǔn)備盡一切可能幫助西藏；如果達(dá)賴?yán)锕_(kāi)否認(rèn)北平協(xié)議，美國(guó)亦發(fā)表同情聲明，其措辭和時(shí)間根據(jù)西藏的聲明而定”(89)McGhee Files: Lot 53 D 468.The Acting Director of the Office of South Asian Affairs (Kennedy) to the Assistant Secretary of State for Near Eastern, South Asian and African Affairs (McGhee), Washington, July 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1745-1746.。但是，美國(guó)政府的希望又一次落空，各級(jí)官員均認(rèn)識(shí)到不可能使達(dá)賴?yán)锛纯绦挤裾J(rèn)“十七條協(xié)議”。威爾遜報(bào)告：達(dá)賴?yán)锖蛠問(wèn)|噶廈不會(huì)采取什么行動(dòng)，因?yàn)檫_(dá)賴?yán)锷磉叾际恰肮伯a(chǎn)黨的同情者和代理人”(90)793B.00/7-951: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 9, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1734.。斯蒂爾報(bào)告：雖然“達(dá)賴?yán)铿F(xiàn)在認(rèn)識(shí)到美國(guó)的態(tài)度，但是其態(tài)度沒(méi)有實(shí)際上的改變”，亞?wèn)|噶廈目前“采取暫時(shí)政策，包括接待中國(guó)代表，進(jìn)一步討論和可能推遲實(shí)施協(xié)議，希望其他諸如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的國(guó)際局勢(shì)變化，從而防止中國(guó)吸收西藏。主張推行這種政策的人為西藏貴族和喇嘛，他們認(rèn)為抵抗會(huì)導(dǎo)致在印度的財(cái)富損失，妥協(xié)則能保持或保存財(cái)富；許多西藏官員準(zhǔn)備緩和與共產(chǎn)黨中國(guó)的關(guān)系”(91)793B.00/7-851: Telegram.The Chargé in India (Steere) to the Secretary of State, New Delhi, July 8, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1733.。美國(guó)國(guó)務(wù)院認(rèn)為：“達(dá)賴?yán)镞€未決定表態(tài)北平協(xié)議，還在亞?wèn)|等待中國(guó)和西藏的代表到來(lái)。最近所得情報(bào)表明，他心亂，不知所措。”(92)McGhee Files: Lot 53 D 468.The Acting Director of the Office of South Asian Affairs (Kennedy) to the Assistant Secretary of State for Near Eastern, South Asian and African Affairs (McGhee), Washington, July 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1746.可見(jiàn)，亞?wèn)|噶廈許多官員和三大寺均主張維護(hù)中華民族的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，反對(duì)分裂。

夏格巴勸說(shuō)美國(guó)使領(lǐng)館官員不要失望，稱“西藏代表團(tuán)要說(shuō)服達(dá)賴?yán)锝邮軈f(xié)議，沒(méi)有什么機(jī)會(huì)”(93)793B.00/7-1051: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 10, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1735.。但很快夏格巴自己卻失望了，張經(jīng)武和隨行的西藏地方代表凱墨于7月11日離開(kāi)噶倫堡前往亞?wèn)|。正是在這天，夏格巴收到亞?wèn)|噶廈的來(lái)信，稱“達(dá)賴?yán)镌?0天內(nèi)會(huì)面中國(guó)代表并返回拉薩”。夏格巴無(wú)可奈何地對(duì)林恩聲稱，盡管“設(shè)法安排達(dá)賴?yán)锏接《取保沁_(dá)賴?yán)铩安荒堋钡接《龋性谟《鹊奈鞑毓賳T被召集到亞?wèn)|表明了此點(diǎn)(94)793B.00/7-1251: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 12, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1747.。得到張經(jīng)武與達(dá)賴?yán)镆?jiàn)面的報(bào)告后，艾奇遜于7月12日緊急指示駐印大使館：“美國(guó)相信西藏不應(yīng)因威脅而不得不拋棄自治；多年來(lái)，西藏是自治的，西藏人民享有自決權(quán)。這一直是美國(guó)的態(tài)度。”(95)793B.00/7-1251: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, July 12, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1748.但是，林恩于7月13日自噶倫堡報(bào)告：達(dá)賴?yán)镆浴皳?dān)心中國(guó)報(bào)復(fù)”為由，表示“不愿意接受美國(guó)政府的支持，不愿意否認(rèn)協(xié)議”(96)793B.00/7-1451: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 14, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1751.。7月16日，張經(jīng)武在亞?wèn)|東嘎寺與達(dá)賴?yán)飼?huì)面。這樣，美國(guó)政府使亞?wèn)|噶廈在張經(jīng)武會(huì)見(jiàn)達(dá)賴?yán)镏胺裾J(rèn)協(xié)議的企圖落空。

美國(guó)政府在一份備忘錄中指責(zé)中國(guó)人民解放軍在“十七條協(xié)議”宣布后“以極快速度向西藏和印度挺進(jìn)”(97)793.00/8-151.Memorandum by the Deputy Director of the Office of Chinese Affairs (Perkins) to the Deputy Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Merchant), Washington, August 1, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1765.。噶倫堡的噶廈官員饒噶廈(Ragashar)對(duì)林恩解釋：“達(dá)賴?yán)锘氐嚼_后，噶廈要同中國(guó)代表協(xié)商中藏協(xié)議”，“如果中國(guó)堅(jiān)持派遣大批軍隊(duì)入藏，特別是派駐印度邊界，噶廈會(huì)拒絕，并要求達(dá)賴?yán)锏接《取＿@樣，達(dá)賴?yán)飼?huì)得到所有各派的支持，而這一支持是他在亞?wèn)|時(shí)并未獲得的。藏人相信中國(guó)并無(wú)足夠部隊(duì)派駐西藏東部和西部強(qiáng)加執(zhí)行協(xié)議”(98)793B.00/8-1351: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, August 13, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1777.。

達(dá)賴?yán)镉?月21日離開(kāi)亞?wèn)|，8月18日回到拉薩。美國(guó)政府仍然不甘心，唆使達(dá)賴?yán)锍鲎哂《炔⒎裾J(rèn)“十七條協(xié)議”。林恩先前建議美國(guó)政府：“達(dá)賴?yán)镏灰€在亞?wèn)|，就不會(huì)聲明否認(rèn)協(xié)議”，如要否認(rèn)協(xié)議，就必須把他“弄到印度來(lái)”(99)793B.00/7-1451: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, July 14, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1751.。艾奇遜采納此建議，8月4日指示駐印大使館將下列信息傳遞給達(dá)賴?yán)铮骸懊绹?guó)政府理解和同情導(dǎo)致你此時(shí)留在西藏的原因和背景。然而，美國(guó)政府希望重復(fù)其信心，在你抵達(dá)安全的避難所后，你能以誠(chéng)摯的機(jī)會(huì)否認(rèn)與共產(chǎn)黨中國(guó)的協(xié)議，避免共產(chǎn)黨的控制，從而最好地服務(wù)于你的人民和‘國(guó)家’。”(100)793B.00/8-151: Telegram.The Secretary of State to the Embassy in India, Washington, August 4, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1769.8月13日，威爾遜提出：“由于這周達(dá)賴?yán)镆恍谢氐轿鞑兀闆r變得很急迫”，需要再次送給達(dá)賴?yán)镆环庑藕Ｋ嘈牛骸斑_(dá)賴?yán)锶匀豢释接《龋鞑卦谟懻撝髸?huì)否認(rèn)協(xié)議。在這種情況下，美國(guó)發(fā)表聲明以表明態(tài)度會(huì)是個(gè)決定性因素。”(101)793B.00/8-1351: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, August 13, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1778.8月14日，接替斯蒂爾出任駐印代辦的霍爾姆斯(Holmes)致電艾奇遜，建議：“為了說(shuō)服西藏官員否認(rèn)中藏協(xié)議并勸說(shuō)達(dá)賴?yán)镫x藏”，應(yīng)將“由美國(guó)官員簽名、帶有美國(guó)抬頭的信函，發(fā)給西藏防長(zhǎng)”。但是，大使館又擔(dān)心信函落入新中國(guó)政府之手，成為“美帝國(guó)主義干涉西藏事務(wù)的證據(jù)”(102)793B.00/8-1451: Telegram.The Chargé in India (Holmes) to the Secretary of State, New Delhi, August 14, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1786.。

達(dá)賴?yán)锘氐嚼_前后，威爾遜于8月13日?qǐng)?bào)告美國(guó)政府分析了達(dá)賴?yán)锞芙^“十七條協(xié)議”的可能性：“噶廈打算在拉薩同中國(guó)代表談判”，“如果漢人堅(jiān)持將更多部隊(duì)派駐入藏”，“那么達(dá)賴?yán)锶匀弧苡邢Ｍ瘯?huì)離藏并否認(rèn)協(xié)議”(103)793B.00/8-1651: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, August 16, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1791.。9月1日，韓德遜也致電艾奇遜認(rèn)為：“達(dá)賴?yán)镆呀?jīng)抵達(dá)拉薩，西藏官員不久就同共產(chǎn)黨中國(guó)的官員就中藏協(xié)議作進(jìn)一步的商談。雖然許多官員特別是包括達(dá)賴?yán)镌趦?nèi)，會(huì)反對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)擴(kuò)大控制西藏，但是大使館認(rèn)為他們對(duì)共產(chǎn)黨中國(guó)會(huì)繼續(xù)妥協(xié)，希望朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展使共產(chǎn)黨中國(guó)難以推行諸如將中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)派駐西藏這樣的協(xié)議條款。”如此，韓德遜幻想中國(guó)因致力于抗美援朝而無(wú)力推行“十七條協(xié)議”。他提出繼續(xù)援助分裂分子，否則分裂分子會(huì)認(rèn)為“美國(guó)不再關(guān)注西藏，甚至敵對(duì)西藏”(104)793B.00/9-151: Telegram.The Ambassador in India (Henderson) to the Secretary of State, New Delhi, September 1, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1795.。

9月6日，美國(guó)國(guó)務(wù)院中國(guó)事務(wù)司副主任裴金斯(Perkins)向負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東事務(wù)的副助理國(guó)務(wù)卿莫錢(qián)特(Merchant)提交了美國(guó)政府對(duì)于“十七條協(xié)議”態(tài)度的備忘錄，其中宣稱：

1.可用報(bào)告并不表明到北平的西藏代表團(tuán)擁有足夠的權(quán)力，代表西藏當(dāng)局簽署協(xié)議，負(fù)有法律責(zé)任。最有價(jià)值的情報(bào)表明，高層次政策的決定權(quán)習(xí)慣上在西藏噶廈手中，由其批準(zhǔn)，然后由達(dá)賴?yán)镎脚鷾?zhǔn)。2.雖然渴望西藏聲明否認(rèn)協(xié)議但是不可能。3.美國(guó)政府關(guān)于西藏自治的任何聲明，要依據(jù)歷史上的事實(shí)自治，而非美國(guó)關(guān)于西姆拉會(huì)議的態(tài)度。4.有幾個(gè)政治選擇對(duì)美國(guó)有用：(a)如果西藏聲明否認(rèn)其與中國(guó)的協(xié)議，美國(guó)政府立即發(fā)表聲明同情和支持西藏政府；(b)如果西藏既不否認(rèn)也不承認(rèn)明顯在中國(guó)壓力下達(dá)成的協(xié)議，那么有幾種可能性：(1)美國(guó)能夠發(fā)表單方面的聲明，強(qiáng)調(diào)美國(guó)決定不承認(rèn)中藏協(xié)議。(2)美國(guó)與英國(guó)聯(lián)合發(fā)表聲明，其內(nèi)容類似于前者所說(shuō)。(3)美國(guó)將西藏問(wèn)題正式帶入聯(lián)合國(guó)。(4)美國(guó)避免采取任何公開(kāi)的行動(dòng)，但是間接在外交上鼓勵(lì)印度政府或英國(guó)政府抗議西藏當(dāng)局或北平政權(quán)實(shí)施中藏協(xié)議，協(xié)議違反了西姆拉會(huì)議的貿(mào)易條款(規(guī)定給予英國(guó)在西藏貿(mào)易的最惠國(guó)待遇，印度繼承這一特權(quán))。5.協(xié)議最可能出現(xiàn)的情況是西藏不情愿認(rèn)識(shí)到的。預(yù)計(jì)這種情況的出現(xiàn)，建議采取下列行動(dòng)：(1)將美國(guó)合法觀點(diǎn)的副本交給駐印度大使館，以便大使館有基礎(chǔ)同英國(guó)駐印度高級(jí)專員、印度政府進(jìn)行非正式討論。(2)美國(guó)應(yīng)該等待和觀察事態(tài)的發(fā)展，兩三個(gè)月后發(fā)表單方面的聲明，表明美國(guó)決定不同意中藏協(xié)議，協(xié)議很明顯是西藏代表在中國(guó)的威脅下達(dá)成的，因?yàn)槲鞑靥幱谥袊?guó)共產(chǎn)黨政權(quán)軍力侵略行動(dòng)之下，喪失接受或反對(duì)的自由。(3)在外交上，美國(guó)應(yīng)竭力利用西藏作為提醒印度的工具，企圖討好任何共產(chǎn)黨政府都是危險(xiǎn)的，特別是要利用西藏使印度負(fù)起責(zé)任，自愿實(shí)施在南亞和東亞堅(jiān)定地抵抗中國(guó)共產(chǎn)黨壓力的政策。(105)693.93B/9-651.Memorandum by the Deputy Director of the Office of Chinese Affairs (Perkins) to the Deputy Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, Washington, September 6, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, pp.1800-1801.

備忘錄的基本點(diǎn)在于：再次聲稱西藏地方政府代表并無(wú)簽署“十七條協(xié)議”的全權(quán)，協(xié)議是在壓力下達(dá)成的，盡管如此西藏地方政府仍可能批準(zhǔn)協(xié)議。無(wú)論西藏地方政府的態(tài)度怎樣，美國(guó)都要反對(duì)協(xié)議，并要求印英兩國(guó)抗議中國(guó)實(shí)施協(xié)議，挑動(dòng)印度反對(duì)中國(guó)。這說(shuō)明，美國(guó)政府認(rèn)為“十七條協(xié)議”的簽署和實(shí)施標(biāo)志著中國(guó)大陸的統(tǒng)一，這對(duì)美國(guó)在全球的霸權(quán)產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅，因而它千方百計(jì)地反對(duì)這一協(xié)議。這份備忘錄出臺(tái)后，美國(guó)政府通過(guò)分裂分子竭力要求達(dá)賴?yán)镄挤裾J(rèn)協(xié)議，中國(guó)人民解放軍第18軍宣傳部長(zhǎng)樂(lè)于泓9月15日的日記對(duì)此作了記載：

反對(duì)派認(rèn)為執(zhí)行了協(xié)議，達(dá)賴?yán)锛疵鎸?shí)亡；誰(shuí)對(duì)協(xié)議提意見(jiàn)，或提出不同意某些問(wèn)題，就會(huì)有性命危險(xiǎn)，再就騙他到內(nèi)地去，即無(wú)影無(wú)蹤。英美帝國(guó)主義曾用一百萬(wàn)美元收買(mǎi)索康與夏蘇，任務(wù)是破壞協(xié)議與組織達(dá)賴?yán)锔懊溃g是車仁(錫金王子之侄)的妻子擔(dān)任。至于堯西色(達(dá)賴姐夫，即黃國(guó)禎，藏名平措扎西)與洛桑三旦(達(dá)賴的三哥)主要是他們聽(tīng)信黨才(達(dá)賴的大哥，現(xiàn)在美國(guó)，常去臺(tái)灣)的宣傳，認(rèn)為“中共不會(huì)信任達(dá)賴的”。相信美帝造的謠言“三次世界大戰(zhàn)一爆發(fā)，美帝馬上進(jìn)藏趕走中共，那時(shí)候內(nèi)地發(fā)生騷亂，中共政權(quán)就不穩(wěn)固”。因此，他們對(duì)《十七條協(xié)議》是否能執(zhí)行，是否能永久執(zhí)行下去顧慮很大。(106)阿樂(lè)(樂(lè)于泓)：《進(jìn)藏日記摘抄(一)》，載西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料編輯部編《西藏文史資料選輯》I，民族出版社2007年版，第506頁(yè)。

可見(jiàn)，分裂分子在美國(guó)政府的收買(mǎi)和唆使下極為囂張。美國(guó)駐印使領(lǐng)館官員竭力掌握討論情況，威爾遜親自到噶倫堡，10月10日左右從夏格巴、索拉姆(Sonam，印度駐亞?wèn)|的商務(wù)代表)口中得知：西藏僧俗大會(huì)仍在考慮“十七條協(xié)議”，達(dá)賴?yán)镞€要征詢主要寺廟、高級(jí)官員的意見(jiàn)，這大致還需要兩周時(shí)間(107)793B.00/10-1151: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, October 11, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1831.。這說(shuō)明爭(zhēng)論激烈，但結(jié)果令美國(guó)失望。10月24日，達(dá)賴?yán)镏码姄碜o(hù)“十七條協(xié)議”，電文如下：

中央人民政府毛主席：今年西藏地方政府，特派全權(quán)代表噶倫阿沛等五人，于一九五一年四月底抵達(dá)北京，與中央人民政府指定的全權(quán)代表進(jìn)行和談。雙方代表在友好基礎(chǔ)上，已于一九五一年五月二十三日簽訂了關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議。西藏地方政府及藏族僧、俗人民一致?lián)碜o(hù)，并在毛主席及中央人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，積極協(xié)助人民解放軍進(jìn)藏部隊(duì)，鞏固國(guó)防，驅(qū)逐帝國(guó)主義勢(shì)力出西藏，保護(hù)祖國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一，謹(jǐn)電奉聞。西藏地方政府達(dá)賴?yán)?108)《擁護(hù)和平解放西藏辦法的協(xié)議 達(dá)賴?yán)镏码娒飨罚度嗣袢請(qǐng)?bào)》1951年10月27日第1版。

這一通電，可以說(shuō)正是針對(duì)美國(guó)的備忘錄而來(lái)：其一，到北京進(jìn)行和平談判的西藏地方代表?yè)碛泻炇稹笆邨l協(xié)議”的全權(quán)，協(xié)議的簽署不存在被脅迫的問(wèn)題。其二，驅(qū)逐帝國(guó)主義勢(shì)力出西藏，維護(hù)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的完整和中華民族的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，是西藏地方政府的職責(zé)。通電于10月27日在《人民日?qǐng)?bào)》登載出來(lái)，美國(guó)政府竭力唆使達(dá)賴?yán)锓裾J(rèn)“十七條協(xié)議”的企圖落空。

可見(jiàn)，為了尋找反對(duì)“十七條協(xié)議”的“理由”，美國(guó)政府總是宣稱西藏地方代表并無(wú)簽署“十七條協(xié)議”的全權(quán)，協(xié)議是被迫簽署的。它抓住了幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，要求噶廈發(fā)表聲明否認(rèn)協(xié)議：協(xié)議宣布時(shí)、張經(jīng)武抵達(dá)印度前和與達(dá)賴?yán)飼?huì)面前。達(dá)賴?yán)锘氐嚼_后，美國(guó)政府還在竭力唆使。只有在達(dá)賴?yán)飺碜o(hù)“十七條協(xié)議”的通電登載出來(lái)之后，美國(guó)政府才逐漸放棄了幻想。11月上旬，分裂分子要求派飛機(jī)接走達(dá)賴?yán)铮绹?guó)駐加爾各答總領(lǐng)事館回答：“實(shí)施任何計(jì)劃的前提，是達(dá)賴?yán)锉ＷC離藏，否認(rèn)中藏協(xié)議，繼續(xù)與共產(chǎn)主義戰(zhàn)斗。”(109)793B.00/11-1451: Telegram.The Consul General at Calcutta (Wilson) to the Secretary of State, Calcutta, November 14, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1847.11月15日，接任駐印度大使的鮑爾斯(Bowles)對(duì)艾奇遜提出：“雖然達(dá)賴?yán)?月離開(kāi)亞?wèn)|回到拉薩，但是其個(gè)人仍然愿意離藏”；“雖然印度政府確認(rèn)了近來(lái)關(guān)于西藏批準(zhǔn)協(xié)議的報(bào)告，但是達(dá)賴?yán)飩€(gè)人仍然反對(duì)中藏協(xié)議”。然而無(wú)論是否如此，“我們沒(méi)有理由相信達(dá)賴?yán)锔淖兞藨B(tài)度，特別是關(guān)于協(xié)議的解釋表明達(dá)賴?yán)锖退恼辉偈亲杂傻恼恚饾u屈服于中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)入駐拉薩和其他地方所帶來(lái)的壓力”(110)793B.00/11-1551: Telegram.The Ambassador in India (Bowles) to the Secretary of State, New Delhi, November 15, 1951.Foreign Relations of the United States, 1951.Volume VII, Part 2, Korea and China, p.1848.。美國(guó)政府逐漸認(rèn)識(shí)到中國(guó)的統(tǒng)一是大勢(shì)所趨，中國(guó)人民解放軍進(jìn)藏保衛(wèi)喜馬拉雅山邊防，給美國(guó)政府的企圖畫(huà)上了句號(hào)。

美國(guó)政府在冷戰(zhàn)思維影響下，竭力阻擾西藏的和平解放，反對(duì)“十七條協(xié)議”的簽署和實(shí)施。在噶廈派出夏格巴代表團(tuán)時(shí)，美國(guó)政府反對(duì)到香港、北京談判，主張?jiān)谛碌吕锱e行，以便于其進(jìn)行操縱和影響。噶廈派出阿沛·阿旺晉美代表團(tuán)赴京談判后，美國(guó)政府以談判會(huì)使西藏喪失“自治”為由，阻擾談判。談判開(kāi)始后，它宣稱維護(hù)西藏“自治”，期望談判陷入僵局。“十七條協(xié)議”簽署后，它顯得有些慌亂，一方面勸說(shuō)印英兩國(guó)與其一道反對(duì)協(xié)議，一方面反復(fù)宣稱西藏地方代表并無(wú)全權(quán)，協(xié)議是被迫簽署的，竭力通過(guò)分裂分子唆使噶廈、達(dá)賴?yán)锇l(fā)表聲明否認(rèn)協(xié)議。但是，西藏的和平解放是歷史發(fā)展的必然，任何分裂中國(guó)的企圖最終都必然化作泡影。