大革命史研究70年回顧與展望

龍觀華

提要：大革命史是中共黨史和中華民國(guó)史的重要研究領(lǐng)域，從新中國(guó)成立至今，學(xué)術(shù)界對(duì)大革命史進(jìn)行了卓有成效的研究，取得了相當(dāng)豐富的學(xué)術(shù)成果。改革開(kāi)放之前，學(xué)術(shù)界對(duì)大革命失敗的原因、大革命時(shí)期的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)以及外國(guó)勢(shì)力干涉等問(wèn)題，做了初步探討；改革開(kāi)放最初20年，學(xué)界對(duì)大革命史的許多重要問(wèn)題，進(jìn)行了更加全面的研究，研究的領(lǐng)域更寬闊、研究的問(wèn)題更深入、取得的成果更豐富，發(fā)表的論文和出版的著作或資料集，數(shù)量比以前多得多、質(zhì)量也比以前高得多；進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，研究的領(lǐng)域雖然沒(méi)有新拓展，但是研究的主題更加鮮明和突出，集中在省市區(qū)域范圍的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)、共產(chǎn)國(guó)際對(duì)大革命的影響、大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因等問(wèn)題上。回顧70年來(lái)的大革命史研究歷程，梳理其中的研究成果，分析其中的研究熱點(diǎn)，展望未來(lái)的研究構(gòu)想，對(duì)于推動(dòng)中共黨史和中華民國(guó)史的研究，具有積極意義。

大革命史，既是中共黨史的重要組成部分，也是中華民國(guó)史乃至整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史的重要研究領(lǐng)域。新中國(guó)成立以來(lái)，對(duì)大革命史的研究，大致經(jīng)歷了社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期、改革開(kāi)放初期、21世紀(jì)初期等三個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期都有新進(jìn)展。本文嘗試對(duì)70年來(lái)的大革命史研究作一回顧，梳理研究成果，分析研究熱點(diǎn)，提出研究構(gòu)想。

一、社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期的研究

從中華人民共和國(guó)成立到文化大革命結(jié)束，是我國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期。“文革”十年，因受政治動(dòng)亂的影響，形而上學(xué)之風(fēng)盛行，致使歷史研究工作或多或少偏離了正常方向。除“文革”以外，新中國(guó)最初十七年的歷史研究工作，雖有小波折，但總體呈平穩(wěn)推進(jìn)態(tài)勢(shì)。

就大革命史而言，研究工作進(jìn)展順利，新成果陸續(xù)面世，這些成果大致包含以下幾個(gè)方面。

關(guān)于大革命失敗的原因。學(xué)者們主要從革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、中共領(lǐng)導(dǎo)層等角度進(jìn)行分析。如劉惠吾認(rèn)為，中共沒(méi)有爭(zhēng)取到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是導(dǎo)致大革命失敗的一個(gè)原因。(1)劉惠吾：《關(guān)于第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題》，《歷史教學(xué)》1958年第2期。胡華認(rèn)為，大革命失敗與中共主要領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀有關(guān)，從思想層面上說(shuō)，是陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義斷送了革命。(2)胡華：《陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義思想的發(fā)展》，《教學(xué)與研究》1964年第3期。

關(guān)于工農(nóng)運(yùn)動(dòng)在大革命中的作用。有學(xué)者認(rèn)為，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)極大地促進(jìn)了國(guó)民革命的發(fā)展。如齊武、馬洪林都高度評(píng)價(jià)工人運(yùn)動(dòng)，充分肯定工人階級(jí)在大革命中的巨大作用。(3)齊武：《五卅運(yùn)動(dòng)的歷史意義和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，《歷史研究》1965年第3期；馬洪林：《上海工人三次武裝起義》，《史學(xué)月刊》1965年第9期。魏宏運(yùn)、李銳認(rèn)為工人和農(nóng)民對(duì)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利作出了偉大貢獻(xiàn)。(4)魏宏運(yùn)：《北伐時(shí)工農(nóng)大軍在解放兩湖和江西戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用》，《歷史教學(xué)》1965年第3期；李銳：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)習(xí)》1951年第9期。

關(guān)于大革命時(shí)期共產(chǎn)黨反擊國(guó)民黨新右派的斗爭(zhēng)問(wèn)題。劉宏誼對(duì)共產(chǎn)黨人發(fā)表大量文章揭露批判戴季陶主義的斗爭(zhēng)情況作了介紹，認(rèn)為惲代英、陳獨(dú)秀、瞿秋白等共產(chǎn)黨人及時(shí)有力地駁斥了戴季陶在政治上攻擊共產(chǎn)黨、組織上排斥共產(chǎn)黨、理論上反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)等一系列破壞國(guó)共合作的反動(dòng)言論。(5)劉宏誼：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期反對(duì)戴季陶主義的斗爭(zhēng)》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第1期。

關(guān)于大革命時(shí)期國(guó)外反對(duì)勢(shì)力的干涉問(wèn)題。金應(yīng)熙、邵鼎勛通過(guò)具體事實(shí)，揭露了大革命時(shí)期帝國(guó)主義干涉中國(guó)革命的罪惡活動(dòng)，認(rèn)為雖然美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)工作者拼命歪曲第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期美帝國(guó)主義侵略中國(guó)的史實(shí),企圖把美國(guó)強(qiáng)盜裝飾成為中國(guó)的友人，但事實(shí)上，從第一次世界大戰(zhàn)起,美帝國(guó)主義就一貫采取了敵視中國(guó)人民、敵視中蘇友誼的政策。(6)金應(yīng)熙：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)后期美帝對(duì)中國(guó)革命的干涉》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1956年第1期；邵鼎勛：《中國(guó)第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的美日勾結(jié)》，《歷史研究》1958年第8期。

以上所提，雖未概括全部，但已反映了這一時(shí)期大革命史研究的主要問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的探討，形成了這一時(shí)期大革命史研究的重要成果，這些成果擴(kuò)展了研究問(wèn)題的范圍、豐富了研究主題的內(nèi)涵。與新中國(guó)成立之前相比，這些成果的取得，表明大革命史的研究已經(jīng)有了新的進(jìn)展。當(dāng)然，有成績(jī)，并不是說(shuō)沒(méi)有不足。事實(shí)上，這一時(shí)期的研究成果數(shù)量不多，可查到的論文只有數(shù)十篇。這說(shuō)明，對(duì)大革命史的研究在這一時(shí)期尚處于初步探討階段，許多問(wèn)題還有待于研究者去做寬、做深、做細(xì)。

二、改革開(kāi)放初期的研究

1979—1999年的二十年，可以理解為中國(guó)的改革開(kāi)放初期。這20年的大革命史研究，無(wú)論從問(wèn)題討論的熱烈程度看，還是從研究成果的數(shù)量來(lái)看，都超越了以往任何時(shí)候，取得的成績(jī)是前所未有的。概括地講，就是研究領(lǐng)域更寬了、研究問(wèn)題更深了、研究成果更多了。

(一)研究領(lǐng)域更寬廣

中共十一屆三中全會(huì)之后，經(jīng)過(guò)撥亂反正，重新確立了馬克思主義的實(shí)事求是的思想路線。大革命史的研究，在解放思想、實(shí)事求是的大環(huán)境下，學(xué)界對(duì)國(guó)民黨、北洋軍閥、共產(chǎn)國(guó)際、思想文化等方面的許多問(wèn)題，都展開(kāi)了探討，實(shí)現(xiàn)了研究領(lǐng)域的不斷拓展。以前沒(méi)有或極少涉及的領(lǐng)域，引來(lái)不少關(guān)注，有的甚至成了研究“熱點(diǎn)”。例如，對(duì)大革命時(shí)期國(guó)民黨相關(guān)問(wèn)題的研究，就由以前的“冷”，逐漸轉(zhuǎn)為“熱”。

1.國(guó)民黨與共產(chǎn)黨合作

大革命時(shí)期，國(guó)共合作貫穿始終，其中的許多問(wèn)題，還沒(méi)有完全搞清楚。第一次國(guó)共合作是怎么實(shí)現(xiàn)的？合作的基礎(chǔ)是什么？采取怎樣的合作形式？合作之后的國(guó)民黨性質(zhì)是否發(fā)生了變化？針對(duì)此類問(wèn)題，以前的研究，注意力集中在共產(chǎn)黨和工農(nóng)運(yùn)動(dòng)方面，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要想弄清楚問(wèn)題的全貌，就得盡量展開(kāi)對(duì)國(guó)共雙方及其他相關(guān)方面的研究。

(1)關(guān)于合作的基礎(chǔ)

第一次國(guó)共合作的實(shí)現(xiàn)，有諸多影響因素。其中，最基本的一點(diǎn)，就是雙方有共同的合作基礎(chǔ)。對(duì)于國(guó)共合作基礎(chǔ)的問(wèn)題，參與討論者較多，最具代表性的研究，是林家有從階級(jí)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)三個(gè)方面，闡明了國(guó)共兩黨合作的基礎(chǔ)。(7)林家有：《試論國(guó)共第一次合作的基礎(chǔ)問(wèn)題》，《近代史研究》1984年第3期。

(2)關(guān)于合作的形式

第一次國(guó)共合作，為什么要采取黨內(nèi)合作的形式？這是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件和國(guó)共兩黨的具體情況決定的。曾慶榴指出，之所以采取黨內(nèi)合作形式，主要是基于四個(gè)方面的考慮：一是敵強(qiáng)我弱的客觀實(shí)際，二是國(guó)民黨的特殊性即可以改造成為各革命階級(jí)的聯(lián)盟，三是共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨的現(xiàn)實(shí)可能性，四是孫中山有“容共迎共”的強(qiáng)烈愿望。總體上看，絕大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為，采取黨內(nèi)合作形式，是多因素促成的歷史必然。但是，也有個(gè)別不同觀點(diǎn)。(8)曾慶榴：《試論第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)共兩黨的合作》，《歷史教學(xué)》1982年第7期。李淑提出了黨內(nèi)合作是由共產(chǎn)國(guó)際決定的，認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際過(guò)高估計(jì)國(guó)民黨力量、過(guò)低估計(jì)共產(chǎn)黨力量，基于這兩個(gè)估計(jì)，作出共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨的決定。(9)李淑：《共產(chǎn)國(guó)際和第一次國(guó)共合作》，《南京師院學(xué)報(bào)》1981年第1期。

2.國(guó)民黨改組后的性質(zhì)

國(guó)民黨一大之后，改組了的國(guó)民黨，其性質(zhì)發(fā)生變化了嗎？普遍認(rèn)為，性質(zhì)發(fā)生了改變。劉其發(fā)、錢(qián)楓等學(xué)者都認(rèn)為改組后的國(guó)民黨由資產(chǎn)階級(jí)政黨變成了各革命階級(jí)的聯(lián)盟。(10)劉其發(fā)：《第一次國(guó)共合作的策略問(wèn)題》，《江漢論壇》1981年第4期；錢(qián)楓、虞崇勝：《也談國(guó)民黨改組后的性質(zhì)》，《齊魯學(xué)刊》1982年第4期。這與后來(lái)中共中央黨史研究室的觀點(diǎn)是一致的：“改組后的國(guó)民黨基本上成為工人、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)的革命聯(lián)盟，成為國(guó)共聯(lián)合戰(zhàn)線的組織形式。”(11)中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史第一卷(1921—1949)》上，人民出版社2011年版，第118頁(yè)。

3.國(guó)民黨“一大”與孫中山的三大政策

聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策，是孫中山新三民主義的核心內(nèi)容。然而，由于國(guó)民黨“一大”宣言里沒(méi)有“三大政策”的明確表述，少數(shù)國(guó)民黨右派分子因此否定三大政策的存在，以至于在所謂的“西山會(huì)議”通過(guò)一系列反對(duì)三大政策的決議，公開(kāi)背叛孫中山的新三民主義。那么，國(guó)民黨“一大”是否確定了三大政策？這一問(wèn)題，引起了史學(xué)界的廣泛關(guān)注。

除了“港臺(tái)及國(guó)外一些史學(xué)家往往不提孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策”(12)曾景忠編：《中華民國(guó)史研究述略》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第173頁(yè)。之外，大陸學(xué)者基本上都肯定三大政策的存在，并對(duì)三大政策的形成和提出，進(jìn)行了多方面的考證和論述。首先，是肯定國(guó)民黨“一大”確立三大政策的說(shuō)法。有人認(rèn)為，從國(guó)民黨“一大”召開(kāi)的歷史條件、“一大”宣言等歷史文獻(xiàn)的內(nèi)容、會(huì)后“三大政策”概念的使用情況來(lái)看，都足以說(shuō)明國(guó)民黨“一大”確定聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的提法是正確的。(13)周逸：《國(guó)民黨“一大”是否確定了“三大政策”》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期。其次，是論述考證三大政策的形成過(guò)程。有人認(rèn)為，在十月革命和“五四”運(yùn)動(dòng)的影響下，在跟蘇俄以及中國(guó)共產(chǎn)黨接觸之后，孫中山才找到革命盟友，從而形成了聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策。(14)參見(jiàn)廖偉章：《孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的形成》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期；秦興洪：《對(duì)孫中山三大政策確立過(guò)程的探討》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第2期；鄭應(yīng)洽：《孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策的形成》，《暨南學(xué)報(bào)》1984年第3期；肖萬(wàn)源：《“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策的產(chǎn)生》，《社會(huì)科學(xué)》1984年第4期。有的人則從黃埔軍校主辦的《黃埔潮》周刊上發(fā)表的有關(guān)三大政策的文章，去考述三大政策的提出及該概念的使用過(guò)程。(15)狹間直樹(shù)：《“三大政策”與黃埔軍校》，《歷史研究》1988年第2期。再次，就是闡明國(guó)民黨“一大”與三大政策的關(guān)系。有人認(rèn)為，通過(guò)對(duì)“一大”宣言的制定經(jīng)過(guò)、宣言與三民主義、宣言與三大政策的關(guān)系的考察，可以看出：“一大”宣言雖然沒(méi)有明確提出聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策，孫中山也未使用過(guò)“三大政策”概念，但三大政策在事實(shí)上是通過(guò)“一大”確定下來(lái)的，后人根據(jù)這個(gè)事實(shí)加以概括和使用“三大政策”概念，是順理成章的事。(16)黃彥：《關(guān)于中國(guó)國(guó)民黨“一大”宣言的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1987年第4期。

4.國(guó)民黨與共產(chǎn)黨在武漢國(guó)民政府的領(lǐng)導(dǎo)地位

大革命時(shí)期，以國(guó)共合作形式出現(xiàn)的武漢國(guó)民政府，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟由誰(shuí)掌控？對(duì)這一問(wèn)題，史學(xué)界進(jìn)行了廣泛探討，各抒己見(jiàn)，爭(zhēng)論激烈，意見(jiàn)難以統(tǒng)一。概括起來(lái)，主要有兩種不同看法。一種認(rèn)為，是國(guó)民黨假左派掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因?yàn)槲錆h國(guó)民政府里的共產(chǎn)黨部長(zhǎng)，僅僅是政府政策的執(zhí)行者，起不到什么領(lǐng)導(dǎo)作用，無(wú)論國(guó)民黨中央還是國(guó)民政府里，共產(chǎn)黨都沒(méi)有取得重要的地位和權(quán)力，共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中沒(méi)有完全掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，只是部分地掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且主要表現(xiàn)在對(duì)工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)；真正掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的是國(guó)民黨，而且是汪精衛(wèi)、譚延闿、唐生智為代表的假左派，并不是鄧演達(dá)、宋慶齡為代表的真左派。(17)參見(jiàn)任建樹(shù)：《武漢國(guó)民政府的成立、蛻變、消失》，《黨史資料叢刊》(上海)1984年第4期；錢(qián)楓、劉其發(fā)：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第4期；朱培民：《武漢政府不是新民主主義性質(zhì)的政權(quán)》,《近代史研究》1983年第3期。另一種認(rèn)為，武漢國(guó)民政府是國(guó)共合作條件下的政府，它是在共產(chǎn)國(guó)際幫助下，以國(guó)民黨左派為主體，共產(chǎn)黨參加領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行三大政策的各革命階級(jí)的聯(lián)合政權(quán)。(18)曾憲林:《論武漢國(guó)民政府的性質(zhì)》,《近代史研究》1982年第1期。兩種意見(jiàn)爭(zhēng)論的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題雖有不同，但是目的是一致的，都是為了說(shuō)明武漢國(guó)民政府的性質(zhì)問(wèn)題。事實(shí)上，在汪精衛(wèi)叛變革命之前，武漢國(guó)民政府既不同于一般的純粹的資產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)，也不同于完全意義上的新民主主義政權(quán)，而是同時(shí)具有兩種性質(zhì)政權(quán)的某些特征，也就是說(shuō)它是兩種政治力量并存的政權(quán)，是一種真正的過(guò)渡政權(quán)。(19)曾景忠編：《中華民國(guó)史研究述略》，第198頁(yè)。

(二)研究問(wèn)題更深入

進(jìn)入改革開(kāi)放之后，大革命史的研究，在拓寬研究領(lǐng)域的同時(shí)，對(duì)原來(lái)涉及過(guò)的共產(chǎn)黨方面的問(wèn)題，也研究得更加深入了。下面選擇幾個(gè)，略加分析。

1.共產(chǎn)黨與北伐戰(zhàn)爭(zhēng)

共產(chǎn)黨是否贊成北伐并在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中起了領(lǐng)導(dǎo)作用的問(wèn)題，一直有爭(zhēng)論。早在1926年5月，蔣介石就在《黃埔潮》第2期發(fā)表《關(guān)于中山艦案對(duì)全體黨代表演說(shuō)》，指責(zé)共產(chǎn)黨阻擾北伐。李宗仁在回憶錄里也曾說(shuō)蘇俄顧問(wèn)和中共都不贊成北伐。(20)《李宗仁回憶錄》上，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第230頁(yè)。針對(duì)這種否定共產(chǎn)黨作用的觀點(diǎn)，史學(xué)界有不少人發(fā)表文章予以駁斥。孫國(guó)權(quán)通過(guò)分析大量歷史材料，證明共產(chǎn)黨是主張北伐的。(21)孫國(guó)權(quán)：《北伐戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的一個(gè)問(wèn)題》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期。楊德純論證北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的影響、推動(dòng)和組織下獲得的。(22)楊德純：《略論北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題》，《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第4期。周興樑指出，共產(chǎn)黨人在奠定北伐后方基地、促成北伐正式出師、加強(qiáng)北伐軍隊(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)、積極參加北伐、發(fā)動(dòng)與組織工農(nóng)民眾援助北伐等方面，作出了巨大貢獻(xiàn)。(23)周興樑：《中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期。1996年10月在廣州舉行的紀(jì)念北伐戰(zhàn)爭(zhēng)70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上，專家們就北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了深入討論，仍存分歧，主要有三種不同看法：一是說(shuō)國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的，二是說(shuō)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，三是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題要具體問(wèn)題具體分析，比如說(shuō)軍事上是國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的，政治上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的。(24)楊建成：《論北伐戰(zhàn)爭(zhēng)——學(xué)術(shù)討論會(huì)述評(píng)》，《廣東黨史》1997年第1期。

2.共產(chǎn)黨與土地革命

大革命時(shí)期的農(nóng)民土地問(wèn)題如何解決？要不要搞土地革命？這是中國(guó)革命史、中共黨史研究的一個(gè)熱門(mén)話題。改革開(kāi)放之前，學(xué)術(shù)界著重從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度看土地革命問(wèn)題，并沒(méi)有細(xì)究土地革命主張的提出及其實(shí)踐過(guò)程。改革開(kāi)放以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)大革命時(shí)期的土地革命問(wèn)題進(jìn)行了全面研究。學(xué)者們普遍認(rèn)為，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨都重視農(nóng)民土地問(wèn)題，至于用什么方法和手段來(lái)解決土地問(wèn)題，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨各有主張。在史學(xué)研究過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題的看法也不一致。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于要不要運(yùn)用革命的方法來(lái)解決土地問(wèn)題。

郭德宏、梁尚賢認(rèn)為，共產(chǎn)黨很早就重視農(nóng)民的土地問(wèn)題，并為解決農(nóng)民土地問(wèn)題進(jìn)行了一系列斗爭(zhēng)，盡管最終失敗了，但積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。(25)郭德宏、梁尚賢：《試論大革命時(shí)期的土地斗爭(zhēng)》，《歷史研究》1983年第2期。楊輝認(rèn)為，共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)過(guò)程中提出了相應(yīng)的土地政策，開(kāi)始執(zhí)行減租減息的政策，后期向沒(méi)收地主土地的政策轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變沒(méi)有成功。(26)楊輝：《對(duì)大革命時(shí)期黨的土地政策問(wèn)題的探討》，《華東石油學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第3期。李明斌對(duì)之前的研究成果進(jìn)行了回顧和分析，認(rèn)為有三種意見(jiàn)：一種認(rèn)為中共應(yīng)該開(kāi)展土地革命，為挽救中國(guó)革命進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)；另一種則相反，認(rèn)為由于當(dāng)時(shí)的主客觀條件都不具備，不能開(kāi)展土地革命(作者李明斌就持這種觀點(diǎn))；第三種認(rèn)為，要具體問(wèn)題具體分析，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)能或不能。(27)李明斌：《淺析大革命后期不能進(jìn)行土地革命的原因》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第3期。總體上看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)還不具備普遍開(kāi)展土地革命的條件。

3.共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際

共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)大革命過(guò)程中扮演了重要角色，直接領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨和指導(dǎo)中國(guó)革命。大革命時(shí)期，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的指導(dǎo)是否犯過(guò)錯(cuò)誤？這個(gè)問(wèn)題，以前幾乎沒(méi)有人去質(zhì)疑。改革開(kāi)放之后，隨著人們思想的不斷解放，以前被看成是禁忌的問(wèn)題，也開(kāi)始被探討起來(lái)。有人把陳獨(dú)秀的右傾錯(cuò)誤與共產(chǎn)國(guó)際直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為陳獨(dú)秀輕視工人階級(jí)、蔑視農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、向國(guó)民黨讓步等一系列行為，都是受到共產(chǎn)國(guó)際影響的。(28)姜進(jìn)、姜沛南：《共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)大革命的影響》，《社會(huì)科學(xué)》1981年第1期；姚康樂(lè)：《對(duì)陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義路線形成的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)》,《黨史研究》1980年第5期。有人認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際和中共主要領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀，對(duì)革命的指示和領(lǐng)導(dǎo)，有正確的一面，也有錯(cuò)誤的一面，要具體分析。(29)許光棖：《陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤都能歸之于共產(chǎn)國(guó)際嗎?》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1期；張君、唐寶林：《陳獨(dú)秀轉(zhuǎn)向托派和被開(kāi)除出黨問(wèn)題剖析》，《近代史研究》1983年第2期。也有人直接指出共產(chǎn)國(guó)際的根本戰(zhàn)略失誤是要共產(chǎn)黨放棄對(duì)大革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而完全聽(tīng)從國(guó)民黨指揮。(30)江紅穎：《共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)大革命戰(zhàn)略的根本失誤》，《中共黨史研究》1989年第6期。事實(shí)上，共產(chǎn)國(guó)際與共產(chǎn)黨的關(guān)系以及共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)大革命時(shí)期的歷史地位問(wèn)題，是一個(gè)系統(tǒng)而復(fù)雜的問(wèn)題，需要全盤(pán)考慮、細(xì)致研究。

(三)研究成果更豐富

改革開(kāi)放之后的20年里，史學(xué)界對(duì)大革命史的研究，推進(jìn)了一大步，取得了巨大成績(jī)，成果之豐富，超越了以往任何時(shí)候。發(fā)表的論文，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，主題含“大革命”和“國(guó)民革命”的，有將近一千篇。研究成果，不僅有大量論文，還有相當(dāng)數(shù)量的著作。

1.通史類

這一時(shí)期，包含大革命史內(nèi)容的通史著作，影響力較大的至少有四本：一是中共中央黨史研究室著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史(上)》，把“黨在第一次大革命時(shí)期(1923年6月—1927年7月)”，設(shè)為第二編，用相當(dāng)篇幅敘述大革命歷史。二是李新和陳鐵健主編《中國(guó)新民主主義革命史長(zhǎng)編》，其中設(shè)“國(guó)民革命時(shí)期”和“北伐戰(zhàn)爭(zhēng)”兩個(gè)部分，闡述大革命歷史。三是沙健孫主編《中國(guó)共產(chǎn)黨通史》，在第2卷里論述了大革命史。四是費(fèi)正清編《劍橋中華民國(guó)史(1912—1949年)》，該書(shū)上卷第11章“國(guó)民革命：從廣州到南京1923—1928年”，由哥倫比亞大學(xué)韋慕庭教授執(zhí)筆，分七個(gè)小專題論述了中國(guó)大革命歷史。

2.專題類

專題類著作，要么以整個(gè)大革命為題，要么以大革命的某一部分內(nèi)容為題，專門(mén)論述大革命史或者大革命的某一個(gè)專題史。較早出版的，有陳志凌著《新編第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)史稿》。該書(shū)以歷史為線索，著重論述第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的重要會(huì)議、重大事件，引用史料較多，理論分析較少。之后，有王宗華主編《中國(guó)大革命史1924—1927》。全書(shū)100余萬(wàn)字，史料豐富，邏輯嚴(yán)密，立論公允，史論結(jié)合，觀點(diǎn)明確。作者堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，運(yùn)用史論結(jié)合的方法，充分利用檔案文獻(xiàn)資料、報(bào)刊資料、名人文集、個(gè)人回憶錄以及前人研究成果，比較詳細(xì)地?cái)⑹隽酥袊?guó)大革命從發(fā)生到失敗的整個(gè)過(guò)程。該書(shū)的作者，是由湖北、湖南、廣東等多省的學(xué)術(shù)骨干構(gòu)成，他們歷經(jīng)八年，錘煉此書(shū)。全書(shū)創(chuàng)新之處很多，超越了以往以大革命為主題的史著，可以說(shuō)，它是改革開(kāi)放以來(lái)研究大革命史的集大成者，代表了這一時(shí)期的最高水平。這本書(shū)的出版，“必將使大革命史的研究推進(jìn)到一個(gè)更加深入的新階段”。(31)戴鹿鳴：《喜讀<中國(guó)大革命史(1924—1927)>》，《中共黨史研究》1991年第6期。再稍后，陸續(xù)有論文集性質(zhì)的著作出版，如曾憲林等著《中國(guó)大革命史論》、曾憲林著《中國(guó)大革命史論叢》等。

此外，還有不少研究大革命時(shí)期某個(gè)方面的專題著作。如工運(yùn)方面，有任建樹(shù)等著《五卅運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》、周尚文等著《上海工人三次武裝起義史》、曾成貴著《中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史(第3卷)》；農(nóng)運(yùn)方面，有曾憲林和譚克繩主編《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)史》；軍事方面，有曾憲林等著《北伐戰(zhàn)爭(zhēng)史》；國(guó)共關(guān)系方面，有張賦著《第一次國(guó)共合作》、黃修榮著《第一次國(guó)共合作》、林家有等編著《國(guó)共合作史》、王功安和毛磊主編《國(guó)共兩黨關(guān)系史》、馬齊彬主編《國(guó)共兩黨關(guān)系史》；共產(chǎn)國(guó)際方面，有張靜譯《中國(guó)革命與蘇聯(lián)顧問(wèn)》、向青著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系的歷史概述》、許俊基著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系簡(jiǎn)史》、向青編著《國(guó)產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系史稿》、孫武霞編著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系史綱》、楊云若和楊奎松著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命》、黃修榮著《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命關(guān)系史》、曹軍著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系若干問(wèn)題》、杜文煥和劉德喜著《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命關(guān)系研究》、向青等主編《蘇聯(lián)與中國(guó)革命》、黃修榮主編《蘇聯(lián)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的關(guān)系新探》、郭德宏主編《共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)與中國(guó)革命關(guān)系研究述評(píng)》等。

3.人物類

對(duì)于大革命時(shí)期的人物研究，這一時(shí)期成果也較豐富。人物方面的著作較多，直接以大革命或國(guó)共合作為主題的，有黎永泰著《毛澤東與大革命》、蔡開(kāi)松著《喚起工農(nóng)千百萬(wàn)——毛澤東在大革命中的故事》、邵華和毛岸青主編《誰(shuí)主沉浮——大革命洪流中的毛澤東》、中共北京市委黨史研究室編《李大釗與第一次國(guó)共合作》、李玉貞主編《馬林與第一次國(guó)共合作》、許肖生著《華僑與第一次國(guó)共合作》等。涉及大革命的中共人物傳，有任建樹(shù)著《陳獨(dú)秀傳》、朱洪著《陳獨(dú)秀傳》、[英]迪克·威爾遜著《周恩來(lái)傳》、金沖及主編《周恩來(lái)傳》、姜愛(ài)鳳著《巧解矛盾——周恩來(lái)與共產(chǎn)國(guó)際》，以及李大釗、瞿秋白、張?zhí)住链ⅰ⑴砼取⑻K兆征、鄧中夏等著名人物的傳記。涉及共產(chǎn)國(guó)際方面的相關(guān)人物，有美國(guó)學(xué)者羅伯特·諾思的《羅易赴華使命——一九二七年的國(guó)共分裂》、丹尼斯·雅各布斯的《鮑羅廷——斯大林派到中國(guó)的人》、赫爾穆特·格魯柏的《斯大林時(shí)代共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)幕》、西班牙共產(chǎn)黨員費(fèi)爾南多·克勞丁的《共產(chǎn)國(guó)際、斯大林與中國(guó)革命》，等等。

4.史料類

這一時(shí)期關(guān)于大革命的史料收集、整理與出版，取得了很大進(jìn)展。可供長(zhǎng)篇?dú)v史研究的，有《中國(guó)現(xiàn)代史資料選編》《中華民國(guó)史資料叢稿》《中國(guó)現(xiàn)代革命史叢刊》；可供政治史研究的，有《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)史料》《中共中央文件選集》《中共中央政治報(bào)告選輯》《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次至第六次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》《武漢國(guó)共聯(lián)合政府法制文獻(xiàn)選編》《廣東區(qū)黨、團(tuán)研究資料》《第一次國(guó)共合作研究資料》；可供農(nóng)工商學(xué)軍研究的，有《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料》《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地斗爭(zhēng)史料選編》《上海工人三次武裝起義》《五卅運(yùn)動(dòng)史料》《省港大罷工資料》《一九二七年的上海商業(yè)聯(lián)合會(huì)》《新學(xué)生社史料》《三一八運(yùn)動(dòng)資料》《三一八慘案資料匯編》《青島慘案史料》《第一次國(guó)共合作時(shí)期的黃埔軍校》《黃埔軍校史料》《國(guó)民革命軍第二次東征史料》《馬日事變資料》；可供中外關(guān)系史研究的，有《漢口九江收回英租界資料選編》《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料(1919—1928)》《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)(1—6)》《蘇聯(lián)歷史檔案選編(1—11)》《馬林在中國(guó)的有關(guān)資料》《鮑羅廷在中國(guó)的有關(guān)資料》《莫斯科中山大學(xué)》《國(guó)際評(píng)論》；可供人物研究的，有《孫中山研究資料匯編》《陳獨(dú)秀被捕資料匯編》《彭湃研究史料》《廣東文史資料》(第31、58輯)等。所有這些資料，或內(nèi)部編印，或公開(kāi)出版，都為進(jìn)一步深化大革命史研究創(chuàng)造了有利條件。

總而言之，改革開(kāi)放之后的20年，史學(xué)界乘改革東風(fēng)，大干一番，出了許多高水平的研究成果，掀起了大革命史研究的一個(gè)高潮。

三、21世紀(jì)初期的研究

從2000年到2019年，是新世紀(jì)的頭20年，為了敘述方便，不妨把這一段時(shí)間稱之為21世紀(jì)初期。在這一時(shí)期，中國(guó)大革命史的研究工作，在原有基礎(chǔ)之上，繼續(xù)向前推進(jìn)。一方面，以前還沒(méi)有整理完的資料，繼續(xù)整理出版；另一方面，以前開(kāi)展了而沒(méi)有深入的問(wèn)題，繼續(xù)深入探討。這一時(shí)期的研究主要圍繞三個(gè)主題：其一，大革命在各個(gè)省的情況怎樣？其二，大革命時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際如何影響中國(guó)革命？其三，大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為什么會(huì)發(fā)生？

(一)大革命史在地方黨史研究中的展現(xiàn)

發(fā)生在1924—1927年的中國(guó)大革命，席卷全國(guó)，所以也被稱為第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于大革命發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)等諸多問(wèn)題，自新中國(guó)成立以來(lái)，學(xué)界一直在研究，對(duì)這些問(wèn)題的看法，起初雖然有分歧，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期討論，意見(jiàn)趨于一致。然而，大革命時(shí)期各省的國(guó)共合作情況，是史學(xué)研究的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，由于學(xué)界重視不夠，研究力量和資金投入不足，致使這方面的成果不多。各省市地方黨史部門(mén)，有的對(duì)本省的大革命情況進(jìn)行了研究，并以史料叢書(shū)的形式編印出版，有的在其它研究中略有涉及，有的則完全沒(méi)有開(kāi)展相關(guān)研究。在二十世紀(jì)八九十年代，少數(shù)幾個(gè)省市編輯出版了國(guó)共合作方面的著作。如中共北京市委黨史研究室編輯出版了北京地區(qū)革命史料叢書(shū)，其中有《第一次國(guó)共合作在北京》，選編了第一次國(guó)共合作時(shí)期國(guó)共兩黨的重要決議、指示、文告等諸多文獻(xiàn)，為研究北京的大革命史，提供了便利條件。類似的還有《第一次國(guó)共合作在安徽》《第一次國(guó)共合作在江蘇》《第一次國(guó)共合作在四川》等。

關(guān)于國(guó)共合作在各地的情況，如果說(shuō)在改革開(kāi)放初期的研究工作主要是資料的收集整理匯編，那么到了新世紀(jì)初期，就不局限于資料的匯編，而是在占有資料的基礎(chǔ)上加以解讀分析，并以專著的形式出版。比如山東，權(quán)恩奉編著《山東境內(nèi)的第一次國(guó)共合作》，對(duì)山東的第一次國(guó)共合作做了一定研究，既有資料匯集，也有歷史敘述和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。又如廣東，黃志堅(jiān)所著《國(guó)共合作在廣州》，雖然沒(méi)有記述整個(gè)廣東省的國(guó)共合作情況，但是作者依托廣東省省會(huì)城市廣州，從一個(gè)中心城市反映了廣東省的國(guó)共合作情況。作者運(yùn)用大量檔案、文件、知情人的回憶錄、報(bào)刊資料等史料，比較全面地?cái)⑹隽藝?guó)共合作在廣州的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)局，對(duì)其中的重大事件、重要人物、重要問(wèn)題，都有論述和分析，從而彰顯了廣州作為革命策源地和革命中心城市的突出地位。

(二)共產(chǎn)國(guó)際對(duì)大革命的領(lǐng)導(dǎo)與責(zé)任

共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)大革命的影響，從大革命開(kāi)始到大革命失敗，自始至終都客觀存在。中共十一屆三中全會(huì)之前，研究者的精力主要用在如何闡明共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的過(guò)程與事實(shí)，而在改革開(kāi)放之后，研究者更加關(guān)注大革命的結(jié)局與評(píng)價(jià)，開(kāi)始分析大革命失敗的原因，探討共產(chǎn)國(guó)際在領(lǐng)導(dǎo)策略上的正確與失誤，并試圖對(duì)共產(chǎn)國(guó)際在整個(gè)大革命時(shí)期的功與過(guò)，給出合理評(píng)價(jià)。

早在1927年，斯大林曾提出共產(chǎn)國(guó)際是正確的，對(duì)中國(guó)革命的失敗沒(méi)有責(zé)任。他在與黨內(nèi)反對(duì)派爭(zhēng)論時(shí)的演說(shuō)《國(guó)際形勢(shì)和保衛(wèi)蘇聯(lián)》中說(shuō)：“關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨，反對(duì)派分子喊叫中國(guó)共產(chǎn)黨(其實(shí)是它的領(lǐng)導(dǎo))犯了社會(huì)民主主義的、孟什維主義的錯(cuò)誤。這是對(duì)的。但他們拿這一點(diǎn)指摘共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)，那就完全不對(duì)了……反對(duì)派無(wú)論什么時(shí)候也沒(méi)有舉出而且也舉不出共產(chǎn)國(guó)際有哪一個(gè)指示、哪一個(gè)決議會(huì)使中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)內(nèi)產(chǎn)生孟什維主義的傾向，因?yàn)槭澜缟暇蜎](méi)有這樣的指示。”(32)《國(guó)際形勢(shì)和保衛(wèi)蘇聯(lián)》(1927年8月)，《斯大林全集》第10卷，人民出版社1954年版，第9頁(yè)。對(duì)斯大林的這一說(shuō)法，中共領(lǐng)導(dǎo)人并不贊同。1960年，周恩來(lái)在《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨》的報(bào)告中指出：“斯大林在中國(guó)革命問(wèn)題上有錯(cuò)誤，但中國(guó)革命中的錯(cuò)誤主要應(yīng)該由中國(guó)同志負(fù)責(zé)”(33)《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨》(1960年7月)，《周恩來(lái)選集》下，人民出版社1984年版，第301頁(yè)。，也就是說(shuō)，共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)雙方都有責(zé)任。

正因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際與中共方面的意見(jiàn)不一致，所以研究者在研究問(wèn)題時(shí)，由于引用的材料不同，可能得出不同甚至是截然相反的結(jié)論。《共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料(1919—1928)》由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社于1981年出版，公開(kāi)了共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命相關(guān)的部分文獻(xiàn)；1997年和1998年，北京圖書(shū)館出版社分期出版《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第1—6冊(cè)，公開(kāi)了蘇聯(lián)解體后公布的許多文獻(xiàn)資料。這些資料的面世，給研究者提供了豐富的論證材料。在研究過(guò)程中，存在三種流行的觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的正確與錯(cuò)誤，直接關(guān)系到中國(guó)革命的成功與失敗；共產(chǎn)國(guó)際起初幫助中國(guó)革命走向勝利，但到后來(lái)，由于對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況不了解，對(duì)中國(guó)工人階級(jí)、中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)農(nóng)民的作用估計(jì)不足，對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、國(guó)民黨和蔣介石、汪精衛(wèi)、馮玉祥的革命性估計(jì)過(guò)高。在這兩個(gè)錯(cuò)誤估計(jì)影響下，最終導(dǎo)致大革命失敗。(34)廖蓋隆：《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)大革命》，《馬克思主義研究》1986年第2期。第二種認(rèn)為，大革命的失敗，共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共(布)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因?yàn)槟箍圃谥袊?guó)大革命期間，從利己主義的立場(chǎng)出發(fā)，力圖使共產(chǎn)黨進(jìn)入國(guó)民黨內(nèi)部以變更國(guó)民黨為左派黨，但是結(jié)果卻相反，中共不僅未能改變國(guó)民黨的資產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)，反遭國(guó)民黨打壓排斥，事實(shí)證明，是莫斯科的右傾錯(cuò)誤才導(dǎo)致了中國(guó)大革命的失敗。(35)姚金果：《“陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《中共黨史研究》2000年第2期。第三種認(rèn)為大革命的失敗，共產(chǎn)國(guó)際和陳獨(dú)秀都有責(zé)任，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的貢獻(xiàn)是主要的，錯(cuò)誤是次要的，歸根結(jié)底陳獨(dú)秀應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。(36)曹木清：《共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)大革命的功過(guò)是非》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。研究者對(duì)共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)革命問(wèn)題的看法不同，不是因?yàn)槿狈Σ牧希P(guān)鍵在于“如何科學(xué)地解讀這些材料”。(37)楊俊、程恩富：《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的研究與探討，問(wèn)題越辯越明。中共中央黨史研究室在審視以往研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問(wèn)題作了綜合性表述：大革命的失敗，客觀上是由于敵強(qiáng)我弱；主觀上是因?yàn)辄h處于幼年時(shí)期，缺乏經(jīng)驗(yàn)，不善于把馬克思列寧主義基本原理與中國(guó)革命實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，以至于出現(xiàn)陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，最后導(dǎo)致革命失敗；共產(chǎn)國(guó)際及其在中國(guó)的代表對(duì)大革命起過(guò)重要的積極作用，他們的主意有些是正確的，但也有不少錯(cuò)誤，這對(duì)陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤的形成有直接影響。(38)中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨的九十年》，中共黨史出版社2016年版，第95、96頁(yè)。這樣的總結(jié)與概括，避開(kāi)了研究過(guò)程中常出現(xiàn)的片面肯定或否定的情緒化問(wèn)題，相對(duì)客觀公允，也更為廣大研究者所能接受。

(三)海外學(xué)者視野中的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)

農(nóng)民運(yùn)動(dòng)問(wèn)題，是大革命史研究中的一個(gè)重要問(wèn)題，長(zhǎng)期受到史學(xué)界的廣泛關(guān)注，有不少海外學(xué)者也對(duì)此問(wèn)題表現(xiàn)出極大興趣。(39)海外學(xué)者涉及中國(guó)大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的論述較多，21世紀(jì)以來(lái)僅美國(guó)學(xué)者在大陸出版的代表性著作就有：[美]詹姆斯.C.斯科特著，程立顯等譯：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年版；白凱著，林楓譯：《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)1840—1950》，上海書(shū)店出版社2005年版；[美]本杰明.I.史華慈著，陳瑋譯：《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版；[美]裴宜理著，王平等譯：《華北的叛亂者與革命者(1845—1945)》，商務(wù)印書(shū)館2007年版；[美]詹姆斯.C.斯科特著，鄭廣懷等譯：《弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式》，譯林出版社2007年版；[美]石約翰著，王國(guó)良譯：《中國(guó)革命的歷史透視》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版；[美]黃宗智：《明清以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)(卷一)》，法律出版社2014年版，等等。在此方面，大陸學(xué)者多半從中共土地政策形成的過(guò)程去考察農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的相關(guān)問(wèn)題，而海外學(xué)者把注意力更多地聚焦在農(nóng)民為什么參加農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題上。

對(duì)于農(nóng)民起來(lái)革命參加農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的原因，概括起來(lái)說(shuō)，代表性的觀點(diǎn)主要有三種：第一種認(rèn)為，這是社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的。資本主義對(duì)中國(guó)的壓榨和剝削，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的崩潰，社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，進(jìn)而促使農(nóng)民去參加反對(duì)地主階級(jí)的社會(huì)革命。第二種認(rèn)為，這是傳統(tǒng)道義被侵犯所導(dǎo)致的。理由是：在農(nóng)民的日常生活中，有著自己對(duì)傳統(tǒng)“道義”的認(rèn)識(shí)和判斷，當(dāng)自己的“道義”被侵犯之后，通常會(huì)走上反抗之路，這是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)發(fā)生的直接原因。第三種認(rèn)為，這是中國(guó)共產(chǎn)黨組織發(fā)動(dòng)的結(jié)果。革命成功或者失敗，基本上是人們努力的結(jié)果，而不是由社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)或地理?xiàng)l件等客觀因素促成的。這一點(diǎn)，可以從中共通過(guò)沒(méi)收地主、軍閥、劣紳等的土地分給農(nóng)民的途徑來(lái)動(dòng)員農(nóng)民參與革命的事例中獲得驗(yàn)證。(40)黃家猛：《近三十年西方學(xué)界對(duì)中國(guó)大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《中共黨史研究》2013年第1期。

海外學(xué)者對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的看法，不一定完全正確，但是，從某種意義說(shuō)，他們研究問(wèn)題的方法和視角，確實(shí)有其獨(dú)特之處。這些與大陸學(xué)者不同的思路，雖說(shuō)不可照抄照搬，但是可以洋為中用，對(duì)拓展和延伸大革命研究起到一定幫助。

四、歷史啟示與未來(lái)展望

回顧新中國(guó)成立以來(lái)的大革命史研究，可以為今后的研究奠定學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)，有助于現(xiàn)在的研究者從中獲得些許啟發(fā)，并沿著正確的思路去發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題，拓展新的空間。

(一)以往研究的啟示

本研究通過(guò)對(duì)大革命史研究的歷史回顧，大致梳理了史學(xué)界研究中國(guó)大革命史的基本情況，可以從中得出一些啟示。

其一，推進(jìn)大革命史研究，必須重視新資料。蘇聯(lián)解體之后，大量檔案資料陸續(xù)公之于世，研究者視為至寶，或買(mǎi)或借，想盡辦法為己所用。雖然解讀資料的立場(chǎng)和視角不同，研究同一個(gè)問(wèn)題得出的結(jié)論各不相同，但總體上擴(kuò)展了共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)大革命關(guān)系史的研究領(lǐng)域，并取得了豐碩成果，為大革命史的進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

其二，推進(jìn)大革命史研究，必須要有新方法和新視角。從現(xiàn)有成果來(lái)看，每次新成果的發(fā)表，都給讀者帶來(lái)了新的感覺(jué)，其中既有新內(nèi)容，也有新方法和新視角。有單純運(yùn)用歷史學(xué)方法描述大革命歷史進(jìn)程的，也有綜合運(yùn)用歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)來(lái)研究大革命具體問(wèn)題的；有從共產(chǎn)黨角度敘述大革命史的，也有從國(guó)民黨角度來(lái)闡述國(guó)共合作歷史的。正是這些不斷創(chuàng)新的方法和視角，促進(jìn)了大革命史研究工作走向繁榮。

其三，推進(jìn)大革命史研究，必須吸收最新研究成果。經(jīng)過(guò)許許多多研究者的辛勤工作，大革命史研究取得了豐碩的成果。既有內(nèi)容的增厚，也有觀點(diǎn)的更新。比如，對(duì)于陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤，以前定性為“右傾投降主義”，隨著研究的不斷深入，已經(jīng)提出新觀點(diǎn)，得出新結(jié)論，現(xiàn)在更新為“右傾機(jī)會(huì)主義”。研究者唯有吸收新成果，才能在未來(lái)的研究中取得新突破。

(二)未來(lái)研究的展望

大革命史的研究工作，推進(jìn)到現(xiàn)在，還有多大的深入空間？

通過(guò)學(xué)術(shù)史的回顧，不難發(fā)現(xiàn)，以往的成果，研究整體的多，研究局部的少；研究宏觀的多，研究微觀的少；研究全國(guó)的多，研究地方的少。可見(jiàn)，地方的大革命史，仍有研究空間。

就國(guó)民革命策源地廣州而言，針對(duì)大革命時(shí)期的廣州歷史或者發(fā)生在廣州的大革命歷史的研究，有一些成果。這些成果中見(jiàn)諸報(bào)刊雜志的論文相對(duì)多一點(diǎn)，而公開(kāi)出版的著作很少。從已掌握的信息來(lái)看，公開(kāi)出版的著作，直接與廣州關(guān)聯(lián)的主要有兩本，一本是曾慶榴的《國(guó)民革命與廣州》(下面簡(jiǎn)稱“曾著”)，一本是黃志堅(jiān)的《第一次國(guó)共合作在廣州》(下面簡(jiǎn)稱“黃著”)。曾著，是論文集性質(zhì)的，主要收入著者的學(xué)術(shù)論文和研究筆談等，涉及南方政權(quán)、國(guó)共關(guān)系、國(guó)民革命等方面的內(nèi)容。但這本書(shū)不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)專著，其優(yōu)點(diǎn)在于單個(gè)問(wèn)題探討，不足之處在于不夠系統(tǒng)、完整。黃著，是最近幾年出版的學(xué)術(shù)專著。它以國(guó)共合作為主題，把廣州與第一次國(guó)共合作結(jié)合起來(lái)研究，運(yùn)用了大量檔案、文件、回憶錄、報(bào)刊等史料，分為合作的歷史背景、合作的開(kāi)啟、國(guó)共黨組織的發(fā)展、國(guó)共兩黨的沖突、共產(chǎn)黨反抗國(guó)民黨的廣州起義等五章，闡述了國(guó)共合作在廣州的發(fā)生、經(jīng)過(guò)、結(jié)局，試圖將廣州的大革命情況沿著國(guó)共合作這條主線展現(xiàn)出來(lái)。它的優(yōu)點(diǎn)在于引用了國(guó)外報(bào)刊資料，這對(duì)于理解廣州在整個(gè)大革命中的重要地位，是有幫助的。黃著，雖然是一本自成體系、相對(duì)完整的學(xué)術(shù)著作，但它沒(méi)有也不可能窮盡所有問(wèn)題，這就為進(jìn)一步研究留有空間。

由此可見(jiàn)，廣州的大革命史研究，雖然有學(xué)者提及廣州是革命的策源地，但是沒(méi)有系統(tǒng)全面地闡述廣州在大革命中的中心地位問(wèn)題，猶如一道數(shù)學(xué)題只有答案而缺少演算過(guò)程一樣，仍值得深入探討，這就為今后進(jìn)一步研究提供了空間和余地。