警務模式的轉化對警察法授權體系的影響

時 寧

（福建警察學院，福建 福州 350000）

在中國，法律賦予的、能夠完成警察任務的權利稱為警察權，具有兩種內涵的表達途徑，分別為權限與職責。警務模式的變化帶來了警察權的三種改變，分別為：第一，警察權的主體重視多元化的加入；第二，警察權的權限與職責注重數據的預警與預測；第三，警察權所承擔的任務為更加重視危險的預防。警察法不僅是使用警察權的合法性與正當性的保障，也是授權警察權的主要依據。變革具有復雜、深刻且廣泛的特性。

如今，研究人員勾畫出兩種不同的智慧警務模式下警察權授權基礎的主要方式，分別為再次審視新模式下警察法的整體輪廓、反省智慧警務模式下履行的不同形態警察權相關規范的發展。在各種不同警察權力形態之下，警察權具有三種特性，分別為效率低、權力形態革新不深刻，并且具有局限性。有效對現有警察權授權基礎的建立與整體進行評價，可以掌握智慧警務模式下警察權的變化，從而在法律領域中，系統地、詳細地、全面地回復警察法授權體系中智慧警務所面臨的威脅［1］。

一、補足基礎為授權理論

在相關的法律當中，例如《道路交通安全法》《人民警察法》等，有關中國警察法規范的條款具有缺乏章法、雜亂等狀況出現。要是依賴于這些條款，反省智慧警務模式下的警察法規范體系會出現局部性的特征。因此，相關人員需要根據相應的理論基礎下，進行警察法規范的體系化。例如，確保立法與立法、條款與條款之間的相互關系，從而證明規范的正當特征。以下為授權基礎理論的基本功能：

有些學者把警察法方面的這一理論概括為三種不同的領域，分別為標準措施、特別規范以及概括授權條款。為了確保審查警務活動的授權基礎，相關人員需要審查相關法律中是否有著特別規范。要是沒有特別的規范，需要探討警察法中是否存在著標準措施；要是探討后并沒有明確的最終答案，相關人員需要思考概括授權條款。

例如，有些我國臺灣地區學者把警察權的授權基礎歸納為兩種條款，分別為職權條款與任務概括條款。前者可以包含兩種不同的條款，為概括性職權條款與特別授權條款。部分人的看法認為警察權的授權基礎包含了概括條款與特別授權規定，特別法中的“特別職權”的規定屬于特別授權規定，而“標準職權”規定屬于警察職權的使用。

上述的這一理論的探討有著一致性的特征。干預性警察權的授權依據為概括性授權條款與特殊授權條款，而特殊授權條款既可以屬于標準授權條款，也可以當作特別職權條款。但是，任務概括條款是否屬于授權基礎，很多相關人士的意見各有不同［2］。

合理地解釋這一理論的主要方式為描述四種不同條款的功能。概括授權條款、特別授權條款、標準授權條款、任務概括條款等在這一理論當中的功能各有所異。標準授權條款與概括授權條款的應用在一般警察法當中，前者賦予了警察機關的相關人員相應的行使權力，這一條款通常包括立法者認定的警察措施，后者的主要功能為在警察立法時面對突發危害情況，防止并進行保護舉措。特別職權條例納入特別警察法中，并賦予了警察機關進行具體措施的職能。任務概括條款作為中國警察法授權體系當中不可缺少的部分，明確了警察機關的職責范圍。

二、警察法授權體系補充的設想

（一）增設數據收集與分析警情查處銜接條款與標準職權條款

進行智慧警務的前提為收集高速、海量、多樣的數據。除了警察機關以外其他主體加入智慧警務活動的主要領域為數據的收集。在進行收集的過程中，作為被委托者或協助者加入警務活動時，警察機關的調取行為屬于警察法的規范領域。除了警察機關之外的其他主體加入警務活動時，警察機關的委托行為屬于警察法的規范領域。各種不同主體加入的智慧警務活動當中，警察機關為規范對象。因此，沒有必要對警察之外的主體賦予權力。

智慧警務模式下，警察機關開展數據分析的主要途徑為算法，但是這一途徑有很多的缺陷。首先，出現不透明算法的主要原因可以包括：IT技術的理解差異所產生、商業機密、國家秘密，個人隱私等所產生，以及算法自身的復雜特征所產生。由于在大企業與政府的程序員進行多種程序的編寫，處理與分析數據，導致容易泄露個人數據，有個學者把這些現象總結為“導致數據的透明的主要原因為大數據的允許，技術與工具是不透明的，數據的收集是無形的”［3］。

算法錯誤的主要原因為算法設計人員的不細心、相關經驗或知識的匱乏、數據自身的錯誤。例如，2004年美國進行的全國審計調查中，發現不少于150份額的DNA檔案輸入失誤的主要原因為實驗室技術人員的疏忽或相關人員書寫的錯誤。在以往的經驗當中，算法錯誤在智慧警務方面對于公民的影響不斷放大的主要原因為刑事司法方面具有優先的容錯率，這個方面包括了公民的自由與生命權。數據質量的缺陷可以對公民的權利進行錯誤的干擾，要是以沒有經過核實的、錯誤的數據為主要依據開展數據，會直接影響推理理論的正確性，并且對偵查機關的正確干預產生相應的干擾，從而對公民的自由權產生不利影響。

算法的歧視會對公民的平等權造成攻擊。有個學者稱美國的預測警務針對有色社區與低收入地區有著很大的偏見。此外，由于算法自身為人為的設計，并且在設計的過程中，難免會出現設計者的各種不同歧視，而且IT技術的發展為算法的運行雖然提供了有利的環境，運行效率也持續提升，但歧視問題在根本上依然會存在。

警察機關需要根據已經發生的刑事案件與行政案件數據研判的最終結果，進行刑事或行政等的警情處理。相關法律，例如《刑事訴訟法》《治安管理處置法》等法律規范了相應的行為。

與此同時，警察機關需要預測部署巡防警力，從而對風險來源進行預防并控制。對風險來源進行預防的措施有很多種。比如，干預潛在危險主體的行為自由、資格等，并且進行限制，屬于“強度干預”；“中度干預”為追蹤潛在危險主體，風險來臨時，使用查出手段進行風險的控制；“輕度干預”為運用勸說、緩解等方法讓潛在危險主體意識到風險，從而減少危險產生的舉止與動機。

（二）構建授權體系的主要依據為任務概括條款

直接對公民的數據權利產生作用的因素為大數據技術的使用，與此同時，間接地影響思想自由與人格尊嚴。從另一個角度來講，IT、算法的使用不僅可以對公民的個體權利產生作用，也賦予了人們的調查權、閱卷權、架空聽證權等。構建授權體系的主要依據為任務概括條款，但是只會對部分授權基礎產生影響［4］。

三、結束語

在實施智慧警務的過程當中，需要處理兩個基本問題，分別為是否進行智慧警務、怎樣進行智慧警務。實施智慧警務的最大作用是可以對社會安全治理產生正面作用。傳統警務活動的目的在于“防止公共秩序或安全之危害”。但由于社會的文化、政治經濟的發展是不確定的、大規模的、長期的，最終效果也需要一定的范圍、時間以及群體才能明顯看到。因此，警察機關進行并深化警察法授權體系，可以加強機關運作的良好循環，并提高社會的安全治理效率。