《破產法》上的待履行合同解除

高 華

（鄭州幼兒師范高等專科學校，河南 鄭州 450000）

在市場經濟中，雙方交易的主要形式是合同。雙方在自愿平等基礎上簽訂的合同，一旦有當事人違背合同約定，另一方當事人就有權采取措施，要求其承擔違約責任，賠償其損失。但如果企業出現危機，不能正常運行進入破產程序，合同不能如期按時完成會對雙方的權利義務產生重要影響，尚未履行完成的合同如何進行成為雙方當事人必須面對的問題。如何有效處理待履行合同問題成為企業破產行為中的關鍵，事關破產程序有效執行，待履行合同對雙方特定利益有著十分緊密的關系，對破產企業財產的保護和升值，債權人的合法權益有著重要影響。因此，破產管理人必須根據情況解除待履行合同，保護各方利益。

一、待履行合同概述

（一）待履行合同的定義

當前世界各國法律對待履行合同的含義并沒有明確規定，且各國對其稱呼各不相同。“Executory Contract”一詞，最早出現在美國的《破產法》中，即待履行合同，而在大陸法系中，對法律也有著不同規定，因而不同國家對其有著不同的稱呼。例如在德國，它被稱之為未履行的雙務合同，而在法國則是有效合同。而我國在《破產法》第十八條也對待履行合同作出了說明，可以被解釋為在法院受理企業破產申請前，債權債務人與破產申請人之間尚未履行完畢且已經生效的合同。

（二）待履行合同的特殊性

當企業需要退出市場的時候，必須解決所有事項，妥善處理與其他權益的糾紛。而作為企業退出市場的一種形式，企業破產也應如此。當企業破產時，必然存在著合同未履行完成的情況，為更好地保護合同雙方的利益，必須對待履行合同進行處理，以此保護企業和債權人的合法資產。但由于一般合同只要雙方依據合同在約定期限內完成規定事項即可。而待履行合同需要考慮的因素與之不同，因其涉及破產企業的資產增加與減少，管理人可以根據具體情況而定。而如果待履行合同會減少企業的資產就會引起糾紛，需要認真考慮，是繼續執行還是解除合同，這樣必然需要認清其中的特殊性［1］。

第一，與合同自由原則相悖。合同當事人所享有的合同自由體現在相對人的選擇、合同成立的時間、內容以及成立條件等。但當企業破產時，只有管理人有權決定合同是否履行，另一方當事人只能選擇接受。也就是合同另一方在破產程序啟動后，合同自由被限制。第二，與誠信原則相悖。誠信原則在所有的民商事領域都適用，要求雙方在合同訂立或履行期間對雙方保持信用，嚴格履行自己的義務。但是在破產程序中，管理人出于保護破產企業財產的目的，有權選擇解除合同，而合同的相對人只能通過接受，通過債權的方式獲取救濟。但可能一些企業的財產有限，無法獲得完全賠償，甚至可能無法得到補償，從而導致自身的權益受損，無法得到賠償。第三，受害方不能自由選擇合同履行或撤銷。根據合同法的規定，如遇到不可抗力導致合同無法完成，雙方享有解除合同的權利。但在破產程序中，除去法律特殊規定外，管理人可以自行決定代履行合同的解除，且相對人無權拒絕。一旦管理人選擇拒絕履行解除合同，一方當事人只能就其損失提出破產債權賠償。

二、待履行合同解除權的行使規范

（一）待履行合同解除權的原則

法律是具有強制性，所有民事主體都應遵守，否則就要承擔相應法律責任。我國破產法對于待履行合同解除權的規定，任何企業都應當遵守。所以，管理人為維護債權人的合法權益，平衡各方利益，應當嚴格遵守以下內容：一是有利于破產財產價值的原則。《破產法》的制定初衷是為保護債權人以債務人的利益而。當企業決定啟動破產程序時，更好地保護債權人的利益增加財產的價值，提高企業的還款能力，在待履行合同上，能夠增加價值就可以選擇繼續，如果不能增加價值就有權解除合同［2］。因此，管理人員必須嚴格履行職責，盡最大的可能保護企業財產，使債權人得到公平賠償。二是及時有效確保利益。一旦企業進入破產程序，就意味著其財產不能賠償損失，債權人的利益得不到保障。因此，在保證破產財產價值最大化的同時，還要最大限度保護債權人的利益，破產程序中待履行合同一直處于不確定狀態。對此，管理人在處理待履行合同時應當及時避免利益受損，保護債權人和債務人的切身利益。

（二）待履行合同解除權行使的構成要件分析

第一，當企業啟動破產程序，說明該企業的資產不足以抵扣所有的債務，而不得已的最終選擇，進而向法院申請，由其介入司法程序。但由于法院是中立的司法組織，需要獨立行使審判決，對于企業財產的處置、保管等不宜由法院進行，需要獨立專業機構的介入。而管理人處于相對獨立的中間位置，具有豐富的專業知識與管理技能，能從公正公平的角度出發，處理財產進行處理，兼顧各方利益。第二，而對于管理事項涉及重大影響，應當向法院報請批準。由于管理人是在法院的監督下，依法負責接管破產企業的財產，對其有效處理。因此管理人在規定的職責范圍內，可以對企業的財產進行處置，而當對債權人利益有重大影響的時候，應當向債權委員會或法院報告，如企業土地、房屋的處置權。第三，由于破產程序的特殊性，待履行合同解除權的行使有著一定的時間限制。根據我國破產法的規定，管理人撤銷履行合同的期限需要在規定時間內完成，破產企業應在最短的時間內對資產進行處理，消除不確定性合同對當事人造成的不良影響，以免占用社會資源，并最大限度保護債權債務人的合法利益。第四，由于待履行合同涉及破產企業與另一方當事人，因而管理人在待履行合同的情況下有兩種情況。一是管理人積極主動通知對方解除合同，另一種是當事人在對方的催促之下在規定的30天內回復對方。而這種回復方式可以是口頭，也可以是書面，無論管理人和以何種方式表示，這都意味著雙方之間的合同已然終止。

三、待履行合同解除權的法律效果與行使限制

（一）待履行合同解除權的法律效果

一般來說，解除合同就會產生一定的法律效果，合同解除也就意味著雙方當事人訂立的合同撤銷，雙方當事人可以采取一定的法律行為來維護自己的合法權益。在《破產法》中，待履行合同的解除意味著對方當事人的合法權益轉換成特定債權向法院申請保護。且各國法律有著不同的規定，如德國的相關規定和我國基本相同，而在日本法中則規定代履行合同解除后具有追溯效力，履行部分可以恢復原狀要恢復，不能恢復的有權申請破產債權，管理人向對方提出債權。

從我國社會實踐出發，當企業提出破產申請時，意味著該企業的資產已經不能抵扣所有債務，那么待履行合同糾紛能夠盡快解決，合同解除讓其轉化成破產債權，這樣做能夠保證有利于破產財產的保值，盡快確定破產債權，又能夠提高管理人的工作效率，保證破產程序順利進行［3］。如何確定這部分破產債權為破產債權的金額應視履行部分的實際損害而定。

（二）待履行合同解除權的限制

合同的成立、解除與終止不違背法律法規即可，但不得影響社會公共利益和社會秩序穩定，破產法待履行合同的解除也應遵循這一規則。因此，待履行合同解除權的行使也有著一定的限制。一是房地產租賃合同，當承租人對破產企業所擁有的房地產進行租賃，而租金早已支付，相關財產也沒有損失，為此管理人不得解除該合同，應在合同到期后要求承租人搬離，以此保護承租人的合法權益。在其他國家的破產法中就是如此規定。二是勞動合同，為更好保護勞動者的合法權益，我國《破產法》第一百一十三條規定勞動人員的經濟補償與勞務報酬優先由其他報酬支付，盡管勞務合同也屬于待履行合同的一種，但管理人不得隨意行使，以此為破產程序中的工人提供了有力的保護［4］。

四、結語

待履行合同不僅事關破產企業的權益，更關系到債權人的根本利益，管理人能夠正確行使解除權就顯得格外重要，但由于我國破產法對此規定不夠明確詳細，導致在實踐中產生的糾紛越來越多。對此，需要法律加以完善，明確待履行合同相關制度，進而更好地保護破產企業財產的價值。