從刑法方面淺析“偷換二維碼案件”

金 秋

（天津外國語大學濱海外事學院，天津 300270）

2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后到商場、菜市場等地的店鋪，乘人不備將商家的收款二維碼換成自己的收款二維碼，從而非法獲取顧客支付給商家的錢款，共計6983.03元。隨著科技的進步，移動支付已經成為人們日常的一種支付方式，利用這一新型支付方式的犯罪行為也層出不窮。犯罪分子往往通過偷換商家的收款二維碼，使自己非法獲利。本案的爭議焦點在于偷換二維碼的行為應定性為詐騙罪還是盜竊罪？

一、我國刑法中的詐騙罪和盜竊罪

詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大財物的行為。盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財產數額較大或者多次盜竊的行為。［1］“詐騙罪具有五個因素：行為人實施欺詐行為→被害人陷入錯誤認識→交付財物（財產處分）→行為人獲得財物→被害人失去財物。”［2］如果缺少其中一個環節，則不能構成詐騙罪的既遂。詐騙罪的特點是財物的處分行為，盜竊罪的特點是在他人合法占有的狀態下秘密取得財物。詐騙罪與盜竊罪的區別在于被害人是否基于錯誤認識而處分財產。

二、詐騙罪和盜竊罪的認定

（一）受害者的認定

要分析本案犯罪行為是詐騙罪還是盜竊罪首先要認定受害者。在本案中由于行為人偷換二維碼而使顧客的支付對象發生改變，錢款直接流入行為人的口袋，使商家損失了收入。從顧客的角度分析，行為人偷換二維碼的行為并未阻礙顧客的支付行為，并未導致顧客的實際財產造成損失。無論支付對象是誰，顧客都已完成了該支付行為。與此同時，商家也已完成了交付貨物行為。當商家交付商品給顧客時，顧客就已經取得了商品的所有權。從商家角度分析，由于二維碼被行為人偷換，行為人不當得利，使商家損失了六千多元的同時，還交付了商品。法院如果為了彌補商家損失而使顧客再一次支付價款，很顯然有失公平。綜上所述，本案的受害人只能是商家。

（二）詐騙罪的認定

一些學者認為此案應當定性為詐騙罪，持這一觀點的學者有張明楷教授，認其為三角詐騙。

1.是否具有成立詐騙罪的財產處分行為

“成立詐騙罪不僅要求行為人實施詐騙行為，而且要求受騙人因該欺詐產生錯誤認識，進而基于錯誤認識而處分被害人的財產，受騙人對被害人的特定財產所做的錯誤處分是成立詐騙罪的構成要素。”［3］因此，區分盜竊罪和詐騙罪的關鍵在于受騙人是否將被害人的財產錯誤的處分給他人。在本案中，顧客通過掃碼支付商品價款，并不知二維碼已被偷換，錢雖然匯入行為人，但顧客并沒有處分財產的意思表示，不屬于基于錯誤認識而處分財產的行為。商家也不知二維碼被偷換，誤認為是自己的收款碼，行為人取得錢款的行為已經違背了雙方當事人的合法意愿，也不符合基于錯誤認識而處分財產的法律行為。

2.是否具有處分財產行為的意識

認定詐騙罪是否需要處分財產的意識，我國《刑法》未對此作出詳細地規定，但在學界的主流觀點認為是否有財產處分意識是區分盜竊罪和詐騙罪的標志之一。“受騙者處分財產時必須具有處分意識，即認識到自己將某種財產轉移給行為人或者第三人占有，但不要求對財產的數量，價格具有完全的認識。”［4］例如：甲在乙家中的包里發現一枚鉆石戒指，便請求乙將包贈送給他，乙在沒有意識到包中有戒指的情況下將包贈予甲，甲將其中的鉆戒占為己有。乙在客觀上有占有鉆戒的行為，但在主觀上乙沒有占有鉆戒的意識。在本案商品交換的過程中，客觀上，顧客掃描被偷換的二維碼使本應屬于商家的財產轉入行為人，這已構成事實上的錯誤。在主觀方面，顧客并不知情二維碼已被偷換，并沒有做出錯誤的處分行為。顧客支付價款并不是由于行為人的蠱惑，而是基于合同法中規定的買賣關系，所謂一手交錢，一手交貨，因此不具有處分意識。商家在商品交換的過程中一直誤認為是自己的收款碼，就更不存在具有處分意識一說了。

3.被害人是否發生占有轉移的處分

詐騙罪主要是行為人通過哄騙等各種不法，使被害人上當，陷入一個認識錯誤的境地，而自愿交出財物，在交付的過程中，占有發生轉移，被害人是否發生占有轉移的財產處分行為，也是認定詐騙罪的其中一個重要環節。例如：甲去乙家做客，發現乙有件新的衣服很適合他，后來甲告訴乙，他想借乙的衣服試穿一下，乙欣然同意了。在試穿過程中，甲溜出乙家，將衣服占為己有。乙雖然將衣服交給甲，但并未同意甲將衣服拿走。因此，不發生占有的轉移，甲的行為不能認定是詐騙罪。在依法認定詐騙罪過程中，是否是基于他人同意的財產的占有轉移，也是與認定盜竊罪的一項重要區別。在偷換二維碼的案件中，顧客將商品的價款支付給商家，具有占有轉移的處分，卻不知商品的價款已經支付給行為人。由于支付對象發生改變，顧客只有將價款支付給商家的意思而沒有支付給行為人的意思，不屬于占有轉移的處分。行為人取得商品價款并不是基于商家或者顧客同意支付的，屬于竊取，認定詐騙罪有些牽強。

（三）盜竊罪的認定

一些學者對本案持盜竊罪觀點，認為案中被告以非法占有為目的，盜竊商家財物并且多次盜竊。偷換二維碼行為缺乏對財產的處分意識，持這一觀點的有周銘川教授。

1.本案是否存在占有

“盜竊罪中的他人占有，有兩個要素結合而成，事實上的支配和社會上對于這種支配的承認和認可。”［5］“占有是對財物的實際支配，即只要客觀上具有排除他人支配的狀態，主觀上具有排他性支配的意思，便認定為占有，而不論是否為了自己的利益占有。”［6］民法中的占有與刑法不同，但民法中的“觀念占有”在刑法中也同樣適用。觀念占有是財物使用主體的合理支配所在范圍之外，但根據社會道德觀念和人們的生活習慣，可以推定得知財物由該主體占有。在社會觀念和人們生活習慣的指引下，理解占有的情況具有多變性和復雜性，判斷占有的狀態不能僅僅拘泥于事實上的支配。由于電子支付的快速發展，占有的主體也不能僅僅限于有體物。從事實上支配擴大到社會觀念的引導，從實體貨幣到虛擬財產，這是社會發展的大勢所趨必然結果。本案中商家對顧客所支付的價款是否構成占有狀態，還要根據一般社會觀念來進行分析和判斷。

2.行為人“偷換二維碼”的行為是否具有秘密性

就盜竊罪是否以行為人秘密進行為成立要件產生分歧，日本學界大多否認盜竊罪的秘密性。“無論是秘密取得還是公然實施的都構成盜竊罪。”［7］在我國，學者大多贊同盜竊罪的秘密性。秘密性是盜竊罪的主要特征之一，是它區別于詐騙罪與詐騙罪的重要標志。例如：為了得到他人的銀行卡密碼，而采用哄騙欺詐的方式，使雙方產生信任從而獲取密碼。行為人欺騙受害者的這個過程是公開的，行為人并沒有秘密地得到密碼，而是采用心理戰術，使受害人自愿交出，其過程順理成章，水到渠成，應認定為詐騙罪。盜竊罪具有秘密性，行為人并不是在光天化日之下，明目張膽地竊取。例如：在人流高峰期時，偷偷拿走你裝在口袋里的手機；夜深人靜時，偷偷潛入家中盜竊；在商場里，偷偷拿走商店的衣服等。在這一案例中商家在二維碼被偷換的一個月后才發現，行為人的行為具有秘密性。為了使顧客支付的價款轉入自己的錢包，行為人只能秘密的進行，符合盜竊罪的特征。

三、總結

法院最終以詐騙罪結案。就這起偷換二維碼案件而言，經過上述的案例分析，無論是商家還是顧客，都不具有錯誤的財產處分行為和處分意識，因此行為人的行為不應認定為詐騙罪。從盜竊罪的具體角度來看，一方面，當顧客掃二維碼支付價款的一瞬間，在現代社會主義觀念中，財產的最終使用去向應屬于商家，應當認定為在商家的占有之下行為人轉移了財產。另一方面，行為人秘密地偷換二維碼，符合盜竊罪秘密竊取的特征。綜上所述，該犯罪行為應當定性為盜竊罪。