關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎?/h1>
2021-11-27 05:41:58尤小剛
魅力中國(guó) 2021年38期
尤小剛
（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）
一、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概述
（一）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念
懲罰性賠償制度（punitive damage），又稱示范性賠償、報(bào)復(fù)性賠償，起源于英美法系國(guó)家，是在法庭下判決時(shí)，除了填補(bǔ)性賠償外再額外判予原告的損害賠償。懲罰性賠償在《布萊克法律辭典》中被定義為：當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，法庭所判處的超過實(shí)際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷作例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償，是指當(dāng)個(gè)人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時(shí)，司法機(jī)關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實(shí)際損害之外的賠償。
(二)我國(guó)專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀
根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第65條，我國(guó)目前專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定順序?yàn)椋海?）按照權(quán)利人受到的實(shí)際損失來確定賠償數(shù)額；（2）按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行賠償；（3）參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；（4）法定賠償。
此外，《專利法》第65 條還規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。合理開支一般包括權(quán)利人為調(diào)查侵權(quán)情況所支出的合理費(fèi)用、聘請(qǐng)律師的合理費(fèi)用等，我國(guó)現(xiàn)行專利法中沒有懲罰性賠償。
2016 年12 月2 日，國(guó)務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》中，第六十八條：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。
關(guān)于是否引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。
二、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐
（一）英美法系國(guó)家的理論與實(shí)踐——以美國(guó)為例
在全球范圍內(nèi)美國(guó)的專利制度最為成功和成熟，具有典范作用。美國(guó)《專利法》第284 條規(guī)定：根據(jù)有利于原告的證據(jù)顯示，法院應(yīng)對(duì)原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸鞒雠袥Q，給予足夠的賠償，賠償數(shù)目不得少于侵權(quán)人實(shí)施發(fā)明所需的合理的專利許可費(fèi)以及法院所確定的利息和訴訟費(fèi)用的總和。陪審團(tuán)如果未能確認(rèn)損害賠償?shù)臄?shù)額，法院應(yīng)評(píng)估這個(gè)數(shù)額。以上任何一種情形下，法院可以將陪審團(tuán)確定的或法院評(píng)估的損害賠償數(shù)額增加到三倍。
（二）大陸法系國(guó)家的理論與實(shí)踐——以德國(guó)為例
德國(guó)對(duì)于損害賠償秉承著完全補(bǔ)償原則，既不接受也不承認(rèn)懲罰性賠償制度，這種態(tài)度也體現(xiàn)在德國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償制度中。《德國(guó)專利法》139 條第2 款的規(guī)定，確立了三種計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害、侵權(quán)人侵害該專利所獲得的收益、合理的專利許可使用費(fèi)。按照德國(guó)民法尊崇的嚴(yán)格填平規(guī)則，在這三種計(jì)算方式中只有第一種賠償金標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害符合德國(guó)民法上的補(bǔ)償性賠償原則。因?yàn)榈聡?guó)專利法對(duì)專利侵權(quán)損害的規(guī)定不能給侵權(quán)人造成一定程度的影響，也不能很好的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，使得在德國(guó)的專利侵權(quán)案件中也出現(xiàn)了賠償數(shù)額偏低，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，專利侵權(quán)的現(xiàn)象泛濫，專利權(quán)人的維權(quán)積極性不高的問題。
三、我國(guó)引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性
（一）我國(guó)現(xiàn)行專利制度體系存在的問題
1.專利侵權(quán)的特殊性與補(bǔ)償性原則的不足
我國(guó)作為大陸法系國(guó)家在專利侵權(quán)領(lǐng)域中一直秉承著補(bǔ)償性賠償原則。但在我國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，這種補(bǔ)償性賠償原則難以適用，補(bǔ)償性賠償責(zé)任也難以實(shí)現(xiàn)。就補(bǔ)償性賠償責(zé)任而言，只有證明專利權(quán)人所受的實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系才能適用。但在司法實(shí)踐中，專利權(quán)的證據(jù)材料極難取得，且很容易被篡改、刪除，使得這種因果關(guān)系難以證明。
2.專利侵權(quán)維權(quán)成本高、證據(jù)難以取得
專利權(quán)的客體是無形的，其物質(zhì)載體則是公開的、可以復(fù)制的物品，這就使得侵權(quán)容易，而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)卻很難。專利權(quán)的隱蔽性導(dǎo)致一旦專利遭到侵權(quán)就需要花費(fèi)大量的成本去調(diào)查和取證。同時(shí)在司法實(shí)踐中，法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，專利侵權(quán)人往往會(huì)想方設(shè)法地拖延官司。因此，以上實(shí)際上是對(duì)專利侵權(quán)行為的一種縱容，助長(zhǎng)了實(shí)施專利侵權(quán)不法行為的不良風(fēng)氣，又打擊了專利權(quán)人維權(quán)的熱情與積極性。
3.法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，賠償數(shù)額低
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第65 條的規(guī)定可知，目前我國(guó)損害賠償?shù)姆绞接兴姆N：一是按權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算。二是按侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計(jì)算。三是按專利許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算。四是法定賠償。在對(duì)以上四個(gè)專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的運(yùn)用上，具有先后順序性，即只有在前一種計(jì)算方法不能運(yùn)用時(shí)才可以運(yùn)用后一種計(jì)算方法。由此可見，法定賠償是最后一種可以適用的計(jì)算方式。但在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中，專利權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利甚至專利許可使用費(fèi)都難以準(zhǔn)確計(jì)算。
（二）符合國(guó)際維護(hù)專利權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)
TRIPs 協(xié)議第45 條和《反假冒貿(mào)易協(xié)議》第9 條，雖未對(duì)懲罰性賠償做出明確的規(guī)定，但通過擴(kuò)大賠償范圍的辦法增加對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，此做法已經(jīng)超出了完全補(bǔ)償原則的范疇。國(guó)際范圍內(nèi)，在專利侵權(quán)司法實(shí)踐中也就是專利權(quán)領(lǐng)域最實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中對(duì)懲罰性賠償制度的運(yùn)用已是大勢(shì)所趨，我們要與國(guó)際接軌融入國(guó)際化環(huán)境中，勢(shì)必應(yīng)該引進(jìn)該制度。
四、我國(guó)引入專利懲罰性賠償制度的可行性
（一）懲罰性賠償在我國(guó)已有一定的立法基礎(chǔ)
我國(guó)多部法律中已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，從司法實(shí)踐看，適用效果良好，為我國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建該制度提供了良好的制度基礎(chǔ)和參考依據(jù)。
1.《商標(biāo)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定
我國(guó)《商標(biāo)法》第63 條確定了以下內(nèi)容：一是確定侵犯商標(biāo)權(quán)的賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有適用的先后順序性。二是以主觀惡意為確定是否適用倍數(shù)賠償金的判斷依據(jù)。三是確定了倍數(shù)賠償金的上限和下限，即一倍以上三倍以下。四是擴(kuò)大了賠償金的范圍，即商標(biāo)權(quán)利人為制止商標(biāo)侵權(quán)行為而付出的合理開支也包含在賠償金的范圍內(nèi)。五是大幅度提高了法定賠償額的上下限，即由原來的“判決給予五十萬以下的賠償”提高至“判決給予三百萬元以下的賠償”，法定賠償金額比原來提高了六倍。六是降低了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度和標(biāo)準(zhǔn)。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》
《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條給出了適用懲罰性賠償?shù)囊话阍瓌t：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
除上述法律外，懲罰性賠償制度還在我國(guó)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中也都有明確規(guī)定，并且上述引入懲罰性賠償制度的法律都相對(duì)成熟、完善，對(duì)我國(guó)《專利法》懲罰性賠償制度的構(gòu)建提供有力的參考。
（二）引入專利懲罰性賠償制度的理論支撐
1.民法公平原則的角度
公平原則是民法一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)公平、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益來處理當(dāng)事人之間的糾紛。專利權(quán)的正當(dāng)行使，使得專利權(quán)人通過將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品銷售或是通過收取專利許可使用費(fèi)在專利權(quán)使用人之間建立了一種公平的交易關(guān)系。顯然傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償不足以彌補(bǔ)這些損失，也沒能夠真正地修復(fù)已被破壞的專利權(quán)當(dāng)事人之間的平衡。就此而言，民法的公平原則為專利法引入懲罰性賠償制度奠定了基礎(chǔ)。
2.侵權(quán)責(zé)任法精神的角度
專利侵權(quán)的低成本和侵權(quán)后適用低賠償數(shù)額的法定賠償?shù)鹊纫蛩貙?dǎo)致專利侵權(quán)易發(fā)生，這決定了民事責(zé)任應(yīng)注重預(yù)防、懲罰和遏制，而引入懲罰性賠償可提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，通過讓侵權(quán)人承擔(dān)所有社會(huì)成本，警示故意侵權(quán)的行為，鼓勵(lì)守法行為，預(yù)防侵權(quán)行為。
3.經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的角度
在我國(guó)專利案件中侵權(quán)損害賠償始終遵循填平規(guī)則，但這一損害賠償?shù)倪m用原則很難真正補(bǔ)償專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，而對(duì)侵權(quán)人來說又很難給其造成實(shí)質(zhì)性影響。將懲罰性賠償制度引入專利權(quán)中，提高侵權(quán)人的賠償數(shù)額，對(duì)專利權(quán)人而言，不僅可以補(bǔ)償其原有的損失，還可以增加其收益，使其經(jīng)濟(jì)收益多于救濟(jì)成本，有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，提高他們技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對(duì)專利侵權(quán)人而言，高額的經(jīng)濟(jì)賠償會(huì)對(duì)其產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失，讓其經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)成本，這樣才會(huì)預(yù)防和制止專利侵權(quán)行為。
五、總結(jié)
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利保護(hù)的重視程度對(duì)創(chuàng)新發(fā)展有一定的影響。我國(guó)在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償，對(duì)補(bǔ)償性規(guī)則制度下難以規(guī)制的惡意侵權(quán)有很好的威懾效果，是對(duì)專利侵權(quán)賠償制度的完善。通過懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計(jì)，鼓勵(lì)企業(yè)更多地通過專利授權(quán)合法制造產(chǎn)品而非侵權(quán)。但是僅憑懲罰性賠償?shù)囊胧遣荒芙鉀Q專利侵權(quán)賠償數(shù)額過低的問題的。因此，為改變專利侵權(quán)案件賠償過低這一問題，還需要進(jìn)一步完善專利補(bǔ)償性賠償制度設(shè)計(jì)，真正使補(bǔ)償性賠償能夠填平權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，從而完善我國(guó)的立法。
尤小剛
（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）
一、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概述
（一）專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念
懲罰性賠償制度（punitive damage），又稱示范性賠償、報(bào)復(fù)性賠償，起源于英美法系國(guó)家，是在法庭下判決時(shí)，除了填補(bǔ)性賠償外再額外判予原告的損害賠償。懲罰性賠償在《布萊克法律辭典》中被定義為：當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，法庭所判處的超過實(shí)際損害的部分。其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷作例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償，是指當(dāng)個(gè)人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時(shí)，司法機(jī)關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實(shí)際損害之外的賠償。
(二)我國(guó)專利侵權(quán)賠償現(xiàn)狀
根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第65條，我國(guó)目前專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定順序?yàn)椋海?）按照權(quán)利人受到的實(shí)際損失來確定賠償數(shù)額；（2）按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行賠償；（3）參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；（4）法定賠償。
此外，《專利法》第65 條還規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。合理開支一般包括權(quán)利人為調(diào)查侵權(quán)情況所支出的合理費(fèi)用、聘請(qǐng)律師的合理費(fèi)用等，我國(guó)現(xiàn)行專利法中沒有懲罰性賠償。
2016 年12 月2 日，國(guó)務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》中，第六十八條：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。
關(guān)于是否引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。
二、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐
（一）英美法系國(guó)家的理論與實(shí)踐——以美國(guó)為例
在全球范圍內(nèi)美國(guó)的專利制度最為成功和成熟，具有典范作用。美國(guó)《專利法》第284 條規(guī)定：根據(jù)有利于原告的證據(jù)顯示，法院應(yīng)對(duì)原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸鞒雠袥Q，給予足夠的賠償，賠償數(shù)目不得少于侵權(quán)人實(shí)施發(fā)明所需的合理的專利許可費(fèi)以及法院所確定的利息和訴訟費(fèi)用的總和。陪審團(tuán)如果未能確認(rèn)損害賠償?shù)臄?shù)額，法院應(yīng)評(píng)估這個(gè)數(shù)額。以上任何一種情形下，法院可以將陪審團(tuán)確定的或法院評(píng)估的損害賠償數(shù)額增加到三倍。
（二）大陸法系國(guó)家的理論與實(shí)踐——以德國(guó)為例
德國(guó)對(duì)于損害賠償秉承著完全補(bǔ)償原則，既不接受也不承認(rèn)懲罰性賠償制度，這種態(tài)度也體現(xiàn)在德國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域的損害賠償制度中。《德國(guó)專利法》139 條第2 款的規(guī)定，確立了三種計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害、侵權(quán)人侵害該專利所獲得的收益、合理的專利許可使用費(fèi)。按照德國(guó)民法尊崇的嚴(yán)格填平規(guī)則，在這三種計(jì)算方式中只有第一種賠償金標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人所產(chǎn)生的損害符合德國(guó)民法上的補(bǔ)償性賠償原則。因?yàn)榈聡?guó)專利法對(duì)專利侵權(quán)損害的規(guī)定不能給侵權(quán)人造成一定程度的影響，也不能很好的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，使得在德國(guó)的專利侵權(quán)案件中也出現(xiàn)了賠償數(shù)額偏低，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，專利侵權(quán)的現(xiàn)象泛濫，專利權(quán)人的維權(quán)積極性不高的問題。
三、我國(guó)引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性
（一）我國(guó)現(xiàn)行專利制度體系存在的問題
1.專利侵權(quán)的特殊性與補(bǔ)償性原則的不足
我國(guó)作為大陸法系國(guó)家在專利侵權(quán)領(lǐng)域中一直秉承著補(bǔ)償性賠償原則。但在我國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，這種補(bǔ)償性賠償原則難以適用，補(bǔ)償性賠償責(zé)任也難以實(shí)現(xiàn)。就補(bǔ)償性賠償責(zé)任而言，只有證明專利權(quán)人所受的實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系才能適用。但在司法實(shí)踐中，專利權(quán)的證據(jù)材料極難取得，且很容易被篡改、刪除，使得這種因果關(guān)系難以證明。
2.專利侵權(quán)維權(quán)成本高、證據(jù)難以取得
專利權(quán)的客體是無形的，其物質(zhì)載體則是公開的、可以復(fù)制的物品，這就使得侵權(quán)容易，而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)卻很難。專利權(quán)的隱蔽性導(dǎo)致一旦專利遭到侵權(quán)就需要花費(fèi)大量的成本去調(diào)查和取證。同時(shí)在司法實(shí)踐中，法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，專利侵權(quán)人往往會(huì)想方設(shè)法地拖延官司。因此，以上實(shí)際上是對(duì)專利侵權(quán)行為的一種縱容，助長(zhǎng)了實(shí)施專利侵權(quán)不法行為的不良風(fēng)氣，又打擊了專利權(quán)人維權(quán)的熱情與積極性。
3.法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，賠償數(shù)額低
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第65 條的規(guī)定可知，目前我國(guó)損害賠償?shù)姆绞接兴姆N：一是按權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算。二是按侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計(jì)算。三是按專利許可使用費(fèi)倍數(shù)計(jì)算。四是法定賠償。在對(duì)以上四個(gè)專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的運(yùn)用上，具有先后順序性，即只有在前一種計(jì)算方法不能運(yùn)用時(shí)才可以運(yùn)用后一種計(jì)算方法。由此可見，法定賠償是最后一種可以適用的計(jì)算方式。但在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中，專利權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利甚至專利許可使用費(fèi)都難以準(zhǔn)確計(jì)算。
（二）符合國(guó)際維護(hù)專利權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)
TRIPs 協(xié)議第45 條和《反假冒貿(mào)易協(xié)議》第9 條，雖未對(duì)懲罰性賠償做出明確的規(guī)定，但通過擴(kuò)大賠償范圍的辦法增加對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，此做法已經(jīng)超出了完全補(bǔ)償原則的范疇。國(guó)際范圍內(nèi)，在專利侵權(quán)司法實(shí)踐中也就是專利權(quán)領(lǐng)域最實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中對(duì)懲罰性賠償制度的運(yùn)用已是大勢(shì)所趨，我們要與國(guó)際接軌融入國(guó)際化環(huán)境中，勢(shì)必應(yīng)該引進(jìn)該制度。
四、我國(guó)引入專利懲罰性賠償制度的可行性
（一）懲罰性賠償在我國(guó)已有一定的立法基礎(chǔ)
我國(guó)多部法律中已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，從司法實(shí)踐看，適用效果良好，為我國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建該制度提供了良好的制度基礎(chǔ)和參考依據(jù)。
1.《商標(biāo)法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定
我國(guó)《商標(biāo)法》第63 條確定了以下內(nèi)容：一是確定侵犯商標(biāo)權(quán)的賠償基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有適用的先后順序性。二是以主觀惡意為確定是否適用倍數(shù)賠償金的判斷依據(jù)。三是確定了倍數(shù)賠償金的上限和下限，即一倍以上三倍以下。四是擴(kuò)大了賠償金的范圍，即商標(biāo)權(quán)利人為制止商標(biāo)侵權(quán)行為而付出的合理開支也包含在賠償金的范圍內(nèi)。五是大幅度提高了法定賠償額的上下限，即由原來的“判決給予五十萬以下的賠償”提高至“判決給予三百萬元以下的賠償”，法定賠償金額比原來提高了六倍。六是降低了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度和標(biāo)準(zhǔn)。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》
《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條給出了適用懲罰性賠償?shù)囊话阍瓌t：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
除上述法律外，懲罰性賠償制度還在我國(guó)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》中也都有明確規(guī)定，并且上述引入懲罰性賠償制度的法律都相對(duì)成熟、完善，對(duì)我國(guó)《專利法》懲罰性賠償制度的構(gòu)建提供有力的參考。
（二）引入專利懲罰性賠償制度的理論支撐
1.民法公平原則的角度
公平原則是民法一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)公平、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益來處理當(dāng)事人之間的糾紛。專利權(quán)的正當(dāng)行使，使得專利權(quán)人通過將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品銷售或是通過收取專利許可使用費(fèi)在專利權(quán)使用人之間建立了一種公平的交易關(guān)系。顯然傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償不足以彌補(bǔ)這些損失，也沒能夠真正地修復(fù)已被破壞的專利權(quán)當(dāng)事人之間的平衡。就此而言，民法的公平原則為專利法引入懲罰性賠償制度奠定了基礎(chǔ)。
2.侵權(quán)責(zé)任法精神的角度
專利侵權(quán)的低成本和侵權(quán)后適用低賠償數(shù)額的法定賠償?shù)鹊纫蛩貙?dǎo)致專利侵權(quán)易發(fā)生，這決定了民事責(zé)任應(yīng)注重預(yù)防、懲罰和遏制，而引入懲罰性賠償可提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，通過讓侵權(quán)人承擔(dān)所有社會(huì)成本，警示故意侵權(quán)的行為，鼓勵(lì)守法行為，預(yù)防侵權(quán)行為。
3.經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的角度
在我國(guó)專利案件中侵權(quán)損害賠償始終遵循填平規(guī)則，但這一損害賠償?shù)倪m用原則很難真正補(bǔ)償專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，而對(duì)侵權(quán)人來說又很難給其造成實(shí)質(zhì)性影響。將懲罰性賠償制度引入專利權(quán)中，提高侵權(quán)人的賠償數(shù)額，對(duì)專利權(quán)人而言，不僅可以補(bǔ)償其原有的損失，還可以增加其收益，使其經(jīng)濟(jì)收益多于救濟(jì)成本，有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，提高他們技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對(duì)專利侵權(quán)人而言，高額的經(jīng)濟(jì)賠償會(huì)對(duì)其產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失，讓其經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)成本，這樣才會(huì)預(yù)防和制止專利侵權(quán)行為。
五、總結(jié)
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利保護(hù)的重視程度對(duì)創(chuàng)新發(fā)展有一定的影響。我國(guó)在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償，對(duì)補(bǔ)償性規(guī)則制度下難以規(guī)制的惡意侵權(quán)有很好的威懾效果，是對(duì)專利侵權(quán)賠償制度的完善。通過懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計(jì)，鼓勵(lì)企業(yè)更多地通過專利授權(quán)合法制造產(chǎn)品而非侵權(quán)。但是僅憑懲罰性賠償?shù)囊胧遣荒芙鉀Q專利侵權(quán)賠償數(shù)額過低的問題的。因此，為改變專利侵權(quán)案件賠償過低這一問題，還需要進(jìn)一步完善專利補(bǔ)償性賠償制度設(shè)計(jì)，真正使補(bǔ)償性賠償能夠填平權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，從而完善我國(guó)的立法。
