網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理評析

丁靈敏　孔凡宇　周興文

摘 要：誹謗罪原則上屬于“告訴才處理”的自訴案件，但在特定情況下也可以轉(zhuǎn)為公訴案件。網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪利用互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)手段，在網(wǎng)絡(luò)空間肆意傳播，已經(jīng)從傳統(tǒng)的線下模式逐漸發(fā)展為新型線上模式，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪針對的是不特定的“陌生人”時，已經(jīng)不僅只是侵犯被害人的人格權(quán)與名譽(yù)，而且給網(wǎng)絡(luò)空間帶來巨大的負(fù)面影響和危害。當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重危害社會秩序情形時，檢察機(jī)關(guān)有必要依職權(quán)提起國家公訴，不僅維護(hù)被害人人格尊嚴(yán)，更捍衛(wèi)社會公序良俗。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，對嚴(yán)重危害社會秩序的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提起公訴，可以解決自訴案件當(dāng)事人取證困難的問題，強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的治理，凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間 誹謗罪 自訴 公訴

隨著互聯(lián)網(wǎng)與自媒體技術(shù)的不斷發(fā)展，誹謗行為借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，迭變出一種新型的網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，營造出網(wǎng)絡(luò)不安全感令人恐慌。當(dāng)傳統(tǒng)的“口口相傳”誹謗行為借助互聯(lián)網(wǎng)渠道快速傳播，當(dāng)發(fā)生在熟人之間的誹謗演變?yōu)槟吧酥g，當(dāng)誹謗罪的侵害對象從個人上升為社會公共秩序，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的社會危害性也隨著時間、空間推移呈幾何式增長，造成的影響難以估量。本文從杭州誹謗案出發(fā)，分析網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“自訴轉(zhuǎn)公訴”的法理問題，力求為此類案件提供辦理思路。

一、問題的提出

[基本案情]2020年7月7日18時許，被告人郎某某在余杭區(qū)良渚街道某快遞驛站內(nèi)，使用手機(jī)偷拍正在等待取快遞的被害人谷某某，并將視頻發(fā)布在某車隊(duì)微信群。后被告人郎某某伙同被告人何某某出于尋求刺激、博取關(guān)注的目的，使用各自微信號假冒快遞員和被害人谷某某，捏造谷某某因取快遞結(jié)識快遞員、二人多次發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的微信聊天記錄。二被告人為增強(qiáng)聊天記錄的可信度，還捏造“赴約途中”“約會現(xiàn)場”等視頻、圖片。同年7月7日至16日，被告人郎某某將上述捏造的微信聊天記錄截圖及視頻、圖片陸續(xù)發(fā)布在某車隊(duì)微信群，引發(fā)群內(nèi)大量低俗評論。

上述偷拍的視頻、捏造的微信聊天記錄截圖被他人合并轉(zhuǎn)發(fā)，并相繼擴(kuò)散到多個微信群、微信公眾號等網(wǎng)絡(luò)平臺后，引發(fā)大量點(diǎn)擊、閱讀以及低俗評論，引起網(wǎng)絡(luò)熱議。被害人谷某某因被誹謗導(dǎo)致無法正常履職被公司勸退，后被醫(yī)院診斷為抑郁狀態(tài)。截至12月27日8時，與本案相關(guān)的網(wǎng)上原創(chuàng)信息3638條，其中微博2257條、新聞820條、客戶端219條、微信107條，微博話題#被造謠出軌女子至今找不到工作#閱讀量4.7億、討論5.8萬人次。

同年8月7日凌晨，被害人谷某某得知此事后向公安機(jī)關(guān)報案。同年8月13日，被告人郎某某、何某某均因誹謗他人被杭州市公安局余杭區(qū)分局行政拘留9日。同年10月26日，被害人谷某某向杭州市余杭區(qū)人民法院提起刑事自訴，杭州市余杭區(qū)人民法院于12月14日決定立案，并依法要求杭州市公安局余杭區(qū)分局提供協(xié)助。

2020年12月25日，根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民檢察院建議，杭州市公安局余杭分局對被告人郎某某、何某某涉嫌誹謗案立案偵查。同年12月26日，被害人谷某某到杭州市余杭區(qū)人民法院撤訴。2021年1月19日，杭州市公安局余杭區(qū)分局將該案移送杭州市余杭區(qū)人民檢察院審查起訴。

在審查起訴期間，杭州市余杭區(qū)人民檢察院依法對被告人郎某某、何某某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，并簽署具結(jié)書。

同年2月26日，杭州市余杭區(qū)人民檢察院依法將被告人郎某某、何某某涉嫌誹謗一案向余杭區(qū)人民法院提起公訴。

本案中，被告人郎某某、何某某實(shí)施了兩個行為：先虛構(gòu)、捏造被害人谷某某出軌的圖片、視頻等;后將捏造信息傳播到自媒體平臺中，引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)上大范圍瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)。并且本案發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，加入第三人轉(zhuǎn)發(fā)行為，導(dǎo)致大面積傳播擴(kuò)散，達(dá)到數(shù)以億計(jì)閱讀量。本案發(fā)生由此引發(fā)三個法律后果：被害人人格權(quán)與名譽(yù)受損、網(wǎng)絡(luò)空間嚴(yán)重負(fù)面影響、被害人法律救濟(jì)維權(quán)。本案涉及到三方主體：誹謗行為人、第三人、受害人。

針對上述三個主體、三個行為、三個法律后果，以及本案發(fā)展的脈絡(luò)，本案爭議焦點(diǎn)在于侵害對象是個人還是社會公共秩序，由此產(chǎn)生了定性與法律程序四個方面的爭議：一是，從實(shí)體角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)空間秩序是否寓于社會公共秩序之中，本案在網(wǎng)絡(luò)空間侵害能否認(rèn)定為嚴(yán)重危害社會公共秩序;二是，從程序角度出發(fā)，本案被害人人格權(quán)與名譽(yù)受損，在已經(jīng)采取自訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的程序正當(dāng)性如何體現(xiàn);三是，自訴是否存在現(xiàn)實(shí)困境，檢察機(jī)關(guān)如何依法履職;四是，對于2名被告人的行為是否有必要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。

二、 從實(shí)體正當(dāng)性考量本案可以適用公訴程序

（一）網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)儆谏鐣仓刃?/p>

網(wǎng)絡(luò)空間本身具有秩序?qū)傩浴＞W(wǎng)絡(luò)空間伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的誕生和高速發(fā)展，歷經(jīng)演變，已形成了網(wǎng)絡(luò)空間秩序。從廣義上看，網(wǎng)絡(luò)空間秩序不僅包括互聯(lián)網(wǎng)使用者之間的秩序，也包括在物理屬性下互聯(lián)網(wǎng)本身的秩序。[1]從我國刑事立法對網(wǎng)絡(luò)空間秩序規(guī)制看，由刑法第287條之一、之二所規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，在刑法條文中屬于刑法第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”之內(nèi)，可見這兩項(xiàng)罪名的保護(hù)客體為物理屬性的互聯(lián)網(wǎng)公共秩序。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的司法解釋則是對互聯(lián)網(wǎng)使用者之間公共秩序的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)空間秩序具體內(nèi)容雖然無明確法律規(guī)定，但與現(xiàn)實(shí)生活秩序一樣，同樣需要有序、穩(wěn)定、規(guī)范的要求。

誹謗罪成立的核心要素并非受眾是否“特定”，而是散發(fā)、傳播范圍的大小以及受眾人數(shù)的多少，最主要的是傳播性。這其中存在兩種模式：一種是行為人將有害于他人人格名譽(yù)的不實(shí)信息向少數(shù)人傳播，但是少數(shù)人進(jìn)而將不實(shí)信息向多數(shù)人傳播，造成被害人名譽(yù)尊嚴(yán)受到貶損、詆毀的結(jié)果，筆者稱之為“傳統(tǒng)線下模式”，傳統(tǒng)社會中的誹謗罪往往都是以這種模式發(fā)生的，傳統(tǒng)社會誹謗罪多發(fā)生在熟悉認(rèn)識的人之間;另外一種是行為人將誹謗信息散布在一個大多數(shù)人都可以接受到的信息平臺、容易廣而告之接受到的領(lǐng)域，筆者稱之為“新型線上模式”，因?yàn)檫@一模式的最典型體現(xiàn)就是將信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)、廣播等易于被大多數(shù)人知曉的媒介之上，進(jìn)而造成被害人名譽(yù)受損，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪多發(fā)生在不認(rèn)識的陌生人之間。

網(wǎng)絡(luò)誹謗會侵害社會公共秩序。我們已經(jīng)進(jìn)入到全球網(wǎng)絡(luò)時代，隨著科技的不斷進(jìn)步，智能手機(jī)的普及，微信、微博、抖音等社交自媒體平臺的推廣，我們不僅生活在當(dāng)下傳統(tǒng)社會，更是生活在虛擬社會中，web3.0時代的網(wǎng)絡(luò)社會早已“脫虛向?qū)崱保⒉弧疤摂M”，已經(jīng)被賦予社會意義，成為人類生存、生活、生產(chǎn)的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)場域。[2]在現(xiàn)實(shí)社會生活中，我們的“吃、穿、住、用、行”都離不開網(wǎng)絡(luò)，我們同樣生活在一個網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)絡(luò)社會信息傳播具有迅速、高效、便捷等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為與后果往往呈現(xiàn)出集聚擴(kuò)散與增值效應(yīng)。傳統(tǒng)社會的誹謗罪發(fā)生在熟人之間，多為鄰里、同事之間，傳播形式多為口口相傳，例如張貼含有不實(shí)信息的布告，但僅局限于侵害個人法益，在多數(shù)場合可以通過調(diào)解方式解決。誹謗造謠一旦借助信息網(wǎng)絡(luò)，就會被無限放大，暴露在網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)絡(luò)造謠出現(xiàn)一傳十，十傳百，給網(wǎng)絡(luò)傳播真實(shí)、合法的有序狀態(tài)造成嚴(yán)重?fù)p害，網(wǎng)絡(luò)空間影響到社會現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，必然會侵害社會秩序，導(dǎo)致此案從侵害個人法益已經(jīng)上升到社會集體法益領(lǐng)域。

（二）不特定對象的網(wǎng)絡(luò)誹謗侵犯社會集體法益

2013年9月6日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定了“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的七種情形。其中在前六種情形中，本案利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗，不可能引發(fā)群體性事件或者公共秩序混亂的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，本案最主要的結(jié)果是引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂。筆者認(rèn)為本案符合第3條第7項(xiàng)的兜底條款，即“其他嚴(yán)重危害社會秩序的情形”。在網(wǎng)絡(luò)空間中誹謗不特定對象屬于其他嚴(yán)重危害社會秩序的情形，與現(xiàn)實(shí)的公共秩序混亂具有等價性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，人們的社會生活開始全面網(wǎng)絡(luò)化，社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出線下傳統(tǒng)社會和線上網(wǎng)絡(luò)社會并存的二元結(jié)構(gòu)[3]，二者在并存的過程中逐漸滲透、相互交融，網(wǎng)絡(luò)社會中的種種因素已經(jīng)逐漸具備了現(xiàn)實(shí)的社會意義，成為人類生存、生活、生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，因此通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為，對個人和國家、社會造成的危害不是虛擬的，而是現(xiàn)實(shí)的。網(wǎng)絡(luò)社會具有開放性、快捷性等特點(diǎn)，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)社會的信息傳遞則具有傳播速度快、波及范圍廣等特點(diǎn)，基于互聯(lián)網(wǎng)的誹謗案件有其特殊性，其傳播方式不同于傳統(tǒng)的社區(qū)、村落傳播，一旦出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗，極易出現(xiàn)不可控的影響，給被害人造成的負(fù)面影響就會特別巨大，同時也會破壞網(wǎng)絡(luò)傳播的有序狀態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)秩序是社會秩序的重要組成部分，因此針對不特定對象的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為極易嚴(yán)重危害社會秩序。

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)，本案2名被告人捏造不實(shí)信息誹謗的行為，完全符合“公然”與“散布于眾”的特征。不僅侵害被害人人格名譽(yù)，而且借助互聯(lián)網(wǎng)與自媒體在網(wǎng)絡(luò)社會這一特定社會領(lǐng)域和區(qū)域得以迅速傳播，嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)社會公共秩序。誹謗罪盡管是一個輕罪，但輕罪并不是無罪。[4]尤其值得注意的是本案被告人與被害人素不相識，被害人是行為人隨機(jī)挑選的，這就意味著社會中的每一個自然人都有可能成為潛在的侵害目標(biāo)，每個自然人都有可能在網(wǎng)絡(luò)社會中被“口誅筆伐”，這種行為不僅對被害人造成了極大傷害，同時也嚴(yán)重侵蝕網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，被告人“挑選”被害人的不特定性和隨機(jī)性會導(dǎo)致人人自危，使得人們在人格權(quán)和隱私權(quán)方面的安全感下降，這種針對不特定個體的威脅就是對由無數(shù)個體組成的社會秩序的威脅，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間安全陷入“集體不安”的無序狀態(tài)。[5]同時，被告人的行為甚至可能引發(fā)社交自由萎縮，對社會治理而言，已經(jīng)嚴(yán)重影響人民群眾對國家法治、個人安全和社會治理的信心，從而嚴(yán)重危害社會秩序。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為與危害后果的因果關(guān)系認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中，往往有他人的點(diǎn)擊、瀏覽行為，是否因?yàn)樗艘蛩氐挠绊懀瑥亩鴮?dǎo)致被告人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪并不完全由被告人自己的行為來決定，這一點(diǎn)值得商榷。本案審查起訴過程中有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人郎某某、何某某僅在微信群發(fā)布視頻、聊天截圖，造成的影響和危害相對有限。相關(guān)內(nèi)容的廣泛傳播是由第三方將視頻和聊天截圖打包轉(zhuǎn)發(fā)給其他微信群或者微信公眾號冠以博眼球標(biāo)題營銷需求導(dǎo)致，認(rèn)為這些危害后果不宜評價為由被告人引發(fā)。

本文認(rèn)為，被告人郎某某、何某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)社會具有開放性、快捷性，傳播速度快、波及范圍廣等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)知道誹謗信息一旦發(fā)布在微信群這一網(wǎng)絡(luò)社會中，會被他人轉(zhuǎn)發(fā)并在網(wǎng)絡(luò)空間快速傳播。網(wǎng)絡(luò)誹謗與實(shí)害結(jié)果中間往往介入了第三人的傳播行為。[6]因此，在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中因果關(guān)系的判斷上，需要重點(diǎn)分析他人的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)行為能否導(dǎo)致行為人與侵害結(jié)果之間因果關(guān)系的中斷，尤其是他人的轉(zhuǎn)發(fā)行為能否導(dǎo)致危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，從而阻斷結(jié)果歸責(zé)于誹謗信息制造者。在網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中，人與人之間的聯(lián)系從傳統(tǒng)的接觸性到新型的非接觸性，并且是從一到多，從點(diǎn)到面，在信息傳播過程中，一旦上傳網(wǎng)絡(luò)，好比一石激起千層浪，引發(fā)蝴蝶效應(yīng)。本案中出現(xiàn)的一個擴(kuò)大因素就是第三人的合并轉(zhuǎn)發(fā)和公眾號冠以博眼球標(biāo)題后轉(zhuǎn)發(fā)，但是無論是何種形式的轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，在網(wǎng)絡(luò)空間散布的本質(zhì)仍然是由拍攝的視頻和捏造的聊天記錄截圖組成的誹謗信息，故2名被告人的誹謗行為與最終誹謗信息在網(wǎng)絡(luò)空間散布程度具有刑法上的因果關(guān)系。有介入因素，則要考慮介入因素異常性的大小和介入情況對結(jié)果發(fā)生作用的大小，來判斷是否阻斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系。本案中，第三人的傳播、轉(zhuǎn)發(fā)行為在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域并不異常，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間中每個網(wǎng)絡(luò)使用者對于網(wǎng)絡(luò)信息都有可能瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，他人轉(zhuǎn)發(fā)的行為再正常不過，并且第三人傳播、轉(zhuǎn)發(fā)后，接下來可能由無數(shù)個第三人傳播、轉(zhuǎn)發(fā)，除非網(wǎng)絡(luò)平臺管理者加以規(guī)制，否則他人的傳播、轉(zhuǎn)發(fā)行為無法阻斷因果關(guān)系。

此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，當(dāng)前已進(jìn)入數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)并不是完全虛擬的空間。現(xiàn)實(shí)空間發(fā)生的違法犯罪現(xiàn)象，在網(wǎng)絡(luò)空間也會同樣發(fā)生，危險性甚至還會被急劇放大。在網(wǎng)絡(luò)空間造成的危害后果的評價應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)社區(qū)造成的危害后果，網(wǎng)絡(luò)空間信息具有不可刪除性，一旦在網(wǎng)上進(jìn)行流傳，相關(guān)信息則永遠(yuǎn)會在網(wǎng)絡(luò)留下印痕，被害人要永久承受網(wǎng)絡(luò)誹謗造成的傷害。

三、從程序正當(dāng)性考量辦案可以適用公訴程序

（一）提起公訴并不違反“雙重禁止評價原則”

誹謗罪原則上屬于“告訴才處理”的自訴案件，但在特定情況下也可以轉(zhuǎn)為公訴案件。我國刑法第246條第1款規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。第2款又規(guī)定，前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。我國刑法之所以將誹謗罪設(shè)置為告訴才處理，主要是因?yàn)樵撟锴址傅氖莻€人的人格法益，屬于個人專屬法益，是侵犯公民個人法益的輕罪，一般來講危害不大，是否處理應(yīng)當(dāng)尊重被害人的意見，而且傳統(tǒng)的誹謗罪往往發(fā)生在相識的人群當(dāng)中，被害人與行為人之間往往表現(xiàn)為鄰里、朋友甚至是親屬關(guān)系，所以被害人往往不愿意追究行為人的刑事責(zé)任，只要行為人停止或者阻卻對其侵害即可。但是當(dāng)誹謗行為侵害的對象超出個人領(lǐng)域之后，并且超出的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)到社會秩序和國家利益等公共領(lǐng)域之時，此時國家公訴權(quán)有必要啟動，保護(hù)集體法益。

根據(jù)刑事訴訟法第8條規(guī)定，“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，包括立案監(jiān)督。對刑事立案進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的組成部分。[7]就本案而言，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)本案可能“嚴(yán)重危害社會秩序”的“除外”情形，有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查。被害人自訴與公安機(jī)關(guān)刑事立案偵查并存并不相沖突，在檢察機(jī)關(guān)正式提起公訴前，刑事立案偵查是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的前置程序，不能不經(jīng)過偵查而直接提起公訴。自訴轉(zhuǎn)公訴的程序正當(dāng)，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，被害人在公訴程序啟動前撤回自訴，是可行的做法。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，故在發(fā)現(xiàn)該案可能“嚴(yán)重危害社會秩序”時，有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查，但在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時，自訴程序應(yīng)當(dāng)停止。

本案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議促使公安機(jī)關(guān)刑事立案后，被害人次日申請撤訴，自訴程序終止。就同一事實(shí)而言，人民法院既不能兩次受理，也不能同時審理公訴與自訴案件，這是“禁止雙重危險”的內(nèi)在要求，即同一案件公訴與自訴不能并行。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第303條也有類似規(guī)定，“下列案件不予受理：已經(jīng)提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者”。公訴程序是否可以自動“吸收”和“合并”自訴程序，在學(xué)術(shù)界存在較大爭議。但是在現(xiàn)行法的規(guī)定下，不存在公訴程序自動“吸收”或“合并”自訴程序，因此檢察機(jī)關(guān)在被害人撤回起訴后對本案啟動公訴程序，程序正當(dāng)。本案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，向公安機(jī)關(guān)建議對被告人郎某某、何某某涉嫌誹謗案立案偵查。刑事立案后，檢察機(jī)關(guān)會同公安機(jī)關(guān)一起向被害人解釋自訴轉(zhuǎn)公訴的原因和必要性，獲得被害人支持和肯定，被害人谷某某次日到法院申請撤訴，自訴程序終止。本案自訴轉(zhuǎn)公訴是對刑法第246條規(guī)定的“告訴的才處理”的創(chuàng)新應(yīng)用，體現(xiàn)了司法智慧和勇氣擔(dān)當(dāng)。

（二）國家公訴維護(hù)社會公序良俗

根據(jù)我國刑法第246條規(guī)定，誹謗罪是屬于親告罪的犯罪。刑法規(guī)定誹謗罪、侮辱罪、暴力干涉婚姻自由罪等少數(shù)犯罪由自訴人“告訴才處理”，主要是考慮到此類犯罪往往涉及被害人的隱私、名譽(yù)或密切的人際關(guān)系，此類犯罪通常是比較輕微的犯罪。因此，將這種罪行的起訴權(quán)賦予被害人，以避免違背被害人意愿。在實(shí)體法上，即使被害人不告知，但是“告訴才處理”的行為具有社會危害性和刑事處罰性，那么該行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。但由于被害人不起訴，出于對被害人的尊重，司法機(jī)關(guān)不會主動行使。相反，如果被害人要求起訴，司法機(jī)關(guān)提起訴訟也是對被害人的尊重和保護(hù)。本案有公訴的前提和基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)提起國家公訴，可以更好維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

從我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定來理解“告訴才處理”的法律原則，國家在本質(zhì)上是有權(quán)處罰這類案件的，但既然起訴權(quán)屬于被害人，刑罰裁量權(quán)就不能主動實(shí)施。但無論從刑法第98條關(guān)于“處理前告知”的規(guī)定，還是與這些犯罪相關(guān)的具體法律規(guī)范來看，國家的主動起訴都被視為補(bǔ)充起訴，適用于誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪等親告罪，或者當(dāng)被侵害的利益已經(jīng)超越被害人的隱私、名譽(yù)或者密切的人際關(guān)系時，國家的起訴權(quán)就會依職權(quán)提起。刑法第246條第2款正是這樣一種情況，即當(dāng)誹謗行為“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”時，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動代表國家立案偵查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴。參考域外法也有類似規(guī)定，《德國刑事訴訟法》第377條第2款規(guī)定，對于被害人提起訴訟的案件，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合公共利益時就有權(quán)力且有義務(wù)接管該案件，使其程序轉(zhuǎn)變?yōu)楣V案件。[8]檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前，實(shí)質(zhì)審查判斷是否侵害社會公共利益。在本案中，犯罪對象即被告人選擇被害人具有隨機(jī)性和不特定性，誹謗行為針對的是與之沒有任何利害關(guān)系的陌生人，每個公民都有可能成為下一個潛在的受害者，每個個體都具有現(xiàn)實(shí)侵害可能性和威脅可能性，從而導(dǎo)致對無數(shù)個體組成的社會秩序的危害。人民檢察院行使國家公訴權(quán)保護(hù)社會集體法益，積極維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益，嚴(yán)懲擾亂網(wǎng)絡(luò)公共秩序行為。檢察機(jī)關(guān)提起國家公訴，向全社會傳達(dá)網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”的信息，堅(jiān)決維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、社會公序良俗。網(wǎng)絡(luò)社會每個人都可能成為受害者和施暴者，通過辦理該案，向誹謗者昭示網(wǎng)絡(luò)誹謗的紅線。該案是民法典頒布以后司法機(jī)關(guān)對普通民眾在網(wǎng)上受到侮辱誹謗以公訴程序查處的首起案件，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)自然人正當(dāng)權(quán)益、落實(shí)民法典人格權(quán)保護(hù)的積極作為，是司法機(jī)關(guān)通過辦案讓法律原則得到體現(xiàn)。[9]

四、檢察機(jī)關(guān)主動履職破解自訴現(xiàn)實(shí)困境

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中誹謗行為模式，已經(jīng)由傳統(tǒng)的線下模式轉(zhuǎn)為新型線上模式，被告人行為模式的變化，必然帶來新的問題和矛盾。本案不同于傳統(tǒng)口口相傳型誹謗案件，被告人有充分利用并借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，網(wǎng)絡(luò)傳播范圍廣且瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)多，如若希望被害人自訴維權(quán)按照刑事自訴程序自行調(diào)查取證，或者由公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，以達(dá)到追訴犯罪、維護(hù)權(quán)益的法律效果，顯然會遇到重重困難與阻礙。從保護(hù)刑事案件被害人人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)和社會公共秩序的角度出發(fā)，通過檢察機(jī)關(guān)的研判，發(fā)出檢察建議，對本案刑事立案偵查活動形成監(jiān)督，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利和社會集體法益的救濟(jì)和保障。

利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗案件，被害人自訴存在現(xiàn)實(shí)困境，具體表現(xiàn)為以下三個方面：第一，取證困難。誹謗是間接犯罪，從技術(shù)層面出發(fā)，自訴人或者被害人很難從互聯(lián)網(wǎng)中獲得有關(guān)犯罪過程和結(jié)果的相關(guān)證據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)迅速、快捷，加上很多自訴人的知識和能力有限，使得自訴人難以辨別誹謗者、傳播者，難以獲取傳播的人數(shù)、范圍，難以獲得有效的指控證據(jù)。本案中，被害人谷某某于2020年10月26日向杭州市余杭區(qū)人民法院提起刑事自訴時，因證據(jù)不足前期未被法院立即受理。后被害人谷某某通過微博等社交媒體平臺向廣大網(wǎng)友征集誹謗信息，收集轉(zhuǎn)發(fā)微信群情況，以及傳播、擴(kuò)散情況，取證過程十分艱難。第二，舉證困難。網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件，自訴人在法庭上很難舉證。在案件中，自訴人要證明的待證事實(shí)至少有：微信群中傳播該信息的來源是誰，IP地址能否確定，上網(wǎng)用戶資料與被告人身份信息是否一致，誹謗信息瀏覽、點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，數(shù)量從何而來，是否真實(shí)有效，以及是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的立案標(biāo)準(zhǔn)。沒有司法機(jī)關(guān)的介入，以上電子數(shù)據(jù)的收集、舉證對于公民個人很難實(shí)現(xiàn)。第三，證明責(zé)任困難。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與公訴案件相同。證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，必須有證據(jù)可以證明被告人的誹謗行為、誹謗結(jié)果、誹謗故意，以及與其受損結(jié)果的因果關(guān)系，自訴人根本無法完成舉證，法院可能拒絕立案或者自訴人面臨極高敗訴風(fēng)險。另外，一些電子證據(jù)收集和提取，如手機(jī)的恢復(fù)、IP地址的獲取、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊的檢索等，不屬于自訴人調(diào)查取證的權(quán)利。[10]但本起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件公訴程序啟動后，代表國家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，無論是力度還是手段，都是自訴人所無法匹配的，最終的處理效果自然是自訴人無法企及的。

檢察機(jī)關(guān)在重大案件中根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條的規(guī)定介入偵查，符合司法規(guī)律和我國現(xiàn)實(shí)需求，有助于強(qiáng)化偵查監(jiān)督，提高案件質(zhì)量，提升訴訟效率。公安機(jī)關(guān)立案后，檢察機(jī)關(guān)及時提前介入，第一時間組建專案組，針對法律適用、事實(shí)認(rèn)定、取證情況等會商、研究。尤其對于如何體現(xiàn)“嚴(yán)重危害社會秩序”，建議公安機(jī)關(guān)調(diào)取微信群內(nèi)引發(fā)的違背公序良俗的評論，證人證言重點(diǎn)固定網(wǎng)友的評價、引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)空間的不安全感的證據(jù)。要求公安機(jī)關(guān)對主流媒體刊發(fā)立案信息后引發(fā)的評論、瀏覽情況進(jìn)行相關(guān)電子數(shù)據(jù)勘查。同時，檢察機(jī)關(guān)專案組成員會同公安機(jī)關(guān)趕赴深圳、廣州等地開展調(diào)查取證工作。考慮因證人遍布全國各地，取證時間緊、任務(wù)重，且疫情期間人員跨區(qū)域流動受阻，異地取證風(fēng)險增加，檢察機(jī)關(guān)建議對于部分證人證言采用“云上取證”系統(tǒng)制作，徹底打通異地詢問取證的時間和空間壁壘，在第一時間就收集固定了大量證據(jù)，為指控犯罪奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

五、 適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定修復(fù)受損社會法益

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為，被告人郎某某、何某某捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)嚴(yán)重且嚴(yán)重危害社會秩序，二人行為均已構(gòu)成誹謗罪。對于被告人郎某某、何某某是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，以及提出實(shí)刑或者緩刑的量刑建議，在辦案過程中存在不同的認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人郎某某、何某某的行為不僅損害了被害人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，且嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)社會公共秩序，對素不相識的不特定人進(jìn)行無端誹謗，經(jīng)媒體報道后引發(fā)網(wǎng)友熱議，引發(fā)網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)空間的不安全感，嚴(yán)重影響人民群眾對國家法治、個人安全和社會治理的信心，犯罪后果嚴(yán)重，并且沒有賠償被害人損失，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，不應(yīng)當(dāng)對二人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。本案中，面對網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的新問題、新情況，以及廣大網(wǎng)民對二人的口誅筆伐，是否一定要對二名被告人予以從重從嚴(yán)懲處，以儆效尤，本文認(rèn)為答案值得商榷。司法寬容作為人類社會進(jìn)步的直接體現(xiàn)，是法治社會司法倫理的基本要求。[11]不能因?yàn)楸桓嫒说男袨閲?yán)重危害網(wǎng)絡(luò)空間秩序，而不對二人依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰是體現(xiàn)我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的從寬處理制度。認(rèn)罪認(rèn)罰制度可以通過調(diào)動被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決后果，既能夠體現(xiàn)對被告人權(quán)益的充分尊重，也利于彰顯刑事追訴的人文關(guān)懷。

檢察機(jī)關(guān)積極督促被告人郎某某、何某某賠償被害人谷某某損失，與被告人的辯護(hù)律師、法律幫助律師開展認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商，認(rèn)真聽取被告人郎某某、何某某及其辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人的相關(guān)意見。本案由自訴轉(zhuǎn)為公訴案件后，被害人也多次在媒體公開表示狀態(tài)在逐漸好轉(zhuǎn)，“要開始新的生活”，認(rèn)可并尊重司法機(jī)關(guān)對于二名被告人的處理結(jié)果。被告人郎某某、何某某也表示認(rèn)罪認(rèn)罰，愿意積極賠償并再次道歉。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中被定位成確保檢察機(jī)關(guān)依法、及時、公正履行追訴、懲罰犯罪職責(zé)的制度，被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰爭取從寬處理。本案被告人郎某某、何某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚后歸案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，自偵查階段起自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并對被害人谷某某進(jìn)行賠償。在已賠償被害人谷某某的情況下，杭州市余杭區(qū)人民檢察院依法對被告人郎某某、何某某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮公訴職能，加強(qiáng)對公民人格權(quán)的刑法保護(hù)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會秩序，在本案中依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，堅(jiān)持懲教并舉，有利促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)空間健康有序發(fā)展。

*浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第一檢察部主任[310012]

**浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任[310012]

***浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官助理[310012]

[1] 參見高哲遠(yuǎn)：《網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪中“公共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定》，《中國檢察官》2015年第11期。

[2] 參見李勇：《自訴轉(zhuǎn)公訴正當(dāng)性的實(shí)體與程序雙重考察》，正義網(wǎng)http：//news.jcrb.com/jszx/202012/t20201230_2238081.html，最后訪問日期：2021年4月14日。

[3] 參見劉艷紅：《Web3.0時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2020 年第5期。

[4] 《最高人民檢察院工作報告》，《人民日報》2021年3月16日。

[5] 參見車浩：《杭州誹謗案為何能轉(zhuǎn)為公訴》，《檢察日報》2020年12月30日。

[6] 參見陳文昊：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的既遂標(biāo)準(zhǔn)反思》，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

[7] 參見孫謙：《刑事立案與法律監(jiān)督》，《中國刑事法雜志》2019年第3期。

[8] 參見樊崇義：《誹謗罪之自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接——評杭州郎某、何某涉嫌誹謗犯罪案》，《檢察日報》2020年12月31日。

[9] 參見《浙江省人民檢察院工作報告》，《浙江日報》2021年2月3日。

[10] 參見劉娜、賈宇：《網(wǎng)絡(luò)誹謗案中自訴人取證之公權(quán)力救濟(jì)》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

[11] 參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。