新型擔(dān)保融資類(lèi)合同詐騙罪的訴訟證明

賀剛飛　王利蘋(píng)

摘 要：擔(dān)保公司在中小微民營(yíng)企業(yè)融資難的金融現(xiàn)狀中發(fā)展迅猛，有效緩解了民營(yíng)企業(yè)的老大難問(wèn)題，而一些借擔(dān)保來(lái)行詐騙之實(shí)的非法融資公司也因此產(chǎn)生，形式上具備經(jīng)營(yíng)證件、簽訂履約合同、實(shí)施部分擔(dān)保行為使得此類(lèi)詐騙屢屢得手，不僅使民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)雪上加霜，也給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪和審查證據(jù)增加難度。因此，明確作案方式、廓清證明對(duì)象、清晰證明方式、運(yùn)用數(shù)字化證明是依法認(rèn)定并辦理此類(lèi)案件的核心與關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保公司 合同詐騙 訴訟證明

[基本案情]陳某某合同詐騙案是本院近年來(lái)受理的第一起擔(dān)保公司類(lèi)合同詐騙案件，該案從立案?jìng)刹榈奖驹浩鹪V前后歷經(jīng)兩年有余，涉及33家民營(yíng)企業(yè)，5名嫌疑人，涉案資金4000萬(wàn)余元。2021年3月31日犯罪嫌疑人陳某某因合同詐騙案被判有期徒刑14年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元，其余4名同案犯還在審理當(dāng)中。該案借擔(dān)保公司之殼，利用民營(yíng)企業(yè)主對(duì)資金的極度渴望和對(duì)金融擔(dān)保知識(shí)的匱乏實(shí)施詐騙，以金融服務(wù)合同形式和部分履約行為為幌子，實(shí)施詐騙犯罪。本案還有嫌疑人拒不認(rèn)罪、涉及專(zhuān)業(yè)金融借貸、證據(jù)體系龐大復(fù)雜等因素，對(duì)正確認(rèn)定該類(lèi)案件并予以證明是個(gè)挑戰(zhàn)。

一、新型擔(dān)保融資類(lèi)合同詐騙的犯罪模式

常規(guī)融資犯罪包括直接融資和間接融資，前者是融資者與投資者直接就資金吸收和交付達(dá)成非法協(xié)議，比如欺詐發(fā)行股票、擅自發(fā)行股票等，后者是融資者通過(guò)欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機(jī)構(gòu)資金，或者以金融機(jī)構(gòu)名義從事融資業(yè)務(wù)等，比如非法吸收公眾存款、騙取貸款等。[1]總體來(lái)講，常規(guī)融資犯罪主要是融資者為了融資而實(shí)施的欺騙社會(huì)不特定公眾或者金融中介機(jī)構(gòu)等的行為。而新型融資詐騙是指融資中介機(jī)構(gòu)以融資為理由進(jìn)行的詐騙融資者錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋热绫驹恨k理的陳某某案，其成立擔(dān)保公司之始就有以非法占有為目的騙取融資者錢(qián)財(cái)?shù)闹饔^故意。

與傳統(tǒng)高息吸引投資不同，新型擔(dān)保公司類(lèi)詐騙的施騙環(huán)節(jié)繁多且復(fù)雜，通過(guò)步步善誘方式吸引融資者主動(dòng)交付財(cái)物后，被害人還對(duì)被騙經(jīng)歷講不出所以然。主要分五個(gè)步驟。（1）犯罪嫌疑人精心包裝自己的空殼公司，對(duì)外宣稱(chēng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，并向前來(lái)融資的企業(yè)承諾：提供票據(jù)給融資企業(yè)貸款作擔(dān)保物、質(zhì)押物或委托銀行貸款給融資企業(yè)，以幫助融資企業(yè)達(dá)到融資目的。（2）對(duì)有融資需求的民營(yíng)企業(yè)，進(jìn)行實(shí)地和形式考察，體現(xiàn)擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)的規(guī)范性。（3）待受害人與其有融資意向后，利用受害人迫切需要取得融資的心理以及對(duì)金融知識(shí)的無(wú)知，與之簽訂事先所設(shè)計(jì)的帶有約束、陷阱、懲罰條款的格式合同，并收取高額的融資服務(wù)費(fèi)或保證金。（4）當(dāng)融資進(jìn)入實(shí)際操作環(huán)節(jié)時(shí)，犯罪嫌疑人再以合同中的陷阱條款，或者向銀行設(shè)置與常規(guī)貸款不符的條件，故意致融資不成。（5）以融資企業(yè)違約或銀行不同意貸款為由，將收取的融資服務(wù)費(fèi)作為違約金而占為己有。

概括來(lái)講，新型擔(dān)保公司類(lèi)詐騙有以下特點(diǎn)：一是具備合法的擔(dān)保公司外殼，由一系列的人員分擔(dān)不同的角色扮演，有中介、有業(yè)務(wù)員、有財(cái)務(wù)等，來(lái)完成不同流程，施騙周期長(zhǎng)、過(guò)程復(fù)雜;二是以急于融資的中小微民營(yíng)企業(yè)主為對(duì)象，開(kāi)展融資活動(dòng)并簽訂設(shè)置有“陷阱、約束、懲罰”的條款隱匿在合同中形成“格式合同”，后故意使融資失敗;三是犯罪后果嚴(yán)重，案件中被害人眾多并遍布全國(guó)各地。陳某某案中受害人涉及33家民營(yíng)企業(yè)，遍布浙江、河南、內(nèi)蒙、廣東、福建、湖北、江西等地，現(xiàn)已有多家受騙企業(yè)因被騙巨額財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致無(wú)法維持而倒閉。

二、新型擔(dān)保公司類(lèi)合同詐騙的證明模式

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的基本原則，從立案、偵查、起訴到審判，全部刑事訴訟活動(dòng)都圍繞證據(jù)展開(kāi)和推進(jìn)。刑事證明模式則是指在刑事訴訟過(guò)程中，有關(guān)證明主體的證明權(quán)利配置，以及證據(jù)能力、證明力和證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)和樣式。[2]檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪職能，必須貫徹證據(jù)裁判的要求，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，以有力指控犯罪。[3]2014 年10 月黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，明確提出全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。新型擔(dān)保融資類(lèi)詐騙犯罪案件復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、作案手段隱蔽，更需嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，以充分、客觀、真實(shí)、合法的證據(jù)鎖鏈來(lái)證實(shí)犯罪事實(shí)。

（一）以改革為引，重塑證明理念

2016年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，該制度強(qiáng)調(diào)構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主、公安機(jī)關(guān)為輔的大控方理念，強(qiáng)調(diào)法院審判的中立性和地位超然性，主張克服以往犯罪打擊中公檢法地位一致、協(xié)作多于制約和對(duì)辯方權(quán)利保障不力的訴訟弊端。在此背景下，承辦人應(yīng)首先確立以證據(jù)為中心，以證據(jù)證實(shí)犯罪的訴訟原則，并在該原則指導(dǎo)下引導(dǎo)偵查和證據(jù)研判，圍繞嫌疑人以融資合同形式實(shí)現(xiàn)非法占有目的為核心，證明本案構(gòu)成合同詐騙罪，通過(guò)被害人陳述、轉(zhuǎn)賬憑證等確定涉案金額，在此基礎(chǔ)上又確認(rèn)融資公司的員工也構(gòu)成合同詐騙并另案處理，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的全部、全面工作，實(shí)現(xiàn)較好訴訟效果。另外，還特別注重辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，辦案中充分有效地聽(tīng)取了犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的意見(jiàn)，以在保障訴訟參與人正當(dāng)權(quán)利同時(shí)，從中聽(tīng)取合理意見(jiàn)，拓展證明維度和深度，做到罰當(dāng)其罪，最終實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)體和程序雙正義。

（二）以證據(jù)為引，明確證明對(duì)象

新型擔(dān)保公司類(lèi)犯罪案件作案手段隱蔽，流程復(fù)雜，被害人在經(jīng)歷一系列考察、自己選定貸款銀行、又有親筆簽名合同的情況下，不知道自己被“騙”在哪里，而且有些偵查機(jī)關(guān)以民事合同糾紛為由不予立案。同樣的問(wèn)題也困擾著辦案人員，若要證明嫌疑人構(gòu)成合同詐騙罪，就必須證明嫌疑人有“騙”的主觀故意和“騙”的客觀行為。

1.“非法占有目的”的證明。在實(shí)施擔(dān)保融資詐騙過(guò)程中，犯罪嫌疑人一方有正規(guī)的擔(dān)保公司、有一套正常的融資貸款流程、有去銀行辦理質(zhì)押或者匯票行為、有一個(gè)正常的合同來(lái)約束雙方權(quán)利義務(wù)，但眾多被害人卻未能融資成功，反而損失了幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的金融服務(wù)費(fèi)，并且犯罪嫌疑人到案后拒不供述其詐騙事實(shí)，均認(rèn)為是擔(dān)保公司正常的經(jīng)營(yíng)行為，融資不成功是被害人或者銀行的原因。這就需要從詐騙的構(gòu)成基礎(chǔ)——非法占有目的著手固定審查證據(jù)，從嫌疑人履約不成的數(shù)量及原因，以及嫌疑人賬戶(hù)的資金流入流出方向著手。以問(wèn)題為引導(dǎo)，以證據(jù)為索驥，在證據(jù)審查中尤為注重嫌疑人與被害人簽訂的合同幾乎無(wú)一能融資成功，同時(shí)嫌疑人提供的存單票據(jù)和質(zhì)押的財(cái)物均為短時(shí)間內(nèi)流入的高息貸款，之后又馬上還錢(qián)款給出借人，嫌疑人獲得的高額服務(wù)費(fèi)往往一入賬就流入嫌疑人的私人賬戶(hù)。另外，要加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保公司員工的訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄的審查，從側(cè)面印證嫌疑人對(duì)高額服務(wù)費(fèi)的占有目的。

2.無(wú)實(shí)際履約能力的證明。財(cái)物是整個(gè)犯罪的核心，財(cái)物的來(lái)源、流轉(zhuǎn)、去向最能體現(xiàn)嫌疑人的騙取過(guò)程。一是高額服務(wù)費(fèi)的約定和占有。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在合同簽訂之初，雙方即約定了融資金額20%左右的服務(wù)費(fèi)，且無(wú)論融資成功與否，該筆資金都?xì)w嫌疑人所有。二是高額服務(wù)費(fèi)的去向。合同約定的高額服務(wù)費(fèi)支付后，即流入嫌疑人的私人賬戶(hù)，暴露出該筆資金再返還給被害人的難度極大。

有關(guān)票據(jù)擔(dān)保和質(zhì)押財(cái)物的來(lái)源。經(jīng)審查，擔(dān)保資金均為嫌疑人向社會(huì)人員借來(lái)的高息、短期借款或調(diào)頭資金，利息均在兩分以上，時(shí)間一般在三至五天，最多十幾天。這與承諾的質(zhì)押融資最低要求（六個(gè)月）明顯不符，也就是嫌疑人確定短時(shí)間內(nèi)融資不會(huì)成功。另外，還有合同履約不成的責(zé)任分配。嫌疑人在與被害人簽訂合同之處，利用被害人急于融資的心理和對(duì)金融貸款知識(shí)的匱乏，通過(guò)混淆一般擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保、約定匯票不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓等違背銀行放貸常規(guī)操作的約定，在短時(shí)間內(nèi)使銀行不同意放貸，進(jìn)而使服務(wù)費(fèi)歸自己所有，同時(shí)又借合同約定，將融資不成原因歸責(zé)于被害人或銀行。

3.嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的證明。客體是體現(xiàn)犯罪社會(huì)危害性的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。合同詐騙罪屬侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，但并非所有的以合同為載體的詐騙都是合同詐騙，還需有侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的客觀表現(xiàn)。在辦理陳某某系列合同詐騙案時(shí)，發(fā)現(xiàn)嫌疑人就從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的弱點(diǎn)、痛點(diǎn)入手，在民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的困頓之際再行詐騙行為，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展雪上加霜并喪失信心。陳某某系列合同詐騙案件，有線(xiàn)索可查的30余起，但已有多家受騙企業(yè)無(wú)法維持而倒閉，亦有多家受騙的企業(yè)主因企業(yè)倒閉而無(wú)法取得聯(lián)系，至今都未能進(jìn)一步查證。

4.合理懷疑的排除。刑事訴訟法將“排除合理懷疑”納入刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。該證明標(biāo)準(zhǔn)是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”，但其并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種被排除的懷疑，必須能夠說(shuō)出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無(wú)故置疑，吹毛求疵。[4]與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”不同，該證明標(biāo)準(zhǔn)更傾向于排除反向證據(jù)的合理性。在陳某某案中，承辦人注意到有1例融資公司融資成功的情形，但經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)融資公司的融資金額少于其支付的融資服務(wù)費(fèi)，而且是在多次催討的情況下融資成功的，這明顯不能成為涉案融資公司合法融資的證據(jù)，承辦人也因此更加形成了本案系融資擔(dān)保詐騙的內(nèi)心確信。

（三）以全為引，完善證明體系

證據(jù)不僅要有，而且還要全，不能僅滿(mǎn)足于辦完案子，還要以充分證據(jù)把案子辦成鐵案。擔(dān)保公司類(lèi)詐騙案件較為新穎，需要檢察機(jī)關(guān)有全面、扎實(shí)的證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鎖鏈來(lái)證實(shí)犯罪。

1.全面引導(dǎo)偵查。引導(dǎo)偵查更多的體現(xiàn)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之前的介入和提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之后的繼續(xù)偵查，這并不意味著由檢察機(jī)關(guān)控制偵查的方向，而是公檢兩家從偵查和訴訟兩個(gè)方向共同協(xié)商案件偵查角度，完善偵查方向，共同促進(jìn)訴訟順利進(jìn)行，以構(gòu)建公檢一家的大控方格局。在引導(dǎo)偵查中不論是證明嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)要引導(dǎo)，無(wú)罪、罪輕的證據(jù)也要引導(dǎo)，特別是存疑的問(wèn)題一定要列出來(lái)，為有力指控犯罪打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之前和期間，承辦人提出偵查人員需與銀行溝通，確認(rèn)融資不成的原因系嫌疑人設(shè)置合同陷阱所致，需綜合絕大部分被害企業(yè)融資不成的共同原因，明確嫌疑人融資服務(wù)費(fèi)和融資擔(dān)保費(fèi)的來(lái)源、去向等，從頭到尾、從點(diǎn)到面的證實(shí)詐騙行為的存在。

2.全面架構(gòu)證據(jù)鏈條。擔(dān)保公司融資詐騙，是一個(gè)涉及多人的、復(fù)雜的犯罪行為，前后流程緊密、作案手段隱蔽，且主要嫌疑人不認(rèn)罪，公司員工也只是參與詐騙環(huán)節(jié)的一部分，這給形成客觀、完整的證據(jù)鏈條帶來(lái)難度，同時(shí)僅憑一項(xiàng)證據(jù)也難以證實(shí)案件全貌和犯罪過(guò)程，必須有完整的、真實(shí)的、有效的證據(jù)鏈才能證實(shí)該犯罪。首先，證據(jù)鏈必須完整。以基本犯罪構(gòu)成要件為核心出發(fā)，統(tǒng)觀涉案人員的供述與辯解，被害人的陳述，涉案賬目往來(lái)以及施騙的客觀行為，將嫌疑人實(shí)施的多起合同詐騙串聯(lián)起來(lái)看，以窺得嫌疑人施騙的全部環(huán)節(jié)和施騙的真正目的。其次，證據(jù)鏈必須具備客觀性。即使統(tǒng)觀證據(jù)材料已相對(duì)齊備，仍應(yīng)注重證據(jù)的客觀性，以對(duì)抗審查中先入為主的有罪思想，建立以證據(jù)為核心的證明體系。將被害人陳述、涉案人員供述辯解與施騙行為一一對(duì)應(yīng)，一是證明詐騙案件的客觀存在，二是證明詐騙案件的施騙行為，三是通過(guò)客觀的證據(jù)材料鎖定嫌疑人詐騙的次數(shù)、人數(shù)及金額，為提出量刑建議奠定基礎(chǔ)。最后，證據(jù)必須合法。在復(fù)雜案件的訴訟證明中，證據(jù)的合法性尤為重要，它猶如多米諾骨牌效應(yīng)般，一個(gè)不合法的證據(jù)采集可能影響與該證據(jù)有關(guān)的其他證據(jù)的合法性，進(jìn)而影響案件的正常進(jìn)行。因而在審查證據(jù)客觀性、完整性的同時(shí)應(yīng)一并審查證據(jù)的合法性。

三、數(shù)字賦能：電子數(shù)據(jù)的多維運(yùn)用

在越來(lái)越專(zhuān)業(yè)、復(fù)雜的案件中，用于證明事實(shí)的證據(jù)也趨于專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化，特別是涉眾型犯罪呈現(xiàn)出證據(jù)巨量的特點(diǎn)，依靠大數(shù)據(jù)證明案件事實(shí)已經(jīng)成為一種客觀需要，也更高效的多。[5]以此為基準(zhǔn)的檢察數(shù)字化改革，著力打造智慧檢務(wù)“最強(qiáng)大腦”，以信息互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)開(kāi)放兼容，實(shí)現(xiàn)檢察辦案全程留痕、檢察數(shù)據(jù)全覆蓋、檢察工作全融合，所以，新時(shí)代檢察工作和檢察人員都應(yīng)體現(xiàn)出數(shù)字意識(shí)、數(shù)字思維。一是在適時(shí)介入中，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)注重大數(shù)據(jù)的運(yùn)用和電子證據(jù)的采集，使得嫌疑人實(shí)施詐騙的主觀故意和客觀行為明朗化。本案中，經(jīng)引導(dǎo)，公安機(jī)關(guān)排查出犯罪嫌疑人陳某某在山東也有因詐騙被立案的記錄，作案方式同本案高度雷同。陳某某在南京、福建還有同類(lèi)型的融資公司，這極大的強(qiáng)化了公安機(jī)關(guān)的偵查信心。另，還需引導(dǎo)偵查人員注意數(shù)字證據(jù)采集的全面性。比如，通過(guò)銀行流水等深挖嫌疑人存單擔(dān)保的資金來(lái)源、去向及留存時(shí)間等，全方位印證犯罪嫌疑人非法占有資金的故意和利用合同缺陷欺騙融資者的行為。二是在審查起訴中，重點(diǎn)審查電子證據(jù)的全面性、合法性。針對(duì)當(dāng)前電子證據(jù)搜集難度多，缺乏統(tǒng)一技術(shù)操作規(guī)范流程等問(wèn)題，公訴人加強(qiáng)對(duì)電子證據(jù)的來(lái)源、搜集的合法性審查，確保電子證據(jù)能有效輔佐訴訟。三是在庭審環(huán)節(jié)注重電子數(shù)據(jù)的展示和運(yùn)用。庭審是證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最能體現(xiàn)訴訟效果、最能體現(xiàn)辦案人員能力的過(guò)程。在對(duì)全案概貌、銀行賬目往來(lái)、人員結(jié)構(gòu)、行騙流程、涉案數(shù)額證明時(shí)，公訴人注重采用數(shù)字化方式分類(lèi)別呈現(xiàn)證據(jù)，以更簡(jiǎn)潔、清晰的反映案件全貌，并方便庭審參與人員全面了解案情。此外，在以后辦理此類(lèi)案件中，需要更多的采用電子化展示證據(jù)，比如電子化播放、電子化排列證據(jù)，以更直觀、有效的證明合同詐騙類(lèi)系列犯罪是一個(gè)連環(huán)的完整過(guò)程，這對(duì)最終的證據(jù)采信、案件的訴訟效果和犯罪嫌疑人的息訴服判有重要影響。總之，數(shù)字化的運(yùn)用更能為訴訟順利進(jìn)行增色添彩。

結(jié)語(yǔ)

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要元素，需要給與其有序的引導(dǎo)，為其創(chuàng)造健康的、合法的營(yíng)商環(huán)境。新型擔(dān)保融資類(lèi)詐騙與國(guó)家保護(hù)、發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的宏觀政策背道而馳，侵犯了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)特別是中小微企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益，影響了中小微企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至存亡。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家、社會(huì)和人民利益的守護(hù)人，須付出更多的檢察智慧來(lái)認(rèn)定和打擊此類(lèi)犯罪。訴訟證明過(guò)程不僅是一個(gè)定罪量刑過(guò)程，更是體現(xiàn)時(shí)代信息技術(shù)智慧程度和檢察官個(gè)案審查能力的展示板。用充分的證據(jù)明確證明對(duì)象、構(gòu)建證明體系，以“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”的專(zhuān)業(yè)態(tài)度顯現(xiàn)犯罪原型是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。同時(shí)，此類(lèi)案件的辦理中還應(yīng)秉持謙抑性原則，注重罪與非罪的把握，充分保證罪名認(rèn)定建立在事實(shí)之上，注重反向證據(jù)的排除，將此類(lèi)案件辦成經(jīng)得起考驗(yàn)的鐵案。

*浙江省慈溪市人民檢察院一級(jí)檢察官[315300]

**浙江省慈溪市人民檢察院檢察官助理[315300]

[1] 參見(jiàn)謝杰：《融資犯罪刑法規(guī)制路徑優(yōu)化探索》，《公安法治研究》2012年第5期。

[2] 參見(jiàn)王守安、韓成軍：《審判中心主義視野下我國(guó)刑事證明模式的重塑》，《政法論叢》2016年第5期。

[3] 參見(jiàn)孫謙：《新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能》，《人民檢察》2018年第21期。

[4] 參見(jiàn)湯維建、陳開(kāi)欣：《試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)》，《政法論壇》1993年第4期。

[5] 參見(jiàn)劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。