繁簡分流審理情境下的分案模式探析

徐剛

（無錫市梁溪區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214001）

一、問題的提出：繁簡分流指導(dǎo)規(guī)范

早在2016 年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流 優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，就推進案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置提出意見：一是遵循司法規(guī)律推進繁簡分流；二是推進立案環(huán)節(jié)案件的甄別分流。

2017 年，江蘇省高級人民法院發(fā)布江蘇省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進矛盾糾紛多元化解和案件繁簡分流的實施意見（試行）》建立繁簡甄別分流機制，建立科學的簡單與復(fù)雜案件分流規(guī)則，實行繁簡案件集中分類處理。各級法院可以根據(jù)案由類型、訴訟標的、訴訟主體身份、案件平均審理時間等，自行確定簡單案件與復(fù)雜案件標準和范圍。

2019 年12 月28 日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》授權(quán)最高人民法院在北京等，就優(yōu)化司法確認程序、完善小額訴訟程序、完善簡易程序規(guī)則、擴大獨任制適用范圍、健全電子訴訟規(guī)則等，開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作。試點期限為二年。

上述文件均對繁簡分流進行了指導(dǎo)性規(guī)范，并概括性的對案件分流予以了說明，但司法中如何確定案件的繁簡以及甄別流程，各級法院亦以試行文件加以探索，以期實踐的反饋。

二、繁簡的界定：以實體審理要素為基準

對案件繁簡分離進行審判的主要目的在于案件簡案快審、難案精審，主旨在于提交審判效率并更大程度地實現(xiàn)司法價值。因此，作為司法價值量化反映的審判質(zhì)效的提升，是對繁簡分流標準確立的導(dǎo)向。這里所稱的“繁簡”，并非指訴訟事件本身內(nèi)容的繁瑣或簡單，而是指對該訴訟事件經(jīng)審理達到公正的裁處結(jié)果的難易及所必要耗費的司法資源的多寡。在此定義下，就必須考量案件的實體審理問題，就傳統(tǒng)審理思路而言，主要涉及兩方面的要素，一是事實認定、二即為法律適用。具體到民商事案件，大致可以分為以下兩類：

（一）普通民事案件（狹義理解為傳統(tǒng)民一庭審理范圍）

該類案件的審理，則更為側(cè)重對事實的認定，這個結(jié)論對于審判質(zhì)效尤為關(guān)鍵。主要原因在于當事人對司法的預(yù)期，最重要的往往系對于客觀事實的認定的準確度，若認定的事實有悖于客觀事實，很難得到當事人的認可和理解，當事人對于司法裁判的可接受度很低。相反，若對案件事實的認定與客觀事實一致，或相接近，即便所產(chǎn)生的法律后果存在多種不同認識，由此引發(fā)的某一方敗訴，亦不致招致根本性的非議。現(xiàn)今穿透式審查在審判實踐中已有較高的接受度，即不僅限于依據(jù)書面證據(jù)所反映的內(nèi)容認定案件事實，而須穿透證據(jù)表面內(nèi)容審查當事人交易行為背后的真實表意。由此引發(fā)對案件審理是否復(fù)雜的預(yù)期超出了卷宗本身反映的問題。故而判斷一案是否屬于繁案，就民事案件而言，主要審查其涉及的案件基礎(chǔ)事實是否難以查明。即對法律邏輯學中的“小前提”的審查，是判斷普通民事案件繁簡與否的重點。

（二）商事類案件（狹義的理解為傳統(tǒng)民二庭審理范圍）

此類案件的審理，往往訴訟雙方屬于法人類商主體，訴訟能力通常強于一般自然人，交易行為規(guī)范，交易信息完整、手續(xù)齊備，故案件事實較易查明，審判實踐中，難點主要在于如何適用法律，即對適用法律的選擇及理解，以及析理的過程，故其繁簡判斷標準應(yīng)側(cè)重于“大前提”的審查這一環(huán)節(jié)。

三、繁簡的甄別流程：設(shè)計分流組的客觀必要性

當事人提起訴訟，所提交的立案材料有限，通常為當事人信息、起訴狀及證據(jù)材料。立案庭根據(jù)當事人訴狀所反映的內(nèi)容大致歸類為某一類案由，并據(jù)此立案。目前分案的標準，主要立足于立案時所確定的案由標準進行分類，系以傳統(tǒng)審理經(jīng)驗所導(dǎo)向，將某幾類審理期限可能較長的類案確定為繁案。但簡單以案由作為劃分，顯然難以周延。實踐表明，案件審理的難易，案由并非客觀標準。

實踐中，立案時的案由歸類，在審理過程中發(fā)生變化的不在少數(shù)。這就發(fā)生了兩個偏差，一是在案由定性準確的情況下，繁案的流向有較大概率的確定，但本身并不區(qū)分事實上的難易；二是在案由定性錯誤時，首先案件的流向發(fā)生錯誤（這里僅述及主要在于將繁案流向速裁），則繁案當簡案審理，將產(chǎn)生糾正法律關(guān)系認定這一過程，耗費速裁資源。

但是，不考慮繁簡分流，法院立案歷來是以案由的劃分作為基礎(chǔ)，如何做到兩者相適應(yīng)，是個亟待解決的問題。這可能需要考慮在立案程序，設(shè)計并設(shè)立案件甄別、分流審查部門的必要性，即在立案部門內(nèi)設(shè)案件分流審查組，按照程序進行案件分流識別。

（一）分流審查組人員構(gòu)成

關(guān)于分流審查組的組成人員，必須由辦理過各類民商事案件的資深法官擔任。理由在于，對案件的初期分流，直接影響到后續(xù)移送程序的各個步驟，一旦發(fā)生錯誤，回轉(zhuǎn)的效率成本較高，由經(jīng)驗豐富的法官識別案件，首先對現(xiàn)有案卷的審查能以法律人的視角去分析，其次，能以其辦案經(jīng)驗預(yù)計案件審理的走向與變化，從而做出較為準確的判斷。實踐中，存在以書記員對案件以案由類型簡單分案的情況，這對繁簡分流是不利的。

（二）審查內(nèi)容

在審查具體案件中，根據(jù)前文所述繁簡的界定標準，有民事審判經(jīng)驗的法官對民事案件進行審查，有商事審判經(jīng)驗的法官對商事案件進行識別。主要內(nèi)容包括：

1.法律關(guān)系

對于一個案件審理的前提是要對其法律關(guān)系定性，這直接決定了案件事實審查的方向，法律適用的確立。法律關(guān)系認定之后，即可以適用相應(yīng)的案由，亦可一定程度上明確該案今后審理中可能存在的問題。如雙方系屬合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系，兩者證明責任不同，從基礎(chǔ)起訴材料反映的內(nèi)容來看，舉證是否充分，是否有利于該法律關(guān)系下的事實查明

2.當事人訴訟能力及人數(shù)

當事人的訴訟能力涉及到日后的審理程序正常開展，以及法官主動介入調(diào)查的多少，訴訟能力強的當事人或者有代理律師的案件，通常對法律程序熟知、明白自身的舉證責任及期限，而訴訟能力較差的當事人，通常需要法官對其進行釋明，往往因其舉證能力，而拖延審理進度。此外，當事人人數(shù)除對送達周期產(chǎn)生影響外，亦可產(chǎn)生多重法律關(guān)系的認定，如公司欠款情形下，股東責任的連帶提出，增加了后期審理過程的復(fù)雜性；

3.訴訟標的構(gòu)成

單純的訴訟標的大小僅影響級別管轄問題，并不能直接關(guān)聯(lián)案件的繁簡程度，但訴訟標的的構(gòu)成復(fù)雜，則直接影響案件事實的查明，如欠款類糾紛中，欠款的構(gòu)成僅為一筆和當事人多筆交易的后形成，案件事實的認定就相差很大。

4.訴訟證據(jù)

通常證據(jù)充分、條理清楚的案件，在后期審理中，將減省大量工作，相反，如果證據(jù)不足、起訴意見不明的案件，就會給之后的實體審理造成障礙。

5.涉及公共利益或群體性案件

如果該案涉及公共利益或群體性糾紛，可能引發(fā)輿論風險的，應(yīng)當注意標注為繁案，不再適合以其他要素作為評判標準，因為，此類案件在審理中，通常存在案外因素的干擾影響正常的審理流程。

（三）分案程序

審查人員對所收案件識別后，匯總上述審查內(nèi)容，對該案的繁簡情況做出研判，從而轉(zhuǎn)入繁、簡案審理部門審理，同時，應(yīng)當賦予審理部門同樣的再次識別功能，如發(fā)現(xiàn)之前的識別結(jié)果發(fā)生變化，可發(fā)生回轉(zhuǎn)。該部分情況的發(fā)生，可由相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)之間進行協(xié)調(diào)、決定。具體的流程示意為：收案→識別→轉(zhuǎn)入→再識別→審理或回轉(zhuǎn)→轉(zhuǎn)入其他部門

在此流程下應(yīng)特別注意案件的回轉(zhuǎn)，即原繁簡認定有誤或情形發(fā)生了變化，則會發(fā)生案件在審理部門間的回轉(zhuǎn)。例如：1、某案件為建設(shè)工程分包合同糾紛，該案當事人均為個人，訟爭標的僅幾萬元，且雙方有對賬單對欠付工程款予以確認，當事人均能有效送達，在此情況下，初步可判斷本案為簡單的欠款糾紛，可轉(zhuǎn)為簡案進行審理。2、證據(jù)繁多的車位糾紛，原告為業(yè)主，雖案件類型較為復(fù)雜，但對原告主體身份的審查，即可能存在裁定駁回起訴的情形。此類案件亦無須實質(zhì)意義上的繁案審理。3、對于當事人起訴單筆債務(wù)的，但經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)雙方筆數(shù)往來眾多的欠款糾紛，因無法理清雙方發(fā)生往來的次數(shù)、時間、款項支付的情況等問題，原屬簡案的，應(yīng)當轉(zhuǎn)為繁案審理，進行回轉(zhuǎn)。

當然，對案件分流審查組仍需要進一步完善制度設(shè)計，包括識別的周期、識別的標準（即各種對事實查明是否有利的要素總和）、對接人員等進行規(guī)制。

四、案件分流的補強：審理部門內(nèi)部流轉(zhuǎn)機制

在案件分離過程中要把握的原則：一是由繁入簡識別原則。即前文主要述及。二是由簡入繁暢通原則。目前的速裁模式是以速裁庭為主體，其他庭室速裁組為補充的審理模式，速裁庭或速裁組所收取的簡案在審理過程中，案件情況可能發(fā)生變化，審理趨于復(fù)雜，影響速裁周期，此時，由審理人員將該案移送部門負責人員審查，另行分配。但在實踐中，存在確屬疑難復(fù)雜的案件無法確定，無法移出的情形，從而導(dǎo)致在移送的案件的審查上及數(shù)量上，均由負責人員主觀判斷決定。因此，有必要在整個回轉(zhuǎn)方案上統(tǒng)一確定每個庭室各承辦人員的移送數(shù)量標準，在該移送數(shù)量內(nèi)的案件，無條件移出。對超出數(shù)量的亦不能完全排斥，視情而定，可參考部門專業(yè)法官聯(lián)席會議討論決定是否將該案移除，若在討論過程中已形成有效的審理思路，并對案件審理進程有良好預(yù)期，則可考慮繼續(xù)審理。繁案的內(nèi)部分流，需要制度規(guī)定，且應(yīng)當遵循，以免產(chǎn)生內(nèi)部推諉現(xiàn)象的發(fā)生。

五、結(jié)語

綜上，對于案件繁簡分流是個體系性的工作，是審判質(zhì)效提升、滿足人民群眾司法期待的前期重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當綜合考慮案件性質(zhì)、案由、標的額、當事人數(shù)量、疑難復(fù)雜程度、社會關(guān)注程度等因素，判斷案件繁簡難易程度，從而確定應(yīng)當適用的審理程序和審判組織類型，最終高效、公正的解決矛盾糾紛。