北朝墓志俗字考釋

白艷章

摘 ?要：北朝墓志中存在大量俗字，給北朝墓志的識讀和研究帶來很大困難。目前已公布的北朝墓志釋文中，存在一些釋讀錯誤，今檢舉二十余條進行補正，并對涉及到的疑難俗字進行考釋辨析。這不僅有助于北朝墓志文獻的整理與研究，也可以為漢字史研究提供新的材料和證據。

關鍵詞：北朝墓志;俗字;補正

南北朝時期漢字字形發生了劇烈變化，再加上社會動蕩，導致這一時期的文字使用十分混亂。北朝墓志中存在著大量的俗字，給學界整理和研究北朝墓志帶來了很大困難。同時，目前已整理公布的北朝墓志數量十分龐大，疏漏之處在所難免，其中，誤釋、誤讀問題尤為突出。筆者在研讀北朝墓志過程中，發現不少闕誤，今摭取數例加以考釋辨析，以期有助于北朝墓志文獻及其他碑刻文獻的整理。

1.北魏正始四年（507）《元鑒墓志》：“撫齊齡，滑氓順軌。”[1]（第四冊，P78）

按：“”字原拓作“”，毛遠明《漢魏六朝碑刻校注》（以下簡稱《校注》）認為是“蓼”的草寫，趙超亦作“蓼”[2]（P51）。“蓼齡”語義費解，其說不確。今謂“”當為“慕”字，在這里通“暮”。

從字形結構的角度來看，“慕”從心莫聲，“心”小篆作“”，隸變后，作為構件時有時仍會保留古文的痕跡。如“懷”字，東魏武定元年《王偃墓志》作“”①，北齊天保八年《劉碑造像銘》作“”，北齊太寧二年《法勤禪師塔銘》作“”;“志”字，東魏武定三年《元光基墓志》作“”，北周天和四年《尉遲將男墓志》作“”。“”字下部構件作“”，即古文“心”隸變后的訛寫，魏晉南北朝碑刻中的“慕”字常作此形。如西晉元康八年《趙泛墓表》作“”，北齊河清四年《封子繪墓志》作“”。“”字中部構件似“田”字，實際上，其中的豎畫是誤刻或泐蝕導致的石花，并非筆劃。在釋讀時應排除石花干擾，并結合上下文語境綜合判斷，避免誤識。

“慕”，通“暮”;“暮齡”，指晚年。如北魏永平元年《王奴墓志》：“非公器度純懿，識略英偉，孰能紆皇心于暮齡，飛玄組于白首？”“暮齡”與“白首”對舉，皆指晚年。《南齊書·劉善明傳》：“藿羹布被，猶篤鄙好;惡色憎聲，暮齡尤甚。”志文中，“撫”和“齊”都有“治理、整治”義，“撫齊”同義連文;“撫齊暮齡”，言志主為官重視撫恤老人，以維護社會安定。

2.北魏延昌三年（514）《趙充華墓志》：“浮光未，秋英中摧。”[1]（第四冊，P256）

按：“未”下一字原拓作“”，《校注》直錄作“”，認為是“暸”的俗字，通常作“燎”。“燎”義為放火燒，置于文中語義不通。細察文義，“”實為“景”的俗寫。其下部構件“京”常增橫畫，俗寫作“”，如北魏太和二十年《元楨墓志》作“”，北魏景明二年《元羽墓志》作“”;“京”的點畫又常異寫作撇畫，如北魏熙平元年《元彥墓志》作“”，北魏建義元年《陸紹墓志》作“”。或受“暑”字的類化影響，又增橫畫則作“”。“景”有光明、明亮義，“浮光未景”，語義暢達。

3.北魏正光二年（521）《楊氏墓志》：“又以忠謹審密，擇典內宗，七柘孝敬，天然能使，邊豆靜嘉，遷細謁小監。”[1]（第五冊，P139）

按：“柘”為樹木名，《說文解字·木部》：“柘，桑也。”“七柘孝敬”文義不通。趙超釋作“拓”[2]（P126），亦不通。復核原拓，“七”下一字作“”，左部構件“木”實為“礻”之訛，“礻”訛作“木”在碑刻文字中習見。如“祖”字，北魏永安元年《元子永墓志》作“”;“禮”字，北魏正始四年《元思墓志》作“”，北魏永平四年《司馬悅墓志》作“”。“祏”，指宗廟中的神主，《說文解字·示部》：“祏，宗廟主也。”下文“典斯宗柘，嘉豆濺濺”中的“柘”，原拓作“”，亦為“祏”字。趙超此句作“興斯宗柘”，“興”“柘”皆誤。

4.北魏正光三年（522）《郭定興墓志》：“乃為以禮送終，墳塋旒，葬祭之儀，不奢不儉。”[1]（第五冊，P153）

按：“旒”下一字原拓作“”，《校注》錄其形作“”，注曰：“‘字不識，待考。”原拓字形有部分泐蝕，據其輪廓，再參以文義，似當為“旌”字，相似字形如北魏延昌三年《元宏充華趙氏墓志》“旌”作“”，北魏孝昌三年《于纂墓志》“旌”作“”。“旒旌”，指有垂旒的旌旗，這里當是指“銘旌”，即豎在靈柩前標志死者官職和姓名的旗幡，大斂后，以竹杠懸之于靈右，葬時取下加于柩上。《周禮·春官·司常》：“大喪，共銘旌。”

5.北魏正光四年（523）《王基墓志》：“白楊聳檊，崇僬僥。”[1]（第五冊，P224）

按：“崇”下一字原拓作“”，《校注》摹其形作“”，注曰：“疑是‘字，長禾之義。《墓志匯編》作‘嵑，字形相差甚遠。待考。”《校注》錄作“”不確，左部構件乃是“犭”，而非“禾”，故“”實為“獵”的俗字。“獵”在魏晉南北朝碑刻中常作此形，如北魏正光六年《元茂墓志》作“”，東魏天平三年《元誕墓志》作“”，北齊武平元年《劉悅墓志》作“”。“獵”在此當通“鬣”，指“馬鬣”。“馬鬣”本指馬鬃，后引申指像馬鬣一樣的墳墓封土形狀，泛指墳墓。北齊武平元年《隴東王感孝頌》：“郭巨之墓，馬鬣交阡。”西魏大統六年《元顥墓志》：“金門一掩，馬鬣成墳。”

6.北魏永安元年（528）《元道隆墓志》：“窺墻得門，機經入室。”[1]（第六冊，P244）

按：“機經入室”，文義不通，“機”對應的原拓字形作“”，可直錄作“”。“”與“窺”對舉，所以“”也應是一個動詞。查閱相關文獻和字書可知，“”是“搜”的俗字，字例如北魏延昌四年《皇甫驎墓志》作“”，北周大象二年《張子開造像記》“機”作“”。從“叟”得聲的其他字也有類似訛變，如“瘦”字，甘肅省博物館藏敦煌寫卷003《佛說觀佛三昧海經》卷第五作“”，敦煌研究院藏敦煌寫卷365《大般涅槃經》卷十六作“”[3]（P373）。“搜”有“搜尋、搜集”義，與“窺”字對舉成文。

7.西魏大統十年（544）《韋隆妻梁氏墓志》：“他之清，陽瓠居。”[1]（第八冊，P186）

按：“他”前一字原拓作“”，《校注》錄其形作“”，注曰：“‘字清楚，但字書不載，待考。”察其字形，似當釋作“委”字。“委他”，聯綿詞，曲折綿延貌，亦作“逶迆”“逶迤”“逶蛇”。“委他”這一詞形在其他墓志中也有用例，如北魏正光五年《元謐墓志》：“白珩朱紱，委他有容。”北魏孝昌三年《元固墓志》：“委他在公，便繁左右。”

“居”前一字原拓作“”，《校注》摹作“”，認為“似‘逮或‘建，不能定，待考。”考慮語境，釋作“建”更為妥帖，“建居”即“開始定居”。

8.北魏建義元年（528）《王馥墓志》：“君以太和中除內閣，尋轉中謁者，領寺人，除小黃門。”[4]（P61）

按：“內”下一字原拓作“”，當為“閽”字，楊寧《近五年（2008—2012）新見漢魏六朝石刻搜集與整理》（以下簡稱《新見》）誤作“閣”。“內閣”在古代是指中央官署名，而下文提到的“中謁者”“寺人”“小黃門”等均是較小的官職，顯然志主不可能進入內閣為官，通篇墓志也沒有提到志主曾進入內閣。“內閽”即“閽人”，宮中的守門人，《周禮·天官·閽人》：“閽人，掌守王宮之中門之禁。”又有“閽寺”，《禮記·內則》：“深宮固門，閽寺守之。男不入，女不出。”鄭玄注：“閽，掌守中門之禁也;寺，掌內人之禁令也。”所以志主最初為官可能只是掌管宮中門禁的小官。

9.北魏建義元年（528）《王馥墓志》：“銄巨勿用，而夷晉無隱其情;參伍莫拖，而獄訟自歸其理。”[4]（P61）

按：“銄巨”不詞，“銄”原拓作“”，為“鉤”字之訛。“鉤巨”，亦作“鉤拒”“鉤距”，義為“輾轉推問，究得情實”。《漢書·趙廣漢傳》：“（廣漢）尤善為鉤距，以得事情。鉤距者，設欲知馬賈，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其賈，以類相準，則知馬之貴賤不失實矣。”顏師古注引晉灼曰：“鉤，致;距，閉也。使對者無疑，若不問而自知，眾莫覺所由以閉，其術為距也。”“拖”字于此文義不協，原拓本作“”，當為“施”字，偏旁“方”與“扌”發生訛混，俗字中非常常見。如“族”，南朝梁《王慕韶墓志》作“”，北魏正光五年《郭顯墓志》作“”，北魏永安二年《元繼墓志》作“”;“旋”，北魏建義元年《元略墓志》作“”，東魏武定二年《王令媛墓志》作“”。“參伍”義為“錯綜比較，加以驗證”。此句是贊頌志主善于斷案，能夠明辨是非，明察秋毫。

10.北魏神龜二年（519）《楊璉墓志》：“地局帶淮，邦鄰密。”[5]（P32）

按：“密”下一字原拓作“”，劉新暉《〈秦晉豫新出墓志搜佚〉（東漢至隋）墓志研究》（以下簡稱《秦晉豫》）直錄作“”，并注曰：“疑是‘窺字，存疑待考。”釋為“窺”字不確，原拓當錄作“”，即“究”的俗字。《龍龕手鏡·穴部》：“，二俗;究，今音救。究，窮也，盡也。”《四聲篇海·穴部》：“，音究，義同。”“密究”，義為“周密、周遍”。

11.北魏正光五年（524）《韓玫墓志》：“碎湑多端，商販白雜。埋情藏巧，事難精核。”[5]（P39）

按：“碎湑多端”，文義費解，原拓“湑”作“”，當為“滑”字訛寫，義為“狡詐、奸滑”。如北魏武泰元年《武暐墓志》“滑”作“”，北魏正始四年《元鑒墓志》“滑”作“”。“白”疑通“駁”。“碎滑多端，商販白雜”，是指奸詐之事多發，各種商販混雜，極言社會混亂。

12.北魏正光五年（524）《宇文永墓志》：“連龜疊組，重軒累褫。”[5]（P41）

按：“褫”義為“奪去、革除”，于此文義不通。復核原拓，“累”下一字作“”，實為“旆”字，構件“方”訛作“衤”，右部構件又增添了衍畫。如北魏建義元年《王誦墓志》作“”，北魏建義元年《楊濟墓志》作“”，北魏永安元年《元欽墓志》作“”，北魏熙平二年《元遙墓志》作“”等。“旆”指古代旐末狀如燕尾的垂旒，泛指旌旗。《詩經·商頌·長發》：“武王載旆，有虔秉鉞。”毛傳：“旆，旗也。”

13.北魏建義元年（528）《張彥墓志》：“清流逝波，云翔輟進。”[5]（P58）

按：“波”上一字原拓作“”，當為“斷”字。“辶”俗書常作“”，如“迷”字，北魏《李遵墓志》“守迷不變”，“迷”作“”;《元思墓志》“移牧魏壤，迷丑改識”，“迷”作“”。與之相反，構件“”常被錯誤地還原為“辶”，如“匝”字，北魏正光五年《檀賓墓志》作“”，北魏建義元年《元端墓志》作“”;“繼”字，北魏神龜二年《王守令造像記》作“”，北魏孝昌二年《公孫猗墓志》作“”。同時，構件“斤”又發生位移，使整字由左右結構變作半包圍結構，即作“”。“斷”與下句中的“輟”對舉，文義暢達。

14.北魏建明二年（531）《緱靜墓志》：“寬猛既施，鴟鶚息響。”[5]（P68）

按：“鶚”原拓作“”，細察之，字的左上角應為石花，故左部構件直錄作“”，即“號”之異寫，故整字當為“鴞”字。“鴟鴞”亦作“鴟梟”，鳥名，俗稱“貓頭鷹”，常用以比喻貪惡之人。《詩經·豳風·鴟鸮》：“鴟鸮鴟鸮，既取我子，無毀我室。”志文中“鴟鸮息響”，謂惡人銷聲匿跡。

15.北魏建明二年（531）《緱靜墓志》：“草逯旨新，賢從物故。”[5]（P68）

按：“草逯旨新”，不知所云，查驗原拓，“草”下一字作“”，當為“逐”字，構件“豕”與“彖”相混，“彖”又訛作“”，魏晉南北朝碑刻文字中常見此形。如北魏正光五年《杜法真墓志》作“”，北齊太寧元年《石信墓志》作“”，北周天和四年《李賢墓志》作“”。“旨”原拓作“”，為“時”之古文隸定。“時”古文作“”，北魏太和十二年《暉福寺碑》作“”，北魏孝昌元年《薛伯徽墓志》作“”，北周建德四年《叱羅協墓志》作“”。“逐”，義為“隨著、跟隨”，“草逐時新”與“賢從物故”對仗工整，文從字順。

16.北齊天保三年（552）《元孝輔墓志》：“日□□留，陳駒易度。”[5]（P98）

按：“日”下一字原拓作“”，磨泐已甚，但輪廓尚存，當為“車”字。“日車”，指太陽，太陽每天運行不息，故以“日車”喻之，引申為時光、時間。下句“陳駒”不詞，“駒”上一字原拓作“”，當為“隙”字。“隙駒”語出《莊子·知北游》：“人生天地之間，若白駒之過隙，忽然而已。”成玄英疏：“白駒，駿馬也，亦言日也。”“車”下一字原拓磨泐不識，根據文義及兩句的對仗關系，疑為“難”字。“日車難留，隙駒易度”都是形容時間過得極快。

17.北魏永熙二年（533）《高樹生墓志》：“德類斧藻，學同羽栝。”[6]（P171）

按：“羽栝”不詞，原拓“栝”作“”，原釋文直錄作“栝”而無說，實當為“括”之異體，構件“木”為“扌”之訛，“木”與“扌”互相訛混為俗字慣例。如“括”字，北魏建義元年《楊暐墓志》作“”，北魏永安三年《寇霄墓志》作“”;又如“格”字，北魏孝昌二年《李謀墓志》作“”，北魏建義元年《元順墓志》作“”。“羽括”，語出《孔子家語·子路初見》：“括而羽之，鏃而礪之，其入之不亦深乎！”“括”，指箭的末端;后因以“羽括”謂鍛煉，磨礪。

18.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“秀神偉質，表珪璋于弱齡;逐牢清鑒，著沖亮于冠歲。”[6]（P173）

按：“逐牢”文意不明，查驗原拓，“齡”下一字原拓作“”，當為“邃”字，“穴”旁兩點常省略。如北魏正始二年《元始和墓志》作“”，北魏武泰元年《薛慧命墓志》作“”，北齊天統元年《房周陁墓志》作“”。“邃”下一字，原拓作“”，為“宇”字;墓志下文“肅清區宇而天不靜亂”，“宇”作“”，字形相同。“宇”作“”在碑刻文字中常見，北魏建義元年《元誕墓志》作“”，東魏興和四年《李顯族造像碑》作“”。可見，構件“宀”與“”在碑刻文字中常混用不別，釋讀時應注意區分。“邃宇”，本指深廣的屋宇。《楚辭·招魂》：“高堂邃宇，檻層軒些;層臺累榭，臨高山些。”從志文來看，“邃宇”亦可用于形容人深邃、深沉，《漢語大詞典》失收此義項，可補。

19.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“君政兼奔盜，化實遷螟，遂能臥鼓荊南，亭烽污北。”[6]（P173）

按：“亭”字原拓作“”，釋作“亭”不確，左部尚有撇畫，疑漏刻豎畫，故整字應為“停”字。“停”與“臥”一樣，均有“息、止”義，“鼓”和“烽”都和戰爭有關，因此，“臥鼓”“停烽”都用來比喻停息戰火。《后漢書·隗囂傳》：“然后還師振旅，櫜弓臥鼓，申命百姓，各安其所。”北周庾信《移齊河陽執事文》：“自疆場臥鼓，邊鄙收烽，義讓之行，未能期月。”“收烽”“停烽”義同。

“污北”應與上句中的“荊南”對仗，同為地名，不過，歷史上并無“污北”這一地名。“污”對應的原拓字形是“”，為“沔”字簡省，“丏”簡寫作“丂”為俗書常例。如“沔”，北魏熙平二年《刁遵墓志》作“”，北魏孝昌二年《寇治墓志》作“”;“眄”，北魏太和二十三年《元弼墓志》作“”，北魏建義元年《元彝墓志》作“”。“沔北”即沔水以北，今湖北省武漢市以下的長江古代亦通稱沔水，“荊南”與“沔北”對仗工整。

20.北魏永熙三年（534）《辛璞墓志》：“于時嚨朔藩，塵飛隴表，封象長虵，侵撓上國。”[6]（P173）

按：“嚨”不明何意，所對應的原拓字形作“”，直錄作“”，當為“狄吠”二字俗寫。北齊河清元年《斛律昭男墓志》“狄”作“”，《碑別字新編·七畫·狄》引《魏王偃墓志》作“”。“狄”是我國古代民族名，主要居住在北方。《禮記·王制》：“北方曰狄，衣羽毛，穴居，有不粒食者矣。”秦漢以后，北方各少數民族泛稱“狄”。“吠”字，北魏建義元年《元瞻墓志》作“”，俄藏敦煌寫卷Ф096《雙恩記》作“”，敦煌研究院藏敦煌寫卷032《四分律》作“”[3]（P110）。“狄吠朔藩”，指北方少數民族侵擾邊境。“封”下一字，原拓作“”，實為“豕”字之訛。“封”有大義，《詩經·周頌·烈文》：“無封靡于爾邦，維王其崇之。”毛傳：“封，大也。”“封豕”即大豬，“封豕長蛇”，指貪婪如大豬，殘暴如大蛇，比喻貪暴者、侵略者。《左傳·定公四年》：“吳為封豕長蛇，以薦食上國，虐始于楚。”杜預注：“言吳貪害如蛇豕。”志文中將“狄”比作“封豕長蛇”。

21.北齊乾明元年（560）《高渙墓志》：“蕭條逸氣，阜榮雄規。”[6]（P195）

按：“阜榮”不詞，查驗原拓，“阜榮”對應的拓片字形為“”，細察之，當為“卓犖”二字，義為“超絕出眾”。《后漢書·班固傳》：“卓犖乎方州，羨溢乎要荒。”李賢注：“卓犖，殊絕也。”王連龍作“阜犖”[7]（P150），亦誤。

總的來說，碑刻文獻具有較高的學術研究價值，碑刻文本的釋讀是開展其他各項研究的基礎，只有具備了準確無誤的文本，才能保證研究結論的可靠性。墓志以及其他碑刻文獻的釋讀歷來舛誤甚多，但只要我們能注意識別俗訛字、辨析形近字;注意通過地名、人名、名物典章制度等來考察文字;注意排除石花、泐蝕的干擾等，并在釋讀時細繹文義，前后斟酌，是可以減少大量錯誤的。

參考文獻：

[1]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書局，2008.

[2]趙超.漢魏南北朝墓志匯編[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[3]黃征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[4]楊寧.近五年（2008—2012）新見漢魏六朝石刻搜集與整理[D].重慶：西南大學碩士學位論文，2014.

[5]劉新暉.《秦晉豫新出墓志搜佚》（東漢至隋）墓志研究[D].重慶：西南大學碩士學位論文，2015.

[6]徐梅.《秦晉豫新出墓志搜佚續編》（漢魏六朝部分）字詞專題研究[D].重慶：西南大學碩士學位論文，2017.

[7]王連龍.新見北朝墓志集釋[M].北京：中國書籍出版社，2013.