公共領域視野下匯編作品著作權保護邊界研究

楊利華，張樂琳

（中國政法大學民商經濟法學院，北京 100088）

匯編作品是一種古老的作品，并且隨著技術發展而拓展其范圍①技術發展導致匯編作品范圍擴展的典型表現是電子數據庫的出現。隨著當前大數據技術及其產業發展，涉及數據匯編方面的匯編作品將更加重要。。以往談及匯編作品時，人們將焦點集中于其雙重著作權行使規則，重點放在平衡原作品著作權人與匯編作品著作權人之間的利益方面，而對涉及公共領域屬性內容的匯編作品并沒有太多深入的討論。如今，在新技術發展和互聯網的驅動下，新類型作品的產生導致匯編作品的概念和范圍變得模糊不清，涉及公共領域的匯編作品的侵權案例也并不少見。由于缺少明確的規則和法律規定，司法實踐中常會陷入困境。與此同時，現實社會中對相關匯編作品的保護也出現了難題。如何對匯編作品進行合理保護，從公共領域視角下明確匯編作品的權利邊界，是一條可行的途徑。

本文擬從匯編作品的基本概念和內涵出發，針對技術發展引發的新類型匯編作品問題，提出了公共領域視角下匯編作品保護的困境。同時，立足于司法實踐，以公共領域保留原則為指導，試圖明確匯編作品著作權保護的邊界，從而確立匯編作品適當的著作權保護范圍。

一、匯編作品的基本內涵

（一）匯編作品的定義及特征

關于匯編作品，我國《著作權法》第14條規定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品。”在討論通常概念上作品的創作時，其過程應當是獨立完成的、其創作所用的素材相當部分應當是作者的獨特表達和構思，這也就是著作權法意義上的作品“獨創性”要求。匯編作品則有所不同。根據前述規定，匯編作品的創作更依賴于大量現有的素材，由匯編人進行選擇、編排，從而完成匯編作品。有學者認為，匯編作品應當是指對信息的匯編〔1〕。美國《著作權法》將“匯編作品”定義為：“收集和集合現有的材料或數據而形成的作品。對現有材料或數據的選擇、協調或編排是以這樣的方式進行的，以至于最終所形成的作品整體上構成一部獨創性作品。”〔2〕

匯編行為本身是一種創作活動，匯編人根據創作主題在已有的作品中收集、選取與主題相應的片段、素材，然后根據自己的選擇和編排進行整合創作，從而完成匯編作品。對于匯編作品而言，其獨創性在于匯編人的選擇、編排，這就是匯編作品的“表達”。通常意義上作品的表達是一個較為固定和明確的概念，如文字作品體現為文字的內容和思想的敘述，美術作品體現于畫面的美感，攝影作品則是畫面的固定所帶來的藝術性。匯編作品中的表達，不同于普通作品的表達，其更多的是“一種以體系化的方式呈現的作品、數據或其他信息的集合”〔1〕。但需要明確的是，匯編作品并非機械地整合現有材料和內容，其選擇和編排的行為，正是通過匯編人的獨特角度和考量將相關內容有機組合成一個集合，這種選擇和編排必須是匯編人“個性化”的選擇，讀者可以從完成的作品中發現匯編人獨特的思想內容，而這種個性化的選擇才能體現匯編作品的特定價值。以中國古代文獻而論，有《詩經》《古文觀止》，其中《詩經》屬于我國最早的詩歌總集范疇，而后根據孔子的編訂分為《風》《雅》《頌》三個部分，其詩歌內容的選取充分展示了西周至春秋時期內的社會生活風貌，其文學價值和社會價值不可估量；而《古文觀止》作為中國古代最著名的散文選集，由清代吳楚材、吳調侯編訂，其文章的選取標準兼顧到思想性與藝術性，其中還帶有編者的點評和注釋，相比一部簡單的散文合集，其更像是編者個性選擇的結晶。

對于匯編作品而言，雖然其獨創性的確定可以歸納為上述的“個性化的選擇和編排”，但具體如何判斷這種行為構成獨創性，還需要進一步討論。同時，由于匯編具有不同于傳統創作行為的特殊性，對于匯編作品著作權歸屬，常需要和其他作品進行比較。

（二）匯編作品的類型

匯編作品的類型，通常可以分為以下兩類：集合作品，信息匯編〔3〕56。集合作品，是指由若干作品、作品的片段所整合而成的作品。常見的集合作品類型有雜志期刊、攝影集、畫集等，辭典也屬于此類作品。集合作品的特點在于其構成內容均擁有自己獨立的著作權，是基于匯編人的主題選擇組合而成。對于集合作品而言，各部分是“可分”的，如常見的雜志期刊，通常由編輯根據雜志內容和主題以及各欄目的需求編排對應的文章、圖畫，一本雜志的編排設計可以體現雜志自身的態度以及不同于業內其他雜志的特點，凝聚了雜志編輯（匯編人）的獨創性的思考和表達。對于第二類信息匯編而言，更傾向于上文提到的“數據、其他信息的集合”，是非作品及作品片段的其他信息。此種情況下的匯編作品常會擇取公共領域內的數據，如法條匯編、司法判例匯編、企業信息匯編等。公共領域內的信息數據不受著作權保護，任何人都可以免費使用。但針對這些內容如法律法規、判例文書，可以進行創造性的編排和選擇，構成具有著作權的匯編作品。以案例匯編為例，匯編人可以根據閱讀主體的需要選取具有典型性、代表性的案例，同時對案例進行前后順序的編排，而特定的編排可以更好地使讀者了解編者的用意。好的案例選擇更有助于讀者了解匯編的主體內容。完成一本好的匯編作品并不是輕而易舉之事，這也是匯編作品的價值所在。從這里可以發現，由于匯編作品可能大量使用公共領域的內容——這些內容并不受《著作權法》保護，但匯編作品本身又具有相應的著作權，于是矛盾出現了。如何平衡公共領域與匯編人之間的利益，保證公共領域不受侵犯、防止著作權過分擴張，同時確保匯編人的著作權，不讓公共領域限制著作權人合理正當使用，是本文討論的核心問題。

（三）匯編作品與相關作品之間的關系

1.匯編作品與合作作品

合作作品，是指兩人或兩人以上共同創作完成的作品。一般來說，合作作品應當具備三個條件：其一，作者為兩人或兩人以上；其二，各個合作作者之間具有共同創作的合意；其三，各個合作作者具有共同創作的行為。我國2020年修改的現行《著作權法》第14條第1款規定了合作作品的明確概念①其規定：兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。。在我國《著作權法》中，合作作品分為可分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。不少國家、地區所定義的合作作品則特指不可分割使用的合作作品：“只有多個創作者的貢獻融于整體之中無法辨認，每一個作者的相應份額不能單獨進行利用，該作品才構成合作作品。”〔3〕54

典型的匯編作品與合作作品存在明顯區別。首先，匯編作品并不要求合作作品的創作合意，被匯編的作品本身并不需要也不會存在共同創作的合意，各個作品、作品片段的作者是獨立完成其作品；而合作作品則要求多個創作者之間有共同創作的意圖，在創作過程中需要互相協調以完成一部完整統一的作品。其次，匯編作品作者獨立于被匯編作品的作者，其作為單獨的匯編人，并不參與被匯編作品的創作，而只是承擔編排、選擇的角色。合作作品作者則必須參與作品的創作行為，否則不能取得合作作者身份。當然，匯編作品有時也可能同時構成合作作品。如兩個或者兩個以上的人共同匯編同一作品，就在構成匯編作品的同時，也構成合作作品。

2.匯編作品與演繹作品

演繹作品又稱派生作品，是在已有作品的基礎上進行改編、翻譯、注釋、整理、編輯已有作品而產生的作品。二次創作者在原有作品的基礎上加入了自己的獨創性表達，從而可以獲得二次創作的著作權。演繹作品的概念中存在“整理”，但其與匯編作品有明顯區別。首先，匯編作品是作品的集合，演繹作品不是，其本身仍然是一個獨立的作品，只是其創作的基礎是已有作品。典型的演繹作品的整理行為如古籍點校，與匯編行為明顯不同，因為古籍整理者需要在整理的基礎上加入其獨特的認識才能完成點校工作，而匯編作品顯然不需要對于作品本身進行“額外操作”。其次，演繹作品的創作行為是獨立的創作行為，這種行為應當首先獲得原作品著作權人的許可，而其創作作品是獨立的、作品是不可分割的。比較而言，匯編作品類似于“復制”行為，對原作品不能修改、改編，必須“原封不動”地將各個作品整合成編，此時匯編作品的各部分具有可分性，并可以單獨獲得。

同時，由于匯編作品無法改變作品的本來狀態，這就導致匯編作品的表現形式與其中部分一致。演繹作品則可以通過演繹行為改變作品形式，且演繹行為對獨創性要求較高，這也使得一部分作品被排除出匯編作品的范圍。如《歐盟數據庫保護指令》規定了匯編作品和數據匯編的保護制度。該指令一方面指出構成數據庫的基礎材料可以是文學、藝術、音樂作品，另一方面明確地將視聽作品、電影作品、文學或音樂作品的錄制排除在匯編作品之外〔4〕。

（四）新型匯編作品——技術發展的法律應對

互聯網和新興技術的發展導致作品類型激增，一些新型作品匯編手段也導致新類型的匯編作品出現。電子匯編作品即具有代表性，其是指“通常以計算機為載體和表現形式，可以電子方式進行作品利用的匯編作品，這種利用形式通常包括復制、發行、改編、匯編等”〔5〕。然而，這里所指的電子匯編作品只是因為匯編方式的電子化導致其利用方式與傳統匯編作品有所不同。在司法實踐中，經常遇到的新型匯編作品則有所區別，其是在新技術環境下出現的不同于傳統匯編方式而產生的難以界定的新類型作品。新類型作品的保護無法簡單地從傳統著作權法中獲得答案，使得現有的司法案例中開始討論這些作品是否可以構成新型的匯編作品，從而獲得著作權法的保護。

對于網頁侵權行為，目前司法觀點認為可以將網頁作為匯編作品進行保護，在法律并未對網頁的著作權作出明確規定時，根據網頁的特點可以將其整體認定為匯編作品。網頁的制作是網站經營傾注心血和花費精力的部分，其編排、選擇所付出的創造性勞動應當受到法律保護。例如在瑞得(集團)公司訴宜賓市某信息服務有限公司侵犯著作權糾紛案中，北京市海淀區人民法院認為：“主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標等已處于公有領域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，應是一種獨特構思的體現，具備獨創性；這一主頁既可儲存在WWW服務器的硬盤上，又可被打印在紙張上，說明該主頁是可復制的；該主頁能夠被人通過WWW服務器上載到國際互聯網上并保持穩定狀態，可以被社會公眾借助聯網的計算機所接觸，說明該主頁具有可傳播性，故該主頁應視為受著作權法保護的作品”①參見（1999）海知初字第21號民事判決書。。但是，判決書并沒有明確網頁的具體作品性質，也就是說法院并沒有對網頁的性質作出明確界定。在2018年最高人民法院發布了第一批涉互聯網典型案例，在南京尚居裝飾工程有限公司訴南京某裝飾工程有限公司著作權侵權案中，南京鐵路法院認為，“網站設計者通過創作構思將多種元素信息進行整合與排列，以營造豐富的視覺體驗，網站版面設計過程本身亦是一種勞動創造，其特異性體現在對多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內容、素材經過編排整合形成的網站版面表現形式符合匯編作品的概念與特征”②參見南京鐵路運輸法院（2017）蘇8602民初564號民事判決書。。這里法院就明確表示這類網頁可以作為匯編作品進行保護，而這類型的網頁必須符合相應匯編作品的特征。

早晨早十分鐘起床，可以擠這十分鐘讀書；晚上少看一點電視，翻幾頁書應該可以做到；節假日休息時，推掉一兩個應酬，就有了整塊時間。不能小看這十分鐘、這幾頁書，閱讀像爬山，不怕慢，只怕站。只有多重視這短短幾分鐘，才可能把時間積少成多地利用起來，才可能贏得更多整塊的時間。只有抓緊時間閱讀，才可能積跬步至千里。

還有一類因互聯網產生的網站——互聯網百科是否可以構成匯編作品，是司法實踐和學界討論的問題之一。這類互聯網百科是否可以構成匯編作品的關鍵點在于網站服務的提供者對此類百科服務和平臺內容的編輯行為能否構成《著作權法》意義上的“匯編”行為。根據互聯網百科提供的相關服務來看，其網站服務提供者的行為主要是要對用戶上傳、下載的相關內容進行監管，同時維護網站的日常運營，卻很少對百科內容進行選擇、編排。有學者認為網站提供者對百科類網站所做出的維護是其應盡義務和通常活動，即使互聯網公司不提供百科類網站服務，仍然需要相應付出〔3〕60。這些活動“并不能實現匯編作品所需求的對內容的選擇和編排”，也就是說不能達到匯編作品要求的獨創性，也就無法構成匯編作品。

二、公共領域視角下匯編作品的 版權保護困境

（一）匯編作品的著作權歸屬和限制

在明確匯編作品的定義和類型之后，需要對匯編作品的權利歸屬作出相應判斷。一般來說，匯編作品的著作權屬于匯編者，匯編者并非是對匯編內容涉及的作品、片段、數據享有著作權，而是對其匯編行為所完成的匯編作品整體享有權利，通常涉及作品的目錄、順序、選擇、欄目以及整合形式。任何人想要直接使用匯編作品，都需要經過匯編者許可，支付相應的使用報酬。匯編作品內的各部分著作權不受影響，原著作權人仍然享有其相應的著作權，根據現行《著作權法》第15條規定，“匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權”。總結來說，原作品著作權人由于其創作行為的地位，處于第一位；匯編者的著作權是在原作品基礎上產生的，處于第二位。

匯編作品的著作權屬于匯編者，他人對匯編作品的使用應當經過匯編者許可，未經許可使用構成侵權。但匯編者對匯編作品的著作權是有限制的，這種權利應當局限于其具有創造性的部分即匯編作品的選擇、編排，而不能涉及各個作品或數據片段。同時，各個作品的著作權人可以在匯編作品外單獨使用其作品，但不能使用整個匯編作品；而一旦匯編者想要利用整體作品，也同樣需要獲得原作品著作權人的許可。前述司法判例也提到，網頁以匯編作品模式保護是出于對其網頁版式和結構的保護。由于網站經營者“對網頁欄目名稱進行選取、分類、安排，通過欄目類型設置、分級設置，整合形成有機整體，同時在相關欄目下對他人創作的作品進行選擇、編排和展示，由此形成了一種特有的表達方式”。匯編者的著作權就限制于“表達方式”，不得涉及內容。一旦相關權利人希望作品的保護及于內容本身如互聯網百科類平臺時，其能否受到保護就值得商榷。這也是如今判斷是否構成匯編作品的重點之一。

由此可見，對于匯編作品而言，侵權的判定標準就在于判斷匯編作品的實質性相似程度，換言之，是如何判斷匯編作品具有獨創性。匯編作品的獨創性本身難以界定，雖然上文針對匯編作品的表達進行了相關探究，但在實際中判斷仍顯困難。

首先，匯編作品的獨創性在于對內容的選擇與編排。在同領域的大量作品中，匯編者挑選作品的構思和意義很難雷同，即使其目的一致也不易選取完全相同的作品，特別是當選取的作品中存在較為冷僻或小眾的作品時。在匯編作品時，經典作品被選取的可能性更大，例如提到唐詩就會選取李白的詩作，提到屈原會摘錄《離騷》。但與此同時，除非其匯編者在后續編排上有其獨特之處，否則這種匯編就失去了其應有的獨創性。從內容上來說，就不會也不應當構成相似。如果選取了相同的冷僻和小眾作品，就需要匯編者證明其選取目的，證明這種選擇具有獨創性。其次，匯編作品的獨創性在于對內容的選擇和編排，這種選擇和編排一般體現為匯編的目錄結構、欄目分類、素材的組合。這種選擇和編排在不同類型匯編作品中有不同體現，上文提到的網頁欄目的排版、分級設置同樣也是編排的一種形式。匯編的編排體現的是匯編者對于主題的理解，這種選擇應當不同于一般化或前人對于同類主題的思考，應當具有創新性和獨特性。上文將匯編作品分為集合作品和信息匯編，而對于信息匯編而言，其獨創性還需要進一步明確。有學者表示，“對于信息的選擇和編排如果僅遵循了既定規則、規律或常規，缺乏個性化因素則其不可能符合獨創性的要求”〔1〕。這種既定規則、規律或常規，一般可表現為字母表順序或姓氏筆畫順序等，在業界內可能屬于常規排列方式，不具有任何的獨創性。在《著作權法》中討論文字作品的相似性判斷時，常會使用“場景原則”或“有限表達原則”。這里同樣可以借用這一原則，即如果匯編作品的表達是“唯一性表達”，此時這種表達不具有獨創性，應用于匯編作品也是同樣。同時，在判斷匯編作品的獨創性時，仍然要遵循《著作權法》中關于獨創性判斷的基本要求，即思想與表達的二分法，以確保匯編作品的表達是否與思想混同，或具有功能性而導致應被排除出《著作權法》的保護范圍。簡言之，匯編作品的限制必須符合《著作權法》上的權利限制。

（二）匯編作品著作權保護困境

上文提到司法實踐中對于被侵權的網頁常常可以將其作為匯編作品進行保護，但司法實踐中也存在相反的觀點。例如，在金投手金融信息服務（北京）有限公司與上海某信息咨詢有限公司侵害著作權糾紛案中，北京市海淀區人民法院認為，“匯編作品應當是以體系化的方式呈現出的信息的集合，不能脫離被匯編的內容，僅僅反映獨創性選擇或編排的網頁版式設計不能作為匯編作品受到保護，兩個網站雖在整體布局、欄目設置上近似，但具體的內容存在較大差異，因此原被告的網頁不構成近似”①參見北京市海淀區人民法院(2017)京0108民初41385號民事判決書。。這里就與上文提出的觀點相悖。可以看出，法院觀點中的“匯編作品”的概念不同于前述網頁適用“匯編作品”的概念。其認為網頁一旦需要被作為匯編作品保護，就需要涉及其上傳載入的具體內容，而不能僅是欄目編排和格式；單純的布局和欄目設置無法構成匯編作品。哪種選擇更適合新環境下的網頁的保護、更適用于匯編作品的權利邊界討論？這也是現在討論匯編作品的問題之一。如何判定在互聯網和新技術條件下產生的新作品的屬性是否適合納入匯編作品的保護范圍，這種保護是否會影響到公共領域與匯編者之間的利益平衡，導致著作權的擴張或者過于受限，從而影響匯編作品的設立本質，都值得探討。

同時，匯編作品內可能大量使用了公共領域屬性的作品，如常見的古籍整理類作品、司法案例匯編，或者民間故事集等。這種使用是針對這些公共領域內的作品進行匯編整理，從而產生具有《著作權法》保護意義的匯編作品。此時明確匯編作品的權利歸屬就極為重要。上文針對匯編作品的權利歸屬進行了討論，但現有的匯編作品權利歸屬原則同樣并未明確在匯編作品涉及公共領域內容時，應當如何保護和判斷匯編作品的權利。原本對于公共領域內的素材應當是任何人都可以使用和創作，針對相關內容的整理、匯編都并無權利負擔，但這種使用也不是完全無限制的。

匯編人在選擇、編排的同時，經常可能觸及到相關權利限制的界限。如在羅懿群與某師范學院、胡某、王某、孫某、某出版社、周某侵害著作權糾紛案中，原告、被告都用同一題材的民間故事內容整理制作了民間故事集。在審判中，原告認為被告直接利用了其整理完成的匯編作品內容，涉及著作權侵權；而被告則表示其內容是自行收集整理而成，并不是照抄、照搬原告作品，同時原告的作品只是簡單的“搜集”，不構成“演繹作品”的“整理”概念。關于該案被告作品是否構成侵權，法院認為：“相關民間故事的名稱、故事情節、文字敘述內容與原告享有著作權的作品絕大部分一致。”②參見遵義市中級人民法院(2019)黔03民初283號民事判決書。也就是說，法院在先認可原告的作品并非“匯編作品”而是演繹作品的基礎上，利用實質性相似的規則判斷是否構成侵權。法院判斷原告雖然利用民間素材這一不受著作權保護的內容進行整理，但其后對存在于公共領域的內容進行了獨創性的創作，使得作品獲得了應有的著作權屬性。從這里可以發現，一旦涉及公共領域作品，審判中首先需要判斷相關“匯編作品”的屬性是否構成演繹作品，再進行進一步的侵權判斷。如果構成演繹作品，其侵權判斷就相對簡單，直接利用“接觸+實質性相似”的著作權侵權原則就可以解決。但如果其不構成演繹作品而是僅構成匯編作品，就需要進一步對作品的選擇和編排進行分析，而如何判定，現行《著作權法》并沒有明確規定。

三、公共領域視角下匯編作品的權利邊界

匯編作品的權利邊界與公共領域息息相關，不僅因為其可能由公共素材構成，更因為匯編作品逐漸成為眾多新類型作品尋求著作權保護的“避風港”。但是，一味將不能明確的作品類型概括進匯編作品，并不會使得作品的保護變得簡單，相反可能會使得權利不明確，影響到著作權公共領域的穩定。此時，就應對匯編作品的權利邊界進行明確，提煉確立權利邊界的規則。對于如何在理論和實踐中明確匯編作品的權利邊界，可以總結為以下三點規則。

（一）匯編作品的獨創性高度規則

匯編作品的獨創性高度規則是指：匯編作品應當具有一定的獨創性高度，并不能因為其作品性質而降低標準，這種獨創性同時可以體現在匯編作品的內容選擇和編排上。也就是對于匯編作品的內容來說，如果涉及公共領域的內容，則在編排上要求更高，原因在于以較高的獨創性來限制匯編作品的權利范圍。過于簡單的編排不能構成匯編作品，同樣也不能對其他同類作品構成侵權，以確保公共領域內的作品能獲得合理的使用和傳播，保證知識流動和他人的合理使用。例如在上海文化廣播影視集團有限公司與某信息技術（天津）有限公司等著作權糾紛案①參見北京市海淀區人民法院（2016）京0108民初38605號民事判決書。中，原告希望通過匯編作品形式保護其日播電視節目的編排范式。法院認為，對于認定日播電視節目編排是否具有獨創性，應當具體結合電視臺每日播出節目進行選擇和編排的方式來考慮。一般來說，日播節目的編排結構趨于模式化和相對穩定，這種選擇編排在一定程度上屬于行業規律，應當是公有領域范疇，不能體現獨創性的表達，則不能構成《著作權法》意義上受保護的表達。前述受保護的表達應當是體現了匯編者異于常規的思考和選擇，使得作品不同于其他在先作品的特殊性。同樣，針對上文討論的網頁的保護模式，網頁欄目的獨創性程度應當是認定是否構成匯編作品的關鍵。也就是說，不能一味將所有的網頁均納入匯編作品的范疇，這與上文提到的法院的不同觀點相吻合。網頁編排和欄目選擇的獨創性應當達到一定的高度，過于簡單的網頁或網頁欄目結構不能被認定為匯編作品。這同樣是基于保證不會因此將過多公共領域的內容納入著作權保護范圍，從而導致權利的過分擴張。同時，“如果匯編者獨創性的選擇或編排方法在被他人用于相同范圍的信息時能獲得相同結果，說明發生了思想與表達的混同，該匯編結果不能受到保護”〔1〕。

（二）匯編作品的保護范圍規則

匯編作品的保護范圍規則，是指應當明確匯編作品的保護不包括被匯編的內容，不能試圖通過匯編作品的保護擴大到對內容的保護，從而影響到公共領域屬性作品的使用。對此，司法實踐中也有體現。例如在馬明博等訴某出版社等著作權權屬、侵權糾紛案②參見北京市東城區人民法院（2012）東民初字第09636號民事判決書。中，原告因被告使用了與其相同部分內容的行為而認為被告侵犯了其匯編作品著作權。法院則認為，“兩者涉案匯編作品不論從圖書表現形式、章節劃分，抑或圖書內容體例的選擇和編排上均不相同，被控侵權圖書具有自己的特點和獨創性”。也就是說，在雙方都利用相同的內容（完全一致的文學作品片段或美術作品）匯編作品時，只要其匯編作品的選擇、編排并不一致，具有各自的獨創性，原告就無權限制他人合理使用，被告可以按照其意志進行自由地使用。如果匯編內容涉及公共領域屬性的作品，則更應當遵守這一規則，否則就會導致匯編作品的權利范圍過寬，使得原本自由使用受到不合理限制，導致他人的使用受到不當阻礙。同時，由于被匯編的內容應當在匯編前就被固定下來，匯編行為的基礎應當是某種意義上對被匯編內容的“復制”，對于那些作品中內容不確定的部分就不能被當成匯編作品來保護，如網頁中動態更換或顯示的廣告、視頻、動畫，就不能單純納入匯編作品來保護，而應當單獨再進行討論。

一般來說，匯編作品不能獨立于被匯編的內容而存在。如果匯編作品涉及他人具有著作權的作品時，針對匯編作品的保護就會相對獨立于被匯編的內容，也就是針對匯編作品的保護不應當擴大到原作品上。這種保護模式意味著匯編作品應當在一定程度上具有獨立存在于被匯編內容的意義。匯編作品的可版權性原則一般包括“辛勤收集原則”和“獨創性原則”。書籍的編排結構、雜志的欄目、網頁的排版等，如果除去被匯編的內容無法尋求到作品的意義，這種“作品”就無法構成匯編作品。進言之，匯編作品著作權不應當依靠基礎的作品和材料。例如，市面上的唐詩三百首選集多如牛毛，只要各選集的選擇和編排具有匯編者的個性化體現，對于同一首古詩的選用就不可能構成著作權侵權，這樣才能最大程度地保證公共領域內作品的傳播和使用，促進知識的進一步交流。也就是說，匯編作品的保護價值和意義更多的是在于匯編人的“個性”給予基礎作品的第二重意義。

（三）匯編作品保護不能簡單作為著作權保護的兜底條款

在司法實踐中，匯編作品不能簡單地作為著作權保護的兜底條款使用，這明確了匯編作品不能用于簡單涵蓋來保護新類型作品。對于出現的新類型作品，應當按照通常作品類型判斷，先根據其表現形式與作品的要件進行對比，明確其是否應當受到著作權保護。如果涉及功能性作品或本身不受著作權保護的客體，就應當在相關要素排除在著作權的作品范圍后再進行比較。對于被排除之后的內容是否還能構成匯編作品，需要根據其作品要件進行判斷。對于某些新類型作品而言，不能因為其單純的“組合”結果或外觀而直接用匯編作品作為權利的保護罩，試圖獲得著作權保護，如上文提到的日播節目或者音樂噴泉等。這種簡單粗暴的使用不僅會動搖著作權制度，也會導致該作品權利人的權利不穩定，不能獲得長久合理的保護。簡單地將匯編作品作為兜底條款，會使得著作權的保護范圍過于擴張，導致一切無法明確的作品類型均納入匯編作品的范疇，看似簡單易行、減少了司法判斷的時間，卻會致使《著作權法》中的公共領域受到侵犯，從而動搖兩者間的平衡關系。保障匯編作品的權利邊界與公共領域的權利邊界之間的平衡，更應明確匯編作品的保護目的在于保護匯編者的智力勞動付出。如果這種組合并不構成智力勞動，或者組合本身并不作為匯編作品而存在，只是在權利人的作品可能受到侵犯需要保護時而將其納入匯編作品的范疇，都不應當被納入匯編作品的范圍內。

四、匯編作品著作權保護規則之構建

以往在討論匯編作品的使用和權利限制時，一般集中于討論匯編作品中原作品著作權人與匯編作品著作權人之間的利益平衡，進而討論匯編作品的雙重著作權行使原則，某種意義上忽視了公共領域與匯編作品之間存在的交叉以及兩者之間的權利限制問題，單純用公共領域內作品不受著作權保護來“一言以蔽之”已不再切合實際。特別是在如今新類型作品層出不窮的背景下，為更好地保護多方利益，更應當明確相關的規則。對此，在全文探討基礎上，筆者提出匯編作品著作權保護規則的構建。

（一）限制著作權擴張并保障匯編作品的權利穩定

明確匯編作品的權利邊界，最主要方面是限制著作權的擴張。在當下著作權“私權”性越發明顯、著作權保護越傾向于保護著作權人專有權利的趨勢下，應當清醒地保留一部分“足夠且良好”的保護以促進整個權利體系的循環。一味尋求著作權的保護，勢必會導致這種擴張失去控制。明確權利邊界就是為了將不屬于著作權保護的部分劃分出去，而不是“囫圇吞棗”式地進行判斷。同時，這并不意味著可以隨意侵犯或損害匯編者的合法權益。相反，明確權利邊界同時帶來的是相關作品的權利穩定，而不是可能隨時面臨權利被撤銷的風險，對于匯編者來說這才是更有利于其權利保護的路徑。

（二）維持匯編者與公共利益之間的平衡

在明確匯編作品的權利邊界下，需要進一步探討匯編者與公共利益之間的平衡。匯編作品可以使得大量公共領域屬性的作品獲得第二次傳播和利用，這對于公共利益來說本身是值得肯定的。但是，這種利用和傳播不能阻礙其他人的合理使用。正因為匯編內容的特殊性，這種匯編行為應當可由任何公眾進行操作，而任何人的操作都不應當對其他人造成不必要的限制。同樣，如果匯編者可以證明其他匯編者并非獨立使用公共領域的內容進行選擇編排，而是直接使用了其匯編后具有獨創性的成果，此時才能使匯編者的專有權利“延伸”到相關作品上，但這種延伸也不會使得著作權“自由”的性質發生改變。這樣，才能既維護公共領域本身的穩定，也注重保障匯編者的利益，確保著作權法的利益平衡機制正常運轉。

（三）確保公共領域不受侵蝕

著作權制度從一開始就伴隨著作者對于公有物的利用和其個人智慧的融合，人們無法忽視著作權制度的發展永遠伴隨著一個龐大而有力的公共領域，創作者從中汲取養分，創作完成全新的知識產品，從而促進整個世界的發展和驅動創新的實現。由此，必須健全完善相關涉及公共領域的概念、規則，而明確匯編作品的權利邊界，有利于促進相關著作權制度的完善，使得司法審判更加有法可依。今后發展的道路上，可能還會產生更多新類型作品，也可以參考上文的范式，將其合理納入保護范圍而不至于影響到著作權制度本身的運行。筆者一直以公共領域作為視角進行思考，這也是基于著作權保護與公共領域之間的辯證關系。應當認識到，著作權法上的公共領域是“知識產權人同公共交換的結果”〔8〕，從公共領域視角討論匯編作品的邊界，才更能夠建構起完善可行的相應著作權制度，實現知識信息的動態利用與共享。

綜上所述，對于新技術背景下的新作品而言，匯編作品類型的本身定位、特性無疑會成為其尋求著作權保護的避風港，而對于匯編作品類型的利用卻應更加謹慎。對于站在公共領域與著作權專有權邊界上的匯編作品而言，想要使用匯編作品保護新類型作品或一切構成要件不明確的內容時，必須確保這種使用既不會影響既存的權利，也不會影響后續他人對相關內容的使用。這就要求人們應從公共領域的視角下思考，明確匯編作品的權利邊界，從而避免匯編作品成為他人輕易獲得不平衡利益的工具。確立較為具體的公共領域視角下匯編作品的權利邊界規則，有利于在明確匯編作品權利邊界的基礎上，合理平衡匯編作品著作權人的利益與社會公眾的利益。