國際投資協議視野中的氣候治理

■魏艷茹

全球氣候治理與投資治理既重疊又存在差異，導致國際投資協議未能充分發揮支持氣候治理的潛力。在涉及氣候治理國際投資仲裁實踐中，投資者經常援引以下條款：國民待遇和最惠國待遇、公平和公正的待遇、全面的保護和安全、征收。這些條款都可能阻礙氣候治理。開展以支持氣候治理為導向的國際投資協議改革，一要在序言中加入氣候治理內容；二要完善投資保護條款，包括將氣候治理目標列入國民待遇和最惠國待遇的應然考量因素，明言合法的氣候治理措施不違反公平和公正的待遇、不構成征收，將全面的保護和安全限定為物理安全，協調ISDS機制與氣候治理目標；三要擴大東道國的氣候治理空間。

一、問題的緣起

為避免全球變暖產生最壞的影響［1］(P4)，1992年《聯合國氣候變化框架公約》和2016年《巴黎協定》明確規定，各國應根據其國情承擔如下氣候治理義務：氣候變化延緩、氣候變化適應。就前者而言，《巴黎協定》 第2條要求各締約國將21世紀全球平均氣溫升幅限制在比工業化前水平高2.0℃以內，并努力將這個數值控制在1.5℃以內。這就需要對工業化前以來全球累計的二氧化碳人為排放總量加以限制。就后者而言，《巴黎協定》要求締約國“提高適應氣候變化不利影響的能力，并以不威脅糧食生產的方式增強氣候抗御力和溫室氣體低排放發展”。為推動我國高質量發展和現代化強國建設，同時為“《巴黎協定》和全球氣候治理多邊進程注入新的活力”［2］，2020年9月22日，習近平總書記在第75屆聯合國大會上宣布，中國二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和［3］。

“實現碳達峰、碳中和的本質是實現能源轉型。”［4］對于能源轉型而言，資金與技術是氣候治理的瓶頸所在。“如果沒有持續的投資流動和有效的技術轉讓，可能難以實現大規模減排。”［5］(P68)外資則是資金和技術的重要來源。國際投資協議（以下簡稱IIA）投資定義條款通常均涵蓋與氣候治理相關的投資。氣候治理與投資治理的重疊導致出現如下兩個問題：第一，《巴黎協定》明確強調資金流動之于氣候治理目標的重要性，并要求加強私營部門對實施國家自主貢獻的參與。但是，氣候治理所需的氣候友好型投資高風險、高沉沒成本，單憑市場的“無形之手”難以有效配置，而東道國為集聚氣候友好型投資而采取的措施，則可能在IIA投資仲裁中招致損害賠償責任。第二，《巴黎協定》強調以氣候治理為導向對投資進行規制的必要性，并將下述義務設定為與氣候變化延緩、氣候變化適應相并列的締約國義務：“使資金流動符合溫室氣體低排放和氣候適應型發展的路徑。”鑒于能耗和碳排不是區分投資應否受IIA保護的標準，故東道國以氣候治理為導向而規制投資的措施，亦可能在IIA投資仲裁中招致損害賠償責任。

可見，因氣候治理與投資治理之間既重疊又存在差異，國家履行《聯合國氣候變化框架公約》項下氣候治理義務的行為與IIA之間存在或兼容，或排斥的復雜關系。因此，有必要加強研究，在查明現狀、找出問題的基礎上提出理論解決方案，從而有利于在實踐中較好地協調兩者關系，充分發揮國際投資協定支持氣候治理的潛力。

二、IIA約文中的氣候治理

除極個別IIA偶爾提及“氣候”“氣候變化”字樣外，構成全球投資治理網絡的約3000個IIA，在締結的時候都沒有具體考慮過氣候治理需求。中國對外締結的IIA亦然。IIA所有條款均適用于涉氣候治理投資。限于篇幅，本部分只考察涉氣候治理投資仲裁實踐中關注度最高的幾個IIA條款。

（一）國民待遇和最惠國待遇條款

IIA中的此類條款迄今均未直接提及“氣候”字樣。21世紀之前締結的IIA之國民待遇、最惠國待遇條款約文中通常未包含“在類似情況下”字樣，但仲裁庭仍會進行可比性判斷。21世紀以來締結的較多IIA開始包含“在類似情況下”字樣，諸如2014年《東盟—印度投資協議》和2018年《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》等協議還指明了仲裁庭判斷是否“在類似情況下”時的應然考量因素，如是否存在合法的公共福利目標。在此類考量因素中，與氣候治理最相關的表述是“所涉措施的目標”“正當的公共福利目標”等。上述未提及或未明確提及氣候治理目標的締約現狀為投資者質疑東道國基于氣候治理考量而給予不同待遇的做法留下了模糊空間。

此外，21世紀以來締結的IIA開始越來越多地將第三方條約中的ISDS（投資者與國家之間的投資爭端解決，下同）條款設定為最惠國待遇的例外，但對最惠國待遇條款可否引入第三方條約中的實體性規定通常都保持沉默。投資仲裁庭普遍認為IIA最惠國待遇條款可引入第三方條約中對投資者更有利的實體性規定。投資仲裁申請人曾成功引入過第三方條約中的如下實體性規定：公平和公正的待遇、全面的保護和安全、保護傘條款等。這些成例為投資者通過最惠國待遇條款引入第三方條約中完全不考慮氣候治理利益的實體性規定打開了方便之門。

（二）公平和公正的待遇條款

迄今的IIA公平和公正的待遇條款并未直接提及“氣候”字樣。雖然幾乎每個IIA中都包含公平和公正的待遇條款，但21世紀之前締結者普遍未對該待遇進行含義澄清。21世紀以來的IIA傾向于通過精細化規定限縮仲裁庭的酌情解釋空間，其方式或為指明其與國際法、習慣國際法、國際最低標準之間的關系，或為列舉可構成違反該條款的具體情形，如在法律和行政程序中拒絕司法。［6］(P263)

與IIA其他核心條款一樣，仲裁庭必須結合具體事實逐案酌定東道國有無違反該條款。常見的仲裁庭考量因素包括：是否遵守正當程序，是否脅迫和騷擾投資者，在談判中是否秉承善意，是否歧視專斷，是否符合比例原則，投資規制框架是否具有透明度、穩定性、可預測性，是否違反了投資者合法期望，等等。［6］（P276-432）其中，投資者的“合法期望”（Legitimate expectation）考量因素備受推崇。由于有關氣候治理的確切含義存在很大不確定性，國際投資法對公平、公正的內涵外延又未形成明確共識，且允許仲裁庭作出相當程度的主觀判斷，故投資者有可能利用該待遇保護投資者合法期望的理念認知，通過投資仲裁的威懾，間接限制各國政府出臺不利于投資者利益、但有益于公共福祉的氣候治理措施的能力。［7］(P83)

（三）全面的保護和安全

作為乏人問津的絕對待遇標準，全面的保護和安全通常與公平和公正的待遇并列出現在同一個條款甚至句子之內。21世紀之前的IIA通常泛泛提及該標準，未予任何界定。受北美自由貿易委員會2001年解釋性說明以及美國雙邊投資協議（以下簡稱BIT）范本的影響，21世紀以來締結的部分IIA對全面的保護和安全進行了下述澄清：“全面的保護和安全”指的是習慣國際法中對待外國人的最低待遇標準，它本身并不創造額外的待遇或實體權利。

除1991年德國—阿根廷BIT等少數IIA外，絕大多數IIA未明文提及“法律安全”字樣。傳統上，投資仲裁庭認為，該標準主要涉及東道國對投資者及其投資提供物理保護，以保護投資者免受東道國國家機關或私人的暴力危害。但是，晚近部分仲裁庭轉而認為，如果作為準據法的IIA沒有將該標準明文限定為與“警察權力”相關，則其就同時涵蓋物理層面的保護、法律層面的保護。①一些仲裁庭甚至認為，該標準還涵蓋東道國投資法律環境的安全性、穩定性問題。②此種發展為投資者運用該條款質疑東道國的涉氣候治理投資規制措施埋下了伏筆。

（四）征收

整體看來，IIA征收條款之約文有如下相關特點：絕大多數21世紀前締結的IIA中有關合法征收構成要件的規定趨同，但在間接征收的認定上語焉不詳。實際上，“國際法尚未就何為‘受允許的’‘普遍接受的’，因此也是不必補償的規制作出全面、精確的界定”［8］(P263)。為明確締約方意圖，21世紀以來締結的一些IIA開始吸納2004年、2012年美國BIT范本的表述，不但明言在判斷間接征收時，應綜合考慮東道國措施的經濟影響、對投資者合法期望的影響、措施的性質等因素，還特別申明：“除非在極其特殊的情況下，締約方為保護合法的公共福利目標（例如公共健康、安全和環境）而設計和實施的非歧視性規制行動不構成間接征收。”③

但是，當作為準據法的IIA沒有此類規定時，仲裁庭在判斷是否構成間接征收時存在三種范式：單一效果原則、比例原則、為公共福利原因而非歧視性采取的正當規制措施例外。［9］(P19)因此，當出現東道國斷然淘汰舊有碳密集型投資，或者執意將“尚未燃燒的碳”留在地下不許開采等情況時，其措施是否被認定為間接征收就存在很大變數。

三、國際投資仲裁中的氣候治理

已披露出的投資爭端多與能源系統轉型有關，可分為三類：一是壓縮、淘汰礦物能源類，如東道國拒絕發放礦物能源投資許可、責令現有礦物能源投資限期淘汰或轉型卻未予賠償、對擬淘汰或轉型的礦物能源產業補貼未能惠及外國投資者等。二是發展可再生能源類，如東道國的可再生能源激勵措施未能惠及外國投資者、東道國變更了可再生能源激勵措施。三是其他類，如《京都議定書》項下的清潔發展機制實施爭端、碳排放權交易相關爭端④、氣候變化損害求償爭端、提高能源使用效率爭端等。［10］(P55-65)這些爭端多涉及如下條款。

（一）國民待遇和最惠國待遇條款

第一，投資者不接受東道國出于氣候治理原因而給予的不同待遇。例如，在TransCanada v.The United States案中，加拿大投資者因建造跨越美、加邊境的輸油管道需要，申請頒發總統許可令。美國以如批準建造將削弱美國在應對氣候變化方面的全球領導地位為由，拒絕頒發。這是美國第一次因氣候治理原因拒絕頒發總統許可令。依據《北美自由貿易協議》第11章，申請人于2016年索賠150億美元，理由是：雖依美國法律規定，擬投資項目對環境造成嚴重危害的，不予頒發總統許可令，但此前美國本國投資者及墨西哥投資者為建造類似的跨境輸油管道申請總統許可令，均獲批準，可見美國違反了國民待遇和最惠國待遇條款。［11］（P67-72）2017年特朗普上任后，向TransCanada頒發了其所需的總統許可令，投資仲裁程序中止；2021年1月拜登上任后因氣候治理原因撤銷了許可令，投資者已于2021年7月份發出了投資仲裁意向通知。

第二，投資者通過最惠國待遇條款引入第三方條約中的實體性規定，壓縮東道國的氣候治理空間。例如，在2019年西班牙被判賠2.906億歐元的NextEra v.Spain案中，為論證西班牙征收7%電力生產稅的做法違反《能源憲章條約》，荷蘭投資者曾試圖借助該約最惠國待遇條款引入西班牙—烏拉圭BIT中的公平和公正的待遇條款，因為后者適用于稅收事項。［12］(P380)又如，在2019年審結的BayWa r.e.v.Spain案中，因基礎條約《能源憲章條約》第10.1條用語為“最持續的保護和安全”，申請人覺得不夠理想，于是根據最惠國待遇條款，主張引入西班牙與第三國IIA中貌似含義更寬泛的“全面的保護和安全”條款。［13］(P517-518)兩案仲裁庭均未否定最惠國待遇條款具有引入第三方條約實體性規定的功能。

（二）公平和公正的待遇

迄今涉氣候治理投資仲裁案件多以該待遇及投資者“合法期望”為訟爭焦點。在前所未有的氣候治理實踐中，由于科學上的不確定性、人類認識的局限性、氣候正義分配的特殊性，涉氣候治理投資的規制框架的確具有高變動性。限于篇幅，本部分僅以西班牙可再生能源系列投資仲裁案為例析之。

從這些案件裁決書看，仲裁庭在酌定投資者的合法期望及其是否被違背時意見不一，但以下推理目前已被多數仲裁庭接受。第一，東道國有權根據需要對其投資規制框架進行變更，但這種變更在實體層面應符合比例原則的目標，在程序層面要以合理的方式進行。第二，如東道國通過特許協議、國內立法和官員表態等形式，對投資者作出了具體承諾，包括保證投資者可得到特定最終結果，則投資者將合法期待這些承諾不會改變，東道國就負有確保投資規制框架穩定的嚴格義務。第三，如申請人在作出投資決策前未進行盡職調查，則東道國不對其承擔確保投資規制框架穩定的嚴格義務，但仍要確保這種框架的一致性。第四，申請人投入投資的時間節點、在東道國正式登記享受可再生能源激勵的時間節點，都對其有關投資規制框架的合法預期具有至關重要的影響。第五，投資所涉的領域不同，申請人對投資規制框架穩定性的合法期望也可能不同。⑤

盡管在論證西班牙變更投資激勵框架的措施是幅度適當還是不成比例的劇烈時，仲裁庭在標準設定上分歧較大，但結論大多數時候都是同樣的：西班牙違背了投資者的合法期望，沒有給予投資者公平和公正的待遇，應予賠償。在2011—2020年間提起的48個以西班牙為被申請人的可再生能源投資仲裁案中，已審結18個，而西班牙敗訴16個。

（三）全面的保護和安全

因部分投資仲裁庭將該標準的涵蓋范圍從“物理保護”擴大到還包括“法律保護”，甚至包括投資法律環境的安全性和穩定性，在歐洲可再生能源系列投資仲裁案中，較多投資者試圖從該標準找到突破口。這些投資者根據《能源憲章條約》第10.1條提起仲裁，指稱東道國的修法降低了可再生能源的激勵幅度，造成其投資大幅貶值，未能確保投資法律環境的安全，未給予其全面的保護和安全。

仲裁庭迄今均未支持投資者的這一主張，反駁理由包括但不限于：全面的保護和安全僅指“物理保護”；全面的保護和安全的確不限于“物理保護”，但東道國為合法的公共福利目標行使規制權的措施不違反全面的保護和安全條款。一些仲裁庭還特別強調，如果“全面的保護和安全”具有確保投資法律環境穩定、安全的內涵，則它就與“公平和公正的待遇”重疊，這樣就違反了條約解釋的一般規則。當然，目前未決案件的仲裁庭將來是否還堅持上述立場，則需繼續觀察。

另一個值得注意的動向是，在2016年審結的Allard v.Barbados案中，加拿大投資者指稱，因巴巴多斯環境執法不到位，導致自己投資的濱海生態旅游景點的環境和游客體驗變差，被迫關閉。故巴巴多斯沒有為投資提供“法律保護”，違反了IIA全面的保護和安全條款。仲裁庭雖以巴巴多斯已履行了“盡職調查”“合理注意”義務為由，駁回該主張，但同時也承認，東道國環境治理不力給投資者造成損失，此情況有可能屬于未給予全面的保護和安全。［14］(P239-252)該案雖非直接涉及氣候治理，但具有不容忽視的潛在影響：倘若未來有投資者因東道國氣候治理不力遭受損失，如因極端暴雨或者干旱、泥石流遭受損失，則其或可引用該案裁決指稱東道國未確保自己投資的“法律安全”，故違反了IIA全面的保護和安全條款。

（四）間接征收

間接征收是涉氣候治理投資仲裁案件的另一爭訟焦點。在歐洲可再生能源系列投資仲裁案中，申請人常常主張，東道國變更可再生能源激勵機制的措施構成間接征收。但迄今已審結的案件仲裁庭均未支持這一主張，其理由普遍為：東道國只是降低了激勵力度，投資者仍有整體回報率，也仍可正常管理、使用、收益、處置其投資，故沒有剝奪投資者的投資，不屬于間接征收。⑥

但是，對面臨被壓縮、被淘汰命運的高碳排投資來說，可能是另一番風景。比如，在2021年4月剛剛提起的Uniper v.Netherlands案中，德國能源公司Uniper斥巨資在荷蘭建造了燃煤電廠并于2016年正式啟動，設計壽命40年。為實現碳中和目標，荷蘭2019年決定到2030年關閉該國所有的燃煤電廠。這意味著Uniper的燃煤電廠實則只能運行15年。Uniper于是依據《能源憲章條約》對荷蘭提起了投資仲裁，指稱荷蘭征收了其財產，索賠10億歐元。⑦在實現碳中和目標時間緊、任務重的情況下，倘東道國對礦物能源投資者不得已采取的斷然措施需要以巨額征收賠償為代價，全球氣候治理進程將大大受阻。

四、IIA對氣候治理的回應之策

全球氣候治理涉及政府、行業和社會運作方式的快速、劇烈變化，IIA應成為助力氣候治理目標實現的重要工具。可考慮從如下幾方面改革完善IIA使得IIA既向氣候友好型投資提供有效的投資保護，以便東道國能集聚足夠優質投資開展氣候治理，又為東道國預留必要的氣候治理空間，以便其能設法“使資金流動符合溫室氣體低排放和氣候適應型發展的路徑”。

（一）完善序言條款

除專用于促進能源投資的1994年《能源憲章條約》外，21世紀之前締結的IIA序言通常只提及投資保護、經濟發展等經濟目標，普遍未提及環境目標，更未提及“氣候變化”或者“氣候治理”；21世紀以來締結的IIA序言雖提及可持續發展或環境目標者漸增，但明文提及氣候治理者仍暫付闕如。

根據1969年《維也納條約法公約》第31條所述的條約解釋通則，序言為可用于解釋條約用語的“上下文”之組成部分。鑒于IIA素來以投資保護為基本范式，不受先例約束的投資仲裁庭又常常具有過分關注私人財產權保護的思維定式，為妥善平衡投資保護和東道國主權、經濟目標與氣候治理目標，有效引導投資仲裁庭科學解釋IIA規定，各國應在IIA序言中增加氣候治理相關內容。

在具體措辭上，可考慮借鑒《巴黎協定》序言和正文、《能源憲章條約》序言、2019年比利時—盧森堡經濟聯盟BIT范本第3章（投資與可持續發展）第17條，不但明確提及《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書項下的承諾，而且特別確認與IIA非歧視待遇有分歧的“共同但有區別的責任原則”之正當性⑧，進行類似表述：“締約方……認識到氣候變化的全球性質要求所有國家根據其不同國情，遵循以公平為基礎且體現共同而有區別的責任、各自能力的原則，盡可能廣泛地開展合作；認識到實現《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書目標以應對氣候變化威脅的重要性；重申其在《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書項下的承諾，并應努力確保其國內立法充分承認和執行這些承諾，努力繼續完善這些法律法規。”

（二）完善投資保護條款

一是完善國民待遇條款和最惠國待遇條款。首先，將“氣候治理”明文列入判斷是否“在類似情況下”的應然考慮因素，以確保東道國氣候治理目標的正當性。可借鑒2020年《區域全面經濟伙伴關系協議》第10.3條（國民待遇）、第10.4條（最惠國待遇）的腳注藍本予以措辭：“為更明確起見，東道國所給予的待遇是否屬于本條規定的‘在類似情況下’，應取決于總體情況，包括東道國在給予相關待遇時是否根據合法的公共福利目標，如氣候治理目標，對投資者或投資予以區分。”其次，阻斷最惠國待遇條款對第三方條約實體性規定的適用。具體措辭可借鑒2019年《歐盟—越南投資協議》第2.4條（最惠國待遇）第5款：“為更明確起見，任何其他雙邊、區域或國際協議中的實體義務本身并不構成本條所提到的‘待遇’，因此在評估違反本條的行為時不能予以考慮。締約方根據這些實體義務采取的措施應視為‘待遇’。”

二是完善公平和公正的待遇條款、間接征收條款，明文規定東道國的氣候治理措施不構成對這兩條的違反。參考2011年《中日韓投資協議》議定書第2條第3款表述模板，可參考如下措辭：“締約一方為正當的公共福利目標，如氣候治理目標而采取的措施不違反公平和公正待遇、不構成間接征收。”

三是完善全面的保護和安全條款，將其含義明確鎖定為“物理安全”，排除“法律安全”含義。借鑒2019年《歐盟—越南投資協議》第2.5條第5款，可參考如下措辭：“為更明確起見，本條所提到的‘全面的保護和安全’一詞指的是締約一方為保護締約另一方投資者和受保護投資的物理安全而采取合理必要行動的義務。”

四是完善ISDS條款，理順投資仲裁與氣候治理目標之間的關系。首先，限制可通過投資仲裁解決爭端的投資范圍，將違反東道國氣候治理法律進行的投資排除在外。對照2019年比利時—盧森堡BIT范本第19條的表述藍本，可參考如下措辭：“有關下列投資的爭端，投資者不得對東道國提起仲裁：違反東道國包括氣候治理在內的環境治理法律規范進行的投資。”其次，要求仲裁庭在確定損害賠償額度時考慮氣候變化影響，以加強投資者對東道國國家自主貢獻的參與。借鑒2012年南部非洲發展共同體BIT范本第6條（征收）和2019年荷蘭BIT范本第23條（投資者的行為）的規定，可參考如下措辭：“在涉及氣候治理的情況下，仲裁庭在決定賠償數額時，應考慮東道國在《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書項下的承諾，考慮公共利益和投資者私人利益之間的妥善平衡。”

（三）完善擴大東道國氣候治理空間的條款

一是增設正當規制權條款，將“氣候治理”字樣明文寫入其中，以正面確認東道國的氣候治理權力。在進行以支持氣候治理為導向的IIA改革進程中，不但應在國際投資法層面承認東道國履行《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書項下承諾的正當性，澄清投資保護目標與氣候治理目標的兼容關系，還應向不受先例約束的投資仲裁庭傳遞這樣一種信號：東道國的氣候治理措施是該國外商投資法律環境中不可或缺的組成部分；不能剝離碳達峰碳中和等氣候治理背景封閉地解釋和適用IIA條款。借鑒2021年加拿大BIT范本第3條（規制權）等規定，可參考如下措辭：“為本協定的目的，締約各方重申其有權在其領土內進行規制，以實現合法的公共福利目標，如保護環境和進行氣候治理等。”

二是完善一般例外條款，并將“氣候治理”字樣明確寫入其中，以總括性排除涉氣候治理措施的非法性。21世紀以來締結的少數IIA中包含一般例外條款，其藍本通常為WTO 《服務貿易總協定》第14條或1994年《關貿總協議》第20條。此類規定的主要問題在于“必需性”認定：東道國如何證明其所采取的這些措施是“為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的”？與“危急情勢”等抗辯有關的投資仲裁實踐表明，仲裁庭不但普遍認為“必需性”要件的滿足門檻很高，而且還在具體的門檻條件設定上分歧很大。為確保一般例外條款的功能得以充分發揮，可借鑒2007年《東南非共同市場投資協議》第22條刪除有關“必需性”的表述，使用如下措辭：“在此類措施的實施方式不得構成類似情況下投資者之間的任意或不合理歧視，或變相限制投資流動的前提下，本協議中的任何內容均不得解釋為阻止任何成員國采取或執行以下措施：……設計和應用于保護環境，包括進行氣候治理的措施。”

五、結語

不得不承認的是，國際投資法本身雖然復雜而碎片化，但全球氣候治理工作卻需要協同一致推進。就21世紀末之前將全球變暖幅度控制在1.5℃以內的目標而言，任務仍十分艱巨，盡早對IIA進行以支持氣候治理為導向的改革，使之既能充分發揮集聚氣候友好型外資的作用，又能充分發揮引導外資朝著溫室氣體低排放和氣候適應型方向發展的作用，勢在必行。為實現《聯合國氣候變化框架公約》及其議定書項下的氣候治理承諾，單單改革IIA本身還不夠，還需要重塑投資仲裁員群體對氣候治理目標的觀念認知，增強投資者母國措施的支持和引導功能，強化多邊投資擔保機構等國際金融機構對氣候友好型投資的保險支持，等等。

注釋：

①See also JSW Solar (zwei) GmbH &Co.KG,Gisela Wirtgen,Jürgen Wirtgen,and Stefan Wirtgen v.Czech Republic,PCA Case No.2014-03,Final Award dated 11 October,2017,paras.449-451.

②See e.g.,National Grid plc v.The Argentine Republic,UNCITRAL,Award dated 3 November,2008,para.187.

③比如，2019年《中國—毛里求斯自由貿易協議》第8章附件8第5條即有如此規定。

④關于碳排放權交易，可參見李若瀚、高娜《論歐盟航空排放交易體系域外管轄的合法性及中國的應對》（廣西大學學報(哲學社會科學版)2019年第2期）。

⑤實際上，審理意大利、捷克涉可再生能源投資仲裁系列案件的仲裁庭也基本遵循了上述推理。

⑥See e.g.,Novenergia II -Energy &Environment (SCA),SICAR v.Kingdom of Spain,SCC Case No.063/2015,Final Arbitral Award dated 15 February,2018,paras.759-763.

⑦Uniper SE,Uniper Benelux Holding B.V.and Uniper Benelux N.V.v.Kingdom of the Netherlands,ICSID Case No.ARB/21/22.

⑧關于兩者的分歧，參見王艷冰《氣候變化與國際投資法應對》（《法治論叢》2011年第3期）。