中國民族志研究的世紀回顧與未來展望

方 婧，張繼梅

（1.云南民族大學云南省民族研究所，昆明 650504；2.大理大學經濟與管理學院，云南大理 671003）

1922 年馬林諾夫斯基確立了傳統科學民族志范式的準則和方法，提供了近兩百年來民族學/人類學者開展研究的典范。從最早翻譯、介紹西方的民族學/人類學理論和方法，中國老一輩民族學/人類學者很早就認識到民族志研究方法和方法論對學科發展的重要性，在探索用西方的理論解釋中國的歷史和文化的同時，他們身體力行開展田野調查，使20 世紀三四十年代成為中國民族志集中產生的年代，民族志田野調查也成為這一階段學科建立與發展的主要標志。20 世紀50 年代以來，因民族工作的現實需要，在民族識別、少數民族社會歷史大調查、少數民族語言調查等工作進行中，積累了一批重要的民族志研究資料。20 世紀80 年代中國民族學/人類學學科獲得恢復和發展，我國的民族志研究進入全新發展階段。進入21世紀后，中國民族志理論和范式不斷創新，一批西方民族志經典翻譯出版，多個期刊專欄民族志經驗研究反思深入開展，海外民族志研究不斷興起，我國民族志研究和實踐在多個方面都取得了重大的突破。邁向21 世紀深度全球化的今天，民族志被賦予了越來越多的內涵，被越來越多的學科借鑒。通過對不同歷史階段中國民族志的發展背景、理論反思、范式實踐等特征與經驗的總結，討論深度全球化下中國民族志的發展趨勢和面臨的挑戰，可為探索加強文明的交流與互鑒、緊扣社會需求和構建人類命運共同體的民族志書寫新范式提供借鑒和思考。

一、20世紀初至50年代：學科確立與區位傳統初現

蔡元培1926 年提出“民族學”的學科名稱，他指明“民族學是一種考察各民族的文化而從事于記錄或比較的學問。偏于記錄的，名為記錄的民族學，西文大多數作ethnographic 偏于比較的，西文作ethnologic”〔1〕，從此我國正式采用“民族學”作為學科的名稱。在1928 年擔任南京中央研究院院長兼任民族學組主任時，蔡元培主持開展了多項研究調查，被視為近代中國第一次少數民族調查。20世紀30 年代，民族學/人類學學科的建立和中國學者自己進行田野調查成為這一階段中國民族學/人類學發展的重要基礎，也標志著民族學在中國成為一個獨立的學科〔2〕140-142。老一代人類學家認識到民族志研究方法和方法論對學科發展的重要性，因此這個時期中國民族學/人類學田野工作者的足跡遍及華南、西南、西北、華北、東北、華東各民族居住的省份，也形成了涉及壯族、漢族、瑤族、苗族、布依族、彝族、傣族、納西族、羌族、畬族、高山族、赫哲族、黎族、藏族、仡佬族等民族的田野報告〔3〕，積累了大量寶貴的民族志材料，使20世紀三四十年代成為中國民族志研究成果集中產生的年代。

從研究的理論上來說，20 世紀30 年代前后，中國民族學/人類學學科發展形成了“北派”和“南派”兩個區域〔2〕61，在不同的理論和地域等因素影響下，兩派的民族志作品也呈現不同特征。一是以燕京大學為中心的“北派”。作為第一批從西方學成歸來的民族學/人類學學者，吳文藻、費孝通和林耀華等人將西方人類學理論帶回中國，使得我國民族學/人類學理論方法都發生了根本改變，實地調查之風日漸盛行。1932 年吳文藻的《文化人類學》第一次將西方剛剛興起的功能學派介紹到中國，并于當年邀請美國社會學家派克到燕京大學講學，作為美國芝加哥學派的代表人物，派克主張以社區作為分析研究的單位，強調要從書本走向實踐的調查研究。1935 年吳文藻還邀請了正在日本講學的功能學派創始人之一拉德克利夫·布朗到燕京大學社會學系進行三個月的講學，拉德克利夫·布朗主張在中國最適宜以鄉村為單位開始研究，提倡開展實地調查〔2〕140-142。在此影響下，這個時期我國的民族志研究在方法上深受功能學派的影響，開始重視開展實地調查，采用“旨在以實地調查始，而以實地研究終、理論必須根據事實和事實必須符合理論的功能主義方法”〔2〕143-144。如費孝通的第一部民族志作品《花籃瑤社會組織》，是他和夫人王同惠用功能主義方法對廣西大瑤山實地考察和研究文化中社會組織方面的收獲；林耀華的《義序宗族的研究》是在深入全面實地考察的基礎上，對福建義序村落宗族制度進行準確細致的描述。二是以地處南京的中央研究院為中心的“南派”。隨著中國民族學學科的發展，以南京的中央研究院為中心的一些南方大學受中國傳統治學方法的影響，注重整理各民族的具體材料和引用相關歷史文獻材料，又吸納了美國文化歷史學派的理論，因此“南派”也被稱為“歷史學派”，形成的民族志作品強調史料和實地調查的結合。如顏復禮、商承祖前往廣西對瑤族的語言、來源等進行調查，將調查結果整理出版了《廣西凌云瑤人調查報告》；凌純聲根據三個月的長期調查獲得的材料和標本完成《松花江下游的赫哲族》，是中國第一部具有規模的民族志專刊；楊成志深入川滇彝族聚集區，調查了社會組織、語言文字、生活習慣等，完成了《云南民族調查報告》。

從研究的主題上來說，20 世紀三四十年代“救亡圖存”成為主要時代背景，也成為當時民族志實踐的主要問題意識①參見徐良梅《中國民族志實踐的當代進展與文化自覺》，《湖北民族大學學報（哲學與社會科學版）》2020年第1期。。在抗日戰爭爆發之前，處于起步階段的中國民族學重點還是在介紹西方的理論和方法上，多數研究也是處于模仿西方學界關注的基本論題上。但是抗日戰爭爆發后，“當時社會救亡圖存的主題不可能不反映到我們的研究選題上”〔4〕，這開啟了我國家鄉人類學研究的傳統，也是弗里得曼認為中國民族學的一個重要貢獻，即將民族學和社會學相結合來研究中國本土社會的社區研究法，代表作當數費孝通描繪中國巨大變遷中鄉村社會生活的《江村經濟》，林耀華展現華南農村家族制度和社會結構變遷的《金翼》，楊懋春對中國最古老農業區典型村莊的全面描寫《一個中國村莊：山東臺頭》，這些民族志作品與西方民族志正好相反，都是對中國本土農村社會的研究，也成了后來具有中國特色的海外民族志研究產生的背景之一。

此外，由于戰亂引發民族和邊疆危機，中國民族學/人類學民族志實踐的重點西移，開啟了我國民族學/人類學重視邊疆和少數民族研究的傳統，以云南大學“魁閣”研究室為中心，匯集了費孝通、陶云逵、許烺光、瞿同祖、林耀華、李有義、張之毅、史國衡、田汝康、胡慶均、谷苞等著名學者，產生了一批有重要影響的民族志研究成果，開創了中國社會學和民族學/人類學歷程中著名的“魁閣時代”。抗戰勝利以后，很多因戰事耽誤的學者開始對之前在我國西部所作的調查材料進行整理總結，陸續產生了一批調查材料更加細致、理論分析更加深入的民族志作品。如田汝康展現云南德宏芒市傣族社會生活及其宗教儀式研究的《芒市邊民的擺》，江應樑深入西雙版納對傣族長期系統研究的成果《擺夷的經濟生活》與《擺夷的生活文化》等。

二、20世紀60年代至70年代：曲折前進與民族工作

中華人民共和國成立不久，來自西方的民族學學科也像其他社會科學一樣遭受了十年動亂，與之相應的田野調查方法也受到批判，民族志研究也陷入了十年停滯發展時期。但中華人民共和國的建設，尤其是對少數民族地區的建設和政策規劃都需要民族學，需要民族學家的參與，需要民族志研究的開展，中華人民共和國成立初期民族志研究的發展與當時我國現實的民族工作需要是密不可分的，因此這個階段的民族志研究與民族工作緊密聯系。

這個階段的民族工作主要包括三次大規模的民族考察，即民族識別、少數民族語言調查和少數民族社會歷史調查。學界普遍認為，從1950年的民族識別工作，經1953 年全國人口普查到1954 年第一屆全國人民代表大會第一屆的召開為民族識別的第一階段，從1954 年到1964 年的全國第二次人口普查為第二階段，從1964 年起經1982 年第三次全國人口普查持續到80 年代為第三階段〔5〕。同時，1956 年至1958 年中央政府在組織開展少數民族語言調查的同時，又組織了全國范圍的少數民族社會歷史大調查。在識別和調查中，共完成了1 000 多萬字的調查資料，整理出300 余種調查報告，從1959 年起又在這些調查報告的基礎上編寫了三套叢書，即論述各個民族的族源、族稱、歷史發展、社會經濟形態、文化宗教習俗等的《中國少數民族簡史叢書》，介紹各個民族語言現狀、民族語言、方言分布和文字使用等情況的《中國少數民族語言簡志叢書》，介紹我國 5 個自治區、30 個自治州和 105 個自治縣基本情況的《中國少數民族自治地方概況叢書》。1979 年起又在三套叢書的基礎上寫成了綜合敘述我國55個少數民族歷史和民族政策、各少數民族改革建設的《中國少數民族》和按地區或民族調查、搜集、整理的少數民族歷史調查資料專輯《中國少數民族社會歷史調查資料叢刊》，形成了民族問題五種叢書。此外，1978 年在五六十年代民族大調查的基礎上，馬寅初主編出版的《中國少數民族》也是這個時期重要的民族志作品〔6〕56，對中國 55 個少數民族的歷史、文化、社會、經濟等狀況分別單獨做了介紹。

這一時期的民族志呈現以下特點。首先，從調查方式來看，此次調查以政府主導、集體調查為主。調查中從調查員的培訓、調查提綱的制定到調查報告的撰寫都是集體進行的，集體式的調查導致田野資料雷同，缺乏個人的田野調查體驗，完成的民族志作品也偏向模式化、簡單化。其次，從調查的內容來看，由于現實民族工作的需要，調查的主要內容是各個民族概況式的綜合性調查，多采用各級政府的統計和報告，民族志也都是對某個少數民族或地區的綜合性描述，缺乏具體的文化現象和特點的分析。第三，從調查的指導理論來看，當時受蘇聯民族學的影響，主要是用馬克思主義的唯物史觀來分析民族的發展歷程，用階級斗爭觀點分析社會結構，加上當時對西方民族學專業理論和方法的排斥，這種宏觀理論指導下的民族志作品與馬林諾夫斯基之前進化論學派的民族志作品風格相似，多綜合描述，缺少具體分析。第四，從調查形成的成果來看，這些早期的民族志材料是建國初期民族劃分和民族政策制定的重要依據，反映了新中國建國初期民族志研究的主要特點，到現在仍然是學者們研究中國少數民族文化、撰寫民族志的重要參考資料。

三、20世紀80年代至20世紀末：社會轉型與全新發展

隨著20 世紀80 年代民族學學科重建，改革開放進程不斷加快，廣大農村地區在巨大的變遷之中，農村城鎮化進程不斷加快，城市化也成為新的歷史時期社會變遷中的一個重要現象。隨著民族志理論和方法研究、田野調查工作、與國外同行交流的開展，這一時期中國民族志實踐和研究迎來了全新發展，帶來了中國民族志書寫的新局面，民族志田野調查的方法、書寫的主題和研究的視野都發生了轉變。

（一）民族學視角的田野調查全面展開

因集體調查、寫作分析模式化等原因，在20 世紀80 年代以前中國出版的民族志作品共同特點是“多以大調查的資料和各類文獻為素材，較多利用各級政府的統計和報告”〔6〕55。但 20 世紀 80 年代以后，民族學意義上的田野調查逐漸深入，民族志的撰寫有了明顯的進步和發展，開始大量產生以個人田野調查為主的民族志作品。1991 年6 月由中央民族學院48 位教學科研人員共同撰寫的《中華民族》由華夏出版社出版發行，這是中華人民共和國建立以來對中華民族進行綜合研究的一本民族志作品。2000 年至2002 年由國家民委組織了對全國22 個 10 萬人口以下民族的調查〔6〕56，是繼 20 世紀五六十年代的兩次調查后規模最大的一次民族調查，加上這些調查的新資料，由楊圣敏、丁宏主編寫的《中國民族志》對中國各民族的歷史和現狀做了一次新的總結和介紹，至今該書仍是國內高校民族學專業重要的教材科研參考資料。

（二）民族志書寫的主題發生轉變

改革開放以后中國的傳統村落社會發生了巨大轉變，城市化進程也帶來了眾多社會變革，農村發展變遷成為民族志實踐的新主題。如莊孔韶的《銀翅：中國的地方社會與文化變遷》是在對林耀華《金翼》所寫的村莊回訪基礎上呈現的研究，寫下了改革開放后社會轉型期中的家族與村莊變遷；閆云翔的《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關系》以東北下岬村為調查對象，描述了下岬村農村青年擇偶過程和彩禮等相關習俗的變化過程，反映了私人生活改變背后的社會變遷；王銘銘的《溪村家族——社區史、儀式與地方政治》和《村落視野中的文化與權力：閩臺三村五論》等系列民族志作品，描寫了新的歷史時期家族變遷、社會文化變遷的鄉村圖景；毛丹的《一個村落共同體的變遷：關于尖山下村的單位化的觀察與解釋》，描述了一個沿海鄉村在城市化過程中的組織變遷；還有黃樹民的“林村”、劉曉春的“富東村”、于建嶸的“岳村”、吳毅的“川東雙村”①參見黃樹民《林村的故事》，讀書·生活·新知三聯書店，2002年版；劉曉春《儀式與象征的秩序：一個客家村落的歷史、權力與記憶》，商務印書館，2003 年版；于建嶸《岳村政治：轉型中國鄉村政治結構的變遷》，商務印書館，2001 年版；吳毅《村治變遷中的權威與秩序：20世紀川東雙村的表達》，中國社會科學出版社，2002年版。等都是具有改革開放時代精神的經典民族志。

（三）民族志書寫的視野不斷拓寬

傳統民族志以非西方社會的簡單社會、農民社會為研究對象，20 世紀30 年代自西方引來的民族學/人類學在中國建立以來，中國的傳統民族志也圍繞本土村落社區展開。但隨著改革開放，城市化進程加快，大量的農民開始離開村落來到城市，形成了不同的移民空間，城市研究成為民族志書寫的廣闊天地，一是關注人口流動下城市移民空間的民族志實踐。周大鳴等學者從20 世紀80 年代開始關注珠三角地區的移民群體和社區構建，關注農民、散工、拾荒者等移民群體②參見周大鳴，郭正林等《中國鄉村都市化》，廣東人民出版社，1996年版；周大鳴、周建新、劉志軍《“自由”的都市邊緣人：中國東南沿海散工研究》，中山大學出版社，2007年版。，聚焦在城市化過程中的生活方式、思想觀念、社會交往、經濟結構等方面的變遷。90 年代項飚的《跨越邊界的社區：北京“浙江村”的生活史》就是通過6年時間里對生活在北京城鄉接合部的“浙江村”的實地調查，深入“浙江村人”的日常生活，細致呈現了“浙江村”這一流動群體的落地、發展和變化中的諸多細節〔7〕；李培林的《村落的終結——羊城村的故事》以2003年在廣州城中村的調查為基礎，書寫一個由血緣、地緣、民間信仰和鄉規民約等深層社會網絡聯結而成的村落鄉土社會在城市化進程中終結的復雜社會過程〔8〕。楊小柳將這些都歸納為中國都市民族志的實踐，她認為隨著現代社會的發展，如何運用民族志手段構建對社會和文化的理解是現代人類學學科發展始終面臨的一個挑戰，既不能在借用其他學科相關理論和方法的過程中延續人類學的理論脈絡，又要克服面對中國都市化進程中的各種問題時實踐方法的單一〔9〕，都市民族志這一范式對于應對這些挑戰具有深遠意義和很多亟待挖掘的潛力。二是社會轉型中社會問題民族志的實踐。民族志作為人類學家的文本呈現方式，其真實性的背后是人類學家對某種文化選擇上的價值關切，這也構成了人類學家的社會責任感，因此關注社會急速變遷和巨大轉型中出現的一系列社會現象和社會問題也是中國人類學者民族志實踐的重要內容。如張鸝的《城市里的陌生人》展現了外地人聚集的北京豐臺“溫州人”所在的“浙江村”的發展、繁榮、拆除和重建，討論了經濟急速發展、人口流動和價值多元等新情況下政府對基層社會治理的多種問題和社會關系的重構〔10〕。

從農村到城鎮，再到城市，中國民族志的書寫視野轉換到更大的范圍，趙旭東提出一種將視野置于更廣大的流域文明的民族志書寫〔11〕，他認為村落并非能夠完全代表中國，需要更為動態和大視野的線索民族志，流域文明的民族志書寫是中國人類學的視野提升，民族學/人類學的發展需要作為民族志書寫的流域文明的新探索，這種視野的提升使得民族志書寫范式面臨新的轉換。

四、21世紀以來：深度全球化與多元實踐

全球化時代下，整個世界日新月異且緊密聯系，馬氏的“特羅布里恩群島”那樣定點、封閉的傳統田野不復存在，民族學/人類學也和其他學科一樣要面臨發展機遇也要應對挑戰。由于全球化的進程不斷加快，一是民族志研究的對象不斷變化、領域不斷擴大，二是人口流動不斷加快，帶來了不同文化的互動、碰撞和交融，這些都是民族志需要記錄和書寫的內容。再加上人類學跨學科的“出生”，民族志書寫的背景更加復雜化，書寫的主題趨向多元化，這些變化促使民族志的書寫在理論范式上要不斷尋求跨學科的嘗試。進入21 世紀以后中國民族學/人類學民族志研究在民族志理論研究、范式實踐、書寫視野等方面，都被置于反思性的維度之中。

（一）民族志理論反思不斷深入

“真實性”研究歷來是民族志理論研究的核心問題，學界關于民族志研究的反思最開始也是圍繞“真實性”展開的。20 世紀70 年代后，民族志面臨了后現代理論最有力的發難——挑戰民族志的真實性，隨著不同時代下民族志的不斷發展，民族志“真實性”問題一直被引入到不同的層面進行討論。

田野調查與民族志的“真實性”。部分學者認為民族志的真實性來源于實踐，因此田野是民族志真實性的重要基礎，民族志的真實就是指民族志主體對客觀事物及其規律的正確認識。如陳興貴認為對民族志真實性的討論應該從民族志的田野入手，分析田野的特性〔12〕，李銀兵、甘代軍也認為民族志的真實來自實踐，實踐是檢驗民族志真實的唯一標準，而實踐是離不開田野的，田野是民族志書寫的根基〔13〕。也有學者認為田野調查的真實性問題不能只停留在對于保證收集原始資料“真實性”的關注，高丙中認為科學民族志的“科學”是落實在馬林諾夫斯基界定的可靠方法和嚴謹態度之上的，因為馬氏對參與觀察的科學性論述是足以令人信服的，即“規范的民族志不是完美的科學發現，但是達致真知的較優方法”，因此不能因為田野作業或民族志體裁的局限性而全盤否定民族志的真實性〔14〕。張小軍認為民族志之“民族”譯法存在不足，“ethnography”的合理譯法應從“民族志”回歸到“文化志”。但文化志作為“他者”的理解必然具有歧義性和部分的真實性，而這恰恰就是一種“文化的真實”，人們之間的信息溝通是彼此間的“文化經驗”溝通，人類學家通過深入的田野工作和“互經驗文化志”研究，能夠不斷揭示和呈現人類基于“互經驗”之上的“文化的真實”〔15〕。袁同凱以自己在老撾北部山區的田野調查實例討論田野資料的真實性與客觀性，指出我們在質疑和反思田野過程中所出現的問題的同時，應該比以前更加注重在地方化的社區從事長期的田野調查，以獲取更加接近“準確”和“真實”的田野資料〔16〕。彭兆榮總結了導致民族志真實性不同樣態差異的原因，一方面是因社會歷史變遷導致新的社會關系和結構，另一方面是人類學家在不同的歷史語境中所關注的問題、采取的方法、形成的范式等，必然使他們在“真實性”樣態的把握和翻譯上出現差異〔17〕。

民族志書寫與民族志的“真實性”。作為一種既是實踐又是認知的活動，民族志的書寫將田野調查與寫作、主體與客體和歷史與現實等關系交織在一起，人類學家的書寫范式必然會影響民族志的真實性。陳慶德等學者從民族志素材與文本、敘事手段與敘事行為，以及認識對象如何變為現實文本的方法、途徑的新角度，主張應該通過對不同敘事理論預設的追問這個過程中的持續批判和反思來能達到民族志文本的真實敘事〔18〕。王銘銘在討論當代民族志形態的形成時，根據某個階段民族志兩面中“本體論”或“知識論”相對突出的一面，總結了民族志的發展過程中發生的三次轉變，以本體論、知識論、新本體論來表示民族志三個不同階段的不同特征，他提出從20 世紀90 年代以來，民族志在后現代主義知識論的反復自我反思中解脫出來，民族志領域則涌現出致力于整理“民族志書寫的區域傳統”、深化宇宙論研究及哲學化“土著觀念”的研究者他們將重點重新放在“對象世界”的本體論闡述上〔19〕。很多學者在理論反思中不斷探索解決途徑，李銀兵、甘代軍提出“以實踐民族志為核心的求真范式和以公共人類學為主旨的求善體系”民族志實踐路徑，彭兆榮提出“體性民族志”，徐新建提出“自我民族志”，張小軍提倡“互經驗文化志”的研究等。

堅守民族志書寫的科學性是民族學/人類學知識論的內在訴求，也是作為社會科學研究者的職業基礎。雖然對人類學“真實性”質疑的大論爭似乎沒有找到一勞永逸的解決辦法，但正是隨著學界對這一核心問題的不斷反思和批判，使得人類學者不斷關注人類學達到“真實”，這是民族志書寫和實踐的價值所在，也是進入21世紀后民族志寫作和研究遵循的路徑。

（二）民族志書寫范式多元化實踐

理論的不斷反思是促使民族志進入多元發展時代的重要推手，在人類學發展史上，20 世紀70 年代民族志范式發生第一次巨大轉變〔20〕，從“奉為圭臬的自然科學范式”到“以人文價值關懷取向為主的范式”，從“寫實性”到“反思性”的轉變，是學者們積極努力尋找應對后現代民族志批評的新出路，不斷嘗試用一種新的視角去探索民族志書寫的可把握性。高丙中以具體的研究個案總結了反思性民族志的六種具體實踐方案〔21〕，何星亮、郭宏珍、張金嶺和徐良梅等學者從民族志的研究主題、研究對象和敘事理念等方面對中國民族志書寫的多元范式進行討論①參見張金嶺《人類學研究的范式交叉與民族志創作》，《云南社會科學》2010年第1期。徐良梅《中國民族志實踐的當代進展與文化自覺》，《湖北民族大學學報（哲學與社會科學版）》2020年第1期。何星亮，郭宏珍《略論人類學民族志方法的創新》，《思想戰線》2014年第5期。，體現了中國當代民族志的“文化自覺”，豐富了民族志書寫范式多元化的實踐內涵。

劉海濤將這些探索分為基于科學訴求的民族志理論類型和基于倫理訴求的民族志理論類型〔22〕。第一，基于科學訴求的類型包括當代科學民族志、互經驗文化志和線索民族志。如張小軍通過對“民族志”的譯名詞及概念進行理論反思，強調在文化認知的基礎上不斷揭示和呈現人類基于“互經驗”之上的“文化的真實”，進行“互經驗文化志”研究〔13〕。趙旭東根據自己不同時段所運用的民族志方法提出了線索民族志，核心是把人和物都放置到某個自然或人造環境的大背景之中去追溯人行動的軌跡，循著人或物移動的軌跡發生出來的各種現象去實現一種在點之上的線和面上的整體宏觀理解，形成一種民族志敘事的新范式，這是民族志書寫面對現代世界的新技術、新挑戰以及新格局的積極應對②參見趙旭東《線索民族志：民族志敘事的新范式》，《民族研究》，2015 年第1 期。趙旭東《理解個人、社會與文化——人類學田野民族志方法的探索與嘗試之路》，《思想戰線》2020年第1期。。第二，基于倫理訴求的類型包括主體民族志、常人民族志與村民日志、體性民族志。何明主張將民族志話語權予文化持有者的“村民日志”的撰寫模式，對20世紀末以來關于民族志書寫話語權問題的討論做了回應和實踐探索〔23〕。朱炳祥提出“主體民族志”后，對民族志定位、意義、敘事等相關問題進行了系統討論，他認為民族志研究應該還原為“人志”或“人類志”，即回歸原初的“研究人類學的科學”的學術使命，重視其“人的研究”內涵，這里的“主體”是指具有目的性與創造性的人，而創造文本的主體包含三種：第一主體是當地人，第二主體是民族志者，第三主體既代表社會的一般的價值觀、學術思潮與學術規范，也指民族志作品的讀者與民族志批評家，主體民族志就是由這三重主體共同敘事的民族志文本③參見朱炳祥《再論“主體民族志”：民族志范式的轉化及其“自明性基礎”的探求》，《民族研究》2013 年第3 期。朱炳祥《事·敘事·元敘事：“主體民族志”敘事的本體論考察》，《民族研究》2018 年第2 期。朱炳祥《反思與重構：論“主體民族志”》，《民族研究》2011年第3期。。徐建新對朱炳祥的主體民族志進一步探討后提出了自我民族志，他認為朱炳祥的《自我的解釋》是具有開創意義的自我民族志實驗作品，代表著民族志寫作的一種創新發展，開辟了人類學寫作的自我鏡像，促進了民族志的方法論思考，他認為建構整體與個體、自我與他群相互關聯的整體人類學，需要回歸人類整體，也需要回歸個體，回歸自我，自我民族志表達范式的構建價值與難度同在，意味著創建人類學對于個體與自我的認知內涵、分析手段及其關涉的整套話語，由此才可進入以志及“我”，繼而將我入“志”，這是整體人類學反思的重要路徑〔24〕。王銘銘在面對現代及后現代主義的批評時，提出了“關系的民族志”，而不是整體的民族志，這里的整體要被化解為“關系”來理解，且這個“關系”不再是單一的殖民背景里的“內外關系”，還應該從“上下關系”“左右關系”和“前后關系”來看，才能提高民族志寫作的品質〔25〕。張連海從理論、實踐和表征三個層面對“感官民族志”進行了積極探索，他認為身體感是最平常、顯而易見的現象，根植于日常生活，是一個重要的新的方法論，除了依靠參與觀察和深入訪談兩項民族志實踐看家本領，感官民族志還需要積極探索新的實踐方法與表征媒介，以此尋求觀眾或讀者的移情參與，激發出他們的親切感和“通感”，使他們獲得充分的認同〔26〕。

此外，隨著科學信息技術的飛速發展，全面網絡時代的趨勢無法阻擋，近年來虛擬民族志、微信民族志、網絡民族志等理論和實踐都逐漸被學界認可。朱凌飛、孫信茹認為對虛擬社區進行研究的時候，人類學的田野工作方法并沒有過時，隔著網絡，我們面對的研究對象與我們是生活在同一個真實的世界中的，研究者也應該學習他們的語言（包括網絡語言），也應該熟悉他們的生活（線上或線下生活）〔27〕，這其實是一個更廣闊的“田野”。卜玉梅從方法論的角度對虛擬民族志所牽涉的問題進行梳理，提出在注重在線參與觀察、線上訪談的方法同時，也不能忽視研究的倫理〔28〕。陳紀、南日認為虛擬民族志研究的對象包括具有多樣性、虛假性特征的網絡身份、在“人”與“機”之間形成的書寫性場域和參與者之間形成的互動性場域三個層面，其研究的重點應該是追求內容上的新發現，沒有必要去界定一個涵蓋所有研究內容的研究范圍，研究路徑應該是線上線下相結合的〔29〕。但目前我國虛擬民族志研究主要還是研究方法的介紹，優秀的虛擬民族志實踐案例較為缺乏，虛擬民族志能否成為民族志方法的一個重要類別還需要未來的實踐證明。王建民認為目前大部分中國人類學家還沒有達到探索多元的民族志文本的程度，而是應該強調和保持好民族志書寫中的學術、學科規范〔30〕，但不可否認這些是民族志書寫與展示開放和多元的體現，更是民族志發展應對多個層面的反思與構建的必經路徑。

（三）海外民族志研究成果豐碩

作為一門西學，人類學的傳統就是要到海外去做田野調查并且撰寫研究報告，本身就是對異文化的研究，而異文化通常就是在海外。海外民族志是具有中國特色的概念，是中國民族學/人類學發展的特殊存在，這跟人類學在中國興起的時代背景息息相關。我國民族學/人類學最早的民族志寫作者，費孝通、林耀華等學者沒有沿著西方民族學/人類學的常規路徑從研究“異文化”開始，而是從研究中國開始的。這樣的開端長期影響著中國民族學/人類學發展的走向，致使中國的民族學/人類學在很長一段時間內的傳統和主流都是本土研究。但中國的民族學/人類學很早也有對華人華僑的研究、對跨境民族的研究等，具有一定的國際視野。

在海外民族志實踐方面，從高丙中2002年開始支持和指導學生到海外做民族志起，國內多所高校也開始陸續派出學者到世界各地進行海外民族志實踐，根據海外民族志實踐的區域可分為：一是周邊國家的海外民族志研究。由于地緣因素，中國的海外民族志研究是從周邊國家開始的，主要集中在泰國、老撾、緬甸、越南、印度、馬來西亞、日本等地，如最早的龔浩群的泰國曲鄉的政治民族志，她通過對民眾在信仰佛教的社會里其公民身份是如何在制度、認同和實踐層面得以表現影響要素的討論，對公民身份的實現形式及其背后的政治社會文化等背景進行“深描”〔31〕。關注泰國的還有馬翀煒描繪了泰國北部一個多族群、多宗教村寨中的阿卡人政治、經濟、社會和文化生活，深入分析了阿卡人從小農向農業從業者的身份轉變中思考了國家與國民的關系問題〔32〕。吳曉黎對印度喀拉拉邦的政治人類學考察〔33〕，康敏以經典人類學課題視角對馬來西亞村莊日常生活研究〔34〕，項飚在全球化背景下對印度高新科技產業中勞動體系的實地調查等〔35〕。二是跨境民族的海外民族志研究。圍繞中老、中越、中緬邊境線展開的跨境民族的民族志書寫是海外民族志實踐的重要組成部分。云南大學推出的東南亞民族志系列叢書是重要成果，如馬翀煒、張雨龍從中老橡膠種植的經濟交往對中緬兩村村民民族認同、國家認同等觀念發生變化的研究〔36〕，袁同凱從教育人類學的角度通過對老撾北部山區藍靛瑤人日常生活世界的翔實記錄和描述，來檢視和思考藍靛瑤人的學校教育問題〔37〕，鄭宇、曾靜對越南老街省孟康縣坡龍鄉坡龍街赫蒙族的各類儀式研究〔38〕，何林對緬甸北部怒族在當代緬甸國家民族建構中獲得與其族稱相符的民族身份研究〔39〕。三是西方發達國家的海外民族志研究。我國海外民族志研究中對西方發達國家的民族志實踐較少，李榮榮的《美國社會與個人：加州悠然城社會生活的民族志》是作者扎根美國加州的一個普通小鎮一年，對美國中產階級家庭的民族志研究〔40〕，張金嶺的《公民與社會：法國地方社會的田野民族志》描述了法國里昂“紅十字”社區”結構”成為一個地方社會的“整體”的過程，展現了當代法國社會及其發展中的實踐經驗〔41〕。

在海外民族志經歷的階段方面，高丙中將其概括為從周邊的東南亞國家開始，到去歐美發達國家，再到形成網絡的“世界社會”三個階段〔42〕，其中第二個到西方發達國家的海外民族志是艱難和遙遠的，郝國強認為目前我國海外民族志主要的研究對象集中在東南亞和歐美發達國家、少數非洲地區〔43〕，周星從研究的地區將中國的海外民族志研究分為中國周邊國家和地區的人類學研究和對西方發達國家的人類學田野調查和研究兩個階段其主要原因包括中國與西方發達國家現實中長期處于不盡平等的狀態、西方國家日常私人生活空間較難進入等〔44〕。總的來說，目前我國的海外民族志研究研究的區域較為集中，研究的主題基本上是對當地社會本土化的解釋和理解，都還有很大的拓展空間。

在學科建設方面，作為國內海外民族志研究的開創者，高丙中在考慮完成教育部人文社會科學研究2002年度重大項目《社會轉型過程中公民身份建構的人類學實證研究：多國的比較》的過程中引發了對海外民族志的興趣〔45〕，從北京大學開始長期致力推動中國海外民族志學術事業的發展，圍繞海外民族志對中國社會科學發展的意義、海外民族志在中國人類學和世界人類學群中的定位以及發展歷程和層次等理論進行了詳細闡述。高丙中認為強調“海外”是現代世界學術的后來者概念，今天強調海外民族志研究，是充實費孝通先生在20 世紀40年代提到的“世界性社會”的概念和關懷，是中國人一直有的凝望世界的欲望，也是時代的需求，更是我們作為世界社群的共同體的內在需求〔46〕。此后，中央民族大學的世界民族學人類學研究中心、多所高校聯辦的“海外民族志工作坊”和北京大學的“世界社會研究中心”等多個研究機構的設立，《世界民族》《中央民族大學學報（哲學社會科學版）》雜志“海外民族志”研究專欄的增設，各級各類以海外民族志為研究主題的學術會議的召開，都不斷推動著中國海外民族志研究的發展，形成了一大批優秀的海外民族志研究成果，《走進世界·海外民族志大系》的出版是我國海外民族研究的一個高峰。中國民族學/人類學海外民族志相關研究機構的設置、人才培養的推進、學術期刊專欄增設和研究成果的不斷涌現，是我國海外民族志學科制度化發展的重要標志。

從海外民族志對于民族學/人類學學科發展的意義來看，雖然學界對于在民族志之前加上“海外”二字有過爭議，但海外民族志對中國民族學/人類學發展的重要意義是毋庸置疑的。學界對于海外民族志研究的重要意義達成了共識，這是中國的民族學/人類學發展迎來的一個新的轉向。高丙中、王延中、包智明和劉明等學者多次強調過海外民族志對中國民族學/人類學發展的重要意義①參見高丙中《凝視世界的意志與學術行動——海外民族志對于中國社會科學的意義》，《廣西民族大學學報（哲學與社會科學版）》2009年第9期。王延中《海外民族志研究大有可為》，《世界民族》2014年第1期。包智明《海外民族志與中國人類學研究的新常態》，《中央民族大學學報（哲學社會科學版）》2015 年第4 期。劉明《海外民族志之于中國人類學的價值和意義》，《世界民族》2014年第6期。，海外民族志是民族學/人類學的重要組成部分，是中國民族學/人類學新的知識生產方式，為中國民族學/人類學發展的打開新局面；是實現與世界民族學/人類學進行對話的重要途徑，為提升中國社會科學發展和學術地位提供有力支撐；也是新時代發展的訴求，為國際關系、經濟發展和社會進步等思想領域提供民族學/人類學思考維度的現實意義。

五、民族志研究的趨勢和展望

民族學/人類學學科的發展和知識生產需要民族志書寫，世界格局的變化及文化轉型之中的文化多樣性存在和表達也需要民族志的書寫。總結中國民族學/人類學民族志研究的百年成就和展望未來民族志研究的學術發展，從民族志書寫的本質、民族志書寫的方法及學科發展來看都具有重要意義，也是我國民族學/人類學民族志關注社會需求和構建人類命運共同體的重要實踐。

首先，從民族志書寫的本質看，民族志的書寫過程與田野調查是緊密結合在一起的，民族志是一種科學的知識生產學術規范，其科學和規范來源于深入扎實的田野調查。人類學家是活生生的人，在實踐的田野調查中必然也會受到沖擊，看似平淡的民族志書寫，由于田野調查的生長性和持續性，在多年后可以看到人類學者后續研究中會有其當年田野調查的刺激和影響，一邊在制造民族志的同時其實也一邊培養了人類學家，這正是民族志書寫和民族學/人類學的意義所在。我們不應該將目光僅僅停留在科學民族志書寫的深描與反思的范式之下，不應該把民族志文本當作民族志研究的全部，民族志書寫的局限不能等同于認識的局限，更不能等同于這個學科研究的局限，人類學田野調查的重點不僅僅是對研究對象的詳盡描述，還應該關注研究者與研究對象間親密關系式的協作過程，去討論在這個過程中人類學家“自身”、研究的“他者”有什么變化，討論彼此在相互的關照和凝視之間是如何互動的，整個交流、互動、理解、闡述的過程才是完整的田野調查，也才是民族志書寫的整個過程，作為一種研究方法的“民族志”更是社會科學知識生產的重要經驗途徑與實踐來源。

其次，從民族志書寫的方法看，深度全球化的時代背景下，人與人之間、人與物之間以及物與物之間的聯系日益緊密，科技的發展和網絡的普及已經將人類學的發展卷進全球化的浪潮中，在這個世界上我們已經很難找到像馬林諾夫斯基的“特羅布里恩群島”那樣的存在，民族學/人類學傳統“田野”也不再局限為一個特定的、實體的社區，學界逐漸意識到人類學的田野已經跨越了物質實體的存在，實體的田野不再是唯一的合法田野〔47〕。網絡時代、移民問題、氣候問題以及突如其來的2020年新冠肺炎疫情問題等復雜的研究內容等，也顯現出傳統定點田野的局限性。21 世紀研究背景的復雜化和研究內容的多元化，讓以田野調查為寫作土壤的民族志也不得不迎來新的挑戰和機遇。正如趙旭東在《邁向人類學中國時代》中最后提出的“一切都在轉變之中，只是今天的世界，這種轉變或轉型變得更為明顯且劇烈，文化的生成與轉變亦是如此。而這便是我們今天去理解人和文化的人類學的全部基礎，人類學的中國時代也必然是會在這個意義上展開”〔48〕。

最后，從民族志書寫的意義看，人類學的功能不僅僅在于學科領域內部，還應該在社會生活公共議題中，這是學科的使命所在。高丙中提出民族志發展的第三個時代是從反思以“科學”自我期許的人類學家的知識生產過程開始萌發的，《寫文化》的出版是這個時期民族志反思的標志，這個階段的特征是多元發展，向哲學/政治、歷史、藝術和主流社會公共議題展現民族志的開放程度和開拓力度〔49〕。秦紅增認為這是一個通過合作來跨越民族志局限的多方參與、多重書寫的民族志“第四個時代”〔50〕。突如其來席卷全球的2020 年新冠肺炎疫情也成了人類學關注和討論的焦點，針對此類事件的突發性、影響面廣、涉及因素眾多等原因，何明指出僅憑人類學傳統的個案研究和小型社會研究方法是無法完成研究的，他指出多點民族志方法、跨學科合作和多種研究方法綜合運用的解決途徑，并身體力行在云南大學組織開展多個針對新冠肺炎疫情下的社會科學調查研究應急項目，呼吁根據研究需要借助網絡問卷調查、抽樣調查、地理信息系統、大數據分析、實驗研究等方法，提高人類學研究重大流行病疫情成果的效度和信度〔51〕。秦紅增也指出合作早已成為人類學民族志文化書寫的突破口，在加強文明的交流與互鑒、緊扣社會需求和關注人類共同命運的基礎上實現合作，并通過合作來跨越民族志局限的多方參與、多重書寫的民族志“第四個時代”〔52〕，是我國21 世紀探索民族志寫作新范式的重要實踐。

總之，在中國民族學/人類學發展的百年歷程中，我們從過去向西方學習到今天努力尋求本土的發展道路，民族學學科從引入到確立，從十年停滯發展到迅速起飛，理論不斷深入，主題不斷變化，方法不斷創新，在各個階段都留下了一些經典的民族志作品。在深度全球化背景下世界社會劇烈轉變但又緊密聯系，民族學/人類學已經不再是解開“遠方文化的迷”去發現新的文化類型的冒險之旅，民族志作為學科的重要方法和學術成果本身，需要成為中國民族學/人類學自己知識生產的重要方式，需要符合現代人類學實踐的世界需求，參與社會重大公共課題的討論、服務國家戰略和地方社會的發展，更需要貢獻出中國民族學/人類學構建人類命運共同體的生動實踐。