民族自決在世界政治中的角色演變分析

王 偉

（中央民族大學(xué) 中國(guó)民族理論與民族政策研究院，北京 100081）

作為一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則，“民族自決”在其發(fā)展、演變的歷史進(jìn)程中顯示出了巨大的政治動(dòng)員功能，無(wú)論是對(duì)早期資產(chǎn)階級(jí)民主革命的推動(dòng)，還是對(duì)壓迫和奴役殖民地、半殖民地人民百余年的世界殖民體系的瓦解，它都起到了舉足輕重的作用。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展和國(guó)際環(huán)境的不斷變化，尤其是自20世紀(jì)70年代末非殖民化運(yùn)動(dòng)結(jié)束以來(lái)，“民族自決”不僅迅速蛻變?yōu)槊褡宸蛛x主義者制造民族矛盾、挑動(dòng)民族仇恨和分裂多民族國(guó)家主權(quán)的工具，而且逐漸淪為西方大國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政、制造地區(qū)沖突以及肢解主權(quán)國(guó)家的借口，給國(guó)際和平與安全造成了嚴(yán)重危害。當(dāng)今“民族自決”權(quán)利的運(yùn)用是否存在著時(shí)空倒置的問(wèn)題？造成“民族自決”權(quán)利被嚴(yán)重濫用的原因究竟何在？當(dāng)代國(guó)際政治舞臺(tái)中的“民族自決”應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確定位？這一連串的困惑，便是本文試圖要回答的問(wèn)題。

一、“民族自決”概念的產(chǎn)生與演變

（一）“民族自決”的基本含義

在中西方語(yǔ)境中，與“民族自決”聯(lián)系在一起的概念是“自決”，“‘自決’常常用作‘民族自決’的同義詞”[1]。“民族自決”是一個(gè)頻繁出現(xiàn)在民族學(xué)、國(guó)際關(guān)系、國(guó)際法學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域的概念，其漫長(zhǎng)、復(fù)雜的產(chǎn)生、演變背景以及不同學(xué)科研究視角上的差異等因素，使得人們難以對(duì)這一概念的基本內(nèi)涵形成共識(shí)性認(rèn)知。正如國(guó)內(nèi)外學(xué)者所言：“在20世紀(jì)國(guó)際關(guān)系史上，民族自決可以說(shuō)是國(guó)際法中為各種國(guó)際力量援引最為廣泛而其含義最為模糊、爭(zhēng)議也最大的原則之一”[2](P345)；“民族自決的概念急需給予定義而且對(duì)其內(nèi)容幾乎無(wú)一致看法”[3](P175)。

民族學(xué)家阿弗雷德·柯班認(rèn)為民族自決“就是相信每一個(gè)民族都有權(quán)建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家并決定自己的政府”[4](P39)，“民族獨(dú)立，在第一次世界大戰(zhàn)期間稱之為自決原則，一般來(lái)說(shuō)是指每個(gè)民族有權(quán)建立獨(dú)立國(guó)家并決定自己的政府的信念”[4](P45)。而且，柯班對(duì)與“民族自決”相關(guān)的核心問(wèn)題——什么是“民族”進(jìn)行了簡(jiǎn)要的回答，認(rèn)為“民族自決”中的“民族”是“共同體，是國(guó)家或希望成為國(guó)家的共同體”[4](P108)。

羅伯特·愛(ài)默森從國(guó)際關(guān)系的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)民族自決在摧毀殖民統(tǒng)治、改變世界格局中所具有的革命性功能，認(rèn)為“自決學(xué)說(shuō)是變革的學(xué)說(shuō)，其實(shí)質(zhì)是革命性的變革，因?yàn)樗跈?quán)對(duì)政治權(quán)力的淵源進(jìn)行基本修正并涉及舊秩序的解體和新秩序的重構(gòu)”[5](P30)。正因?yàn)榭吹搅恕懊褡遄詻Q”在瓦解世界殖民體系中革命性的“破壞力”，所以，愛(ài)默森認(rèn)為對(duì)民族自決權(quán)的使用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，即“作為一般化的權(quán)利”“自決權(quán)只是在特殊情況下對(duì)某種人民適用”，“只有當(dāng)適用此項(xiàng)權(quán)利的人民經(jīng)過(guò)嚴(yán)格界定才能列入有序的國(guó)際體系中”，而且自1946年以來(lái)旨在建立獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的非殖民化運(yùn)動(dòng)是執(zhí)行自決權(quán)的“全盤(pán)性模式”[5](P27-28)。

英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家伊恩·布朗利則認(rèn)為，“所謂自決原則或自決權(quán)，是指內(nèi)聚性民族團(tuán)體(“各民族”)自己選擇政治組織形式以及與其他團(tuán)體的關(guān)系。這種選擇的結(jié)果可能是成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，也可能是與其他團(tuán)體聯(lián)合組成一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家，還可能是在一個(gè)單一制國(guó)家內(nèi)”[6]。顯然，布朗利所強(qiáng)調(diào)的主要是民族自決的基本路徑和實(shí)現(xiàn)形式，即自主選擇基礎(chǔ)上的聯(lián)合或分立。

馬克思主義經(jīng)典作家列寧對(duì)“民族自決”進(jìn)行科學(xué)界定，他指出：“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國(guó)家分離，就是成為獨(dú)立的民族國(guó)家”[7](P509)，但民族自決“這種政治民主要求并不就等于分離、分裂、建立小國(guó)家，它只是反對(duì)任何民族壓迫的斗爭(zhēng)的徹底表現(xiàn)”[8]。也就是說(shuō)，只有處于被壓迫狀態(tài)下的民族才平等地享有拒絕和反抗來(lái)自壓迫民族的統(tǒng)治與奴役并通過(guò)自決實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的權(quán)利，而不是任何民族在任何條件下都有權(quán)以自決的方式進(jìn)行民族分離。為此，列寧進(jìn)一步指出，“從歷史的和經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看來(lái)，馬克思主義者的綱領(lǐng)上所談的‘民族自決’，除了政治自決，即國(guó)家獨(dú)立、建立民族國(guó)家以外，不能有什么別的意義”[7](P512)。

實(shí)際上，“民族自決”并不是一個(gè)抽象的政治概念，在它從最初的萌芽到發(fā)展成為一項(xiàng)國(guó)際法基本原則這一漫長(zhǎng)的歷史演變過(guò)程中，雖然其具體內(nèi)涵在不同時(shí)期的特定條件下呈現(xiàn)出一定差異，但它始終沒(méi)有脫離被壓迫民族反抗殖民統(tǒng)治和異族壓迫這一最主要的客觀歷史背景。因此，對(duì)“民族自決”基本含義的認(rèn)識(shí)只有從非殖民化的角度出發(fā)，方能得出最為客觀、合理的結(jié)論。如余建華認(rèn)為，“民族自決權(quán)就是每個(gè)民族獨(dú)立處理自己事務(wù)、決定自己命運(yùn)的權(quán)利,它是民族意志的重要體現(xiàn)”[9](P351)；彭克宏指出，“民族自決”是“國(guó)際法確定的準(zhǔn)則之一，即各民族不受任何外族的干涉和控制而決定本民族政治命運(yùn)以至建立獨(dú)立的民族國(guó)家的原則”[10]；高智華、于泓、青覺(jué)、栗獻(xiàn)忠等學(xué)者也一致認(rèn)為，“民族自決”作為一項(xiàng)當(dāng)今世界公認(rèn)的國(guó)際法原則，特指被外國(guó)奴役和殖民統(tǒng)治下的被壓迫民族自己決定自己命運(yùn)，擺脫殖民統(tǒng)治，建立民族國(guó)家的權(quán)利[11]。概括而言，“民族自決”是一項(xiàng)國(guó)際法原則，“主要指國(guó)際社會(huì)中的各個(gè)民族擁有按照本民族的意志和愿望來(lái)決定自己事務(wù)的權(quán)利，反對(duì)一切形式的民族壓迫”，具體而言就是“被外國(guó)奴役和殖民統(tǒng)治下的民族，有權(quán)采取國(guó)際法規(guī)定的合法手段擺脫殖民統(tǒng)治，自由決定自己的命運(yùn)，自由選擇政治制度和杜會(huì)制度，建立民族獨(dú)立國(guó)家并得以發(fā)展的權(quán)利”[12]。

（二）“民族自決”思想的形成及演變

早在公元前5世紀(jì)，希臘城邦的自治觀念中就包含有“自決”的成分，但現(xiàn)今意義上的“自決”最早可以追溯到歐洲中世紀(jì)后期，是當(dāng)時(shí)歐洲城市市民階層為了擺脫封建主義和神學(xué)宗教的束縛以捍衛(wèi)自身利益而提出的一項(xiàng)政治主張。它是“一種論證個(gè)人或團(tuán)體的自主和獨(dú)立的正當(dāng)合理性的激進(jìn)學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為個(gè)人或團(tuán)體具有獨(dú)特的個(gè)性和自由意志”[13](P693)，即“自決”所主張和強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人和群體的自主與獨(dú)立的正當(dāng)性，它的出現(xiàn)“代表了歐洲城市市民階層主權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒”[14]，是盧梭“主權(quán)在民”政治思想的現(xiàn)實(shí)反映。

雖然這一時(shí)期“民族自決”的概念尚未出現(xiàn)，但結(jié)合中世紀(jì)西歐君主專制與異族國(guó)王統(tǒng)治的史實(shí)來(lái)看，這一歷史階段出現(xiàn)的“自決權(quán)”思想中明顯蘊(yùn)含著反抗異族統(tǒng)治和壓迫的政治主張，是萌芽狀態(tài)下“民族自決”思想內(nèi)涵的體現(xiàn)。文藝復(fù)興時(shí)期意大利人馬基雅維利，通常被視為最早提出民族獨(dú)立思想的西方政治思想家，他認(rèn)為民族獨(dú)立和國(guó)家統(tǒng)一是意大利人不可剝奪的權(quán)利，而君主正是幫助人們實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的偉人，因此他向當(dāng)時(shí)統(tǒng)治佛羅倫薩的的君主呼吁“將意大利從蠻族手中解放出來(lái)”[15]。17世紀(jì)，荷蘭著名國(guó)際法學(xué)承格勞秀斯首次將“主權(quán)”概念引入國(guó)際法領(lǐng)域，并強(qiáng)調(diào)“主權(quán)”作為國(guó)家一項(xiàng)不可侵犯權(quán)利，具有獨(dú)立性與平等性，而民族是構(gòu)成主權(quán)唯一載體——國(guó)家的重要部分[16]。如此一來(lái)，“民族”、“國(guó)家”、“主權(quán)”三者在國(guó)際法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了“統(tǒng)一”，主權(quán)理論獲得了“民族自決”成分的同時(shí)，“民族自決”也被注入了“主權(quán)”的思想內(nèi)涵。而英國(guó)著名思想家霍布斯（1588—1679年）則是第一個(gè)承認(rèn)人民和民族享有自決權(quán)的思想家，他認(rèn)為構(gòu)成國(guó)家的不同民族相互獨(dú)立且完全平等，一個(gè)民族對(duì)另一個(gè)民族的統(tǒng)治是一種不合理的存在，因?yàn)椤昂苌儆腥巳绱说挠薮溃灾劣诓辉缸约汗芾碜约憾敢馐芩私y(tǒng)治”[17]。此后，英國(guó)思想家洛克（1632—1704年）提出的“社會(huì)契約論”中也蘊(yùn)含著“民族自決”的思想。

進(jìn)入到18世紀(jì)后，“自決權(quán)”思想進(jìn)一步發(fā)展。首先是法國(guó)啟蒙思想家盧梭以“自然權(quán)利說(shuō)”和“天賦人權(quán)說(shuō)”為基礎(chǔ)，提出了著名的“主權(quán)在民”理論，不僅為此后“民族自決”原則下民族國(guó)家的建立與發(fā)展提供了強(qiáng)大的理論支持，而且也是當(dāng)代“全民公決”理論與實(shí)踐的主要思想來(lái)源。其次是德國(guó)思想家康德從哲學(xué)的角度出發(fā)，將個(gè)人自由理論引入國(guó)家層面，認(rèn)為“政府道德完善的人是自主的，好的政府也是自決的”[18]，人們擁有追求和實(shí)現(xiàn)自我統(tǒng)治的權(quán)利。在康德個(gè)體性的自由與自決思想基礎(chǔ)上，費(fèi)希特提出了集體性的自由與自決思想，即“民族自決”思想，他強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由只有在整體中才能獲得，因此，個(gè)人自由與自決的實(shí)現(xiàn)必然要以民族整體自由與自決的實(shí)現(xiàn)為前提條件。同一時(shí)期的另一位德國(guó)哲學(xué)家赫爾德將費(fèi)希特的“民族自決”思想繼續(xù)向前推進(jìn)，在對(duì)民族與國(guó)家進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，赫爾德指出，自決的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由作為集體的“民族”來(lái)行使，即民族是自決的主體。而黑格爾則認(rèn)為，國(guó)家層面的民族獨(dú)立具有至高無(wú)上性，即“每個(gè)國(guó)家對(duì)別國(guó)來(lái)說(shuō)都是獨(dú)立自主的，獨(dú)立自主是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)”，而且“每個(gè)國(guó)家都有保持獨(dú)立自主的權(quán)利。一個(gè)民族要想享受充分的自由，民族的獨(dú)立自主是其基本保障”[19]。至此，“自決權(quán)”與“民族”兩個(gè)概念第一次緊密地結(jié)合在了一起，為“民族自決”思想的形成、發(fā)展、傳播以及實(shí)踐提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

從18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，“民族自決”思想得到了初步實(shí)踐，并成為一項(xiàng)國(guó)際政治原則。為了反抗英國(guó)的殖民統(tǒng)治，北美洲13個(gè)英屬殖民地于1775年爆發(fā)了一場(chǎng)歷時(shí)8年的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)，“民族自決”作為一項(xiàng)政治原則在人類歷史上首次得到了實(shí)踐。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的第二年（即1776年），以“自然權(quán)利說(shuō)”和“主權(quán)在民”思想為基礎(chǔ)的綱領(lǐng)性文件《獨(dú)立宣言》公開(kāi)發(fā)表，提出了“建立獨(dú)立合眾國(guó)”和“民族分離”的政治主張：即認(rèn)為一個(gè)民族要在世界上取得“自然法則”和“自然神明”所賦予的獨(dú)立與平等地位，就必須解除它與另一個(gè)民族之間的不平等關(guān)系。雖然《獨(dú)立宣言》中沒(méi)有明確提出“民族自決”這一概念，但“民族自決”的思想?yún)s充分地體現(xiàn)在宣言中并在戰(zhàn)爭(zhēng)中得到了具體實(shí)踐，成為鼓舞北美人民取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利、實(shí)現(xiàn)解放的重要思想武器。繼北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“民族自決”思想在法國(guó)大革命中得到了更為深刻和廣泛的實(shí)踐。1789年法國(guó)大革命爆發(fā)并誕生了著名的《人權(quán)宣言》，“民族自決”這一概念被正式提了出來(lái)[20]，并與“民主主義”“民族主義”等政治主張共同構(gòu)成了指導(dǎo)法國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建王權(quán)和宗教神權(quán)的理論武器。其中，雅各賓派的領(lǐng)袖羅伯斯庇爾以“天賦人權(quán)說(shuō)”為基礎(chǔ)，提出了“民族自決”與“民族聯(lián)合”的思想主張，認(rèn)為“把(當(dāng)?shù)?人民自由的命運(yùn)交到他們自己手里，在他們那兒宣布權(quán)利宣言和民族至上，他們應(yīng)當(dāng)在這樣的庇護(hù)下團(tuán)結(jié)起來(lái)，然后自己規(guī)定自己政府的形式”[21]。同時(shí)，法國(guó)大革命中誕生的1791年憲法規(guī)定，“法國(guó)決不從事以征服為目的的戰(zhàn)爭(zhēng),亦決不用其兵力反對(duì)任何民族的自由”[22]，這一原則在1793年憲法中再次得到重申，即“法國(guó)人民決不干涉別國(guó)的政治,他們也不容許別國(guó)干涉自己的政治”[23]。至此，“民族自決”作為一項(xiàng)政治原則在人類歷史進(jìn)程中正式形成，實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的巨大飛躍，進(jìn)一步喚醒了廣大被壓迫民族自決和獨(dú)立意識(shí)并指引他們反抗壓迫與奴役、爭(zhēng)取獨(dú)立和解放的重要思想武器。此后，“民族自決”思想日益深入人心并逐漸在歐洲大地上廣泛傳播，有力地推動(dòng)了歐洲資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。在此形勢(shì)下，于1814—1815年召開(kāi)的旨在維護(hù)歐洲舊秩序的維也納會(huì)議上，民族保護(hù)的議題第一次被列入國(guó)際會(huì)議議程。“根據(jù)英國(guó)照會(huì)精神，普、奧、俄等國(guó)都保證向其領(lǐng)土內(nèi)上的波蘭人提供必要的制度保障，以便他們擁有和行使民族權(quán)利”[24](P129)。在1848年歐洲革命和1961年、1971年意大利與德意志統(tǒng)一的過(guò)程中，“民族自決”思想巨大的革命性力量再次得到展現(xiàn)。此外，在19世紀(jì)上半葉，“民族自決”思想也開(kāi)始越出歐洲、走向世界，成為亞非拉廣大殖民地、半殖民被壓迫人民反抗殖民壓迫的思想武器。西歐資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期“民族自決”概念的誕生，反映了資本主義發(fā)展到一定階段后資產(chǎn)階級(jí)建立民族國(guó)家的要求。這一時(shí)期以建立資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家為內(nèi)核的“民族自決”內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三個(gè)具體方面：一是反抗殖民統(tǒng)治和壓迫、實(shí)現(xiàn)民族解放與獨(dú)立，二是反對(duì)封建君主專制和宗教神權(quán)統(tǒng)治、建立資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家政權(quán)，三是反對(duì)他國(guó)對(duì)本國(guó)內(nèi)部事務(wù)的干涉，前者以北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)最為典型，后兩者則在法國(guó)大革命中得到直接體現(xiàn)。

19世紀(jì)的“民族自決”有兩個(gè)值得注意的地方。一方面，這一時(shí)期的“民族自決”在很大程度上是種族自決。當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為，國(guó)家只有建立在具有共同語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)的民族這一特定的基礎(chǔ)之上，才能確保自由體制合法存在。這就是英國(guó)功利主義的代表人物約翰·斯圖亞特·穆勒所說(shuō)的，“在一個(gè)由不同民族組成的國(guó)家中，自由體制幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。在相互之間沒(méi)有了解的人們之中，尤其是如果他們使用不同的語(yǔ)言來(lái)讀與寫(xiě)的話，那么對(duì)于代議制政府的運(yùn)轉(zhuǎn)十分必要的統(tǒng)一的公眾輿論是無(wú)法存在的。出于上述理由，一般來(lái)說(shuō)自由體制的一個(gè)必要前提是：政府的邊界應(yīng)與那些民族中的主要民族是相一致的。”[25]也就是說(shuō)，民主自由體制的存在與發(fā)展，需要以民族邊界與國(guó)家疆界的完全吻合為前提。意大利革命者馬志尼（1805—1872年）等人也將民族國(guó)家視為一個(gè)不可分割的整體，極力主張“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”。赫斯特·漢納姆也強(qiáng)調(diào)，“盡管無(wú)法期望一個(gè)社會(huì)在文化或語(yǔ)言上具有同質(zhì)性，但19世紀(jì)中期，將民主與同質(zhì)性等同起來(lái)已成為普遍的認(rèn)識(shí)”[26]。甚至在當(dāng)時(shí)人們的普遍觀念中，民族的同質(zhì)性也是確保國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定與安全的前提，即19世紀(jì)的“民族自決”體現(xiàn)了“一種嶄新的秩序景觀，在其中政治和種族的邊界是一致的，建立在自然的民族國(guó)家基礎(chǔ)上的體系將確保國(guó)際的和平與穩(wěn)定”[27]。因此，在這樣的觀念影響下，19世紀(jì)的“民族自決”思想的主流是種族自決。另一方面，從19世紀(jì)50年代起，“民族自決”開(kāi)始發(fā)生蛻變。1851年，拿破侖三世路易·拿破侖上臺(tái)后，出于對(duì)外擴(kuò)張、稱霸歐洲的目的，他將“民族自決”用以瓦解德意志的巴伐利亞、符登堡、巴登、黑森等德意志人直系較多的邦國(guó)。與此同時(shí)，俄羅斯帝國(guó)也打著“民族自決”的旗號(hào)在東歐和南歐地區(qū)進(jìn)行泛斯拉夫運(yùn)動(dòng)，不斷蠶食波蘭的領(lǐng)土。“于是，‘民族自決’這一在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中滋生的、原本意味著民族國(guó)家的建立和獨(dú)立的政治概念在這里換成了大民族內(nèi)部各個(gè)支系的自決和泛民族的自決”[24](P130)，成為歐洲大國(guó)對(duì)外擴(kuò)張、爭(zhēng)奪霸權(quán)的工具。

進(jìn)入到20世紀(jì)中期，“民族自決”思想進(jìn)一步發(fā)展。19世紀(jì)中后期，處于上升階段的資本主義列強(qiáng)向世界進(jìn)行瘋狂的殖民擴(kuò)張，殖民地被壓迫的民族紛紛舉起“民族自決”的旗幟進(jìn)行民族解放斗爭(zhēng)，“民族自決”思想在實(shí)踐中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。早在1878年，馬克思在談到關(guān)于波蘭獨(dú)立的問(wèn)題時(shí)就提出了運(yùn)用“民族自決”這一思想武器進(jìn)行斗爭(zhēng)的主張，他指出“必須在運(yùn)用民族自決權(quán)原則的基礎(chǔ)上，并通過(guò)在民主和社會(huì)主義基礎(chǔ)上恢復(fù)波蘭的辦法，來(lái)消除俄國(guó)佬在歐洲的影響”[28]；1896年，在第二國(guó)際于倫敦召開(kāi)的“社會(huì)主義工黨和工會(huì)代表大會(huì)”上，馬克思主義的“民族自決”思想得到重申，并強(qiáng)調(diào)世界上的一切被壓迫民族都擁有完全自決的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合和解放，列寧對(duì)“民族自決”思想進(jìn)行了系統(tǒng)的理論闡釋，認(rèn)為只有給予被壓迫民族以自決權(quán)，才能最有效地保證他們堅(jiān)定地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊，才能聯(lián)合一切可以聯(lián)合的革命力量來(lái)與敵人進(jìn)行斗爭(zhēng)，進(jìn)而加速無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)程。在當(dāng)時(shí)廣泛興起的民族解放運(yùn)動(dòng)中，列寧的“民族自決”理論產(chǎn)生了深刻的影響，不僅有效地指導(dǎo)了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)實(shí)踐，而且極大地鼓舞和支持了世界廣大被壓迫的民族進(jìn)行民族解放運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)初期，對(duì)“民族自決”思想進(jìn)行詳細(xì)闡發(fā)的是與列寧處于同一時(shí)代的美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜。早在1916年5月27日實(shí)施和平同盟召集的宴會(huì)講話中，威爾遜就初步表達(dá)了他對(duì)“民族自決”的支持；1917年1月他再次公開(kāi)表示，“任何國(guó)家都不應(yīng)將自己的政策強(qiáng)加給別的國(guó)家和人民”[29](P338)，又一次表達(dá)了他對(duì)“民族自決”的擁護(hù)。1918年，威爾遜提出了著名的“十四點(diǎn)原則”，其中就包含著關(guān)于“民族自決”和殖民地與半殖民地的相關(guān)問(wèn)題，他認(rèn)為“民族自決不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)，它也是一項(xiàng)必須服從的行動(dòng)準(zhǔn)則”，而且世界各國(guó)之間的“每一個(gè)問(wèn)題的解決……都必須建立在與此直接相關(guān)的民族對(duì)該方案的自由接受之上”[30]，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民族自決權(quán)，殖民地被壓迫的民族可以通過(guò)行使民族自決權(quán)來(lái)獲得自由和獨(dú)立建國(guó)，這進(jìn)一步體現(xiàn)其堅(jiān)定的對(duì)“民族自決”立場(chǎng)。當(dāng)然，威爾遜之所以鼓吹“民族自決”，完全是出于對(duì)美國(guó)利益的考量，即他所主張的“民族自決”原則“僅運(yùn)用于一戰(zhàn)后戰(zhàn)敗國(guó)的領(lǐng)土上，目的在于瓦解哈布斯堡和奧斯曼土耳其帝國(guó)”和用于“削弱潛在的布爾什維克政權(quán)”，而“即使是在承認(rèn)美國(guó)黑人或南愛(ài)爾蘭、弗蘭芒或加泰羅尼亞人的權(quán)利方面最微小的進(jìn)步都被認(rèn)為是不明智的”[31]。盡管如此，威爾遜的“民族自決”主張?jiān)诳陀^上對(duì)于歐洲傳統(tǒng)帝國(guó)統(tǒng)治下的民族獨(dú)立仍然具有重要的促進(jìn)作用。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在非殖民化浪潮的推動(dòng)下，“民族自決”發(fā)展為一項(xiàng)國(guó)際法原則。1945年簽訂的《聯(lián)合國(guó)憲章》中，將“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平”[29](P929)的規(guī)定確立為聯(lián)合國(guó)的基本宗旨之一，“民族自決”原則因此被正式確定為一項(xiàng)國(guó)際法原則。此后，聯(lián)合國(guó)的一系列規(guī)范性文件中又對(duì)“民族自決”原則進(jìn)一步具體化和規(guī)范化。1952年第七屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)的決議》規(guī)定，“查人民與民族應(yīng)先享有自決權(quán)，然后才能保證充分享有一切人權(quán)”，因此，“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)擁護(hù)各國(guó)人民和各民族自決的權(quán)利”[29](P1345-1346)。1960年第十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》聲明，“使人民受外國(guó)的征服、統(tǒng)治和剝削這一情況，否定了基本人權(quán)，違反了聯(lián)合國(guó)憲章，并妨礙了增進(jìn)世界的和平與合作”，并就“民族自決”原則的使用問(wèn)題做出了明確規(guī)定，即“所有的人民都有自決權(quán)；依據(jù)這個(gè)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)，社會(huì)和文化”，而且強(qiáng)調(diào)“在托管領(lǐng)地和非自治領(lǐng)地以及還沒(méi)有取得獨(dú)立的一切其他領(lǐng)地內(nèi)立即釆取步驟，依照這些領(lǐng)地的人民自由地表示的意志和愿望，不分種族、信仰和膚色，無(wú)條件地和無(wú)保留地將所有權(quán)利移交給他們，使他們享受完全的獨(dú)立和自由”[33](P1348)。該宣言不僅對(duì)“民族自決”的主體、對(duì)象、使用條件等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，而且還將它發(fā)展為一項(xiàng)基本權(quán)利。為防止“民族自決”原則被誤用、濫用而對(duì)民族國(guó)家的主權(quán)造成威脅和損害，1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國(guó)家，與某一國(guó)家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)施自決權(quán)之方式”，但“每一國(guó)均不得采取目的在局部或全部破壞另一國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一及領(lǐng)土完整之任何行動(dòng)。”[29](P951)此外，1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》將“各民族平等權(quán)利和自決”確立為國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一[29](P952)。從二戰(zhàn)后“民族自決”的發(fā)展和實(shí)踐狀況表明，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，“它不僅正式成為國(guó)際法中的一項(xiàng)基本原則，而且由威爾遜時(shí)期的種族意義上的自決轉(zhuǎn)變?yōu)榉侵趁窕淖詻Q”。[2](P353)在這一階段，“民族自決”在國(guó)際法框架下，受到了較為嚴(yán)格的規(guī)范：僅有殖民地、非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的民族才是民族自決權(quán)的合法主體；自決權(quán)的運(yùn)用必須服從于國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整這一根本原則；自決的內(nèi)涵有所擴(kuò)大，在強(qiáng)調(diào)民族獨(dú)立和解放、建立獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的同時(shí)，也關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面平等、自主和獨(dú)立的發(fā)展權(quán)。

20世紀(jì)70年代后，“民族自決”思想迅速蛻變。“民族自決”發(fā)展成為一項(xiàng)基本的國(guó)際法原則后，日益得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可和廣泛接受，“實(shí)踐中，該原則亦成為殖民地、半殖民地和一切被壓迫民族反對(duì)新老殖民主義，爭(zhēng)取獨(dú)立和解放的有力武器”[32](P68)，然而，隨著非殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，尤其是兩極格局終結(jié)后，“民族自決”迅速蛻變。“與第一次世界大戰(zhàn)后和非殖民化時(shí)代相比，民族自決權(quán)所保護(hù)的范圍變得越來(lái)越廣，越來(lái)越深。現(xiàn)在它被運(yùn)用到所有領(lǐng)土上的所有人民，不僅限于殖民地，也運(yùn)用于一個(gè)國(guó)家內(nèi)的所有人民”[41]。在新的國(guó)際環(huán)境下，日趨活躍的民族分離主義為了實(shí)現(xiàn)脫離母國(guó)單獨(dú)建立民族國(guó)家的目標(biāo)，對(duì)“民族自決”作出了于己有利的解釋和濫用，甚至提出了荒謬的“民族自決至上論”，認(rèn)為“世界上一切民族，不論是殖民地民族，還是一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的民族地區(qū)，都適用民族自決權(quán)原則，每個(gè)民族都可以憑藉其神圣的民族自決權(quán)來(lái)建立屬于本民族的獨(dú)立民族國(guó)家，而不能以其他任何考慮來(lái)限制這一權(quán)利”[33]。與此同時(shí)，西方一些大國(guó)往往也打著尊重或維護(hù)“民族自決”的旗號(hào)頻頻干涉他國(guó)內(nèi)政、插手地區(qū)事務(wù)甚至肢解主權(quán)國(guó)家。如此一來(lái)，在非殖民化早已結(jié)束多年的當(dāng)今國(guó)際體系下，“民族自決”幾乎完全蛻變?yōu)槊褡宸蛛x主義勢(shì)力制造民族沖突、解構(gòu)多民族國(guó)家、引發(fā)國(guó)際動(dòng)亂的重要工具。蘇聯(lián)、巴爾干、整個(gè)非洲、中東、亞太、歐洲和加拿大等世界各地，蛻變后的“民族自決”所帶來(lái)的顯性的潛在的沖突都非常明顯，而且也幾乎沒(méi)有任何一個(gè)地區(qū)能夠避免[9](P358-359)。

二、功德與過(guò)失：“民族自決”運(yùn)動(dòng)的時(shí)空轉(zhuǎn)換

（一）“民族自決”的歷史功德

作為一種極具感召性與凝聚力的政治思想，“民族自決”最偉大之處無(wú)疑是賦予了世界廣大被壓迫民族以自由和自主的權(quán)利，使得他們能夠從殖民統(tǒng)治與異族壓迫的牢籠中將自己解放出來(lái)并建立獨(dú)立的民族國(guó)家。在不同的歷史階段，“民族自決”對(duì)人類歷史發(fā)展進(jìn)步的推動(dòng)作用具有不同的表現(xiàn)。

18世紀(jì)末至19世紀(jì)中后期，“民族自決”是歐洲資產(chǎn)階級(jí)民主革命和早期民族解放運(yùn)動(dòng)的重要思想武器。在北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命中，“民族自決”思想實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐轉(zhuǎn)變后，反過(guò)來(lái)又成為推動(dòng)美利堅(jiān)民族實(shí)現(xiàn)解放和促進(jìn)法國(guó)大革命走向徹底的關(guān)鍵因素。在法國(guó)大革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的推動(dòng)下，“民族自決”與人民主權(quán)原則、不干涉他國(guó)內(nèi)政原則等結(jié)合在一起，以空前的規(guī)模和速度在歐洲大地上傳播開(kāi)來(lái)，有力地推動(dòng)了歐洲資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和民族國(guó)家的建立，到了19世紀(jì)70年代西歐各國(guó)基本上都實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的建立，徹底結(jié)束了中世紀(jì)以來(lái)歐洲邦國(guó)林立、四分五裂的割據(jù)狀態(tài)。19世紀(jì)初，在北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命的影響下，拉美殖民地的民族意識(shí)不斷覺(jué)醒、民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)廣泛興起，統(tǒng)治拉丁美洲長(zhǎng)達(dá)300年之久的殖民秩序逐漸走向終結(jié)，主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家普遍建立。此外，在這一時(shí)期，“民族自決權(quán)理念與人民主權(quán)思想經(jīng)常聯(lián)系在一起，對(duì)抵御個(gè)人（君主或獨(dú)裁者）和派別（壟斷組織或階級(jí)）的暴政起到了積極的作用”[34](P27)。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，“民族自決”不僅有力地推動(dòng)了世界民族解放運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)一戰(zhàn)后的國(guó)際格局產(chǎn)生了深刻影響。首先，“民族自決”是廣大被壓迫民族進(jìn)行反抗殖民統(tǒng)治與壓迫的思想武器，在其影響下亞非拉地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)迎來(lái)了高潮。其次，“民族自決”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中聯(lián)合革命力量的重要手段。列寧從無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的國(guó)際主義立場(chǎng)出發(fā)對(duì)“民族自決”進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，使之更好地服務(wù)于處于帝國(guó)主義壓迫之下各民族的革命斗爭(zhēng)，進(jìn)而加速敵人內(nèi)部瓦解和促進(jìn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命高潮的到來(lái)。在列寧的“民族自決”思想的指導(dǎo)下，俄國(guó)各民族緊密地團(tuán)結(jié)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命旗幟下并成功地建立和鞏固了蘇維埃政權(quán)。隨著十月革命的勝利以及社會(huì)主義俄國(guó)國(guó)際地位的增強(qiáng)及其影響力的擴(kuò)大，列寧的民族自決權(quán)思想得到了廣泛傳播,有效地推動(dòng)了殖民地半殖民地人民的民族解放運(yùn)動(dòng)。最后，“民族自決”對(duì)一戰(zhàn)后的國(guó)際格局產(chǎn)生了深刻地影響。一戰(zhàn)后，深受奧匈帝國(guó)和奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治與壓迫的各個(gè)民族以“民族自決”為武器奮起反抗，成功地?fù)羲榱朔饨ǖ蹏?guó)的枷鎖，實(shí)現(xiàn)了自身的解放并建立了獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家；先后三次遭到俄羅斯帝國(guó)、普魯士王國(guó)、奧地利帝國(guó)瓜分和長(zhǎng)期受異族壓迫與統(tǒng)治的波蘭，在一戰(zhàn)后成功復(fù)國(guó)，重新確立了獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的地位；世界范圍內(nèi)尤其是歐洲，越來(lái)越多的被壓迫的民族實(shí)現(xiàn)了解放并建立了獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，資本主義的世界殖民體系日益受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

二戰(zhàn)后，“民族自決”在瓦解世界殖民體系的過(guò)程中起到了“摧枯拉朽”的作用。隨著世界民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的廣泛興起，越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到“為了徹底擺脫或根除殖民主義，必須在國(guó)際社會(huì)中將殖民地和其他被壓迫民族用以反對(duì)殖民統(tǒng)治或民族壓迫的理論武器——自決權(quán)理論，由政治原則上升為法律原則”[34](P33)。為此，在蘇聯(lián)和眾多第三世界國(guó)家的積極倡導(dǎo)和努力下，“民族自決”最終被確立為一項(xiàng)國(guó)際法原則并于20世紀(jì)70年代末80年代初得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)。在此背景下，長(zhǎng)期遭受帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治與壓迫的亞非拉民族高舉“民族自決”的旗幟將世界民族解放運(yùn)動(dòng)推向高峰。到了20世紀(jì)70年代，殖民體系下被壓迫的各個(gè)民族通過(guò)“民族自決”的實(shí)踐道路幾乎都實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立，一大批新興的民族國(guó)家在殖民統(tǒng)治的廢墟上如雨后春筍般相繼建立，帝國(guó)主義在全球范圍內(nèi)的殖民統(tǒng)治徹底崩潰。與此同時(shí)，“民族自決”作為一項(xiàng)具有普遍約束力的國(guó)際法原則，“在法律上為各新興民族國(guó)家的存在和發(fā)展提供了合理化依據(jù)”[36](P78)，成為第三世界國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中捍衛(wèi)自身獨(dú)立主權(quán)地位的重要思想武器。

（二）“民族自決”的負(fù)面影響

“民族自決”不僅在帝國(guó)主義列強(qiáng)進(jìn)行對(duì)外侵略擴(kuò)張的過(guò)程中扮演了重要角色，而且在非殖民化運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，迅速蛻變成民族分離主義制造民族沖突、分裂主權(quán)國(guó)家和引發(fā)國(guó)際沖突與混亂的工具。

1.“民族自決”是列強(qiáng)對(duì)外侵略擴(kuò)張的重要借口。19世紀(jì)中后期，“隨著那些左右世界風(fēng)云變幻的大國(guó)業(yè)已完成了它們各自的‘自決’目標(biāo)，‘自決’開(kāi)始變成這些大國(guó)沖破民族國(guó)家的局限和束縛，實(shí)現(xiàn)其對(duì)外擴(kuò)張，擴(kuò)大其‘生存’空間的有效借口和工具”[36]。為此，那些通過(guò)民族自決運(yùn)動(dòng)發(fā)展壯大起來(lái)的歐美列強(qiáng)，以“民族自決”旗號(hào)在世界范圍內(nèi)掀起了瓜分世界的殖民高潮，亞非拉廣大地區(qū)紛紛淪為帝國(guó)主義列強(qiáng)的殖民地或半殖民地，資本主義世界殖民體系逐漸形成。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，為了適應(yīng)殖民列強(qiáng)對(duì)外擴(kuò)張的需要，“民族自決”逐漸與社會(huì)達(dá)爾文主義交織在一起，具有濃厚的種族主義色彩。在世界范圍內(nèi)，僅有為數(shù)不多的民族真正能夠?qū)嵭忻褡遄詻Q權(quán)建立獨(dú)立的民族國(guó)家，而且前提條件是必須符合殖民列強(qiáng)自身的利益要求。一戰(zhàn)后，英、法、日等戰(zhàn)勝國(guó)不僅加劇了對(duì)其原有殖民掠奪和統(tǒng)治，而且還操控國(guó)際聯(lián)盟以“委任統(tǒng)治”的名義對(duì)德意志和奧匈帝國(guó)等戰(zhàn)敗國(guó)所屬的海外殖民地進(jìn)行了瓜分。而美國(guó)為了打破英、法等傳統(tǒng)殖民帝國(guó)的勢(shì)力范圍，也將“民族自決”作為插手它們的地盤(pán)的手段進(jìn)行大肆宣揚(yáng)。“正因如此，才會(huì)‘自決’出像南斯拉夫王國(guó)這樣民族關(guān)系極其復(fù)雜的國(guó)家，才會(huì)出現(xiàn)在自決權(quán)使用范圍上的多重標(biāo)準(zhǔn)。[25](P131)”二戰(zhàn)前夕，法西斯德國(guó)在歐洲的侵略擴(kuò)張，也是以“民族自決”為借口的——“德國(guó)的并奧侵捷，出一塊大廣告是日爾曼人的民族自決”[38]；二戰(zhàn)中，蘇聯(lián)對(duì)芬蘭和波羅的海三國(guó)（拉脫維亞、立陶宛和愛(ài)沙尼亞）的合并也是以“民族自決”為理由的。

2.“民族自決”是帝國(guó)主義進(jìn)行利益分贓的重要幌子。首先，在大國(guó)交往中，“民族自決”不過(guò)是一個(gè)外交籌碼，弱小和落后民族的利益往往被出賣。1867年美俄兩國(guó)就阿拉斯加的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，規(guī)定愿意繼續(xù)留在該地區(qū)的當(dāng)?shù)鼐用瘛皯?yīng)被允許享受美國(guó)公民的一切權(quán)利、利益和豁免，并且在自由地享有其自由、財(cái)產(chǎn)和宗教信仰方面應(yīng)得到支持和保護(hù)”，但“未開(kāi)化的土著部落除外”，而且還規(guī)定他們必須時(shí)刻“遵守美國(guó)對(duì)該國(guó)土著部落隨時(shí)可能采取的法律措施”[37](P452)。其次，盡管一戰(zhàn)后英、法、美等大國(guó)也在大肆宣揚(yáng)“民族自決”，但實(shí)際上僅“接受它作為一項(xiàng)基本的原則而非權(quán)利”，而且唯有在“沒(méi)有任何復(fù)雜程序并從屬于實(shí)際考慮和政治利益之下重新劃分歐洲地圖時(shí),才使之大致地反映民族的原則”[39]。因此，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后隨著奧斯曼、奧匈等帝國(guó)的解體，歐洲地區(qū)又涌現(xiàn)出了20多個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家，但是西歐的愛(ài)爾蘭、亞洲的印度等廣大殖民地被壓迫的民族并未獲得民族自決的權(quán)利，仍然處在殖民帝國(guó)的統(tǒng)治與壓迫之中。最后，出于對(duì)戰(zhàn)后利益分贓和遏制蘇俄的戰(zhàn)略需要，帝國(guó)主義列強(qiáng)竭力鼓吹“民族自決”并以之為基本原則對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)進(jìn)行嚴(yán)厲懲治和構(gòu)建國(guó)際“新秩序”，直接違背甚至嚴(yán)重踐踏了“民族自決”的精神：德國(guó)所有的海外殖民地被瓜分殆盡并失去了13.5%的領(lǐng)土和大約10%的人口；數(shù)百萬(wàn)的德意志人被人為地安排在捷克、羅馬尼亞等非本民族的民族國(guó)家里；奧匈帝國(guó)被肢解為六個(gè)國(guó)家，奧地利人口不到650萬(wàn)人；德國(guó)與奧地利自愿聯(lián)合、統(tǒng)一的真正的“民族自決”被強(qiáng)行阻止等等。這一系列標(biāo)榜“民族自決”的做法，不僅埋下了民族沖突的隱患，也為新的“民族自決”要求制造了機(jī)會(huì)。

3.“民族自決”是民族分離運(yùn)動(dòng)的“合法性”武器。在20世紀(jì)90年代末產(chǎn)生的第三次民族主義浪潮中，“原子裂變式”民族分離運(yùn)動(dòng)隨之興起，幾乎所有的民族分裂勢(shì)力都肆意曲解“民族自決”原則，鼓吹“民族自決至上論”和“一族一國(guó)論”，認(rèn)為國(guó)際法上的“民族自決”原則不僅適用于殖民地民族，而且也適用于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的每個(gè)民族，世界上的任何民族都有自決的權(quán)利，都能依據(jù)民族自決權(quán)建立屬于本民族的獨(dú)立主權(quán)國(guó)家。在此背景下，民族分離主義已經(jīng)成為“一種特殊種類的族群民族主義，而且實(shí)際上一直來(lái)自于緊張的族群民族主義”，“民族自決”也幾乎完全演變?yōu)椤胺N族自決”[40]。1999年底斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所發(fā)布的年度報(bào)告中顯示，當(dāng)時(shí)世界上發(fā)生的每10起武裝沖突中，有9起是由于國(guó)內(nèi)問(wèn)題所引起，其中多為少數(shù)民族在捍衛(wèi)其民族自決權(quán)的名義下而進(jìn)行的斗爭(zhēng)[41](P146)。在當(dāng)今世界上，以“民族自決”為旗號(hào)的民族分離運(yùn)動(dòng)仍然越演越烈：在北美，加拿大魁北克謀求獨(dú)立的“自治運(yùn)動(dòng)”仍在繼續(xù)；在歐洲，蘇格蘭一直在努力脫離英國(guó)并于2014年舉行了獨(dú)立公投，加泰羅尼亞也在2017年單方面發(fā)動(dòng)旨在脫離西班牙單獨(dú)建國(guó)的分離性公投；在中東和南亞，跨國(guó)分布的庫(kù)爾德人和泰米爾人的民族分離運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了頻繁而嚴(yán)重的沖突；“非洲的部落也加入了‘自決’的潮流，大湖地區(qū)的部落‘自決’也在危及許多主權(quán)國(guó)家的生死存亡”[42]，布隆迪與盧旺達(dá)分別于1993年和1994年爆發(fā)了慘絕人寰的種族大屠殺。

4.“民族自決”對(duì)地區(qū)的安全與發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，巴爾干地區(qū)相對(duì)和平穩(wěn)定，各民族基本上相安無(wú)事，然而自19世紀(jì)末20世紀(jì)初“民族自決”思想理論引入到該地區(qū)后，巴爾干一躍成為歐洲名副其實(shí)的“火藥桶”，在短期之內(nèi)連續(xù)爆發(fā)了兩次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至從1912年至1918年的六年里，該地區(qū)的武裝沖突就從未間斷過(guò)。不僅是“在20世紀(jì)，沒(méi)有其他哪個(gè)地區(qū)比巴爾干給這個(gè)世界帶來(lái)如此多的戰(zhàn)亂”[41](P146)，即使是21世紀(jì)的今天，該地區(qū)的民族分離運(yùn)動(dòng)仍然較為活躍，是全球?yàn)閿?shù)不多的幾個(gè)極為動(dòng)蕩不安的地區(qū)之一。而冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，“民族自決”對(duì)地區(qū)影響非但沒(méi)有減緩，反而日趨嚴(yán)重。在當(dāng)今世界上，許多跨國(guó)界而居的民族紛紛打著“民族自決”的幌子從事分裂活動(dòng)，不僅使得地區(qū)相關(guān)國(guó)家間的關(guān)系緊張、惡化，甚至有引發(fā)國(guó)家間沖突的可能，對(duì)地區(qū)的和平穩(wěn)定造成了嚴(yán)重威脅。如中東、西亞地區(qū)的庫(kù)爾德分裂主義，一直以來(lái)都是該地區(qū)動(dòng)蕩、沖突和局勢(shì)惡化的主要因素之一，庫(kù)爾德人所分布的土耳其、敘利亞、伊拉克、伊朗等國(guó)家間的相互關(guān)系也經(jīng)常因其獨(dú)立運(yùn)動(dòng)而深受影響。

5.“民族自決”成為危害國(guó)際秩序、影響世界和平的重要因素。民族自決權(quán)的行使或民族自決運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行都會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有國(guó)際秩序發(fā)生或大或小的變動(dòng)，其中符合相關(guān)各民族和人民整體利益要求且嚴(yán)格遵循國(guó)際法規(guī)定而進(jìn)行的民族自決，是正當(dāng)?shù)模瑢?duì)國(guó)際秩序的影響也是積極的。如世界殖民體系的瓦解，就是非殖民化運(yùn)動(dòng)中自決權(quán)的行使對(duì)20世紀(jì)國(guó)際秩序做出的最偉大的變革之一。然而，非殖民化結(jié)束后，在民族分裂主義以“自決”為由破壞國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整、挑戰(zhàn)當(dāng)前以主權(quán)國(guó)家為基本單元的國(guó)際秩序的同時(shí)，西方大國(guó)也將“民族自決”作為推行強(qiáng)權(quán)政治的重要工具，從而使得國(guó)際秩序的穩(wěn)定與世界和平深受影響。在蘇東劇變過(guò)程中，一些國(guó)家的民族分離主義勢(shì)力以“反對(duì)民族壓迫”為由要求“民族自決”，西方霸權(quán)國(guó)家為了自身利益也不遺余力地予以支持——以尊重“民族自決權(quán)”、保護(hù)“人權(quán)”為幌子對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行“和平演變”“分化瓦解”。出于對(duì)自身利益的考量，西方大國(guó)常常將“民族自決”當(dāng)做對(duì)付戰(zhàn)略對(duì)手的利器加以利用。他們打著維護(hù)“民族自決”的幌子，以制止“種族清洗”或“種族屠殺”為由，惡意挑動(dòng)和激化他國(guó)的民族矛盾，通過(guò)財(cái)物資助、輿論支持等各種手段鼓勵(lì)民族國(guó)家內(nèi)部和流亡國(guó)外的分離分子進(jìn)行分裂活動(dòng)，進(jìn)而達(dá)到從中漁利的目的。西方國(guó)家的這種做法不僅引發(fā)或加劇了一些國(guó)家和地區(qū)的內(nèi)戰(zhàn)與沖突，而且使得國(guó)際秩序的穩(wěn)定和世界和平與安全始終面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

三、“民族自決”權(quán)利運(yùn)用的時(shí)空倒置

（一）“民族自決”的工具特性

“民族自決”理論具有工具性特性，兼具創(chuàng)造性與破壞性功能，它“為每一個(gè)自認(rèn)為構(gòu)成‘民族’的群體開(kāi)展民族主義運(yùn)動(dòng)、從多族群(民族)國(guó)家中分裂出去而成為新國(guó)家，提供了理論合法性”[43]。早期新興的資產(chǎn)階在民主革命過(guò)程中將“民族自決”用來(lái)反對(duì)封建專制、宗教神權(quán)壓迫和殖民統(tǒng)治以及外來(lái)干涉；馬克思主義旗幟下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，為了最大限度地動(dòng)員和團(tuán)結(jié)一切革命力量來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放和獨(dú)立，也積極倡導(dǎo)和踐行“民族自決”；而在波瀾壯闊的非殖民化運(yùn)動(dòng)中，民族自決則是瓦解資本主義世界殖民體系最有力的斗爭(zhēng)工具。“縱觀‘民族自決’問(wèn)題的歷史發(fā)展，它被不同政治勢(shì)力，出自不同目的，翻手為云，覆手為雨地利用。”首先，它是西方大國(guó)進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張、攫取利益的重要工具。一方面，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)從被統(tǒng)治者上升為統(tǒng)治階級(jí)后，為了在海外“開(kāi)拓”殖民地和“懲治”一戰(zhàn)后的戰(zhàn)敗國(guó)，“民族自決”成為戰(zhàn)勝國(guó)重新劃分戰(zhàn)敗國(guó)領(lǐng)土及其殖民地的利器；另一方面，二戰(zhàn)后，當(dāng)西方資本主義國(guó)家發(fā)現(xiàn)以“民族自決”為旗幟的非殖民運(yùn)動(dòng)對(duì)其殖民利益形成挑戰(zhàn)與威脅時(shí)，便毫不猶豫地將其否定，直接站到了“民族自決”對(duì)立面，甚至辯解殖民地為自己國(guó)家領(lǐng)土的一部分，視殖民地民族解放斗爭(zhēng)為本國(guó)“內(nèi)亂”，聲稱本國(guó)政府有權(quán)武力鎮(zhèn)壓而聯(lián)合國(guó)無(wú)權(quán)干涉。而在非殖民化結(jié)束后，西方大國(guó)以維護(hù)“民族自決”權(quán)為借口干涉他國(guó)內(nèi)政、插手地區(qū)國(guó)際事務(wù)，甚至肢解主權(quán)國(guó)家。這充分暴露了西方國(guó)家在“民族自決”問(wèn)題上的功利性和虛偽性。其次，“民族自決”也是民族精英獲取個(gè)人利益的工具。20世紀(jì)90年代以來(lái)標(biāo)榜“民族自決”的民族分裂運(yùn)動(dòng)之所以越演越烈，一個(gè)重要的原因就是“民族自決”被民族精英當(dāng)做實(shí)現(xiàn)自身政治利益的工具惡意利用。

（二）自由主義與民族主義的理論沖突

自由主義和民族主義都是近代以來(lái)深刻影響人類社會(huì)進(jìn)程的兩大思潮，自由主義以個(gè)人理性、平等自由、機(jī)會(huì)均等、價(jià)值多元等為基本原則；而民族主義則認(rèn)為“世界由不同的民族所組成”，“每個(gè)人都必須從屬于某個(gè)民族”[44]，即強(qiáng)調(diào)民族利益高于個(gè)人利益，個(gè)人意志服從于民族意志。“最初的民族主義是公民的、自由主義的和個(gè)人主義的，他們是建立在理性、平等和個(gè)人自由的價(jià)值基礎(chǔ)上”[45]，而“民族主義是民主呈現(xiàn)在這個(gè)世界上的形式，民主被包含于民族的概念，恰似蝴蝶生于繭中。最初，民族主義就是作為民主而發(fā)展的”[46]，可以說(shuō)“在19世紀(jì)上半葉以前，民族主義和自由主義曾是同一事業(yè)”[47]，而且二者這種并行不悖、“合二為一”的關(guān)系一直持續(xù)到20世紀(jì)初。然而，在二戰(zhàn)前后，自由主義幾乎同時(shí)遭受了來(lái)自納粹主義和民族解放運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。此后，以價(jià)值多元論為基礎(chǔ)的多元文化主義開(kāi)始為自由主義進(jìn)行辯護(hù)，而這正好切合了民族分裂主義“一族一國(guó)”的核心論調(diào)，進(jìn)而助推了冷戰(zhàn)后民族分離運(yùn)動(dòng)的滋長(zhǎng)和蔓延。同時(shí)，在自由主義民主政治理論中，“民族的多元性通常是自變量，民主是因變量，問(wèn)題是一個(gè)按民族劃分的社會(huì)是否能夠維持住民主制度。而其逆關(guān)系，即以民主作為自變量和以民族的多元性作為因變量相聯(lián)系的關(guān)系，說(shuō)得更明確些，就是民主化與民族沖突相聯(lián)系的關(guān)系”[48]。換言之，民族主義走向極端化、民族沖突和民族分離運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)的肆虐，自由主義政治民主化起到了推波助瀾的作用。自由主義與民族主義之間存在著難以從根本上調(diào)和的矛盾，西方國(guó)家“拿自由主義之藥來(lái)療民族主義之傷”，確實(shí)“有‘風(fēng)馬牛不相及’之嫌”[49]。

（三）“民族自決”主體的含混不清

“民族自決”的主體問(wèn)題歷來(lái)備受爭(zhēng)議，這也是導(dǎo)致“民族自決”被訛誤和濫用的重要原因。一方面，理論上“自決”的主體顯然不限于民族，它也可以是國(guó)家、群體、地區(qū)等，但在“自決”歷史演進(jìn)歷程中，無(wú)論是殖民地與半殖民地深受殖民者壓迫剝削的民族，還是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的波蘭、捷克、奧斯曼土耳其統(tǒng)治下的巴爾干以及20世紀(jì)末的蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)、前南斯拉夫等各民族“自決”的要求和實(shí)踐，無(wú)一不是以“民族”的名義或借助“民族”的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“民族”與“自決”這樣如影隨形的客觀史實(shí)似乎表明，雖然“自決”的主體可以多種多樣，但唯一現(xiàn)實(shí)的可能卻又只能是“民族”。另一方面，在國(guó)際法領(lǐng)域，通常用來(lái)規(guī)范自決權(quán)主體的概念不僅有“民族”也有“人民”，如聯(lián)合國(guó)大會(huì)1952年通過(guò)的《關(guān)于人民和民族自決權(quán)的決議》要求成員國(guó)“支持一切人民和民族的自決權(quán)”；1960年通過(guò)的《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立的宣言》中規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)”，而且該項(xiàng)原則也體現(xiàn)在1970年通過(guò)的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》中[50]。這就表明，在國(guó)際法中自決的主體并沒(méi)有被限定為“民族”，它也可以是“人民”，而且相關(guān)國(guó)際法文件中也缺乏對(duì)于二者確切含義的規(guī)定，而且在英文中“人民”與“民族”也存在詞義上的交互重疊，二者有時(shí)可以互換使用。這就給理論與實(shí)踐中的“自決”主體的確定帶來(lái)了極大的困難和混亂，進(jìn)而為民族分離主義勢(shì)力對(duì)“民族自決”權(quán)的曲解和濫用提供了可乘之機(jī)。

（四）“民族自決”適用范圍邊界的模糊性

在“民族自決”產(chǎn)生、發(fā)展及演變的歷程中，其內(nèi)容呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。在20世紀(jì)四五十年代非殖民化運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟之前，“民族自決”主要是殖民地或半殖民地人民反抗殖民統(tǒng)治和壓迫、實(shí)現(xiàn)民族解放與獨(dú)立的革命武器，同時(shí)也是資產(chǎn)階級(jí)民主革命中反對(duì)君主專制和宗教神權(quán)壓迫及反對(duì)他國(guó)干涉內(nèi)政的重要工具。而二戰(zhàn)后，伴隨著非殖民化浪潮席卷世界，被納入聯(lián)合國(guó)框架的“民族自決”已經(jīng)不再只是一項(xiàng)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，而且也是一項(xiàng)能夠廣泛運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)利，其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了它原來(lái)的范圍，“由基本原則演變?yōu)榛緳?quán)利；由殖民地半殖民地的自決權(quán)演變?yōu)槭澜绺髅褡宓淖詻Q權(quán)；由單一政治自決權(quán)演變?yōu)檎巍⒔?jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方面自決權(quán)；由政治自決權(quán)演變?yōu)榛救藱?quán)，等等”[51]。隨著“民族自決”內(nèi)容的不斷擴(kuò)大，其運(yùn)用范圍的邊界也逐漸變得模糊起來(lái)。“目前大家似乎同意它至少包括亞非人民從西方殖民統(tǒng)治解放出來(lái)的權(quán)利”，但“在殖民主義之外，自決原則的適用仍處于不確定性。自決例外可能還會(huì)被一些針對(duì)在非殖民背景下，因代表暴動(dòng)力量反對(duì)現(xiàn)存政府而支持對(duì)他國(guó)進(jìn)行干涉的國(guó)家提出來(lái)……那將是沒(méi)有保障且危險(xiǎn)的”[3](P175-176)。雖然內(nèi)容的豐富和運(yùn)用范圍的擴(kuò)大，一定程度上也有利于“民族自決”更好地地服務(wù)于第三世界國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面獨(dú)立發(fā)展的要求，但同時(shí)其濃厚的工具特性和含混不清的主體等方面的弊端，也使得它隨之變得越來(lái)越容易被歪曲和濫用。作為一項(xiàng)國(guó)際法原則，“民族自決”雖然禁止任何國(guó)家假借民族自決的名義制造、煸動(dòng)或支持民族分裂，破壞國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，但也規(guī)定允許主權(quán)國(guó)家對(duì)行使自決權(quán)的民族給予支持和援助。

（五）“民族自決”理論的泛化

20世紀(jì)70年代后隨著世界非殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，“民族自決”在國(guó)際政治中的作用也在日益減弱。同時(shí)，冷戰(zhàn)后以“民族自決”為口號(hào)在世界范圍內(nèi)掀起的民族分離主義浪潮對(duì)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整造成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和威脅。在這樣的背景下，以卡塞斯、福克斯等為代表的的一些西方學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“民族自決”權(quán)做出擴(kuò)大化的解釋以適應(yīng)新的形勢(shì)。因此主張對(duì)“民族自決”作“外部自決”和“內(nèi)部自決”的劃分。所謂“外部自決”指的是包括殖民地人民和其他被外國(guó)統(tǒng)治下的被壓迫民族擺脫被壓迫地位、獲得獨(dú)立的權(quán)利[52](P64)；而“內(nèi)部自決”通常指“內(nèi)部自治權(quán)利”，主要“包括民主自治權(quán)、民族自治權(quán)、民族平等權(quán)”[53]。西方學(xué)者對(duì)“民族自決”的內(nèi)、外劃分，主觀上無(wú)可厚非，但客觀上卻造成了“民族自決”在理論上的混亂，進(jìn)而導(dǎo)致其在實(shí)踐中消極功能的產(chǎn)生。一是“民族自決”的內(nèi)、外劃分是建立在民族自決權(quán)包含分離權(quán)這一假設(shè)的基礎(chǔ)之上的，這就使得原本較為簡(jiǎn)單的自決原則復(fù)雜化，而且一旦將這種假定帶入“內(nèi)部自決”中去，那么將進(jìn)一步加劇“民族自決”的復(fù)雜性[52](P84)。二是“民主”“自治”“人民主權(quán)”等概念已經(jīng)足以滿足國(guó)內(nèi)政治相關(guān)領(lǐng)域理論與實(shí)踐的需要，而“內(nèi)部自決”的引入非但不能起到實(shí)質(zhì)性的作用，反而引起了這些概念適用范疇邊界上的模糊性和相互關(guān)系上的復(fù)雜性，進(jìn)而加劇了實(shí)踐中混亂與困難。三是“民族自決”的內(nèi)外劃分“混淆了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法甚至國(guó)內(nèi)政治的概念”，“‘內(nèi)部自決’將一國(guó)的政府形式、政治制度等國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際法上的自決原則聯(lián)系起來(lái)，容易通過(guò)將這種意義上的‘內(nèi)部自決’作為國(guó)際法上人民自決原則的一部分，使得干涉他國(guó)內(nèi)政合法化”[34](P69-70)。

四、結(jié)語(yǔ)

“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)”都應(yīng)當(dāng)將其“提到一定的歷史方位之內(nèi)”[65]，對(duì)“民族自決”的理解和運(yùn)用應(yīng)當(dāng)從客觀實(shí)際出發(fā)，采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。作為一項(xiàng)從漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐中發(fā)展形成的國(guó)家法原則，一方面，“民族自決”有著特定的主體，即“民族”和“人民”，其中“民族”僅僅是指“處于殖民統(tǒng)治之下、正在爭(zhēng)取民族解放和國(guó)家獨(dú)立的民族”和“處在外國(guó)軍事侵略和占領(lǐng)下的民族”，而“人民”則是指“主權(quán)國(guó)家的全體人民”，除此之外的其他任何“民族”和“人民”都不能成為“民族自決”的主體；另一方面，“民族自決”有著限定性的內(nèi)容，一是“對(duì)于受殖民統(tǒng)治或外國(guó)軍事侵略和占領(lǐng)下的民族來(lái)說(shuō)，民族自決權(quán)就是擺脫殖民統(tǒng)治，建立或恢復(fù)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家的權(quán)利”，二是“指各民族國(guó)家有權(quán)不受外來(lái)干涉地決定其政治地位，自由選擇適合其自身發(fā)展的社會(huì)、政治和法律制度，自由追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化的發(fā)展，自由處置其自然財(cái)富和資源的權(quán)利等”[55]。除此之外的其他領(lǐng)域，不再有任何主體享有任何的自決權(quán)。“民族自決是一個(gè)十分強(qiáng)大的政治信念”[3](P175)。殖民體系的瓦解，殖民統(tǒng)治和民族壓迫現(xiàn)象的消失，意味著“民族自決”的歷史任務(wù)的結(jié)束和廣泛運(yùn)用的合法性基礎(chǔ)的喪失。在當(dāng)今以主權(quán)國(guó)家為基本單元的國(guó)際體系中，必須謹(jǐn)防這一國(guó)際法原則繼續(xù)被曲解和被濫用，更不能讓其凌駕于國(guó)家主權(quán)原則之上，尤其要警惕和防范民族分離主義勢(shì)力和西方國(guó)家以它為借口或工具破壞國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整擾亂世界的和平與安寧。