《人物志》的結構體系及其文學史意義
——兼論漢魏子書對結構系統性的追求

劉桂鑫，孫偉娜

（1.廣西民族師范學院文傳學院，廣西 崇左 532200；2.馬來西亞大學文學院暨社會科學院中文系，馬來西亞 吉隆坡 858700）

劉劭《人物志》是一部系統化的著作。清代李慈銘便指出“（《人物志》）十二篇，雖各為標目，而實一意相承”[1]，但如何一意相承卻語焉不詳。現當代學者雖多肯定《人物志》的系統化，卻是在較寬泛的意義上使用“系統”這個詞，并且側重其理論內容，而且往往不無遺憾地批評《人物志》篇目次序的雜亂。有研究者認為，《人物志》的主旨是探討人才問題，全書十二篇每篇圍繞一個研究重點，“然而各篇內容按現代人才研究觀點看則多有交叉。因此，對該書人才思想的介紹，只能打破其原有的篇章思路，按現代學術界的研究習慣分門別類”[2]。究竟是《人物志》各篇內容本身“多有交叉”，還是以現代學術觀點覺得“多有交叉”？這確實需進一步研究。究其實，《人物志》篇目次序的精心安排本身就是劉劭理論邏輯結構的體現，是有意味的形式，所以分析《人物志》的系統化，不但不能“打破其原有的篇章思路”，更要遵循著它的篇目次序做其本身系統的疏解。《人物志》共12 篇，依次分別為《九征》《體別》《流業》《材理》《材能》《利害》《接識》《英雄》《八觀》《七謬》《效難》《釋爭》，本文依其篇次分析各篇篇旨，揭示篇第所蘊含的邏輯體系。

一

《九征》《體性》是《人物志》的綱領。《九征》開宗明義曰，“蓋人物之本，出乎情性”，“凡有血氣者，莫不含元一以為質，稟陰陽以立性，體五行而著形。茍有形質，猶可即而求之”①劉劭著、劉昞注《人物志》，明隆慶刻本，中國書店2019 年影印。本文所引《人物志》及劉昞注文皆據此版本。以下僅注篇目。，進而提出三點精要：（1）情性是人才形成的決定因素；（2）確立了憑形質探求情性的方法，具體即是九征觀人法；（3）兩者的形而上依據是陰陽五行學說。一方面，劉劭通過推闡陰陽五行，把人的材質情性給予全面的揭示。元氣形成中和平淡的材質，因陰陽清和而中睿外明、知微知章。陰陽之精則分別形成玄慮與明白兩種材質。五行與五體、五常和五德一一對應。五體（骨、筋、氣、肌、血）為五行之表征，而五行又是形成五常（仁、義、禮、智、信）的根本，如“骨植而柔者，謂之弘毅；弘毅也者，仁之質也”（《九征》）。再進一步形成五德：“五質恒性，故謂之五常矣。五常之別，列為五德：是故溫直而擾毅，木之德也；剛塞而弘毅，金之德也；愿恭而理敬，水之德也；寬栗而柔立，土之德也；簡暢而明砭，火之德也。”（《九征》）另一方面，根據九征鑒定人的材質、劃分人材類型及等級。“性之所盡，九質之征”（《九征》），意謂情性形成不同的材質，而通過九種表征體現出來，因此根據這九種表征便可鑒定有何材質：“平陂之質在于神，明暗之實在于精，勇怯之勢在于筋，強弱之植在于骨，躁靜之決在于氣，慘懌之情在于色，衰正之形在于儀，態度之動在于容，緩急之狀在于言。”（《九征》）又依據九征的具備程度把人分為純粹、偏與雜三個品類：“三度不同，其德異稱。”（《九征》）三品類又可再細分為五類，“純粹”分為“兼德而至”的“中庸”與“具體而微”的“德行”；“雜”分為“一征”的“依似”和“一至一違”的“間雜”，這兩者劉劭認為都是末流，故《人物志》對其略而不論。

《體別》論體性之差異及類型。《體別》與《九征》之關系，牟宗三認為：“才質情性是品鑒上具體地說。內心之姿態與外形之儀容聲色，種種姿態形成，具含在內。人格上的具體的才質情性即決定人之‘體性’之不同。此‘體性’亦是具體地說，不是通常所說的作為‘本體’的體性。故此體性實即體裁、體段、性格、格調之意，乃在明每人之‘殊性’；而作為‘本體’之體性，則是人之通性。體性既是明每人之殊異性，故《人物志》繼‘九征’而言‘體別’。體別即每人體性各別之意。”[3]根據牟宗三的說法，則《體別》的“體”與《九征》所言的“性”即是具體與本體、殊性與共性的關系。《體別》確實可看到是對《九征》的進一步具體化。如《九征》篇以“平淡無味”“兼德而至”兩語簡括中庸圣人的特點，而《體別》則有詳細的描述：“夫中庸之德，其質無名。故咸而不鹼，淡而不，質而不縵，文而不繢。能威能懷，能辨能訥，變化無方，以達為節。”對于偏才，則先分為拘與抗兩大類，再細分為強毅、柔順、雄悍、懼慎、凌楷、辨博、弘普、狷介、休動、沉靜、樸露、韜譎共12 小類。《體性》非常值得注意的是，還重點論述了偏才性情材質之不可移易。拘抗偏才“進德之日，不止揆中庸以戒其材之拘抗，而指人之所短以益其失，猶晉楚帶劍遞相詭反”，“夫學，所以成材也；恕，所以推情也。偏材之性不可移轉矣。雖教之以學，材成而隨之以失；雖訓之以恕，推情各從其心。信者逆信，詐者逆詐。故學不入道，思不周物，此偏材之益失也。”“學”與“恕”皆不足以轉移偏材之性情。“學”在使材質形成的同時也使此材質固有的缺陷變本加厲，并不能使偏材兼容不同類型的材質以補偏救弊，故而“學”始終不能使之進入中庸之道；推情各從其心，僅能認識與自己相同類型之偏才，故而“恕”并不能使之全面認識人物，更不能使之發現他人之長處以反省改進自己的短處。兩漢陰陽五行學說認為人的才性為先天命定，《九征》以之為理論依據，故也認為“五質恒性，故謂之五常”（《九征》），但這種才性命定的思想在《九征》中還是引而未發，而在《體別》中便給予充分的闡述。才性命定的思想具有明顯的極限性，但它確實為劉劭的情性論及九征觀人法提供了形而上的支持。從劉劭才性理論建構的邏輯來看，《體別》是《九征》的重要補充和拓展，兩篇共同構成了其才性理論的基石。

《流業》至《英雄》6 篇論人才類型及所宜從事。與《九征》《體別》不同的是，《九征》《體別》所論人才類型尚是較為抽象寬泛的材質，而此6 篇已經具體落實到政治領域。《流業》把治國人才分為12 類：清節家、法家、術家、國體、器能、臧否、伎倆、智意、文章、儒學、口辨、雄杰。討論這12 種人才的專業特長以及所適合擔任的官職。前8 種為重點，“雖波流分別，皆經事之材也”。（《流業》）《材能》從政治能力這一特定角度，比《流業》更具體地論述各類人才所適合的官職。《材能》謂：“夫能出于材，材不同量。材能既殊，任政亦異”，認為不同的材質產生不同的政治能力，所以應當從事不同的政務。如“自任之能，清節之材也，故在朝也，則冢宰這任，為國則矯直之政。立法之能，法家之材也，故在朝也，則司寇之任，為國則公正之政。計策之能，術家之材也，故在朝也，則三孤之任，為國則變化之政”。（《材能》）以下尚一一論及智意、譴讓、伎倆、臧否，這些類型皆與《流業》所論8 類一一對應。《利害》篇開端“蓋人流之業，各有利害”一句揭橥篇旨，次則逐一分析清節家、法家、術家、臧否、伎倆、智意6 種人才在政治活動中的得失。國體器能兩類之所以不在分析之列，是因為國體是“三材（清節家、法家、術家）兼備”、器能是“兼有三材，而三材皆微”（《流業》），沒有弊端。可以看到，《材能》《利害》兩篇明顯是《流業》篇的補充。（《材理》《接識》《英雄》下文詳論。）《八觀》《七謬》《效難第》三篇論人才鑒別方法。《效難》前半部分為當時人才鑒別方法之總結。劉劭把這些方法歸納為8 類，認為“八者游雜，故其得者少，所失者多。是故必有草創信形之誤，又有居止變化之謬”。（《效難》）此三篇主旨明白易解，毋庸贅述。

二

今人認為《人物志》篇目安排上顯得有些雜亂的原因，主要有三。一是認為《材理》《接識》兩篇所論問題與《流業》《利害》等屬不同性質；二是《英雄》篇的位置；三是認為末篇《釋爭》與整部《人物志》的主題無關。以下逐點加以辨析。

《材理》《接識》兩篇的篇旨確實容易引起誤解。如有學者作《材理》篇“解題”說，“材理，人才的規則。然而統觀全篇，卻沒有正面討論人才理論，而是討論如何運用正確的辯論方法探求人才規律，以及不同體質、性情的人才在辯論求理過程中的差異”，“因為不同人持有不同的價值標準，所以只能通過討論去尋找共同的人才標準”①王曉毅《知人者智——〈人物志〉讀本》，中華書局2014 年，第154 頁。伏俊璉《材理》篇“題解”的觀點及文字表述基本相同。見氏著《人物志譯注》，上海古籍出版社2008 年版，第53 頁。。則所謂“材理”指的是人才的評價標準，《材理》篇主旨即在于如何通過辯論確定人才評價標準。但其實《材理》篇的主旨是在討論材質與理的關系，從明理與辯理的角度對人才進行分類，也即是說，《材理》篇依然是討論人才類型，只是其劃分角度與《流業》《利害》不同而已。《材理》：“夫理有四部，明有四家，情有九偏，流有七似，說有三失，難有六構，通有八能。”“理有四部”指“道之理”“事之理”“義之理”“情之理”四類理，因為人的“明”（智慧）的類型和程度不同，如果“明足見理，理足成家”，則形成“道理之家”“事理之家”“義禮之家”“情理之家”。如果“以性犯明”，則形成剛略、抗厲、堅勁、辨給等“九偏”。如果“性不精暢”，則形成“有漫談陳說者、似若流行者”“有理少多端，似若博意者”等七種似是則非的“七似”。非常明顯，“四家”“九偏”“七似”是根據對“理”的掌握類型和程度對人才所做的劃分。所謂“說有三失”指辯論時以辭勝、說以雜反、百言不明一意。“難有六構”指辯論時造成的六種不好的局面和狀態，分別是辭構、氣構、怨構、忿構、妄構、怒構。所謂“通有八能”，《材理》曰：“聰能聽序，思能造端，明能見機，辭能辯意，捷能攝失，守能待攻，攻能奪守，奪能易予。兼此八者，然后乃能通于天下之理。通于天下之理，則能通人矣。”則“通有八能”指通曉天下之理所必須具有的“聽序”“造端”等八種技能。“說有三失”“難有六構”與“通有八能”形成正反對比，突出“八能”。《材理》篇以下便以此“八能”的兼偏程度對人才進行劃分。偏才者“不能兼有八美，適有一能，則所達者偏，而所有異目”，根據擁有的單項技能的不同而給予不同的名目，如能“聽序”謂之名物之材，能“造端”謂之構架之材等。至于通才，“既兼此八材，行之以道”，兼有此八種才能，辯論時又能避免“三失”“六構”，達到“心平志諭，無適無莫，期于行道而已”。這樣的人即謂“通材”，“是可與論經世而理物也”。《材理》開篇提出“理”之所以難以確定在于“理多品”和“人材異”兩端，而“人材異”正是所明之理、論辯技能、論辯心態不同所致。兩方面密切相關，而后者尤為《材理》篇關注中心，以明理的程度、辯理的技能為標準，品鑒人才，給予品目。劉昞注曰：“材既殊途，理亦異趣。故講群材，至理乃定。”概括《材理》篇主旨雖然較有含糊，但大意不差。

《接識》篇主題是否如研究者所指出的“旨在討論初次見面交談時如何鑒別人才，并指出了容易出現的失誤及其原因”？①王曉毅《知人者智——〈人物志〉讀本》，中華書局2014 年，第208 頁。伏俊璉《接識》篇“題解”的觀點及文字表述基本相同。見氏著《人物志譯注》，上海古籍出版社2008 年版，第91 頁。《接識》篇指出偏才識別人才的普遍規律是“能識同體之善，而或失異量之美”。比如清節之人，以正直為法度，能識別有恒定節操之人，而把法術之人的隨機應變一律視為詭詐；法制之人，以循名責實為法度，能夠賞識遵循法度的正人，但不重視法術之士的應變能力。其他的術謀、器能、智意、伎倆、臧否、言語等類型偏才莫不如此。所以劉劭總結曰：“是以互相非駁，莫肯相是。取同體也，則接論而相得；取異體也，雖歷久而不知。凡此之類，皆謂一流之材也。若二至已上，亦隨其所兼以及異數。故一流人之，能識一流之善；二流之人，能識二流之善；盡有諸流，則亦能兼達眾材。故兼材之人與國體同。”（《接識》）“取同體”“取異體”兩語即“能識同體之善，而或失異量之美”之意。擁有某一種材質則能識同一材質之人，擁有兩種則能識兩種類型之人，以此類推，至于兼材之人則“盡有諸流”故而能“兼達眾材”。這里的一流之材、二流之材、兼材等名目，是以識別能力的高低為標準所做的分類。《接識》又論兼才偏才之異：“然則何以知其兼偏而與之言乎？其為人也，務以流數杼人之所長而為之名目，如是兼也。如陳以美欲人稱之，不欲知人之所有，如是者偏也。不欲知人，則言無不疑。是故以深說淺，益深益異，異則相返，反則相非”，“論以同體，然后乃悅。于是乎，有親愛之情，稱舉之善。此偏材之常失”。兼材能夠判斷與己談論之人所屬的類型，致力于讓對方盡力表現其特長而給予品評，而偏才之人唯在表現自身特長，無意愿也無能力欣賞與己不同類型的人。反而會對異量之美產生懷疑、驚怪，乃至持相反意見以及批評。接識意為接觸交談以識別人材，但《接識》篇旨不是探討如何通過接觸交談以識別人才的方法，而是以如何“接識”為標準區別人才，說明其類型特征：兼材之人能達眾材，兼識異量之美，而偏材之人則僅能賞識同體之善。劉昺“推己接物，俱識同體。兼能之士，乃達群材”的注解是對本篇主旨的準確概括。聯系當時人物品鑒的興盛以及本篇開頭“士無眾寡，皆自以為知人”的嘲諷的話，《接識》篇所謂的兼材、一流之材、二流之材等名目，也是對當時人才品鑒者的評論，《接識》篇非論人才品鑒方法，而是論人才品鑒家。《材理》非探討人材評價標準，《接識》非論人才鑒定方法，則自《流業》至《英雄》6 篇皆論人才類型及其特征可明。

劉劭著專篇論英雄而又置其于6 篇之末，實有其深意。其理由應有三點。漢末動亂，撥亂反正的英雄備受推崇，而英雄也為當時人倫品鑒的一大名目，劉劭因而作專文對之進行理論總結，此其一。《人物志》的創作時期，據王曉毅的考證，當在公元220—236 年之間，即曹魏曹丕曹睿時期[4]，而其時所謂的英雄已經不復有如曹操劉備者，“漢魏中英雄猶有正人，否則亦具文武兼備豪氣。其后亦流為司馬懿輩，專運陰謀，狼顧狗偷，品格更下。則英雄抑亦僅有虛名”[5]218。劉劭論英雄需聰明膽力四者兼具，應有力矯時弊的意圖，此其二。曹丕曹睿時期，曹魏政權已經從創業階段轉變為守成階段，對帝王和官員的要求也隨之發生變化。創業的英雄已經為致太平的圣王所取代，謀臣戰將也讓位于道德法制之官吏。《人物志》置《英雄》于6 篇之末，正是此種人才觀念轉變的體現，此其三。

《人物志》末篇《釋爭》于全書系統處于何種位置？是否與《人物志》主題無關？有學者認為：“卑弱自持為劉邵教人立身之要道。《人物志》本為鑒人序材之書，此義似若與題無干，而書末竟有釋爭一篇，則其于《老子》之說深為契賞，可以知也。”[5]228《釋爭》篇未必與主題無關。此篇除強調不爭而爭的原則外，尚推崇一種無為超越的道德人格。“君子以爭途之不可由也，是以越俗乘高，獨行于三等之上”，三等指功大而不伐、賢而能讓，急己寬人。“夫唯知道通變者，然后能處之。是故孟之反以不伐獲圣人之譽，管叔①王曉毅認為“管叔”應為“管仲”之誤。見氏著《知人者智——〈人物志〉讀本》，中華書局2014 年版，第330 頁。以辭賞受嘉重之賜。夫豈詭遇以求之哉？乃純德自然之所合也。”“君子誠能睹爭途之名險，獨乘高于玄路，則光輝煥而日新，德聲倫于古人矣。”《人物志》固然重在才性聰明，但尚德也是一大主題。《人物志·序》謂：“嘆中庸，以殊圣人之德；尚德，以勸庶幾之論。”《九征》：“五質恒性，故謂之五常矣。五常之別，列為五德。”《流業》認為清節、法、術三材為各類人才的基礎，而清節居首。《利害》論各種人才在政治活動中的得失，唯清節無弊：“其為業也，無弊而常顯，故為世之所貴。”尚德之言，比比皆是。《人物志》所論之德，具有儒道雜糅的鮮明特點。《八觀》：“蓋人道之極，莫過于愛敬。是故《孝經》以愛為至德，以敬為要道。《易》以感為德，以謙為道。《老子》以無為德，以虛為道。《禮》以敬為本，《樂》以愛為主。然則人情之質，有愛敬之誠，則與道德同體，動獲人心，而道無不通也。”中庸之平淡無名，《孝》《禮》愛敬與《老子》虛無相通，都是劉劭儒道雜糅道德觀的體現，與《釋爭》篇尚無為超越彼此呼應。“才性之學自始至終并非不講道德，而是依然以道德追求為超越自我的終極關懷”[6]，《釋爭》篇凸現了劉劭才性論對道德人格的企求，是《人物志》尚德主題的延續和補充，因此《釋爭》篇可以看作是《人物志》的附論。

《人物志》各篇次第的安排體現出嚴謹的邏輯結構。《九征》《體性》兩篇為全書綱領，以陰陽五行說為形而上依據，一方面將人之才質體性作全面的揭示，另一方面確立“以外見之符，驗內藏之器”的觀人原則。自《流業》至《英雄》六篇從不同角度劃分人才類型，分析其特點及所宜從事之職務，以人物名實之相副應官司名分之差別。其中《材理》《接識》兩篇雖沒明確談及人才所適宜官職，但這兩篇明顯針對當時的清議與人才選拔制度，不脫政務，所以這六篇是《九征》《體性》所言人物才質體性在政治領域的具體體現。《八觀》《七謬》《效難》論觀人，亦《九征》《體性》所確立觀人原則的具體化。至于末篇《釋爭》則為全書附論。

三

《人物志》篇次為劉劭嚴密組織的產物，而各篇獨立看，也是主題集中、邏輯嚴謹的優秀論文。《流業》《八觀》《七謬》《效難》等篇采用綱目體，結構單純，眉目清晰。《材能》《英雄》等篇則辨名析理，邏輯嚴謹。《人物志》非常重視概念辨析，往往把它作為立論的前提。《材能》篇辨析“能”“宜”兩個概念的差異，并以此為依據，駁斥“人材能大不能小”的觀點，提出“人材各有所宜，非獨大小之謂”的觀點。《英雄》先解釋“英雄”含義：“是故聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄，此其大體之別名也。若校其分數，則牙則須。各以二分，取彼一分，然后乃成。”把英雄細分為聰明膽力四要素，并根據這四要素的具備程度判斷人才的短長優劣。劃分人才類型并定其等級是貫穿整部《人物志》的中心內容，雖然標準多樣，但在每個特定的角度上，劃分判定的標準都非常明確。《九征》以九種表征的具備情況分為中庸、德行、偏才、間雜、依似五類。《流業》以清節、法、術為三種基本的材質，分別形成清節家、法家、術家，而“兼有三材，三材皆備”則為國體，“兼有三材，三材皆微”，則為器能。“兼有三材之別，各有一流”，清節、法、術分別流變為臧否、伎倆、智意。“凡此八業，皆以三材為本。”八種類型的關系非常清楚。《材理》因理有四類而人才之明各有不同，故“明有四家”，因“以性犯明”而“情有九偏”、因“性有精暢”而“流有七似”。以見理程度依次分為四家、九偏、七似三個等級。《人物志》所用概念界定清晰、劃分人才類型的標準明確，這是劉劭辨名析理能力的體現，使《人物志》比大部分子書都顯示出遠為濃厚的抽象思辨的色彩，更強大的理性力量。如果以各篇結構及篇第安排皆有嚴密邏輯作為系統的標準的話，則《人物志》的系統性是空前的。

漢晉子書，誠如劉躍進所言，“是子部著述的最后輝煌”，“所呈現的面貌與此前全然不同，可以說是革命性的變化”[7]，這種革命性變化之一即是對結構系統性的自覺追求，而《人物志》正是這種趨勢的產物，并代表著其所達到的成就。

兩漢子書對結構體系有明確的追求。稍早的秦朝的《呂氏春秋》已啟其端，“形式整齊，體例縝密，篇題書名，均由前定，依預先規劃撰成之書，則實以《呂氏春秋》為第一部，前此所未有也。有此一書，而著述之體，為之一變”。[8]繼之而起的是《淮南子》。《淮南子·要略》敘全書自《原道》至《泰族》二十篇之邏輯結構，試圖建立一個宏偉繁復的理論體系。王充明確提出“能精思著文連結篇章者為鴻儒”，所謂“連結篇章”即連章成篇，連篇成書。又謂：“圣人作經，賢者作書，義窮禮竟，文辭備足，則為篇矣。其立篇也，種類相從，科條相附。殊種異類，論說不同，更別為篇。意異則文殊，事改則篇更。”[9]1131東漢末趙岐注《孟子》，作《孟子篇敘》，焦循引周廣業謂：“其意蓋本《序卦》，欲使知篇次相承，不容紊錯也。雖配儷五七，未必盡符述作微旨，存之亦足見圣哲立言，事理畢該，隨所推尋，無非妙緒矣。”[10]趙岐把漢儒解釋經典篇次體例的慣伎施用于《孟子》，強調《孟子》七篇“篇次相承，不容紊錯”，牽強附會之中卻反映了一個鮮明的認識，即邏輯結構是優秀著述該有的要素。

《呂氏春秋》和《淮南子》實際的努力效果并不符合他們的自我期望。《呂氏春秋》全書分十二紀、八覽、六論三部分。“六論所論內容開頭一篇有時聯系并不是很密切，如《開春論》，所以說，六論有點像雜篇的性質了。”[11]整部書出現不少割裂、重復的現象。有時為湊足一覽一論的篇數，竟然把同一內容分割成好幾篇，如《有始覽》的《去尤》與《先識覽》的《去宥》，《有始覽》的《應同》與《恃君覽》的《召類》等都是顯例。還有的是兩篇之中有幾乎相同的文字敘述，如《長見》《觀表》兩篇的吳起治西河一事，《諭大》《務大》兩篇的燕雀一段。至于《淮南子》，則正如徐復觀所言：“雖在《要略》中說明了各篇的要領及各篇相互間之關連，以表明全書的系統結構，但因書中儒、道兩家思想平流競進，甚至有的是矛盾對立，不可能構成一個像《要略》所說的嚴密系統。”[12]

《呂氏春秋》《淮南子》是集體編纂，與《人物志》的自撰不同，那與《人物志》性質相同的又如何呢？兩漢自撰子書中，卷帙完好、篇次如舊的，有揚雄的《太玄》《法言》，王符的《潛夫論》等。《太玄》比較特殊，《太玄》模擬《周易》，各卦的排列有其象數依據，并模擬《序卦》《雜卦》撰寫《太玄沖》《太玄錯》敘各卦次序的深意，但各卦9 則贊辭連綴，則明顯非論文體制。①后世模擬《周易》之作，如揚雄《太玄》、司馬光《潛虛》之類，其卦的數量、次序及卦辭等，皆事先依象數而定，在形式的雷同方面頗似于紀傳體史書之體制。《法言》模擬《論語》的語錄體，篇題取篇首二字，并不能反映篇旨，每篇由若干則語錄組成，各則意思并不連貫，甚至內容完全不同。雖《法言》有《自序》闡明各篇作意，但其實也僅得大概而已。至于各篇則時有重復與交叉，所以《法言》歷來便有“雜錯而無主”的批評。

《潛夫論》和《論衡》較能代表兩漢子書結構系統化的成績。《潛夫論》末有《敘錄》，說明該書篇次在王符著成時便已經確定。首兩篇《論學》《務本》為全書綱領，《務本》“凡為治之大體，莫善于抑末而務本，莫不善于離本而飾末。夫為國者以富民為本，以正學為基”一語[13]，是王符治體理論的核心。以下各篇大體以類相從，自《論榮》至《潛嘆》6 篇論賢才問題，《愛日》《述赦》《斷訟》《衰制》4 篇論訴訟刑法問題②今本《潛夫論》，《述赦》在《愛日》前，但《后漢書·王符傳》錄《潛夫論》5 篇，《述赦》在《愛日》后。彭鐸認為本傳的篇次更符合原來次序，其謂：“本傳此篇在《愛日篇》后，觀前錄《忠貴》《浮侈》《實貢》三篇適符今次，似舊第本如此。”（彭鐸《潛夫論箋校正》《述赦篇》注一。）彭鐸的推測很有道理。此外，就內容看，《愛日》論訴訟繁多延宕損害日力，與《述赦》《斷訟》等篇主題相類，中間插入《三式》，反而很不連貫。，《勸將》至《實邊》4篇論備邊，《卜列》至《夢列》論數術。至于《忠貴》至《三式》6 篇則雜論當時各種政治社會民生，《忠貴》論臣道，《浮侈》反對浮業奢侈，《慎微》講防微杜漸，《實貢》論察舉，《班祿》論分等制定俸祿，《三式》強調對三公、王侯、守相的考績遷黜。《釋難》至《志姓氏》7 篇，“各有所重，很難以統一的主題來涵蓋。這當是作者在編排、整理全書時，將一些主題相對分散、不好集中或前面未列入的文章歸在了一起，近似于‘其他’一類”[14]。

王充的《論衡》是否是一部有體系的著作？這要看對體系如何理解。黃暉認為“全書就是披露這天人感應說的虛誕，用自然主義為其理論的出發點”“這八十五篇書，反復詰難，不離其宗，真是一部有體系的著作。”[9]1-4為了顯示《論衡》的思想體系，黃暉把《論衡》的內容分為六組，“各篇排列的順序，不依原書目次，是以其理論的體系之先后為序”[9]2。黃暉的看法和做法具有代表性。一般所理解的所謂某部著作的體系，就是研究者根據對著作的思想核心和思想各層面關系的理解，打破原來的篇次加以重視排列，以顯示其體系性。只是如此建構出的體系是否符合作者的原意，則啟人疑竇。但從黃暉的分析可知，《論衡》有對其思想綱領的論述，如《物勢》《自然》；有比較集中的主題，各篇大體按主題排列。自《逢遇》至《物勢》等14 篇論性命，自《寒溫》至《佚文》等20 篇論陰陽災異與祥瑞，自《論死》至《解除》等16 篇論鬼神數，自《答佞》至《狀留》等8 篇則是程量賢佞才智。至于黃暉歸入“論書傳中關于感應之說違自然之義和虛妄之言”一類的共24 篇，則主題頗為駁雜，有王充所自謂的“嫉虛妄”的“九虛”“三增”，有具體評論孔孟韓非的，有抽象講如何判斷賢圣的，有糾正漢儒解經的錯誤說法的，有綜述子書的。應該說，《潛夫論》《論衡》代表著兩漢自撰子書系統化的成績，整部書有總體的范圍，有綱領性的理論陳述，篇次大體依類相從。

更值得重視的是與劉劭同時代而稍后的杜恕《體論》。《體論》成書在《人物志》之后，大體在公元249—253 年之間。《三國志》謂其“免為庶人，徒章武郡，是歲為嘉平元年……在章武，遂著《體論》八節……四年，卒于徏所”。[15]506-507《體論》主要內容，《三國志》裴注引《杜氏新書》曰：“以為人倫之大綱，莫重于君臣；立身之基本，莫大于言行；安上理民，莫精于政法；勝殘去殺，莫善于用兵。夫禮也者，萬物之體也，萬物皆得其體，無有不善，故謂之《體論》。”[15]507任繼愈認為：“在漢魏之際這個歷史時期，把儒家思想構筑成一個體系的著作，大概只有杜恕的這部《體論》。”[16]但是《體論》“只偏重于政治思想方面，沒有上升到哲學的高度”，“雖然杜恕企圖以禮把這八個方面統率起來，提出了‘禮也者萬物之體也’的命題，但是沒有進行更高層次的理論探索，沒有作出哲學上的論證，這個命題實際上并不具有世界觀的指導意義，而只是表述了人們的政治行為必須以禮為準則”[16]。《體論》在體系的嚴密以及理論的深度上，無法與作為當時名理學總結性著作的《人物志》相提并論。

漢魏子書無論在纂作上還是理論上，都對結構的體系性有著明確的追求，當然，在結構的縝密程度上有所差異。《呂氏春秋》《淮南子》刻意追求形式的謹嚴而讓著述之體為之一變，但其體系性更多地體現在結構設計上的一貫而非在各篇章觀點上。《潛夫論》《論衡》等自撰子書，有綱領性的陳述，各篇大體按主題以類相從，另有某些篇章主題比較駁雜，近乎“雜論”“其他”。至于《人物志》，則除整部書有其核心觀念一以貫之外，其篇章次序便顯示其嚴密的邏輯結構，各篇章觀點圍繞綱領環環相扣、互相支撐。總之，漢魏子書有著自覺追求結構系統性的傳統，《人物志》是這一傳統的產物，也代表著其所達到的成就。這一傳統的延續，尤其是《人物志》的產生，才使得體大思精的《文心雕龍》的出現顯得不那么突兀。