金融商品轉讓的增值稅法規制研究

劉繼虎，殷 煌

(中南大學 法學院，湖南 長沙 410083)

金融業是一個國家的核心產業，也越來越成為代表一個國家競爭力的核心產業。從征營業稅到征增值稅，金融服務如何征稅一直是學界關注的重點。最初的幾次“營改增”試點均未涵蓋金融業，直至2016年“營改增”全面展開之際，金融業才被列入其中。然而，金融企業和其他企業有所不同，其業務非常繁雜，并且具有非常快的更新迭代速度，在對這類企業的增值稅課征制度的設計方面，存在很大的困難。通過對其他國家和地區這類企業增值稅課征的立法和實踐的分析可以看出，在增值額的計算方面，依然面臨不少困難。

過去幾年，我國對金融商品轉讓增值稅的課征進行了大膽的嘗試，并且在征收過程中不斷完善相關的規定。隨著征收面不斷擴張，我國針對金融商品轉讓增值稅征收制定的相關制度和政策開始暴露出越來越多的問題，因此不得不借助于部委規章等來進行修正，但是這些規章的效力層級不高，有些甚至和現行的稅法規定相違背。不僅如此，這些規章只是就問題整改問題，缺乏整體的宏觀把握，未能從整體上對征稅規則進行更為完善的架構設計。鑒于此，有必要對金融商品轉讓的增值稅法規制進行研究，在增值稅法立法之際重構更具合理性的金融商品轉讓增值稅課征規則。

一、課征增值稅的理論基礎

(一)國家干預論——國家財政需求

稅收是一種分配方式，對國家來說既可以增加財政收入，還可以起到調整社會經濟發展的作用。稅收對經濟的調整是通過影響納稅人的經濟利益，指導納稅主體的市場行為實現的。在經濟平穩時，其作用不會體現出來，只有在經濟處于低迷或者過熱的時候，稅收的作用才能夠得到真正的體現，能夠確保市場供需關系平衡以及市場資源配置更為合理。在當前資本市場快速發展的大環境下，大量的個人和機構開始將投資重點放在了證券市場，相關的交易量急劇增加，交易規模也遠超預期。這個過程中，產生了一些不理性的投資行為，過度投機現象越來越嚴重，不可避免地造成了資本浪費。這時，單純依靠市場這一只手已無法對資本進行合理的配置，難以達到對投機行為的抑制，不僅如此，如果不采取其他手段，甚至還會導致不必要的資源浪費。

金融商品的交易市場相較于其他市場而言，流動性大，風險性大，進入門檻低，單個投資者只要接受市場價格就能買入或者賣出他所期望的數量。投資者數量越多，市場中的財富就積累得越多。如果對這些巨額資產的持續累積不加以控制，不通過稅收來進行必要的調整，就會進一步拉大財富差距，導致社會的不公進一步加劇，引起民眾的強烈反響。因此，在市場機制沒有辦法繼續發揮它的調節作用時，政府有必要對金融商品的交易進行管控。征稅對證券市場產生的影響是收入效應和替代效應共同帶來的，對金融商品轉讓課征增值稅可以增加投資者的稅收負擔，從而減少其收益，削弱投資動機，讓資本不再大批涌入證券市場中，避免資本泡沫的產生。

(二)優化稅制理論——稅收公平與效率

最優稅制理論由拉姆齊等經濟學家創立，作為一種權衡公平與效率的稅制安排，該理論能夠在很大程度上降低社會的扭曲性和不公平性。在這種理論下，判斷稅制是否優化的標準是稅收公平和稅收效率。稅收公平包括兩種類型：縱向公平與橫向公平。這兩種類型都要求按照納稅人的經濟能力或者說納稅能力對其進行課稅。而稅收效率要求政府在征稅時應盡量減少給納稅人帶來額外負擔或者說將給納稅人帶來的超額負擔降到最低程度。一個優化稅制，不僅僅要能夠同時兼顧公平和效率，而且還要讓納稅人的額外負擔問題加以解決。

然而，最優不管在什么情況下只能存在于理想狀態中，無論在現實中如何去完善稅制，絕對公平有效都是難以實現的。基于此，經濟學家們進一步提出了次優稅制理論，該理論主張設計稅制時應盡可能地減少效率損失，最大化地實現公平，優化稅種結構。參與金融商品轉讓的主體不僅包括企業投資者、機構投資者還有許多的個人投資者，環節多且形式復雜，再加上信息不對稱，在通過征稅調整市場時不可避免地會出現效率損失。因此，需要鼓勵行為主體主動披露相關信息，在設計稅制時應遵循實質課稅原則，要讓高收入人群和機構多納稅，低收入群體和機構少納稅；要有效降低效率損失，確保社會公平。

(三)托賓稅理論——金融服務實體

托賓稅是由經濟學家托賓提出，目的是為了減少純粹的投機行為。它最早體現在凱恩斯的理論中，凱恩斯認為投資者在短期交易中所依賴的并不是一些理論分析，而是對群體平均判斷的預測。如果某種短期交易只需要付出廉價的交易成本，大眾就會更鐘情于這種短期交易，而交易過程中不可避免地要消耗資源，并且讓某些人獲益。對于整個社會來說，這樣的做法是沒有任何益處的，因此，需要采取合理的措施加以限制。從本質上來說，托賓稅是政府所采取的一種管制手段，市場中交易的頻率越高，其影響也就越大。托賓稅通過提高短期交易的成本來抑制短期內資本迅速、大量流通，進而使投資者減少投機性交易，降低金融市場投資風險，從而促進金融市場的健康發展。

金融商品的轉讓具有流通性和投機性強等特點，必須要借助于國家強制征收增值稅手段來進行調節。就金融商品的交易本質而言，與其他任何實體商品交易沒有任何區別，都在商品流通中有所增值。實體商品交易要征收增值稅，那么理應對金融商品轉讓一視同仁，將其視為一般的商品交易征收增值稅。而且近年來，我國一直強調要加強對金融領域的監管，積極防范金融風險，守住風險底線。引導社會資本有序地向實體經濟流動，幫助實體經濟強筋健骨，才能提升整體經濟的抗風險能力。

二、增值稅課征規則的缺陷

(一)法律與政策之間關系失衡

自2016年財政部、國家稅務總局發布財稅36號文確定對金融服務征收增值稅至今，財政部與國家稅務總局對于金融服務業的增值稅征收工作進行了大量的調研，并且出臺了一系列的部委規章。其中，金融商品轉讓就包含在內。稅收法定原則作為稅法最為核心的基本原則，要求用法律對每個主體的權利和義務進行規定，同時也應用法律對各類稅收要素進行明確。截至目前，金融商品轉讓增值稅的諸多課稅依據還沒有上升為法律，大部分屬于部委規章。

早期我國立法技術不夠成熟，而金融稅法又是專業性技術性比較強的領域，可以理解由政策先行。從目前來看，我國的立法技術已經非常成熟，大部分領域的法律規定非常精細，而在稅收領域方面，相關的立法仍然以原則性為主，屬實不妥。雖然稅法最終起到的是一種宏觀調控的作用，本質上決定了無法對所有事情都進行規定，但這并不表明就要和稅收法定原則相沖突。不僅如此，全國人大及其常委會在授權行政部門制定稅收要素規則過程中，必須要做到慎重行事，之所以要做這樣的要求，主要是因為這種做法和稅收法定原則的“人大主導”不一致。總而言之，依賴行政機關制定的部委規章及規范性文件對金融商品轉讓課征增值稅進行規制實質上違反了稅收法定原則。

(二)征稅范圍界定不明

目前，我國對金融商品的界定采取正向列舉的方式。然而在實踐中稅法的滯后性可能會導致對其他法律交易回應的不足[1]。以民法中的保理行為為例，稅法將金融保理服務歸類為金融服務，其中爭議最大的無追索權保理中債權人取得的相關債權轉讓收入該如何定性的問題一直沒有解決。如果認為金融商品僅僅是財稅36號文列舉的幾項，那么該收入應該定性為不征稅收入。歸根結底，是稅法的規定不明導致無法與其他法律產生良性互動。再者，在互聯網時代下金融業迅猛發展，各類創新金融產品不斷出現。列舉法已經不再適合現在高速發展的金融市場，新型金融產品的出現必將要求稅法對金融商品定性，并進行針對性的課稅。尤其是新型金融產品的出現伴隨著較高的利潤水平，若放之任之，不加以管制，既無法滿足國家的財政需求，也無法滿足稅收公平的要求，實現公平分配，甚至有可能會增加投資者盲目的投機行為，掀起一輪金融風險。

(三)重復征稅導致抵扣鏈條斷裂

在我國進行“營改增”之后，在金融服務增值稅制度的設計方面，最終明確了以征稅為原則，以不征稅、免稅為例外的規定。對于金融商品轉讓，現行規定繼續沿用差額征稅，在征收營業稅時對銷售額的確定就一直有爭議，改征增值稅之后不對其進行改進反而直接沿用，考慮有所欠缺。現行規則規定，轉讓金融商品的銷售額應按照銷售價格減去購買價格計算，沒有考慮買賣價差不完全就是增值額，其中還包括了一些對企業可能承擔的風險的補償，而這些風險補償不應該成為增值稅的征稅對象。同時還規定不得開具增值稅專用發票，這就意味著企業購買金融商品這部分的進項稅無法抵扣，無形之中增加了企業的稅收負擔。金融業有其特殊性，難以準確計算稅基。在現行的稅制下，金融商品轉讓的進項稅無法核算，所以選擇對其采用差額征稅。而不開專票不僅造成了重復征稅，還導致企業成為增值稅的實際承擔者。事實上，一條好的增值稅抵扣鏈條應該環環相扣，處于中間環節的企業只是代扣代繳，消費者才是最終的實際承擔者。

(四)納稅主體設計不合理

將資管產品管理人設計為納稅人，這種方式理論上降低了征管難度，提高了征管效率，解決了納稅人缺失的問題。然而在稅務實踐中仍存在很多問題。首先是管理人的責任范圍，如果管理人選擇匯總核算，就意味著其受托管理的多項產品和業務在課征增值稅時是一個不可分割的整體。在這種情況下，一旦某個項目的資產不足以繳納稅款時，該稅款就會成為管理人的債務。而這種債務一旦形成，對于管理人而言，就需要以其自有的全部資產來擔保債務的履行。這明顯擴大了管理人的責任范圍，使其對納稅義務承擔無限責任。其次是不利于資管產品持續有效的經營。資管產品業務經營具有連續性，一旦管理人變更，納稅義務人也會變更，那么還未履行的納稅義務應該由誰承擔，沒有文件對此作出規定。不僅規定不明，還有可能造成新管理人的稅負加重。對于舊管理人而言，如果選擇匯總核算，那么由該產品產生的增值稅可以與其他的進行抵銷。而對于新管理人而言，一旦沒有能抵銷的項目，由該產品產生的納稅義務就無法進行匯總核算，增加了新管理人的納稅負擔。因此，在發生管理人變更時，可能會發生新舊管理人互相推諉納稅義務的情況，不利于實現稅收征管效率。

三、增值稅制度的完善對策

(一)提高立法層級

稅收法定原則是帝王原則。根據這一原則，應由法律對各項稅收的基本要素作出規定。然而從目前來看，我國關于金融商品轉讓增值稅的課征多以規章和規范性文件為依據，立法層級比較低，違背了稅收法定的要求。究其原因，或許是傳統觀念認為有關稅收的內容技術性比較強，尤其還涉及金融領域，而立法機關的人員構成方面，在金融稅收領域的專業知識人才較少，對這一領域的立法技術還存在缺陷，難以真正確保立法的合理性。但是，專業性不夠并不能成為違背稅收法定原則的理由。現代社會是個高速發展的社會，在這個大背景下，各個領域對綜合性人才的需求越來越高，法學也應當如此。作為立法者不僅應懂法，還應具有領域法的思維，結合法律與專業進行立法。因此，應由全國人大協調各部門各行業的專業人士參與，并且要廣泛征求意見，在嚴格遵守稅收法定原則的同時，確保法律的專業性。

2019年11月，《增值稅法(征求意見稿)》出臺，將銷售金融商品從金融服務中單列出來，足以證明對其課征增值稅的重要性，然而僅規定了要對其征稅，對于各項基本稅收要素未做過多解釋，還是依賴政策來解決。盡管相對于法律規定來說政策具有靈活性，可以進行試錯和調整來幫助法律規定的發展與完善，但由于違背了稅收法定這一基本原則，本質上仍舊是違法行為。如果一直依靠政策來推動稅制改革，長此以往將會導致稅收政策被濫用，導致法律的信服力和權威性降低，長遠來看，不利于構建合理有效的稅收法律制度。

(二)合理界定金融商品

雖然金融商品轉讓已被《增值稅法(征求意見稿)》納入征稅范圍，但對于金融商品的界定，僅有文件對其進行了正向列舉，增值稅法規體系沒有給出明確的定義。稅收中立原則要求增值稅的適用范圍應盡可能多地涵蓋所有的商品和服務，簡單的列舉、過多的例外、不當的稅收優惠措施都會有損稅收中立的要求。列舉是有限的，而目前金融行業處于不斷的創新發展過程中，且速度極快，各種創新產品層出不窮，一旦出現不包含在列舉范圍內的金融商品，但其類型又與范圍內的產品類似的話，是否應當對其征稅將引起各方爭議。為解決這種爭議，應明確金融商品的概念，以明確的內涵和周延的外延來回應。

在理論層面，立法時可借鑒金融領域對金融商品的定義。金融學對金融商品的定義有四種觀點：目的說、工具說、合同說、資金融通形式說。目的說從購買金融商品目的角度對金融商品進行界定，認為金融商品是現實中不存在的商品，是人們為了實現對自己已經擁有財產的保有和價值的增加而創造出來的[2]。工具說從功能的角度對金融商品進行界定，認為金融商品是一種資金融通工具，其價值由將來可能的收益決定，這種工具只有在將金融市場作為交易對象時才能被稱為金融資產或者金融產品[3]。合同說從產品的本質和邏輯入手，認為金融商品的本質就是權利義務在當事人之間的分配[4]。資金融通形式說也是從功能角度出發，但相較于工具說，該學說認為金融商品只是人們利用融資工具的一種載體或者說形式，其本身并不是工具，人們在金融市場上的交易對象也不是工具而是該載體本身[5]。

從法學視角來看，我們最為熟悉的就是權利與義務的分配，與此最為接近的就是合同說。決定一項權利是否能成為商品的關鍵在于其是否具有流通性。《增值稅法(征求意見稿)》中所列舉的外匯、有價證券、非貨物期貨，如果以流通性為標準，那么都屬于金融商品。從權利與義務的分配和流通性出發，能幫助我們較好地界定金融商品轉讓行為。金融創新日新月異，交易形式變化多端，通過流通性入手界定金融商品，更具有合理性，能解決目前爭議較大的如限售股、“新三板”股權是否屬于金融商品的問題，也能增強法律的可預測性和穩定性。

(三)確立所有權轉移標準

《增值稅法(征求意見稿)》規定，銷售金融商品是指有償轉讓金融商品的所有權。然而對于如何判定所有權的歸屬還存在很多爭議。眾所周知，所有權具有很多權能，在所有權的諸多權能中，哪一項權能的轉移能成為認定所有權在稅法意義上的轉移的標準呢？

一是交付。交付是民法上確定動產物權發生轉移的標準。所有權作為絕對權，具有排他性。對于動產而言，必須以占有狀態的改變來宣告所有權的轉移，使所有人知悉原所有權人處分動產的事實。對于稅法而言，稅法只關注和評價財產經濟價值的增減，財產的交付僅意味著財產空間狀態的改變，無法表明財產的價值是否發生改變，不足以成為納稅義務發生的基礎。對于金融商品而言，財產本身沒有形態，紙面形式只是所有權的證明，而非財產本身，任何人占有都沒有特定的決定性。

二是經濟收益和損失。既然稅法關注和評價財產經濟價值的增減，財產經濟價值的改變在認定所有權轉移標準時通常也被考量。然而，經濟收益也有可能與所有權相分離，在特定的情況下以獨立的合同形式予以轉移，或者逐步完成轉移，具體的轉移時點難以確認，甚至可能出現買賣雙方共擔收益和損失的情況。所有權是個整體性的權利，要遵循全有或者全無的要求，部分具有經濟價值屬性權利的轉移不能被視為買賣行為，只有完全處分才會導致納稅人所有權利益的終結。

三是經濟風險。經濟風險是將來財產經濟價值增加或減損的不確定性狀態。對于稅法而言，相較于財產的現有價值，稅法更關注將來財產經濟價值的變動，經濟風險有時還能成為納稅人享受稅收優惠政策的前提條件。因此，承擔經濟風險的主體可以成為納稅人，經濟風險的轉移可以成為判斷所有權轉移的標準。對于金融商品而言，金融商品是無形的，不存在因為折舊、折損而導致發生經濟風險，其特有的風險是可以與所有權相分離的。即使金融商品的經濟風險與所有權分離，所有權人仍可能因處分財產獲得收益或者遭受損失。因此，經濟風險轉移不能成為判斷金融商品所有權轉移的標準。

四是控制權與處分權。對于金融商品而言，其價值隨時可能發生變化，只有擁有控制權與處分權的人才能決定是否將現有金融商品變現或轉變為其他金融商品。控制金融商品的當事人可以基于此種替代所有權的權利決定隨時行使處分權，在這種情況下，所有權人也無法行使金融商品固有的權利實現收益。從這個意義上來說，控制權與處分權的轉移將決定所有權的轉移。

由上可知，只有受讓人取得金融商品的控制權與處分權，可以不受任何限制地隨時處分金融商品，該受讓人才取得該金融商品的所有權。具體而言，當受讓人能自由變現資產、改變資產存在形式時，才足以認定其取得了金融商品的所有權。

(四)完善抵扣規則

增值稅的實際承擔者是最終消費者。為了避免對整個交易鏈上的經營者造成不必要的稅收負擔，在設計課征規則時都設計了相應的抵扣機制。在設計金融商品轉讓增值稅規則時，也應該如此，不僅要考慮增值額的計算，還要考慮抵扣鏈條的完整性。

首先，科學界定增值額。現行規則規定的銷售額是個復雜的價格，其中所包含的不僅是增值額，還有風險補償部分。在計算增值額時，可以借鑒新加坡的處理，根據金融商品的特性和行業標準確定一個固定比例，這個比例就作為風險補償部分，在增值額中予以扣除。縱觀世界各國金融業增值稅課征經驗，尚不存在一個能實現環環相扣、環環抵扣的完美的課征規則，而我國金融服務“營改增”還處于起步階段，要想解決重復征稅的問題不可能做到一蹴而就，采取固定比例扣除的模式只能說可以在一定程度上緩解當前存在的問題。具體的比例，需要由立法機關組織該方面專家進行研討，并向社會征求意見，以實現該比例的合理性和公平性。

其次，創新發票管理方式。考慮到抵扣和效率問題，可以采取對金融商品轉讓增值稅開具專用發票，同時構建區塊鏈發票制度。2015年我國已在全國全行業推行電子發票，對于金融服務這種具有巨大開票需求的行業來說，這種制度節約了成本，提高了效率，但是依舊存在一些人為風險。對于此，近幾年快速發展的區塊鏈技術或許可以提供一些新思路。區塊鏈具有可追溯性，所有入鏈數據都可追溯。同時，還具有不可篡改性，可以減少稅收爭議，提高數據的可靠性。應用區塊鏈這種管理方式，一方面可以保證交易記錄的真實有效性，另一方面可以降低因人為操作失誤導致的安全風險，提高稅收征管成效。

(五)選擇合適的納稅人

既然將管理人作為納稅人存在諸多不合理，那么可以將資管產品本身作為納稅人。首先，稅法并沒有明確納稅人必須具有民事主體資格，資管產品作為納稅人不會有悖于法律。而且資管產品作為獨立的財產集合體可以自負盈虧，能獨立支出增值稅，就可以在持續經營期間內被認定為增值稅納稅人。其次，運營資管產品以獲利為目的，作為金融商品，資管產品可以在市場中被交易，以此產生增值，成為征收增值稅的基礎。最后，資管產品本身具有持續性，增值稅的繳納不會受管理人變更的影響。雖然管理人離任，但有關資管產品的納稅周期沒有斷裂，納稅義務不在管理人身上，自然也不會發生新舊管理人相互推諉義務的情況。以資管產品本身作為納稅人，在到期時作為財產集合體繳納增值稅，程序不會比以管理人作為納稅人復雜，具有可操作性。