論科技創新中個人信息權的法律價值

摘 要： 個人信息權是關于“信息”的權利，它源于科技創新與社會發展。大數據時代，個人信息具有流通快、易泄露、難保護等諸多特點。另一方面，指紋、面部識別技術以及區塊鏈技術的成熟，也深刻地改變了人類的生活方式。個人信息權的人格權本質決定了其核心價值為維護人格尊嚴。同時，信息流通能產生經濟效益，使得個人信息具有部分財產屬性。財產屬性決定了個人信息權對信息自由的重要價值。個人信息保護實踐時的核心問題是確定個人信息保護立法的價值目標、平衡多種價值的價值沖突問題。個人信息權法律價值理論表明，人格尊嚴和信息自由的沖突不可避免，二者價值的實現需要尋求平衡。《中華人民共和國個人信息保護法》的出臺，明確了個人信息權的法律價值，并為價值選擇提供了新的法律依據。

關鍵詞： 科技創新; 大數據; 個人信息權; 法律價值

中圖分類號： D920.0 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.05.012

近幾十年來，科技創新尤其是信息技術的發展突飛猛進。1964年日本學者神島發表了一篇題為《信息社會中的社會學》的論文，第一次使用了“信息社會”的概念，從此之后，該概念廣為世界各國所接受，標志著人類社會即將步入信息時代。個人信息權的客體是個人信息。個人信息作為信息的一種，具有非物質性，可流通性，主體識別性等特性。“個人信息權”的概念自提出以來，便受到了國際組織與世界各國的重視，逐步進入了龐大的權利體系之中。在新的社會條件與大眾認知中，個人信息權的人格屬性是其本質屬性。這表現為個人能夠自主決定信息流通、交流的過程;同時，也可以使個人信息加密，防止個人信息權益受利他人侵犯。另一方面，個人信息權日益增長的財產屬性也被越來越多的研究所承認。然而，以信息泄露為首的社會問題也隨之而來。2021年8月20日，十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過《中華人民共和國個人信息保護法》。這標志著我國個人信息保護進入了新篇章，從立法層面為個人信息權益提供了切實保護，成為個人信息保護實踐中價值沖突時進行價值選擇的指南與規范。

一、 科技創新對個人信息保護的挑戰

（一） 信息泄露問題

2017年11月，“江歌案”又重回人們的視野。被害人江歌的母親在網上曝光了案件當事人劉鑫及其家人的家庭住址、工作單位、車牌號等信息，引起網民的熱烈討論，更有網民通過技術手段對劉鑫全家進行“人肉搜索”，劉鑫一家被頻繁曝光，已經嚴重影響其正常生活。事件發生后，情緒激烈的網民，往往渴望獲取信息，表達與手段趨向于偏激。這也是為何“人肉搜索”會造成極大的傷害。體系化的信息能更加精準地定位主體，對于主體個人信息的保護危害較大。

《南方都市報》發布過一篇題為《僅需3.8元你的身份信息、消費賬單、人脈關系全買到這些數據從何而來？》的報道。報道稱《南方都市報》記者通過隨機檢索，在一家名為探知數據的科技公司，僅花了3.8元就買到了自己的詳細運營商報告。事實上，數據公司所能提供的數據還遠不止這些。“數據”產品內容涉及《南方都市報》記者的基本身份信息，移動電話通話記錄、日常消費明細、出行相關信息和人際交往信息等，從衣食住行到生活社交，事無巨細，一覽無余。這意味著，信息時代背景下，個人信息可能會成為一種被消費、被交易的“商品”。

（二） 科技創新中的機遇與挑戰

面部信息、指紋信息等源于科技創新的新型個人信息與傳統個人信息，共同構成了大數據時代個人信息的新內容。這些技術自出現以來，便走進了人類的生活。在中國，乘坐火車、入住賓館需要識別個人面部信息;解鎖防盜門、手機則需要輸入指紋。顯然，新技術發展為生活帶來了便利，為社會生產帶來了新的機遇。另一方面，以信息技術為首的新科技，對個人信息保護也提出了新的嚴峻挑戰。部分網絡服務提供商通過“python”追蹤Cookie等技術手段，過度收集個人信息，包括用戶的消費、社交、出行等，信息面廣，精度高[1]。此外，數據公司把單純的數據包裝成各種更容易被使用的信息，使之表格化、圖像化，更易在網上傳輸。

互聯網科技創新與新興技術本該為人類謀求發展與進步，如今卻倒行逆施，用以危害個人信息安全，成為互聯網大數據時代個人信息泄露更為嚴重的源頭。如今，用戶如果不同意網絡服務提供商的格式化服務協議，便無法正常使用網絡服務與應用軟件已成為普遍現象。網絡服務提供商與數據公司手段多樣，無孔不入，難以防范。為謀取私利，將用戶的個人信息置于被人濫用的危險之中。與之相對，區塊鏈等新型信息存儲技術正成為一種新的個人信息保護嘗試[2]。

（三） 個人信息權保護模式

為應對個人網絡信息輕易大量泄漏的風險，世界各國紛紛對個人信息權加大立法保護，如歐盟的《通用數據保護條例》[3]，俄羅斯的《俄羅斯個人資料法》[4]，美國的《隱私法》以及憲法修正案的引申①，德國于2003年制定的《聯邦數據保護法》，我國臺灣地區于2010年制定的《個人資料保護法》等。

國際組織方面，經濟合作與發展組織在尊重個人信息的基本價值方面一直發揮著重要作用。該組織認為，個人信息的收集是有其限度的——這種限度不僅在于收集手段的合法、公平，還應求得信息主體的同意，并且個人信息的收集應與其合法用途有關，收集個人信息后，用途不得超出收集前的預設。

2021年8月20日，中國十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》。該法將自2021年11月1日起施行。此前，我國個人信息權保護的規定分別見于各部門法規定之中，以憲法為首，包括民法、刑法、行政法規等。其中，《民法典》在第四編第六章《隱私權和個人信息保護》中特別新增了有關個人信息的規定②。包括保護個人信息的基本立場，個人信息的定義，處理個人信息的原則等。《個人信息保護法》的通過與《民法典》的相關規定體現了當代法律對個人信息保護的重視[5]。同時，也是法律與時俱進地回應社會大眾對于個人信息權保護需求的集中表現。

從立法模式上講，世界上主要國家的個人信息保護模式有二：其一是以德國為代表的專門立法的歐盟模式;其二是強調行業自律并與專門立法相結合的美國模式。然而，二者效果均不盡如人意。個人信息權益依然受到信息時代科技的嚴峻挑戰。

二、 個人信息權的屬性

（一） 個人信息權的人格權本質

個人信息權提出之初，一般作為人權、一般人格權或人格尊嚴的下位概念出現，且常見于國際性組織的綱領性文件與國際條約之中[6]。從個人信息這一概念形成的歷史來看，它與人格權的發展最為密切相關。

在立法實踐上，個人信息權多作為一種人格權對待，它是一種憲法權利或民事權利中的人格權。最早為個人信息立法的德國，1982年頒布了《人口普查法》，計劃在全國范圍內對公民進行信息收集，擬訂收集的信息范圍包括人口、職業、住所和工作等幾乎全部個人信息[7]。1983年底，德國聯邦憲法法院判定上述法案有違憲情況，并認為其違憲部分無效，其余部分修改后施行。這一次判決的主要意義在于，第一次確認了個人享有決定使用或放棄自己的個人信息的權利。該判決書對保護個人信息權的背景、依據、概念等進行了多方面的闡述，其明確指出，在現代信息處理條件下，應保護每個人的個人信息免受無限制的收集、儲存、運用、傳遞，并屬于基本法一般人格權及人格尊嚴保護范圍。判決還認為，法律應當確認和保護個人信息主體對其個人信息的放棄與使用的權利。

德國的“人口普查法案”影響深遠。包括日本、中國臺灣省在內的國家和地區，也在司法實踐與理論探索中使用了人格權視角。美國法中，個人信息權作為隱私權的一部分而存在，屬于人格權[8]。

在我國正式出臺《個人信息保護法》之前，在我國司法實踐中，法院常常認定侵犯個人信息權為侵害公民的名譽權、隱私權等具體人格權利。例如，姜宏訴被告杭州十九樓網絡傳媒有限公司人格權糾紛一案③即是如此。

人格與主體不可分離，也就是說，個人信息權是主體固有，不可剝奪、轉讓、拋棄的不具有財產屬性的權利。個人信息是一個人得以成為一個完整的人的不可分割的一部分。信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構成了一個人的全部。個人信息權源于人的主體地位和人格發展的自由。如果個人無法決定自己個人信息被何人獲取，或無法決定個人信息被何人利用，而淪為被操縱的客體，那么將損害其作為人的尊嚴。所有的個人信息均與人或人格有關，只有權利人支配個人信息的時候，才能保障人格尊嚴。

（二） 個人信息權的財產屬性

從學理上講，個人信息權是人格權的一種。然而，互聯網的興起導致信息流通加快，個人信息的財產屬性也愈發凸顯。財產權包括物權、債權、知識產權等權利。物權是權利人依法對特定物享有支配和排他權利，包括所有權和他物權。個人信息權若是財產權，只可能是物權中的所有權。

在財產權的發展過程中，最初只有有體物才可以作為其客體。在歷史的不同階段，社會生產方式和法律傳統、文化的不同，導致物的范圍和法律意義存在著差異[9]。從古羅馬到近代的羅馬私法體系中，以有體物和無體物的所有權為基礎設計了物權制度，建立了物權、債權為核心的物法體系，其理論影響之大，范圍之廣，有人稱之為是羅馬法對世界的第三次征服[10]。查士丁尼的《法學總論》中也有關物權、無形體物的較為系統的論述[11]。他以列舉的方式，對無形體物的存在方式進行講解，例如，遺產繼承權等債權。同時，他意識到債權中得包含有體物的情況，并進行了探討。盡管如此，他也認為以債權、用益權為首的權利乃是無形體物。該法還通過明確這些權利的邊界與范圍，從而事實上起到了肯定、保護這些權利的作用，成為無形財產權的雛形。

如霍布斯所言，“……這些營養物質的分配，便是關于我的、你的、他的制度，一句話，這就是關于私有財產的制度，……”，財產權的外在表現為一種對物的權利，就其本質而言，是一種人與人之間的關系，乃是排除了他人在物上的行為[12]。從一開始，財產權就似乎是為了實行私有財產權而提出的。因為一種完全公有形態下的財產權的界定沒有任何意義。經濟學家費希爾認為產權非物，它是一種自由或許可——它享有收益，同時承擔成本，這是一種非具體的社會關系。在經濟學理論中，產權常常作為財產權的略稱出現，尤其以所有權為最。依據經濟學理論，作為理論支點的資源一旦稀缺，必然引起相關的關系產生變化。這種變化可能是積極的，也可能是消極的。排除他人對稀缺資源的占有行為，是其應有之義。商品經濟發展要求物權概念不斷擴張，財產權利概念不斷擴大，越來越多的人格權利開始具有了可以金錢價值來衡量的財產屬性，如肖像權、姓名權等。個人信息權自然也在其列。

（三） 個人信息權的屬性之爭

盡管《俄羅斯聯邦民法典》將信息侵權寫入民法典，同時指出信息為一種財產權的客體，但畢竟這是少數國家的選擇，不具有普遍性與代表性，參考價值有限。我國臺灣地區采用傳統觀點，嚴格區分人格權與財產權;與此同時，也在更新以一元論構建人格權的內容，即肯定了一部分人格利益具有財產價值。對人格權上財產利益的保護，可參考陳美鳳米酒代言案④，它是臺灣地區關于人格權上對財產利益糾紛的典型判例。與此類似，德國聯邦法院于1956年在著名的Paul Dahlke案中明確表示肖像權上的財產價值具有排他的性質⑤。該案被告擅自使用他人肖像用于廣告宣傳，通過擬制許可使用費計算財產損害。法院依據德國民法典第249條與第251條要求侵權人承擔賠償責任。

近代以來，自《世界人權宣言》到《公民權利和政治權力國際公約》也為這種增長的財產處置提供了依據。例如《公民權利和政治權利國際公約》第二條，規定了有關公民自由處置財產而不違反國際法上原則的條款。盡管國際人權公約不得對締約國產生約束力，但其在國際公法領域和國內司法程序中都有著不同程度的效力。這種財產價值往往為商家所獨占。這種現象既不利于個人信息的保護，也對處于弱勢地位的消費者不公平。與此同時，某些名人的隱私也被賦予了越來越多的財產屬性。顯然，肖像權、隱私權是人格權，在信息經濟自由發展的理念下，允許對此種人格權益的財產進行確認，司法實踐中應當加以維護。換言之，人格權的保護范圍由傳統的僅止于人格利益的嚴格界定，開始慢慢擴展到財產利益之上。這種轉變并不影響個人信息權的人格權本質屬性。

三、 個人信息權的法律價值

（一） 法律屬性決定法律價值

法律價值的主體是人，沒有主體的需要，也就無所謂價值。滿足人的需要，是一個法律現象體現自身價值的基本方面。也就是說，法律價值并非主體所賦予，而是由法律的屬性所決定。

事物的本質屬性決定了事物的根本價值。對于個人信息權而言，其本質的人格權屬性與信息時代賦予的財產權特點，決定了它具有保障公民人格尊嚴不受侵犯、實現信息流通自由的基本價值。換言之，即個人信息權相關法律的法律價值主要在于人格尊嚴、自由與信息自由。馬克思認為，法權作為一種意識關系始終回應社會經濟生活的需求。顯然，保障人格尊嚴以及實現信息自由是大數據時代背景下回應社會需要的兩種基本法律價值。

（二） 人格尊嚴的價值

個人信息權相關法律的首要價值是維護個人的人格利益。具體而言，個人信息權的人格權屬性至少包含兩個方面：第一，主體的個人信息免受侵犯;第二，主體得以主動利用個人信息。人格權的特點在于客體的范圍，是針對主體本身的姓名、身體、榮譽、肖像等要素的權利[13]。由于其目的及客體上的特點，傳統民法理論上一般認為，人格權是主體所固有的、不可拋棄、不可剝奪、不可轉讓的，且沒有財產屬性的消極性或防御性權利。人格對于不同主體和客體而言，應當平等保護，不應有區別對待。有觀點認為，應當將個人信息權視為具體人格權加以保護。人格尊嚴在理論上常常等同于一般人格權;在實際立法中，人格尊嚴常常作為一般人格權的“救火隊員”，出現在補足條款的內容中。顯然，人格尊嚴的表達更有生命力，更為簡潔有力，更能彰顯人格利益。

《聯合國憲章》的序言記述了該憲章的終極目標，其中寫到：“……重申基本人權、人格尊嚴與價值……”。它印證了人格尊嚴的重要性，因為沒有人格尊嚴，人權與人的價值也就無從談起。人格尊嚴作為人類追求的目標，一直是法學上永恒的命題，是最重要的法律價值之一。個人信息權與人格尊嚴息息相關。從本源上來說，個人信息權是從人格尊嚴的內涵中推衍而生的，是其下位權益在科技創新中的表現與發展。個人信息權取得的方式并不影響其基本屬性，而至于個人信息權的保護與限制，即其在法律規范中的表現形式，也不可能改變個人信息權的本質屬性。換言之，個人信息權的基本屬性僅取決于“個人信息”這一研究對象的基本品質。因此，個人信息主要體現的是主體的人格利益，即個人信息權的根本價值表現為維護人格尊嚴。

（三） 信息自由的價值

信息自由通常會出現于各類國際條約與各國個人信息保護法之中，也是其追求的最高價值之一。信息自由是自由價值在個人信息權語境下的特殊表現。隨著國與國之間交往的日益頻繁，我國與國際上其他國家的合作領域也不斷擴展，國際條約與各國立法實踐對我國法律價值選擇的理論與實踐意義也不斷增大。在一些有關個人信息的立法中，常常對自由的價值予以重點強調。例如，歐洲議會和歐盟理事會曾發出一條關于數據與隱私的指令規定中寫道：“尊重他人的基本權利和自由”。歐洲議會曾通過關于個人資料的公約，該公約寫到仍然需要對“個人權利和基本自由”著重保護。歐盟《通用數據保護條例》是個人信息保護立法的重要資料，它致力于平衡個人同公權力和他人之間的力量和利益沖突，追求對個體和社會的自由和正義。聯合國大會及其通過的《聯合國關于自動資料檔案中個人資料的指南》強調，對個人信息的收集不得違背聯合國憲章的規定。毋庸置疑，聯合國憲章的目的和原則體現的是對人的基本權利和自由的保障。

自由總是有所限制，信息自由也不例外。正如霍布斯所言，自由是“外界障礙不存在的狀態”。但是，把自由用到“物體”以外的概念時可能就是濫用了，因為不存在不受制約的運動事物——當然人也是如此。“在法律未加規定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認為最有利于自己的事情”，享有計算機、移動手機、互聯網信息技術所提供的便利，就意味著個人文件、通訊信息時刻存在著被侵入的風險。也就是說，自由的邊界即為不侵犯他人的自由。另外，理查德·A·波斯納認為，“財產權是對有價值資源進行排他性使用的權利”[14]。社會成員通過排他權的創設與使用，得以阻礙他人在稀缺資源上的行為，從而提升效率。所有權可以自由轉讓或可以讓渡，則資源價值得以最大化。“經濟學家并沒有感到有形財產與知識產權的不一致”，這顯然明確了財產權的廣泛性，也可理解為財產權體系的開放性。并且，國際組織與各個國家地區個人信息權的理論發展與立法實踐也表明，保障信息自由是個人信息權相關法律的主要價值之一。

四、 個人信息權的價值沖突與價值選擇困境

（一） 人格尊嚴與信息自由的價值沖突

個人信息權的本質是人格權，關乎人格尊嚴的實現;同時，信息自由流通使得個人信息具有了越來越多的財產屬性，理論界也已經有人認識到自由獲取信息的優勢與困境。Pieter Kleve和Richard De Mulder認為，個人隱私和信息自由之間出現矛盾，并隨著信息化的日益推進，應重新審視二者的價值和利益[15]。他們認為，由于信息社會的到來而受到不斷變化的規范的影響。在今天的信息社會，公民權在平衡保護隱私的必要性與自由獲取信息的好處時，應以一個理性的標準評價哪一個選項為他們提供最大的利益。保護個人信息不再是無條件的好事。因此，國家組織不惜任何代價維護個人信息與這一發展不相協調。個人信息權和知情權之間必須建立新的平衡，同時考慮到價值觀的轉變。為了防止信息的過度保護與信息的濫用，有必要設置新的監控機制。

個人信息保護法通過創設以個人信息權為核心的權利義務體系，來保護主體的人格利益與信息流通自由的財產價值。在我國，有學者也將這種人格利益與信息自由的價值還原為正義與自由的一般意義上的法律價值，構成了個人信息法律保護的價值維度[16]。這種觀點認為，第一，個人信息權本質為人格權益，它與人格尊嚴相關;第二，在部門法領域，大陸法系國家與地區多采用作為民事權利的人格權保護個人信息。也有觀點將信息自由與人格利益的沖突描述為效率與公平價值的矛盾。該觀點將個人信息權的價值二分為效率與公平，其本意乃是為解決二者沖突導致的個人信息保護價值困境而提出，具有一定的針對性。

保護人格尊嚴以及實現信息流通自由，是信息社會的兩種基本價值追求，也是個人信息相關法律理應實現的價值目標。現實情況是，這二者往往會發生沖突。二者的矛盾主要體現在信息自由流通對保護人格利益免受侵犯的沖突之中。對個人信息的控制、支配、自決、保密的權利，在信息技術高度發達的今天，必然會經受困難考驗。另一方面，過度關注人格利益，也會導致信息流通的阻塞，影響信息自由的價值。個人信息權主體與其他主體之間的關系構成了這種沖突的主要維度。二者的沖突可能使立法者與裁判者面臨一種二難境地，即個人信息權的人格尊嚴價值與信息自由價值的沖突與選擇難題。

“信息”作為與個人尊嚴緊密相關的客體，體現個人對人格發展的追求。“信息”從本質上講是一種關于人格的利益。對人格的保護與尊重，是法律所追求的終極價值目標，是“人之所以為人”的根本保障。因此，個人信息的首要價值，是其對人格保護的價值。古往今來的諸多法哲學家，對于人與人格有著精彩的論述，對于個人信息權的為“人之所以為人”的首要法律價值具有重要意義。

古希臘時期，柏拉圖把人的本質歸結為“理性”，強調靈魂的作用，認為身體是其通往真理的限制[17]。公元前1世紀的西塞羅說：“為了理解詞并為了寫作，沒有什么比把詞劃分為兩個種更有用和更令人愉快的練習了：一個種是關于物的，另一個種是關于人的”。他的論述確實影響了此后法學家的認識。公元1世紀的法學家蓋尤斯沿用了這種劃分。“關于人的法”以各種標準對處于不同狀態的人劃分為不同的人的分類。直到查士丁尼時，人格也非平等和獨立的。甚至奴隸只得成為一種“物”，而不得成為“人”的分類。顯然，在這里并沒有人格的平等和獨立，也談不上那種人之所以為人的權利。盡管思想家們認識到了人和物的區分，卻沒有對人何以為人的問題作更進一步的思考。

啟蒙思想家有關人格的理論發人深省，特別是關乎人格平等和獨立的論述，具有重要的理論意義。洛克認為，自然法教導著所有人，人們都是“平等”和獨立的;而理性就是自然法，我們是唯一神的創造物，賦有同樣的能力，在同一自然社會內共享資源，就不能“設想”有一種從屬關系，使得我們彼此利用，如同低等生物一般;人類在保存自己的同時，也應該竭盡所能保存其余的人類——除非是為了懲罰一個罪犯，否則不得損害另一個人的生命、自由、健康等權利[18]。盧梭認為，平等是自由的源泉，是自由的基礎;平等非絕對的平均，而是有其限制——法律限制權力不得成為一種無理由的暴力;平等意味著沒有一個公民可以購買另一人，而置他的人格尊嚴于不顧。同時他認為，事物的力量總是傾向于摧毀平等，因此“法的力量應該總是傾向于維持平等”[19]。哲學家對平等的論述之前并不多見，洛克、盧梭的論述雖然篇幅不多，但是表明了對平等、獨立的探索。

歐洲啟蒙思想家的影響巨大，這不僅僅體現在他們提出的理論觀念上，而且體現在立法實踐上，其對人的人格平等、獨立追求都作了有力的描述，其主張人生而平等的精神體現了以自然法為核心的立法觀。后世的思想家們又一步步將人格權的內容具體擴展及至肖像、知情等方面，遠超最初的生命、身體、健康等基礎架構。傳統的“人之所以為人”的底線已經被大大擴展了。對人格的內涵，由抽象、模糊的定義逐漸明確為具體、清晰的概念。隨著時代與科技的發展，人格的內涵與外延也在不斷擴展。個人信息權就是在這種背景下逐漸成為一種人格權利。也就是說，個人信息權是一種能與生命、身體、健康等具體人格權并列的由科技創新衍生加入其中的人格權益。

（二） 價值選擇與理論反思

法律價值的實現，在于滿足主體人對于客體也就是法律現象的要求與期望。個人信息權作為一種法律現象，其法律價值的實現，實際上就是個人信息權得以自由行使而不受侵犯的法律過程。換言之，實現個人信息權的法律價值的核心在于個人信息權的法律保護。只有制定較為完善、規則較為合理的法律，同時在司法實踐中嚴格落實對于個人信息權利的保護，才能實現個人信息保護法的法律價值。

個人信息權是人得以成為一個完整的人的不可分割的一部分，是一種與主體不可分離的人格權利。它是主體固有的不可剝奪、轉讓、拋棄的權利。個人信息與生命、身體健康、姓名、肖像等一起構成了一個人的全部。個人信息權源于人的主體地位和人格發展的自由。所有的個人信息均與人或人格有關。只有人享有對個人信息的支配、決定權時，才能實現人格的發展自由。財產權理論的發展歷史表明，在人類的觀念中，財產從來都不是一己之私事，它需要在個人利益與社會利益的天平上尋找平衡點。

人的尊嚴與價值構成了人格的內涵。換言之，人的尊嚴與價值是人格權保護的客體。值得注意的是，這種人格利益本質上不具有財產權的性質，其難以用金錢衡量。具體的人格權益例如肖像、姓名等被他人不法使用于商業行為賺取利益之時，從理論上講乃是人格尊嚴受到了侵犯——盡管判決結果得以金錢賠償的形式呈現，也不能認為此種情形下人格權利的本質發生了改變[20]。與此同時，注意到人格權上對財產利益的肯定，并非將人格權本身加以財產化，而是肯定個人的一定特征具有財產價值。此種具有財產價值的人格特征隨著商業上使用可能性的發展，逐漸擴及于個人信息的范疇，得以使其具有有限的財產屬性。但與此同時，個人信息權最本質的屬性依然是人格權屬性。

大數據時代，個人信息權財產屬性引出了新的價值選擇的問題。簡言之，若嚴格以人格權為本，則無法兼顧其完全的財產利益;若以財產權（所有權）對待，則有違人的尊嚴與價值，從而混淆了權利的本質與法律的根本價值追求。權利為一體兩面，任何權利既有所保護也有所限制，保護與限制，二者不得偏廢[21]。2021年8月20日我國通過的《中華人民共和國個人信息保護法》對于個人信息保護與個人信息權價值選擇問題意義重大。該法明確了個人信息權益，表明了個人對于信息的決定、知情的權力，這是個人信息權益的基本內容，也是其應實現的首要價值目標⑥。《個人信息保護法》規范了個人信息處理活動，促進了個人信息的合理利用。但個人信息的人格權益之實現依然任重道遠，仍應以人格尊嚴保護為本，兼顧財產利益;司法實踐中不能過于強調其財產屬性與價值，以避免“南橘北枳”的結果。

注釋：

① 參見Geoffreyr Stoneetal.Constitutional law 941-43（3d ed.1996）

② 《中華人民共和國民法典》第一百一十一條規定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”

③ （2012）杭西民初字第401號。本案審理期間，在被告網站中輸入原告姓名或肖艷琴搜索網帖，仍存有大量網民關于此事件的評論的搜索結果，從這些搜索結果上仍能看到此事件的有關情況、原告的個人信息等。法院認定為侵害公民名譽權。

④ 參見臺灣高等法院上易字第616號判決。

⑤ 參見BGH20345–PaulDahlke.

⑥ 《中華人民共和國個人信息保護法》第四十四條規定：“個人對其個人信息的處理享有知情權、決定權，有權限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理;法律、行政法規另有規定的除外。”

[參考文獻]

[1]Auwermeulen V.D Barbara.How to attribute the right to data portability in Europe：A comparative analysis of legislations[J].Computer Law amp; Security Review，2016，33（1）：57-72.

[2]江海洋.論區塊鏈與個人信息保護之沖突與兼容[J].行政法學研究，2021（04）：162-176.

[3]PaoloGuarda，Nicola Zannone.Towards the development of privacy-aware systems[J].Information and Software Technology，2008，5（2）：1-39.

[4]張建文.俄羅斯個人資料法研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2018，24（2）：132-153.

[5]呂炳斌.論《民法典》個人信息保護規則蘊含的權利：以分析法學的權利理論為視角[J].比較法研究，2021（03）：40-54.

[6]ER Alo.EU Privacy Protection：A Step Towards Global Privacy[J].Michigan State International Law Review，2014，22：1096.

[7]齊愛民.拯救信息社會中的人格：個人信息保護法總論[M].北京：北京大學出版社，2009.

[8]Sullivan C.Digital identity，privacy and the right to identity in the United States of America：Science Direct[J].Computer Law amp; Security Review，2013，29（4）：348-358.

[9]吳漢東.無形財產權的若干理論問題[J].法學研究，1997（04）：77-83.

[10]西塞羅.國家篇：法律篇[M].沈叔平，蘇莉，譯.北京：商務印書館，2009.

[11]查士丁尼.法學總論[M].張企泰，譯.北京：商務印書館，2013.

[12]霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼，譯.北京：商務印書館，2012.

[13]王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學，2005.

[14]理查德·A 波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[15]Kleve P，Mulder R D.Privacy protection and the right to information：In search of a new balance[J].Computer Law amp; Security Review，2008，24（3）：223-232.

[16]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個人信息權制度：在人格利益與信息自由之間[J].法學評論，2011，29（03）：37-44.

[17]柏拉圖.理想國[M].郭斌，張明竹，譯.北京：商務印書館，2015.

[18]約翰·洛克.政府論：（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，2013.

[19]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2012.

[20]王澤鑒.人格權保護的課題與展望：人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護[J].人大法律評論，2009（01）：51-103.

[21]吳漢東.關于知識產權私權屬性的再認識：兼評“知識產權公權化”理論[J].社會科學，2005（10）：58-64.

（責任編輯 文 格）

Legal Value of Rights to Personal Information

in Technological Innovation

ZHANG Ming

（Research Center for Silicate Materials Engineering，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Rights to personal information is about the “information”，which originates from technological innovation and social development.In the era of big data，personal information has many characteristics，such as fast circulation，easy disclosure and difficult protection.The maturity of fingerprint，face recognition technology and block chain technology has profoundly changed the way of human life.The personality attribute of rights to personal information is its essential attribute，and the essential attribute of things determines the fundamental value of things.The essence of rights to personal information determines that its core value is to maintain human dignity.At the same time，information circulation can produce economic benefits，making personal information have part of property attributes.The property attribute determines the important value of rights to personal information to information freedom.The core problem in the practice of personal information protection is to determine the value goal of personal information protection legislation and balance the value conflict of multiple values.The theory of rights to personal information shows that the conflict between human dignity and information freedom is inevitable，and the realization of the two values needs to find a balance.Personal Information Protection Law of the People’s Republic of China defines the legal value of the right to personal information and provides a new legal basis for the choice of values.

Key words：technological innovation; big data; rights to personal information; legal value

收稿日期：2021-08-30

作者簡介：張 明（1979-），男，湖北仙桃人，武漢理工大學硅酸鹽材料工程研究中心助理研究員，碩士，主要從事高等教育管理研究。