論指示提單下承運人的審單義務

李天生，張園地

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

一、司法案例引發的思考

最高人民法院(2020)最高法民申6937號民事裁定書引起了航運貿易法律界關于承運人對指示提單交貨是否有審查背書義務的討論?！皯{單放貨”作為海上貨物運輸中的一項法律制度，已經得到各個國家以及航運業的普遍認可和接受。基于憑單放貨原則，簽發提單的承運人應當在約定的卸貨港將貨物交付給持有正本提單的人，并且收回提單。針對這一原則，無論是航運實踐還是理論研究，都更多關注與之相對應的無單放貨問題，而忽略了對憑單放貨原則本身更為深入的思考，即所謂憑單放貨，是“見單即放”，還是“先審再放”？具體來說，在簽發指示提單的情況下，承運人是否承擔對提單的審查義務，尤其是對背書合法性的審查。這一案件由廣州海事法院審理，并經過廣東省高級人民法院二審維持原判以及最高人民法院裁定駁回再審申請，歷經4年的時間，對上述問題做出了司法上的回應。

(一)基本案情

這是一宗臺灣長榮海運股份有限公司(以下簡稱“長榮公司”)與湖南華升工貿有限公司(以下簡稱“華升公司”)的運輸合同糾紛。華升公司與土耳其Mekik公司簽訂銷售確認書，約定出口一批男士短褲。華升公司委托德威公司辦理出口海運訂艙，隨后德威公司向華展公司訂艙，最終由華展公司與長榮公司的船務代理永航公司完成訂艙。華升公司通過委托完成裝貨及出口報關等事宜之后，永航公司簽發了提單，提單記載托運人為華升公司、收貨人為憑指示。永航公司將涉案提單交給華展公司，華展公司依照德威公司的指示將涉案提單郵寄給了德威公司。涉案貨物運抵卸貨港后，長榮公司的卸貨港代理人在收到提貨人“PENTRADE IKE”公司背書的涉案提單后，向其交付了貨物。華升公司沒有收到提單，也沒有收到貨款，長榮公司在提單未經背書的情況下交付貨物，致華升公司遭受損失。

(二)法院裁決

該案的主要爭議焦點在于涉案提單為指示提單，托運人沒有在涉案提單上進行背書，提貨人在提單上背書后將貨物提走，承運人交付貨物的行為是否屬于錯誤交付。廣州海事法院判決認為：根據《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第71條和第79條第(二)項的規定，長榮公司作為承運人，簽發以華升公司為托運人的指示提單，構成承運人必須憑托運人的背書方能交付貨物的承諾，華升公司是通過指示提單的功能實現對貨物的控制。涉案貨物運抵目的港后，長榮公司沒有盡到認真審查提單的義務，僅憑“PENTRADE IKE”公司的背書即向其交付涉案貨物，但其并不是合法的正本提單持有人。因此長榮公司的交付行為屬于錯誤交付，應承擔相應的責任。長榮公司不服一審判決，提起上訴、再審，二審維持原判，最高人民法院裁定駁回其再審申請。與該案相類似的，還有“先鋒出口公司等訴奧迪塞斯航運貿易公司等海上貨物運輸合同糾紛”一案(1)參見上海市高級人民法院(2016)滬民終119號民事判決書。。該案一審法院與二審法院都認為涉案提單為不記名指示提單，應當按照提單記載的托運人的指示、通過背書的方式轉讓提單交付貨物。因此，美匡公司持有的提單應經過托運人先鋒公司的背書，才能憑此向承運人要求提貨；否則背書不連續，不能憑此提單向承運人要求提貨。但該案被最高人民法院裁定提審(2)參見最高人民法院(2018)最高法民申571號民事裁定書。，尚未查閱到相關的結案文書。

憑指示提單交貨的貨物運輸合同糾紛歷來在業界爭議很大。在國際貿易中，FOB價格下一般由買方指定的貨代公司訂艙。出于便捷高效的目的，很多賣方也委托該貨代公司辦理出口手續。此時貨代公司可能會直接向買方交付正本提單，賣方則失去對貨物的控制。在這種情況下，托運人沒有在提單上背書，最終提單項下的貨物被其他人背書后提走。是否認定承運人交付貨物的行為構成錯誤交付關系到貨物運輸合同下托運人與承運人的權利義務的平衡。在司法過程中通過審判規范的建構來整合法律規則和習慣性規則，進而推動法律的發展就成為各種形式的司法機關必須完成的歷史使命和必須解決的現實問題。[1]通過司法案例明確承運人的審單義務，無論對于國際航運貿易實務還是理論研究，都具有重要的現實意義。

二、背書制度及承運人審單義務的法律淵源

上述案例中，被告長榮公司在二審中曾主張，涉案提單以英國法為準據法，且在希臘交貨，兩國同時是《海牙-維斯比規則》的締約國，該規則并未規定指示提單背書轉讓的有關規則，進而認為承運人不承擔對背書的審查義務。這一問題需要通過了解指示提單以及提單背書制度的產生發展過程，尤其是納入法律進行規制的過程才能予以回應。與海商法下大部分的規則一樣，指示提單及其背書產生于商業實踐，英國1793年“Snee v. Prescott”案是首個被報道的明確提到與提單轉讓相聯系的背書相關案件。在英國1794年“Lickbarrow v. Mason”案中，陪審團通過特別裁決確認“提單可以通過背書轉讓，且可轉讓貨物權利”這一商業習慣，這一裁決很大程度上導致了流通提單的普遍使用。[2]38提單持有人可以通過背書及移交提單將貨物的所有權轉移至相應的受讓人，隨之轉移的，自然也包括請求提貨的權利。承運人依據經過適當背書的提單放貨早已成為商業慣例，甚至在法律上也有章可循。在此種背景下，有關指示提單的國內立法以及國際立法陸續展開。

(一)早期的國家立法

1.英國——背書制度與承運人交貨義務相銜接

英國早期的提單立法已經出現“背書轉讓”、“被背書人”概念。英國1855年《提單法》是世界上第一部提單單行法律，全文共3條，規定了提單法律制度中關于提單轉讓效力的核心問題。該法開篇說明立法目的：“鑒于根據商業慣例，提單背書轉讓可能使提單項下的貨物所有權轉移給被背書人，但提單所含的所有合同權利仍然屬于最初的托運人或貨主，而這些權利應該隨所有權移轉……因此根據議會的建議和同意，由女王陛下制定本法?！睆倪@一表述可知，通過對提單進行背書來轉讓提單已經是當時的商業慣例，因此立法在確定提單權利移轉規則時直接使用了“背書轉讓”、“被背書人”等概念。在該法的具體條文中也出現了“背書”一詞，例如“因發運貨物或者提單背書而受讓貨物所有權的提單被背書人，應當受讓所有訴權并承擔和貨物有關的義務，就如同提單所證明的合同是與其本人簽訂的”。雖然該法缺少針對背書制度更為詳細的規定，但已經表明背書與可轉讓提單相伴而生，在商業實踐中聯系緊密。隨后歐洲各國商法都相繼確認通過背書或交付進行提單轉讓的規則，被背書人根據背書或交付獲得托運人享有的一切權利，[2]19即提單權利，其中應當包括提取貨物的權利以及基于貨物損失對承運人的賠償請求權。[3]213

1992年《海上貨物運輸法》作為取代1855年《提單法》的一部法律，在后者的基礎上納入了關于提單的一些新規定，其中背書一詞仍多次出現。例如該法第1條規定，“本法所稱提單：(a)不包括那些不能以背書方式予以轉讓的單證，也不包括不能以非背書轉手方式予以轉讓的無記名單證”。還有第5條第(2)款規定，“本法所指的提單持有人是指：(b)根據提單的背書交付，或在不記名提單時，根據提單的其他轉讓，占有提單的人……”這一規定表明，通過提單的轉讓而持有提單的人須通過背書交付提單，方能作為提單持有人享有相應的權利。相比于1855年《提單法》，1992年《海上貨物運輸法》關于背書的作用與功能的規定更為明確，將背書作為提單持有人的合法性要件，進而納入到提單持有人與承運人的權利義務關系當中，成為承運人向提單持有人交貨的潛在條件。

在背書轉讓提單的法律規定基礎之上，結合憑單放貨原則，可以間接表明承運人具有審單義務。英國1992年《海上貨物運輸法》第3條第1款第(a)項即規定了提單持有人可以向承運人提取單據涉及的任何貨物，并承擔相應的義務。英國作為判例法國家，司法判例也是其重要的法律淵源之一。憑單放貨原則在英國是通過大量的司法實踐予以確立的。例如，1888年“The Stettin”案明確了“根據法律和商業實踐，收貨人未出示提單，承運人無權向其交貨”；在1994年“The Houda”案中，大法官認為“一旦簽發提單，在卸貨港只能向提單持有人交貨，因為存在一份權利憑證，轉讓到誰手中，誰就有權向船東提貨”。英國法雖然并未明確承運人具有審查背書的義務，但其依托“提單持有人”這一概念，將背書制度與承運人交貨義務進行銜接。在可轉讓提單下，只有經過背書交付后持有提單的人才是合法的提單持有人，進而享有向承運人請求提貨的權利。在這種法律規范下，承運人需要確認請求提貨的人是否合法，避免承擔相應的法律風險，其必然會審慎審查提單的背書情況，確保交貨義務的圓滿履行。因此，可以說英國法中承運人負有審查背書以明確提單持有人合法性的義務。

2.美國——背書制度納入承運人交貨審查義務之中

相較于英國立法，美國1916年《聯邦提單法》對于指示提單以及背書制度規定得更為詳細，其中承運人的審單義務也更為明確。根據該法，指示提單既可以通過交付轉讓流通，也可以通過背書交付轉讓流通。前者以“承運人承諾根據特定人的指示交貨，而該特定人或提單的后繼被背書人已經在提單上做空白背書”為條件(3)參見美國1916年《聯邦提單法》第107條。；后者作為一般情況，并無過多的限制，背書既可以是空白的，也可以是記名的。如果背書給特定人，提單可以由該特定人在提單上做空白或記名背書而再次進行流通，之后再次流通可以按照上述要求進行。(4)參見美國1916年《聯邦提單法》第108條。除此之外，美國1916年《聯邦提單法》規定了強制背書制度，即當指示提單通過交付轉讓給受讓人，而出讓者的背書對于提單的流通轉讓至關重要時，受讓人就會取得對出讓人的一項權利——除非有相反的意思表示，要求出讓人背書該提單，并且這項義務可以強制執行。提單的流通轉讓在背書實際做出時即可生效。(5)參見美國1916年《聯邦提單法》第113條。

除了對背書制度單獨做出詳細規定外，美國1916年《聯邦提單法》有關承運人義務尤其是交貨義務的規定中也能發現“背書”的存在，這為承運人的審單義務提供了更為直接的法律依據。該法第88條規定，“承運人必須應提單上記名的收貨人或指示提單的持有人的要求交付貨物，如果這種要求伴隨著：……(B)在提單是指示提單時，占有提單并善意提出收回為貨物簽發的經過適當背書的提單”。這說明承運人交付貨物并不是簡單的“憑單放貨”，而要憑“經過適當背書”的提單放貨，間接地表明承運人具有審查指示提單已經適當背書的義務。該法第89條的規定則更為具體，“承運人將貨物交付給以下人合法：……(C)占有指示提單，并且該提單記明按其指示交貨的人；或由收貨人或者接受收貨人背書的中間背書人將提單背書給他或做空白背書的人”。這一規定表明在簽發指示提單的情況下適當背書是憑單提貨合法性的重要條件，承運人應當對此予以審查，否則其交貨行為會被認定為不合法。

(二)從存在缺失到補充完善的國際公約

1.早期國際公約——背書制度存在缺失

《海牙規則》《海牙-維斯比規則》《漢堡規則》是早期關于提單法律制度的三部國際公約，在有關海上貨物運輸領域的國際立法中占據重要地位。這三個公約的制定，主要是為了解決承運人利用合同自由原則以及自身有利的談判地位，肆意在運輸合同中加入免責條款而導致承托雙方權利義務分配不平衡的問題。相對而言，這些公約對提單簽發、轉讓、注銷等關于提單本身作為運輸單據和貿易單據的各種要求并未做過多規制。但有一點是明確的，即這些公約都是以可轉讓提單作為調整對象的，記名提單這種不可轉讓的提單被排除在外。例如，依《海牙規則》第6條第1項的規定，非流通提單不是《海牙規則》調整的提單，也即《海牙規則》上的提單僅屬流通提單。再如《漢堡規則》第1條第7款規定，“單證中關于貨物按記名人的指示交付或按指示交付，或向提單持有人交付的規定，即構成了這一保證”。其中“按記名人的指示交付”屬于記名指示提單，“按指示交付”屬于不記名指示提單，“向提單持有人交付”屬于空白提單。(6)《漢堡規則》原文為“A provision in the document that the goods are to be delivered to the order of a named person, or to order, or to bearer, constitutes such an undertaking”。對于“to the order of a named person”，北大法寶中下載的《漢堡規則》(中文版)翻譯為“交付指定收貨人”，而有學者將其翻譯為“按記名人的指示交付”，參見文獻[4]。本文采納后一種觀點。這一規定表明《漢堡規則》下的提單僅限于可轉讓提單，而不包括不可轉讓的記名提單。[4-5]正是因為背書等關于提單本身作為單據的制度設計的缺失，故承運人審單義務也沒有得到明確，更多地停留在國內法層面予以調整。

2.《鹿特丹規則》——背書制度得到一定完善

《鹿特丹規則》以取代上述三個公約為目的，突破傳統有關提單國際立法的局限，對提單法律制度尤其是對提單轉讓方式等方面進行了更為細致全面的規定。《鹿特丹規則》下的“持有人”是指“單證為指示單證的，該單證所載明的托運人或者收貨人，或者該單證的正式被背書人”，并在“合同事項”的定義中明確規定包括背書。第11章“權利轉讓”第1款規定，“簽發可轉讓運輸單證的，其持有人可以通過向其他人轉讓該運輸單證而轉讓其中包含的各項權利：(a)是指示單證的，須正式背書給該其他人，或者須空白背書……”根據該條，指示單證的持有人必須通過背書取得單證權利。結合《鹿特丹規則》第47條第1款第(a)項的規定，即持有人適當表明其身份并提交該單證，承運人方可交付貨物，可以推論出在《鹿特丹規則》下，承運人負有審查單證的義務，這種規定的模式與前述英國法相似。

綜上所述，提單法律制度是基于航運實踐通過慣例、判例、學說等不斷演化形成的，因此存在較大的分歧。從20世紀開始，國際公約開始對提單法律制度進行協調與統一，但各個法系以及各個國家的有關制度仍存在較大差異，國家、航運市場主體之間的利益競爭也在一定程度上加劇了這種差異。直到《鹿特丹規則》的制定，有關提單的國際立法才突破原有的限制，開始對提單本身做更為細化的統一與協調，從明確“指示提單通過背書轉讓”這一規則就可見一斑。

(三)中國立法——背書制度與承運人交貨義務難以銜接

相較于其他國家立法，我國在提單方面的法律規制存在不足。一方面，我國提單立法主要是吸收早期國際立法的成果，對提單所證明的運輸合同內容予以更多規制，而對提單本身交付流轉等制度的設計較為欠缺；另一方面，區別于早期國際立法，《海商法》將不可轉讓的記名提單與可轉讓提單規定在一起，采取較為粗獷的法律規制，缺少更為細化的配套制度，在航運貿易實務中容易產生爭議。

在我國法律下理解承運人的審單義務，與英國法相似，需要通過多個法律條文與法律制度的銜接方可實現?！逗Ｉ谭ā返?1條“向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據以交付貨物的保證”的規定，明確了在指示提單下承運人“憑指示人的指示交付貨物”也就是“憑單放貨”的義務；第79條規定“指示提單：經過記名背書或者空白背書轉讓”，則確定了背書是指示提單的法定流轉規則。筆者認為，結合這兩條法律規定可以推論出“指示提單下承運人應當按照經過適當背書的提單交付貨物”的法定規則。但顯然在法律條文的表述上，這一規則仍缺少一定的明確性和連貫性?！爸甘咎釂谓浻浢硶蛘呖瞻妆硶D讓”這一規則除了適用于貿易領域的提單流轉外，在運輸領域下對于承運人是否也同樣具有拘束力？另外，區別于英國法，《海商法》雖然使用“提單持有人”這一概念，但沒有規定其定義，僅規定了“收貨人”的定義，即有權提取貨物的人?！逗Ｉ谭ā穼μ釂纬钟腥伺c收貨人的關系并未予以明確，如何認定收貨人在司法實踐中存在諸多爭議。[6]79因此，在《海商法》缺少更為細化規定的背景下，背書制度與承運人交貨義務沒有實現良好的銜接，僅通過相關條文很難直接認定承運人具有審查提單背書的法定義務，需要采取更多方式予以闡釋說明。

G.吉爾摩和C.L.布萊克認為，有關可轉讓提單及類似所有權憑證的法律尚未得到充分的發展完善，對于單證方面出現的新問題，法院必然會采取類比論證即參照較完整的有價證券法予以解決。[7]因此，在《海商法》關于指示提單流轉尤其是背書制度的規定并不完整的情況下，參考《中華人民共和國票據法》(以下簡稱《票據法》)的有關規定是十分必要的?！镀睋ā穼ｉT規定一節用以調整背書，共計11條，其中關于記名背書、背書連續、后手及其責任等制度設計對指示提單下的背書制度具有重要的借鑒意義，在司法以及航運實踐中，對解決指示提單的背書問題可以起到一定程度的指導和參考作用。

三、承運人審單義務在背書制度下的內在邏輯

前述案例中，被告長榮公司認為，收貨人持正本提單請求提貨的事實可以證明涉案提單完成交付，提單及其項下貨物權利發生轉讓。同時，托運人華升公司并未持有涉案提單，故無權要求承運人向其履行交貨義務或向承運人主張任何權利。這種觀點一方面是對指示提單權利轉讓及其性質的誤解，另一方面是對指示提單背書制度意義的忽視。承運人的審單義務在背書法律制度下有其內在的邏輯，而基于指示提單的轉讓性，背書制度有其存在的必要。我國法律中“提單持有人”沒有明確的定義，背書制度的效力缺少更多的強調，使得承運人審查背書的義務未得到彰顯，仍存在文義上的疏漏。因此，需要采取多種方式來把握我國提單制度內在的法律邏輯與制度精神，對背書制度以及承運人的有關義務做出準確判斷和補充。

(一)承運人審單的目的：對合法提單持有人的識別

1.指示提單的流轉決定了背書的必要性

承運人審單義務是建立在背書制度基礎之上的。指示提單必須經過背書方可轉讓，這是因為指示提單的性質決定了指示人進行背書的必要性。[2]441美國1916年《聯邦提單法》中將指示提單定義為載明貨物發運或指定給提單記名人指定的人的提單。該法還規定了這種提單的特性，即這種提單上或任何說明、合同、規定、規則以及運費表上的任何不可轉讓的規定都是無效的，不影響提單的轉讓性，除非托運人同意并記載在提單表面。由此可見，指示提單最為重要的功能與特點之一就是流通轉讓性。根據美國1916年《聯邦提單法》第108條規定，指示提單可以通過背書流通，可以是記名背書，也可以是空白背書。提單背書給特定人后，可以通過該特定人做空白或記名背書的方式再次流通，之后的流通如法進行。筆者認為，正是指示提單所具有的流通轉讓性，決定了背書在提單法律制度下的重要地位。不僅如此，背書本身也是賦予提單流轉屬性的重要手段。例如我國臺灣地區“民法典”第628條規定：“提單縱為記名式，仍得以背書移轉于他人。但提單上有禁止背書之記載者，不在此限?！币簿褪钦f，即使是記名提單，只要不存在禁止背書的記載，就可以通過妥善的背書將記名提單轉讓。這在一定程度上可以表明，背書制度對于提單的流通轉讓起到十分關鍵的作用。正因為背書在提單流轉屬性方面發揮的重要作用，賦予承運人審查提單背書的義務方顯得尤為重要。

2.背書的效力滿足承運人識別提單持有人的要求

指示提單在貿易領域的流通轉讓，給運輸領域中承運人履行交貨義務增加了難度，如何識別有權提取貨物的人成為關鍵問題。背書具有權利移轉與權利證明的效力，為承運人識別合法的提單持有人提供了客觀條件。權利移轉效力是指背書作為背書人轉讓提單權利的意思表示，產生依行為人的意思發生權利轉讓的法律效果，主要適用于貿易領域的提單流轉；背書的證明效力是指推定持有連續背書提單的最后被背書人為合法的提單權利人，不必證明實際的權利移轉過程即可行使提單權利，主要適用于運輸領域的貨物交付。背書制度跨越貿易與運輸兩個領域，讓提單所涉及的多方法律主體聯結起來，賦予托運人、提單持有人轉讓或提取貨物的權利，同時明確承運人向誰交貨以便履行交貨義務。承運人基于對合法提單持有人進行識別的目的，必須對背書予以審查。

3.不同學說下承運人審單義務的性質

提單持有人或收貨人在指示提單的流轉中享有提單權利，包括向承運人請求提貨的權利，有著不同的理論依據。但無論依據何種學說，背書都是成為合法提單持有人或收貨人的法定形式，承運人都應當通過審查背書記載來識別合法的提單持有人。

合同轉讓說下，承運人審查背書屬于合同義務。根據英國法，當提單轉讓產生權利轉讓的效果后，原運輸合同一方當事人的權利即因提單轉讓而消滅，接受轉讓的提單持有人“如同本來就是該合同的一方”?？梢?，在英國法下提單的轉讓即為合同的轉讓，托運人退出運輸合同關系，喪失合同下的一切權利，包括向承運人索賠的權利。雖然該法也提供了兩種救濟途徑，但仍使得托運人處于受制于人的地位，其訴權的有無難以確定，不利于對貨方權益的保護。[3]213需要注意的是，成為提單持有人是以提單合法有效轉讓為前提的，根據英國《1992年海上貨物運輸法》第5條第(2)款的規定，當提單是指示提單時，“通過遞交單證的方式完成任何單證背書，因而成為持有單證的人”才能成為合法的提單持有人。前述案例中長榮公司所主張的“托運人已經轉讓涉案提單，不能依據提單行使權利”的觀點是對英國法的片面理解。承運人應當向合法受讓合同權利的人交付貨物，就必然要審查提單的背書以確定合法的提單持有人，這是其作為運輸合同一方當事人負有的義務。

法律規定說下，承運人審查背書屬于法定義務?！逗Ｉ谭ā凡杉{了法律規定說的觀點，即提單持有人或收貨人的提單權利來自法律規定，(7)參見《海商法》第78條。第79條關于提單轉讓的規定則可以理解為提單持有人或收貨人享有提單權利的法定形式條件。提單持有人或收貨人的請求權來源是法定的，但其請求權內容即具體的權利義務是以提單記載為準的。簽發提單是承運人的單方意思表示，一經轉讓即法定為提單權利義務內容。同時提單中也包含了承運人與托運人雙方協商的意思表示。[3]214-215背書可以視為承托雙方就貨物以及提單轉讓所做出的意思表示，發生轉讓后即確定為法定的權利義務內容。提單持有人享有繼續背書轉讓的權利和憑連續背書提單提取貨物的權利，承運人則負有依據連續背書的提單向提單持有人交付貨物的法定義務，其中包含了審查背書連續的義務。

證券關系說下，提單持有人與承運人之間為有價證券關系，提單在這一關系中被視為設權證券，類似于匯票等狹義票據，承運人審查背書是一種票據義務。提單以轉讓流通為形式實現其經濟功能，其本質經濟屬性與有價證券相一致，提單的轉讓流通性是提單證券化的價值和目的。[8]筆者認為，證券關系說在提單制度的內在法理邏輯上存在缺陷，例如，提單是海上貨物運輸合同的證明，在承運人與托運人的關系中僅為證權證券，一種證券兼具證權證券與設權證券兩種性質是難以解釋的。但不可否認的是，基于提單的外在形式，證券關系說仍具有相當的合理性。背書作為有價證券法律制度中成效顯著的制度構成，借鑒到提單法律制度之中，保障流轉便捷性的同時有效解決了提單轉讓的安全問題，在托運人、提單持有人、承運人三者之間搭建“橋梁”，實現提單項下貨物權利的有序流轉。因此，背書是提單證券化最主要的外在形式之一，使指示提單成為廣義票據的一種。同時對于承運人來說，背書使得指示提單無形的流轉過程有形化，能夠簡單而準確地識別真正有權提取貨物的人，進而依據此種外在形式履行其票據義務。

(二)承運人審單的內容：托運人背書和連續背書

1.托運人開始背書

郭瑜認為，有權指示的人應當根據提單正面“收貨人”一欄的記載來確認，如該欄只記明了“憑指示”而沒有指示人的具體名稱，應當認為是憑托運人指示。也就是說，提單只有在經過托運人背書后才可轉讓。[9]30楊良宜先生認為，最初有權指示向誰交貨的自然是發貨人(也通常是托運人)。一方面是因為提單下的運輸合同通常是由發貨人與承運人訂立的；而另一方面，基于“托管”(bailment)的角度，貨物是由發貨人交給承運人托運的。[10]關于這一問題，在提單立法以及海上運輸立法中，確實少有具體的法律條文予以規制，但基于提單本身的記載和其法律關系的特性，以及實務中各類主體達成的共識，都可以得出上述結論。相較于海上貨物運輸領域的立法，指示提單作為貿易領域金融結算所需要的重要單據，在相關的貿易法規中規定得更為明確。ISBP745中E13A條款規定(8)ISBP是國際商會在信用證領域編纂的國際慣例，全稱為《關于審核跟單信用證項下單據的國際標準銀行實務》(International Standard Banking Practice for the Examination of Documents under Documentary Credits)。，當提單中“收貨人”一欄記載為“憑指示”或“憑托運人指示”時，該提單應當由托運人背書。《海商法》第72條規定，在貨物由承運人接收或裝船后，托運人有請求承運人簽發提單的權利。提單簽發后一般首先由托運人持有，此時提單項下貨物的所有權仍屬于托運人，在無其他相反的意思表示的情況下，由托運人開始背書是合情合理的。

需要注意的是，在航運貿易實踐中，FOB價格下存在兩種托運人，即契約托運人和實際托運人。(9)根據《海商法》第42條和《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第8條的規定，契約托運人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人，實際托運人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人。在FOB價格下，通常買方為契約托運人，賣方為實際托運人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第8條規定：“貨運代理企業接受契約托運人的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應予支持?！币簿褪钦f，實際托運人也享有類似請求簽發、交付提單的權利，在提單簽發后通過持有提單以實現對貨物的控制，進而要求買方支付對價。但在這種情況下，哪種托運人開始背書則存在疑問。

一方面，《海商法》將契約托運人與實際托運人統一規定為托運人，在權利義務上未做進一步的區分，實際托運人能否以托運人身份在提單上背書尚需明確。從提單本身來看，賣方作為實際托運人通常并非提單記載的托運人，由其背書違背提單所具有的文義性，在信用證結算環節容易遭到銀行的拒付。另一方面，如果賣方將提單直接交給買方背書，則賣方完全失去對貨物的控制，承擔不能收回貨款的巨大風險。因此在我國法律下，FOB的賣方在運輸單證上被記載為托運人，而后承運人向其簽發運輸單證，是賣方持有運輸單證并享有權利的穩妥方式。[11]在以信用證為結算方式的貿易實踐中，提單上“托運人”一欄也常被記載為“憑銀行指示”。這也反映出《海商法》以及相關法律在制度的銜接上尚存在一定的不足?！堵固氐ひ巹t》下“單證托運人”概念及有關制度的設計在一定程度上解決了這一問題。FOB的賣方經托運人即買方的同意，在運輸單證上被記載為托運人，此時賣方就可以依據單證托運人的身份請求承運人簽發提單。如果簽發的是指示提單，則賣方就可以開始背書并交付轉讓。雖然賣方成為單證托運人需要獲得買方同意，但是在航運貿易中買方一般情況下必須配合賣方取得此種法律地位并獲得有關權利。

2.背書應當連續

指示提單所具有的有價證券屬性決定了背書應當是連續的，這樣才能轉讓提單所具有的證券權利，世界上多數國家接受這種觀點。[9]30如美國《統一商法典》第7-501條規定，“憑特定人指示交貨的可流通所有權憑證，由該特定人做出背書以及交付后完成流通”，“在可流通所有權憑證被背書給特定人之后，該特定人也需要做出背書并交付后才能再度流通”。與1916年《聯邦提單法》一樣，《統一商法典》第7-906條規定了強制背書制度，從而保證提單背書在交易流轉過程中的連續性。

對于提單背書是否必須保持連續的問題，《海商法》沒有做出明確規定。根據《海商法》第79條的規定，指示提單應當經過記名背書或空白背書轉讓。轉讓沒有次數限制，背書轉讓的受讓人是合法的提單持有人，在下一次轉讓中成為新的有權背書的人。如果有權背書的人沒有背書，則提單就沒有轉讓，那么通過其他方式取得提單的任何人都不是經過法定的轉讓方式取得提單，即不能成為合法的提單持有人，因此也得不到依據提單所享有的各項權利。另外，根據《票據法》第57條的規定，付款人在付款時必須審查匯票背書是否連續，付款存在惡意或有重大過失的，要承擔相應的責任。這說明背書對于票據權利的實現具有重要意義。總而言之，背書不連續的指示提單不能賦予提單持有人相應的合法提單持有者地位，承運人自然不能將貨物交付給不合法的提單持有者，否則構成錯誤交付。

(三)承運人審單的方式：形式審查

《海商法》沒有規定承運人審查義務的履行方式，可以參照《票據法》對這一問題予以論證。根據《票據法》第57條付款人審查匯票背書連續的規定，對于持票人是否具有資格，付款人只負有形式上的審查義務。所謂形式審查，主要就是從背書是否連續加以認定。[12]《票據法》第31條明確規定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續。持票人以背書的連續，證明其匯票權利；非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。”結合上述兩條，在票據法律關系中，付款人應當對背書是否連續加以審查。如果背書連續，則可以徑行付款，不需要調查持票人是否為真正的權利人；如果發現背書不連續，則可以拒絕付款，或者在持票人提出其他證據證明其為真正權利人后再予以付款。

匯票、本票等票據與指示提單可以統稱為廣義票據，產生的目的都在于促進貿易流轉，因此在制度上應有一定的相似性。但兩者亦存在區別，例如提單是證權證券，票據是設權證券。[13]匯票作為一種設權證券，背書不連續并不影響票據本身的效力，只對票據權利的行使造成阻礙；指示提單僅起到證明權利的作用，可以看作證權證券，相較于票據，不需要更為嚴格的審查方式。指示提單下的承運人與匯票下的付款人地位相似，如果說匯票下的付款人審查背書連續后即可付款，免除錯誤付款的責任，那么指示提單下的承運人也完全可以在審查背書連續后放貨，而不承擔錯誤交付的法律后果。

如果指示提單的背書不連續，提單持有人并不當然地喪失提貨權利。在“寧波奧燃新能源科技有限公司訴以星綜合航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛”一案(10)參見(2011)浙海終字第101號民事判決書。中，在當事人對背書不連續的涉案指示提單是否可提貨有爭議的情況下，法院對持有人如何獲得提單和背書人是否有轉讓提單的權利予以審查，確認提單為合法持有后肯定了涉案提單持有人的提貨權利。有觀點認為，法院不能僅僅以提單背書不連續為由認定持有人是非法持有，而是應當結合具體案件的貿易合同履行情況、付款票據、提單記載等有關證據，對持有人如何獲得提單、背書人是否有轉讓提單的權利等事實進行綜合審查，確定提單持有人是否為合法持有，再決定提單持有人是否享有提貨權利。[6]83這種觀點與《票據法》關于匯票的規定相契合。當指示提單的背書不連續時，請求提貨的提單持有人應當另行舉證，結合提單其他事項的記載、貿易合同或付款票據等證據，充分證明其為合法提單持有人后，承運人可以對其交付貨物。當然，承運人對合法提單持有人的認定要保持審慎，如果存在惡意或者重大過失，則不能免除其錯誤交付的責任。

四、指示提單下承運人審單義務的正當性依據

前述案例中長榮公司主張，涉案提單不構成其對華升公司的特定承諾，承運人將貨物交給收貨人的義務是明確的，法律無須再規定“審單義務”。筆者認為，綜合上述內容，這一主張不能成立。背書是一項古老的商業慣例和法律制度，在可轉讓提單產生伊始就被納入到提單法律制度當中。作為提單上重要的記載事項和提單流轉的法定形式，背書應當成為海上貨物運輸中多方法律關系主體所具有的權利義務之內容，其中當然包括承運人。當法律規范不能簡單以涵攝方式直接適用，而必須做進一步的具體化解釋時，應通過法理引入豐富的法律規定之外的內容，對法律規定的整體含義進行說明，將法律規范更加順暢地涵攝具體案件事實。[14]無論是基于提單所證明的合同內容、指示提單本身的制度設計還是國家引導、保障行業實踐發展的現實需求，都應當明確承運人具有審查提單背書的義務。尤其是在指示提單下，承運人履行審單義務有利于充分保障其他當事人的合法利益與交易安全。

(一)基于運輸合同下意思表示的法定義務

根據《海商法》第71條，在我國現有法律下簽發指示提單的承運人交付貨物，是按照指示人的指示交付貨物，這是承運人據以交付貨物的保證。其中，“指示人的指示”，根據海上貨物運輸憑提單交貨的基本原則，具體方式主要就是《海商法》第79條規定的托運人通過記名背書、空白背書，以及在背書下合法取得提單的提單持有人連續背書，將提單轉讓給合法提貨人。正如前述案例中一審判決所闡釋的，承運人簽發了特定托運人的指示提單，構成承運人向托運人做出必須憑托運人的背書方能交付貨物的承諾。多次背書轉讓提單的情況下，背書應當連續。按照這個規則交貨，這是承運人的“保證”，審查指示提單是否背書、背書是否連續，是承運人的法定義務。

另外，提單法律關系不可與買賣法律關系等其他所涉及的法律關系相混淆，要注意加以區分。提單項下貨物賣方(一般是托運人或實際托運人)與買方之間的買賣合同履行問題、托運人與其代理人之間管理單證流程等方面的問題，不是其與承運人之間海上貨物運輸合同的問題。賣方基于特定原因尚未將提單背書給買方，買方則不能成為合法的提單持有人，同時也就不能取得對承運人的權利，盡管賣方可能違反了買賣合同下的義務，需要承擔違約責任。有觀點認為當托運人同時是賣方時，其必然依據買賣合同將提單背書轉讓給作為買方的收貨人。這樣提單就成了承運人與收貨人即買方之間的運輸合同。但是此情況下收貨人的地位如何確定？賣方為何必然向買方背書轉讓提單？顯然，這將買賣與運輸混為一談了。[2]442指示提單下，至少存在三種法律關系，既相互獨立，又通過背書這一外在形式相互聯系。第一種是托運人與承運人之間的運輸合同關系。通過在指示提單中“收貨人”一欄注明“憑指示”，賦予托運人通過背書指示承運人向誰交貨的權利，相對應地賦予承運人憑背書的指示交付貨物的義務，其中自然包含著審查提單背書的義務。第二種是賣方(托運人)與買方(托運人以外的提單持有人)之間的買賣合同關系。背書作為一種與交付通常不可分的手段，在給付對價后，買方享有要求賣方背書的權利，賣方負有給買方背書、交付的義務。第三種是承運人與提單持有人之間的提單法律關系。提單持有人享有依據合法背書的指示提單提取貨物的權利，承運人則負有按照提單背書的指示交付貨物的義務，其中也包含審單義務。

(二)基于提單法律制度對提單權利的保護

承運人的審單義務符合提單法律制度內在的價值追求——兼顧提單權利流轉的效率與安全。提單讓貨物的權利離開物流本身進行流通，這種流通完全由商業信譽來保障，提單轉讓次數越多，貨物的權利離開貨物本身越遠，中間環節越多，商業信譽越無法調查和保證，受讓人的風險越大，交易安全性越差。[9]149指示提單制度設計的重要作用之一，就是保護托運人、合法提單持有人通過“指示”控制貿易貨物，確保貿易貨款結算成功。也就是說，如果承運人對其自己或其代理簽發的指示提單，按照法律規定審查提單的“指示”(背書、連續背書)，然后才根據“指示”放貨的話，即使托運人的指示提單遺失、被盜、被騙等，貨物仍然都在承運人基于海上貨物運輸合同的掌管之中，不會遭受損失。美國1916年《聯邦提單法》的解決方式更為直接，當指示提單遺失、被盜或損毀時，法院可以在有充分證據和擔保的情況下命令承運人交付貨物。(11)參見美國1916年《聯邦提單法》第94條。從根本上說，托運人不管因何種原因喪失了提單的占有，只要未按照《海商法》規定背書轉讓，那么在海上貨物運輸法律關系中，其仍然是法律意義上合法的提單持有人。例如，指示提單遺失，不影響其作為該提單的合法持有人，因為可以通過公示催告程序宣布該提單失效，承運人或其代理重新簽發提單；而拾得提單的人，未經托運人背書轉讓，不是合法提單持有人，不具有提貨權利。反之，如果承運人未履行法律規定的保證根據指示人指示交貨的義務(未審查背書或連續背書)便交付貨物，這就成為導致托運人貿易貨物損失的根本原因，在海上貨物運輸合同之訴下，承運人應負賠償責任。

(三)基于航運貿易實踐中單證交易安全的保障

承運人的審單義務有益于特定交易下對弱勢主體的保護，通過權利義務的合理分配實現降低交易風險、保障交易安全的目的。在我國外貿實踐中，中小出口企業一般采用FOB，由國外買方租船或訂艙，買方容易掌控運輸，且由于大多數出口貿易中買方市場優勢等原因，相關代理一般也是國外買方指定。這很容易造成國外買方通過設立空殼代理公司、與相關代理公司合謀等形式，輕易非法獲得提單。如果承運人違反規定，不較為審慎地審查指示提單的“指示”(即背書、連續背書等)就放貨，出口商的利益很容易受到損害。這種情況在我國廣大的中小企業出口貿易中屢見不鮮。而確認承運人對指示提單指示背書等進行審查的義務，既是《海商法》的規定，也不會額外給承運人增加過多的成本，同時有利于保護我國出口企業的合法利益。提單作為權利憑證，是打開“海上浮動倉庫”的鑰匙，占有提單就意味著占有貨物。FOB賣方作為貨物所有權人，需要通過持有提單實現對貨物的間接占有。如果買方未支付貨款即可取得提單，其對貨物的占有明顯違反賣方的意思，無疑將構成對賣方權益的侵害。[15]這也表明，基于貿易的重要性和公平價值，法律應對作為賣方的托運人給予更多保護。貨運代理的交單義務結合承運人的審單義務，在制度邏輯上更為周延，有利于保證交易的每一個環節都能提供更好的保護。

五、結 語

通過司法案例明確承運人具有審查提單背書的法定義務，對于解決航運貿易中出現的法律問題、完善我國相關法律制度具有重要的現實意義。前述案例中廣州海事法院的一審判決，較好地結合了法條邏輯與國情、法理，明確認定在指示提單下承運人負有審查提單背書的義務，并得到廣東省高級人民法院和最高人民法院的支持。該案與我國海事司法的眾多司法解釋和其他優秀判決一樣，彰顯了維護公平正義、合理平衡貿易和航運利益的海事司法價值判斷，體現了服務保障國內國際雙循環相互促進的新發展格局的司法政策內涵。

同時，該案也帶來諸多啟示：一方面，在論證承運人審單義務的同時，可以發現我國相關立法并不完善，例如提單持有人、實際托運人等概念規定不明確，憑單放貨、背書轉讓等制度設計不協調。這些問題容易導致對法律的理解和適用產生偏差。2021年10月，習近平總書記在中央人大工作會議中強調，要統籌推進國內法治和涉外法治，統籌立改廢釋纂，加強重點領域、新興領域、涉外領域立法。無論是通過修改立法完善提單制度，或者通過司法解釋明確提單適用規則，都是我國航運貿易和海洋法治應當重點關注的問題。另一方面，移植的法律必然存在融合性的問題，移植法律的兼容、沖突、調和等問題在法律移植之后，乃至在司法中仍需要進一步調適。[16]《海商法》中不少制度借鑒了他國立法和國際立法，在移植與改造的過程中難免存在一定程度的疏漏。在現有法律規定不足的情況下，并不意味著法律規則的缺位，尤其是海法領域，大多數制度有其深厚的歷史背景與較為普遍的實踐共識，在有限的法律規定中把握規則本身的內在邏輯與制度精神，是司法人員、法學研究人員的一把利器，同時也是應有的責任。