美國高校年度報告中文化-認知調查
——基于正當性的制度視角分析

高洋

（國家開放大學終身教育研究院，北京 100039）

在美國，高校年度報告作為一種問責形式，履行著接受政府監督、保證教育質量、滿足社會公眾期望、實現高校生存與發展的功能和作用。[1]它在多個階段的變遷過程中實現了從無到有、從間斷到穩定的制度建設[2]，表現出了規則、規范、信念等多種制度形態。這一過程既需要物質資源和技術支撐，還“特別需要得到社會的認可、接受與信任”[3]。根據制度類型框架理論[4]，文化-認知作為制度結構的三大支柱之一，是制度建設最具嵌入性的要素，它強調制度具有動態的社會建構性，要關注社會中不同群體的感受。美國非常重視對高等教育利益相關者的文化-認知調查，文化-認知調查是美國高校年度報告的重要形態。文化-認知的制度支柱功能對接文化-認知調查建設的正當性所在，既要符合規范和客觀標準，具備客觀上的合理性；又要訴諸公眾主觀意志的表達，得到社會的普遍認同。鑒于此，本文首先把文化-認知調查視為制度建設中的信念形態；其次，從共同信念、行動邏輯、技術工具等具體要素層面剖析了文化-認知調查；最后，從正當性的制度視角審視了文化-認知調查，研究內容側重以學生為主要服務主體的非強制性調查。

一、共同信念：文化-認知調查的動因

共同的信念是文化-認知調查主要的體現要素，通過被認可和理解而獲取正當性。[5]鑒于制度邏輯是在組織場域中占據主導位置的信念系統及其相關實踐[6]，且“組織在很大程度上都要受到各種信念體系與文化框架的制約，會接納各種信念體系與文化框架”[7]，通過共同信念解讀文化-認知調查的驅動因素，這是經由制度邏輯視角分析文化-認知調查的目的。在共同信念的指引下，文化-認知調查作為關注不同群體感受的形式，具有了正當性基礎。

（一）外源性動因：市場理念和法治觀念雙驅動

強調個體作為顧客或消費者加以認可的觀念已成為美國社會主要的共同信念，這是文化-認知調查的一個外源性動因。美國高等教育具有較強的市場特征，自由競爭性是其特點和優勢所在。在市場文化中，學生不再被認為是福利的接受者，而是昂貴產品的購買者。[8]引進指標、評估標準、學習成果等一系列機制，都是使用質量符號來向顧客保證他們的利益是得到滿足的。來源于消費者、學生等的反饋是任何組織都應該注意的一種績效測量。消費者的“聲音”是穩定的、具體的，而且是民主與可靠的指標。[9]由于對“學生消費者”理念的普遍認同，美國高等教育主動去傾聽學生的聲音以“滿足學生的需求”和“為學生服務”。于是，為學生提供公開信息作為一種聲音反饋的方式，也逐漸成為美國高等教育市場的要求和高校的競爭手段。同時，報告應該用于尋找或比較個體價值，提供精準的價值。[10]高校為了爭取更多的教育消費者、獲得更大的教育市場份額，就必須向潛在消費者展示學校具有較強競爭力的證據，而這些證據取決于教育消費者的關注點。因此，在高等教育消費流程的各個環節中，精準提供具有競爭力的信息，成為美國高等教育市場的焦點。在起點階段的招生信息、資助信息、院校排行情況等內容報告，在過程階段的獎助學金、學生保持率、校園安全等內容報告，在產出階段的就業率、就業情況、畢業生薪酬等內容報告，均是教育消費者的關注焦點，亦是高等教育市場的主業范圍和興趣點，這些重疊的領域因而成為目前美國高校年度報告中文化-認知調查滿足多元化需求的重要賣點。

依法行事的法治觀念是美國社會重要的共同信念，這是文化-認知調查的又一個外源性動因。美國非常注重法制建設，為學生提供公開信息來自美國法律中知情權和監督權的規范性要求。《高等教育法》《2008年高等教育機會法》《學生知情權法》《珍妮·柯樂莉校園安全政策與校園犯罪統計公布法》《校園性犯罪預防法》《聯邦政府規章：學生的知情權》等相關法律法規明確規制了學生作為教育消費者應該享有的知情權、對學校和專業的選擇權、安全保障權等基本權利。《2008年高等教育機會法》明晰了信息公開和信息報告的要求。在美國，信息公開是指高等教育機構必須向另一方（如學生或雇員）發布或提供信息。信息報告是高等教育機構提交給美國教育部或其他機構的信息。信息公開和報告的要求有時會有重疊。對于一些主題，學校必須向學生或者其他人提供信息，并同時向教育部提交信息。[11]教育消費信息無疑是既需要向政府報告又需要向消費者公開的信息。組織通過開展多種形式的文化認知調查并公開結果，既遵守了法律要求，又維護了學生的權利。美國國家高等教育合作組織（National Postsecondary Education Cooperative）認為，法律賦予了教育消費者獲取更優質、更友好的公開信息的權利。信息公開應該滿足為消費者提供可獲得性和易理解性的信息，同時這些信息也能幫助消費者更好地實現對各高等教育組織的比較[12]，從而讓消費者掌握更多的專業信息、擁有更廣泛的選擇范圍。這些因素都促使美國非常重視學生的主觀感受和體驗。

（二）內源性動因：“高投入-高回報”信念驅動

高投入理應帶來高回報也是美國高等教育領域重要的共同信念，這是文化-認知調查的內源性動因。當高等教育被定義為服務產業之后，學生被視為知識技能的需求方和消費者[13]、高等教育機構的合作伙伴[14]等身份。在質量背景下，學生服務更多與市場需求相聯系，“物有所值”成為高等教育質量的一種定義方式。由于美國許多頂尖的學術大學是私立的，愿意支付高額學費的學生往往也期望獲得教育投資的“回報”。[15]學生也期望從提供給他們的服務當中滿足更多的需求。[16]調查報告成為傳遞要求和需求信息的有效手段。學生進入高校學習既可以看作學生作為消費者購買了高等教育服務，又可以看作學生的人力資本投資。從人力資本的視角來看，文化認知調查報告既向學生傳遞了高等教育領域準入的經濟性門檻（如學費、資助、獎助學金信息）、法律性門檻（如校園安全、學生就業率）；又傳遞了教育收益實現的門檻，即學習者的人力資本投資回收的門檻。學習者如果想獲取投資收益，則必須事先按照要求進行經濟性的投入和學習性的投入。這些明確的門檻有效地保證了投資回收的質量。同時，高質量的投資回報又可以帶動準入門檻的提升，形成良性關聯互動。

二、共同行動：文化-認知調查的主要類型和格局

共同行為邏輯也是文化-認知調查的體現要素，通過被支持和擁護而獲取正當性。[17]研究美國高校年度報告發現，制度設計中沒有明確要求高校等組織要對文化-認知要素進行報告，但是共同信念驅動行為邏輯和身份關系以共同行動的形式出現，將美國的社會文化、法律、經濟、組織行為等具體情境因素納入，文化-認知調查便具有合理正當的多種情境化方式，體現為多樣的文化-認知調查。文化-認知調查是組織化的工具和物質化的組織共同構成的整體，前者包括問卷、量表等承載信息的工具，后者包括學校、出版商、協會等制度化的組織機構。自愿性報告是文化-認知調查的主要呈現形式。

（一）普遍參與：多樣的文化-認知調查類型

其一，大學生滿意度調查。大學生滿意度調查基于學生消費者的理念和對結果績效的關注而產生發展，其運作機制基于市場模式和專業模式，呈現為校本調查和全國性調查并存的格局。校本調查是最早的大學生滿意度調查類型，始于20 世紀70 年代中期政府經濟壓力導致的高校資助減緩，是高校自發保持生源的有效措施，內容涉及基礎設施、學術咨詢、就業、生活和資助、保健等方面。年度性“全國大學生滿意度調查”（National Student Satisfaction Study）已經成為美國高校常用的、極具代表性的調查工具。[18]目前包括公立大學、私立大學、社區大學、專業學院、技術學院以及提供成人教育和繼續教育的學校等多類型組織加入了這項調查。從1994年到2020年，參與過調查的院校總數近3000所，參與調查的學生總數超過700萬人①總人數是根據2019年報告中給出的1994—2019年總人數與2020年報告中所列出的2020年人數相加而得。。[19][20]內容涉及影響入學的因素、學費、財政資助、教師反饋、校園安全、人際關系等，調查具有規范的反饋報告。每年調查結束后都會公開出版《全國大學生滿意度和優先事項報告》（2004年之前為《全國大學生滿意度調查報告》），這份報告已被視為美國大學生滿意度的全國標準。對于大學生最關心的問題，在報告中都有相應的調查數據，并附有可供參考的數據解釋和分析對策；還可以借助比較不同高校的調查結果來為高校發展規劃提供參考。

其二，大學生評教制度。大學生評教制度發軔于美國，深受美國高等教育文化和信念的影響。“學生是消費者”的理念事實上成為大學生評教制度開展的合法性依據，大學生評教制度開始作為質量符號而存在，以向消費者表明其利益得到保障和滿足。[21]獲取高質量的教學成為以消費者和投入者為身份標簽的學生的天然權利，學生也因之擁有了理所當然的評價教師和教學的權力。這一制度通過高校之間的學習和模仿，再加上適度的改進而形成規模，逐步引起全國性學術組織甚至政府的關注，成為學術組織和政府獲取教育評價的方式之一。[22]從改進教學質量的方式到提升學校管理的方式，再到變為社會問責的方式[23]，學生評教已成為教學的數據支撐和證據來源。大學生評教制度作為質量保障機制，是學生實現選擇權利的具體形式和途徑，為院校教育教學動態改革提供了有效信息。美國的法治信念環境和法治建設機制驅動大學生評教制度不斷完善，已經形成了規范客觀的評判形式和流程，保證了制度的正當性。評教的結果與同行評價和管理評價一起構成教師教學業績評價的組成部分，成為教師專業晉升的重要依據[24]，保障了高等教育的質量。

其三，學生在校學習調查。學生在校學習過程是美國高等教育文化-認知調查非常關注的領域，通過研究學習者的行為、過程、投入、資助與大學教育實踐之間的互動來揭示和分析教育質量的現狀及其改進措施。這類調查可分為全國性調查和校本調查兩類。全國性調查中比較著名的如大學學習評估（Collegiate Learning Assessment）、大學生就讀經驗調查（College Student Experience Questionnaire）、全國學生學習投入調查（National Survey of Student Engagement）、國家高等教育學生援助研究（National Postsecondary Student Aid Study）等，這些調查工具從不同的角度收集和揭示大學生求學過程中真實的就讀感受、經歷體驗，便于全面了解大學生的學習過程、學習結果、影響因素、滿意程度等。種類多樣、形式靈活的校本調查聚焦于大學生的在校滿意度、校園風氣等內容，一些高校還會把校本調查的結果公開在學校網站上。這類調查較大限度地避免了因為價值偏好等主觀因素而造成的真實性偏差。學生作為“教育投入者”只是間接參與對質量的評價過程，他們只需要描述與自己學習相關的活動、環境、收獲，并不需要對學校諸多方面質量的優劣作出明確的價值判斷。通過這種自我報告的形式，把質量物化為具體指標，形成固有的內容結構和符號形式，使學生能對客觀性的、指標化的質量作出滿意程度的衡量。

其四，非營利性社會調查。在美國，受聯邦資助的高校必須要向政府提供信息以回應問責，作為回報可以獲得政府系統提供的兄弟院校的信息。這一壁壘式的措施限制了部分高校獲取更多信息的渠道，于是為了獲取可供比較的同類數據或詳細數據，一些由會員高校資助的組織可以為會員提供數據共享的機會，如高等教育數據共享聯盟（Higher Education Data Sharing Consortium）和高等教育融資聯盟（Consortium on Financing Higher Education）。[25]他們會向會員分享全部調查信息，但同時要求會員必須接受作為調查對象這一條件，以此來互換需求和吸引更多的高校與機構加入組織。相較于政府的強制性調查報告更多關注客觀性數據信息，這類組織更關注以學生為主體、以消費者感受為主題的調查內容，以此來吸引更多的關注，進而壯大組織體系，實現分享更多信息的目的。以高等教育數據共享聯盟的多項調查為例，調查對象涉及在校學生、教師、管理人員、畢業生等群體，調查內容涉及學習評價、就讀體驗、就業、滿意度、校園氣候（如公平、多樣性、性侵犯）、校友對本科教育經歷的質量和影響的看法等方面。調查內容不同則目的不同，如該聯盟利用大四學生調查的結果來評估近期大學畢業生的就業和職業相關結果，并向美國大學與雇主協會（National Association of Colleges and Employers）報告。

其五，營利性社會調查。實施這一類調查的組織主要是以公司為主的營利性機構。在美國，大學指南在為高等教育潛在消費者提供信息方面扮演著重要的角色，通常高校領導期望學校會出現在各類出版物或者其網站上。高校的院校研究部門會向《美國新聞與世界報道大學指南》這類著名的出版物提供報告[26]，這些組織也會對客戶院校的在校學生進行年度調查，內容涵蓋其大學生活、獎助學金、就業等在校生活的方方面面，調查結果會以榜單、指南、系列叢書或專題欄目等不同形式向社會集中提供院校信息和關涉學生利益的信息。在市場背景下，知名出版機構的報告提供的信息具備組織權威和信譽背書的優勢，自然具有較高的權威性和可信度，可以獲得更多的關注，消費者也愿意相信這些信息來源。這些出版物因其覆蓋的消費群體涉及面廣，加之多年積累的口碑效應，使越來越多的高校愿意主動加入調查行列，借助這樣的渠道實現宣傳目的。

（二）共同轉向：多級多類的文化-認知調查格局及面向多樣群體的新趨勢

文化-認知調查呈現出多級多類的格局結構，從構成性的角度體現了文化-認知調查的正當性。文化-認知調查已形成以滿意度調查、學生評教、在校學習調查、非營利性調查、營利性調查為主要類型，高校和第三方機構為調查主體，不同類別的學生（不同年級的在校生、剛畢業的學生、畢業多年的校友等）為主要調查對象的基本格局。調查內容涉及學生的體驗和感受、學費和資助、就業、校園安全等諸多維度，分別為聚焦滿意度的直接調查與關注體驗/態度的調查，其中，后者調查的最終目的和判斷標準依然指向調查對象的潛在滿意度。不同形式的文化-認知調查已凸顯了信息公開、信息共享、決策支持、回應問責和審查等作用，也與高校報告的規制要求和規范設計形成了主客觀互補的制度格局。

文化-認知調查逐漸產生了新的樣態。高校的文化-認知調查趨向選擇作為質量保障機制的滿意度及其效用展開調查，第三方機構越來越傾向于提供面向大學生之外其他群體的調查。其中開展較好的是面向高校教師和工作人員的《高等學校優先行動調查》（Institutional Priorities Survey），目的是了解高校教師、行政管理人員和其他工作人員對高校采取優先行動的看法。調查者會根據所獲得的調查數據進行分析，將結論形成《高等學校優先行動報告》，并與學生滿意度調查結果一起呈現在最終的文化-認知調查報告之中。這項調查與大學生滿意度調查同時進行，兩份報告的數據可以形成對比，能為高校決策機構的戰略規劃提供更為全面和準確的數據。

同時，滿意度調查趨向對各種群體的消費生態進行分析，按照不同標準進行調查主體和范圍的細分，以不同年齡或學齡階段的用戶關注、不同類別用戶（高校機構、成人學習者、在線學習者、家長等）的內容結構與行為特點分別進行調查分析。學生的家庭背景、人口學特征（如年齡、年級、階層）等學生層面因素，具體層面的滿意度（如圖書館及其資源使用、職業規劃服務、在線課程項目）等高校層面因素的調查逐漸受到關注。

三、質量貢獻：文化-認知調查的正當性

文化-認知調查可視為影響美國高校報告潛在變革的關鍵領域，能為高等教育質量改進作出貢獻。從正當性的視角來看，在美國高校年度報告中，文化-認知調查的質量貢獻體現在關注調查群體的需求，更多地指向公眾對制度的肯定和認同，關涉調查形成、運行與調整中的價值判斷。正當性涵攝文化-認知調查的各個方面和整體過程，既因循理性、規范等普遍理念，也符合時下社會公眾的主觀意志。具體來說，可以解構為客觀和主觀兩個維度。

（一）合理和規范：正當性的客觀要素

調查的合理運用體現文化-認知調查的正當性。其一，文化-認知調查不僅是評估質量的參考指標，而且是平衡質量的保障機制，競爭和互補是文化-認知調查的兩項重要功能。在功能性方面，不同類型的調查均具有市場屬性，它們可以為即將報考的學生或有意向轉學或轉專業的學生提供參考，為高校和政府的相關決策提供基于事實的依據，也為納稅人監督高等教育的發展提供切實證據。實際上，因為市場關注點的聚焦，調查范圍和內容不可避免地存在交叉或重合，各種調查之間存在著不同程度的競爭，競爭性有力地促使了調查的良性發展。但這些市場功能屬性也是有一定局限性的。受眾通過這些調查結果可以了解高校的基本情況和發展概況，卻無法獲取具有針對性的實用參考，無法以此作為進一步選擇的直接依據。同時，由于各地、各行業的學生消費市場和就業市場的供需情況不同，院校情況也各有差別，數據不一定能代表各種實際狀況，大數據在凸顯所有調查對象平均情況的同時，也不可避免地忽視了特色和差異。因此，基于各院校自身情況而開展的校本調查就很好地彌補了這一問題，并在實際中與其他調查形成了功能互補的格局。

其二，文化-認知調查生成了合理的信息競爭機制，引入了推動信息公開的社會力量，打破了政府系統對高等教育信息的壟斷性權力，形成了政府、高校、第三方機構等多位一體的信息公開和監督的格局。多形態的文化-認知調查豐富了信息來源，而多樣化的信息源正是為高等教育學生消費群體提供全面圖景的基礎。同時，文化-認知調查均注重信息的及時公開和報告，不同的調查提供了來自社會的不同信息源，它們之間形成了對高等教育消費者群體相關信息發布的競爭，這種信息競爭機制對高等教育信息公開具有倒逼和監督的功能。文化-認知調查天然具有對相應群體或社會公開信息的責任，調查報告的發布有助于公眾獲得公開透明的信息，也有助于政府系統獲取更加完整的信息。

報告規范的專業性特征體現文化-認知調查的正當性。其一是可比性。無論是哪種形式的報告，不同身份的人都可以從報告中獲取其所關注內容在同一領域中的相對位置及變化態勢；同時，報告均是數據形式，以多類型的大數據為報告基礎，強調與同伴院校的可比性、與自身發展的可比性，使報告具有時效性和實效性。其二是客觀性。報告彼此間相對獨立，不存在上下級之間的約束和附庸關系，保證了報告的客觀性，也可以實現不同報告之間的相互補充，同時也能促進不同報告之間的競爭，帶動報告的信息質量和公開效率。其三是專業性。從數據內容看，報告體現了實質有效的原則，內容多元化、可統計、具備良好的設計，沒有無關聯或不必要的信息。從報告內容結構看，信息具有關聯性，能滿足需求者利用有效信息進行交流；信息具有恰當性，呈現的均是與報告相關的內容、術語、符號。[27]以上這些保證了消費者獲得的是一份滿足需求又具備專業水準的報告。

（二）參與和認同：正當性的主觀要素

參與主體及其之間的關系與角色體現文化-認知調查的正當性。市場、高校、政府都已經不同程度地成為文化-認知調查的參與者，甚至是規則的設計者和維護者。為高校提供管理咨詢服務的第三方機構是美國高校文化-認知調查的主要開發者、參與者和實施者。美國大多數的文化-認知調查都不是政府行為，而是由第三方機構進行開發和調查、大學出于自身發展目的而自愿參加的自發行為。文化-認知調查既是高校為了追求更好的生存和更高質量的發展而開展的內部改進性措施，又是第三方機構順應市場需求而開發的工具機制。由于有些調查逐漸產生了較大的社會影響力，部分州政府為了提高高等教育質量和維持生源，已嘗試將某些調查納入州政府對高校的強制性問責報告中。例如，“全國大學生滿意度調查”逐步由下而上成為高校、社會、政府都較為關注的重要的文化-認知證據來源。同時，文化-認知調查的指標體系、技術路線和手段均符合科學的規范，調查活動遵循教育事實，通過規范設計有效規避了主體個人的感情偏好。評價結果和結論有較高的信度與效度，得到了高校、政府、公眾的信任。

文化-認知調查具有鮮明的類型特色，但滿意度成為所有調查類型的潛在支配性信念，是所有文化-認知調查實踐模式的隱性標準，文化-認知調查實際上已逐漸走向“滿意度為主”的方向。這歸根結底仍是市場邏輯的影響結果，換言之，公眾積極參與和認同以滿意度為指導原則的相關調查，就是調查形式的正當性來源。文化-認知調查本身就是由非政府機構發起的自愿性的實踐活動，在當今的信息化時代，面對著信息爆炸和權威信息不足的矛盾，文化-認知調查具有較強的危機意識和競爭意識。各類院校要想成功獲取更多的市場份額、實現持續性獲利和生存，重要條件自然是要能吸引稀缺的注意力資源，而注意力資源來自作為教育消費者的學生及其家庭、作為資源擁有者的政府和投資者，甚至是作為潛在合作者的競爭院校和各類組織機構。綜合目前各種文化-認知調查類型的側重點可知，這些側重內容實現了市場營銷焦點、消費者興趣點、市場需求賣點的多點重合[28]，無一例外都體現著滿意度的影子。而滿意度以市場需求為導向，更符合公眾偏愛的形式和消費喜好的內容，因此具有很高的實踐關注價值。

四、結語

美國的文化-認知調查具有穩固的共同信念，這些共同信念涉及價值判斷、法律意識、行為慣習等多維層面，基于這些共同信念而逐漸形成了現今的多種類型和基本格局。在形成和發展的過程中，文化-認知調查始終關注群體的感受、根植于公眾利益，社會公眾不是被動的接受者和被調查者，而是具有尊嚴的、備受重視的參與者。文化-認知調查的有效運行在主觀上基于公眾的普遍認同而具有正當性，在客觀上則受到設計規則和技術要求等的合理性約束。換言之，在目的動因、調查形式、技術手段等情境方面，都證成（justification）文化-認知調查的正當性。研究結果顯示，文化-認知調查已經成為美國高校報告的支撐性方式，具有目的、邏輯、形式、使用等多維度上的正當性。在美國市場化的情境下，重視受眾感受和滿足市場需求是文化-認知調查的一體兩面，調查天然地具備了幫助利益相關者完成這“兩面”的使命和能力。文化-認知調查成為高校報告中評估和改進質量的重要參考，為優化高等教育環境提供了具有實際價值的信息資源和方向性指導。

研究結果也啟示，文化-認知調查作為統合公眾意愿的制度形態和有效平臺，未來應增強制度改革的正當性。滿意度只可作為文化-認知調查中一個可衡量的指標，并不能作為唯一指標。高等教育是一個復雜的場域，滿意度背后的市場運行邏輯是促使高等教育高質量發展的驅動因素，但市場不能超越高等教育的價值底線。未來，文化-認知調查領域應該優化調查生態，加強對滿意度的工具性使用策略，打通多種策略復合使用的路徑；也應該通過創新認知手段，為其他調查策略和方式的改變提供新的可能性；為文化-認知調查構建一個共享的經驗環境，促進不同受眾之間的互動。