行政審批制度改革對創業行為的影響

李蘭冰 閻麗 黃玖立

摘要： 將制度性交易成本納入傳統的創業選擇理論模型，厘清“行政審批改革—制度性交易成本降低—創業活動增加”的理論邏輯，并基于CGSS 2008微觀數據，實證研究了行政審批改革對個人創業活動的影響。結果表明：行政審批改革能夠帶動創業意愿平均上升3.8個百分點。區分創業主體時，低個人收入組、低家庭收入組和低社會網絡組等高制度成本群體的創業傾向顯著提高;區分創業類型時，行政審批改革同時提升了機會型創業和生存型創業的意愿，但對前者促進作用更大;區分創業行業時，低端服務業創業顯著增加。機制檢驗顯示，集聚水平提升有助于行政審批改革創業促進效應的釋放，且制度成本較高的城市推行行政審批改革的作用效果更為明顯。

關鍵詞： 行政審批改革; 創業行為; 制度性交易成本

文獻標識碼： A ?文章編號： 1002

一、問題提出

制度體系是經濟增長的重要內生變量，制度成本是經濟績效的關鍵影響因素。中國經濟轉型與結構升級迫切需要進行制度改革，核心要義在于厘清政府與市場的關系，充分發揮市場配置資源的決定性作用，更好地發揮政府作用。十九屆四中全會提出完善構建親清政商關系的政策體系，完善公平競爭制度，全面實施市場準入負面清單制度，改革生產許可制度。其中，關鍵點之一是深入推進以“放、管、服”為核心的行政審批制度改革，著力降低制度性交易成本，為市場主體釋放更大空間，以制度紅利促經濟發展。

創新是經濟發展的核心驅動力，作為創新重要來源的創業所具有的多維貢獻日益得到認可。創業不僅能顯著促進經濟增長、提高人均產出、提高就業率和優化市場結構，而且能夠有效推動技術進步、技術創新乃至制度創新。在中國人口紅利衰減、資源約束趨緊、經濟發展步入“新常態”的形勢下，傳統的高投資和出口依賴型模式難以為繼，鼓勵支持創業成為我國實施創新驅動發展戰略、推進供給側結構性改革的有效支撐。從制度供給視角看，營造有效制度環境是政府著力促進創業的重要途徑，行政審批改革是其重點之一。2017年國務院印發的《關于強化實施創新驅動發展戰略進一步推進大眾創業萬眾創新深入發展的意見》中明確提出持續深化簡政放權、放管結合、優化服務改革，進一步優化創新創業生態環境。2020年9月，李克強總理在國務院召開的電視電話會議中提出深化“放管服”改革、優化營商環境，是激發市場主體活力和發展動力的關鍵之舉。在此背景下，行政審批制度改革是否能夠以及如何促進創業成為政府、業界以及學術界共同關注的重要問題。

有關創業的現有研究主要圍繞三個焦點展開。一是基于個體特征的創業行為研究，考察了性別[1]、認知能力[2]以及受教育程度、收入財富、風險偏好、職業經歷、欲望動機等[3-4]對創業活動的影響。二是重點剖析社會變量對創業的影響。部分學者關注家庭背景的作用，基于家庭成員公務員背景[5]、共產黨員身份[6-7]、干部身份和社會地位[7]研究了政治背景對個體創業活動的影響，Lindquist等[8-9]則考察了家庭創業背景對創業活動的影響。此外，社會網絡與創業的關系也受到關注。良好的社會網絡對農民創業的積極作用已被驗證[10]，張峰等[11]將社會網絡區分為體制內關系和體制外關系，深入解釋了“體制內出不去、體制外進不來”的社會現象。三是聚焦制度環境對創業傾向的影響。以20世紀90年代中國房產制度改革為切入點，研究了信貸約束變動對創業的影響[12];基于歐盟[13]、巴西[14]商事制度改革以及墨西哥SARE計劃墨西哥SARE計劃是一項聯邦計劃，計劃規定設立市政辦公廳，集中辦理與企業注冊和運營相關的各項審批，確保對健康和環境沒有負外部性的小微企業和中等企業在2天內可以完成注冊并開辦。聯邦政府傾向在可能產生較大影響的地區優先實施SARE，為此基于基礎設施、人口、經濟活動、增長潛力識別了60個大城鎮中心共計224個城市。SARE計劃于2004—2007年在這些城市漸次實施。[15]，評估了營商環境對企業進入的影響效應。陳剛[16]基于企業與政府打交道的天數，將視角轉向企業經營過程中的政企關系，考察了中國政府管制對企業家精神的影響。值得關注的是，張龍鵬等[17]利用世界銀行《2008年全球營商環境報告》相關信息構造了省際行政審批強度的綜合指標，研究了中國行政審批制度改革對個人創業的影響，主要聚焦于影響效應的定量評價。除此之外，有關行政審批制度改革的研究主要從以下角度展開：一是影響行政審批中心設立的因素[18]，二是行政審批中心對經濟增長[19]、去產能[20]等宏觀經濟發展的影響，三是行政審批中心對企業進入退出[21]、創新活動[22]以及出口規模[23]等企業行為的影響。綜上所述，聚焦我國制度環境尤其是行政審批制度對創業行為影響的研究仍較為匱乏，既迫切需要完善納入制度性交易成本的創業選擇理論模型，也亟待從實證視角進一步精準量化政策沖擊效果并向作用機制延展。基于此，本文以地級市行政審批中心設立作為行政審批改革的表征變量，聚焦行政審批制度改革與創業行為，嘗試構建“理論模型—量化評估—機制識別”逐層遞進的研究范式。當代經濟科學 2021年6期 http：∥jjkx.xjtu.edu.cn李蘭冰，閻麗，黃玖立 行政審批制度改革對創業行為的影響

本文主要對現有研究進行了如下拓展：一是以地級市行政審批中心設立作為行政審批改革的表征變量，考察審批制度改革對個人創業傾向的影響，直接回應了深化“放管服”改革、持續推進政府職能轉變的重大政策背景;二是將制度性交易成本納入傳統的創業選擇模型，通過求解一般均衡使識別制度性交易成本對創業活動影響的理論機制成為可能，進而明確了“行政審批改革—制度性交易成本降低—創業活動增加”的理論邏輯;三是在基于個體特征和創業類型異質性視角考量行政審批改革對創業影響差異的基礎上，探究了城市產業集聚度以及制度性交易成本對行政審批制度改革與個人創業活動關系的調節作用，對影響機制進行了探索性分析。

本文結構安排如下：第二部分闡明制度背景與理論假設，第三部分重點說明實證研究設計，第四部分從實證角度分析行政審批制度改革對個人創業的影響，第五部分為結論與政策啟示。二、制度背景、理論模型與研究假說

（一）制度背景

中國行政審批制度改革始于20世紀90年代。1994年分稅制改革在提高地方政府經濟決策自由權的同時更增加了其面臨的競爭壓力，為了在基于稅收收入和GDP增長的經濟績效考核中取勝，各地方政府采取臨時措施克服行政審批制度弊端，深圳更是作為經濟特區率先展開行政審批制度改革。2001年9月，國務院辦公廳成立行政審批制度改革工作領導小組，同年12月中國加入世界貿易組織使得市場經濟體制改革深入行政性壟斷和行政審批等計劃經濟核心領域，行政審批制度改革作為中央戰略在全國展開。2004年《中華人民共和國行政許可法》正式實施，自此行政審批制度改革步入法制化軌道[21]。據統計，2002—2012年國務院分六批共取消和調整行政審批項目2 497項，占原有總數的69.3%，極大地激發了市場活力和社會創造力。2013年黨的十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，將加快轉變政府職能，深化行政審批改革作為深化改革的重要方向。黨的十九大報告從中國由高速增長階段轉向高質量發展階段的歷史方位出發，做出以深化行政審批改革、優化政務服務中心建設為抓手，繼續加大簡政放權力度、加快轉變政府職能的重大戰略部署。

行政審批中心作為行政審批制度改革的集大成者[18]，也是行政審批制度改革全面深化的關鍵所在。中國行政審批制度改革的進程集中體現在行政審批中心的建立和擴散上[19]。1995年，深圳外商投資服務中心的建立初步確立了集中辦理審批事項的模式，21世紀初在中央政府行政審批制度改革和地方政府競爭壓力的推動下，行政審批中心得到普遍推廣，其署名通常還包括“行政服務中心”“政務服務中心”“行政許可服務大廳”“政務大廳”等。鑒于行政審批中心在行政審批制度改革進程中的重要作用與地位，本文以此作為測度行政審批制度改革的切入點。（二）理論模型與研究假設

理論假設1：行政審批制度改革有助于提高個人創業意愿。

Behrens等[24]通過構建包含最終產品部門和中間產品部門的兩階段生產模型框架，創造性地研究了群分群分（sorting）：個體依據自身才能進行區位選擇，高才能個體傾向于落戶大城市。、選擇選擇（selection）：大城市因擁有大量高才能個體而具備嚴格篩選機制，高效率、高工資的企業才能存活;個體通過比較企業家利潤與工人工資進行職業選擇。以及集聚三大問題。基于此，本文構建包含消費者和生產者的兩部門模型，通過將制度性交易成本引入企業生產函數，考察制度性因素對企業家效率門檻的影響，在一般均衡框架下識別制度性交易成本對創業活動的影響，進而明確行政審批制度改革影響創業活力的微觀作用機制。

1.消費者

（二）變量與數據

本文數據的主要來源如下：中國地級行政審批中心數據庫、中國綜合社會調查、工業企業數據庫與城市統計年鑒。一是中國綜合社會調查（Chinese General Social Survey，CGSS），用于測度個人創業活動及其他個體特征。該調查由中國人民大學中國調查與數據中心組織實施，是我國最早的全國性、綜合性、連續性學術調查項目。在已公開的CGSS系列數據中，僅有2008年度數據提供了詳細的行政區劃信息，為評估城市政策沖擊的影響提供了可能。CGSS 2008利用多階分層隨機抽樣對全國65個地級市的100個區縣、600個村委會或居委會、6 000名個人進行調查，本文基于CGSS 2008進行研究。二是中國地級行政審批中心數據庫，該數據庫由中山大學嶺南學院整理匯總行政審批中心官方主頁、政府網站和新聞報道三個渠道的信息建立而成[28]，詳細記錄了333個地級樣本行政審批中心的成立時間等信息。

首先，依據CGSS對個人工作狀況的調查定義創業。涉及的調查問題為：“下列各情形中，哪一種更符合您目前的工作狀況：（1）受雇于他人;（2）勞務工/勞務派遣人員;（3）零工、散工;（4）在自己家的企業中工作/幫忙，不領取工資;（5）在自己家的企業中工作/幫忙，領取工資;（6）自由職業者;（7）個體戶;（8）自己是老板，雇有雇員。”借鑒現有研究[4，12，16]，將回答（6）—（8）的受訪者定義為創業狀態，回答（1）—（5）的定義為非創業狀態。為區分創業類型，分別將無雇員和有雇員的創業者定義為生存型創業和機會型創業。其次，利用表征審批中心設立與否的虛擬變量衡量行政審批制度改革，若城市在2007年已設有審批中心則取1，否則取0。再次，個人層面控制變量主要包括：（1）性別：女性取0，男性取1。（2）年齡和年齡平方：在一定范圍內財富積累增多、職業經驗豐富、社會網絡擴大與年齡增長相伴而生，因而創業傾向有所提升;超過一定年齡后，較低的風險承受力將直接抑制創業活動的展開。（3）戶籍：農業戶口取0，非農業戶口取1。盡管農業戶口面臨的諸多制度約束可能降低個人創業意愿[11]，但處于勞動力市場劣勢地位也可能“倒逼”創業活動的展開[16]。（4）配偶：有配偶取1，否則取0。配偶通過提供創業資金、擴展社會網絡、給予精神支持推動創業活動的順利開展。（5）兄弟姐妹數：盡管兄弟姐妹數越多，個人可能獲得越多創業支持[11]，但兄弟姐妹增多也可能意味著個人責任加大。（6）教育程度：用受教育年限測度，教育程度通過改變個人認知、風險偏好、就業機會影響創業選擇。此外，城市層面控制變量主要包括：（1）城市工業企業數：一方面用以糾正審批中心大多設立在企業數較多的城市引起的內生性偏差，另一方面用于考察集聚經濟對創業的影響。（2）城市制度性交易成本：借鑒以往文獻[19，22]，本文采用城市工業企業管理、銷售、財務三大費用之和占總資產的比重衡量制度性交易成本，數據來自2007年工業企業數據庫。（3）城市生產總值：用以控制地區經濟發展水平。（4）城市開放度：全市實際使用外資額與全市生產總值之比，用以控制吸引外資對行政審批中心設立的影響。主要變量的描述性統計如表1所示。

四、回歸結果及分析

（一）基本結果

依據上述實證設計，本文采用Probit模型對式（20）進行估計，其中系數為邊際效應，具體如表2所示限于篇幅，控制變量的結果并未匯報，留存備索，下同。。研究顯示：第（1）列不控制城市和個人特征向量，設立行政審批中心的邊際效應在1%的水平上顯著為正;第（2）列將個人特征向量納入回歸方程，行政審批中心的邊際效應仍然顯著為正;第（3）列同時控制城市和個人特征向量， 行政審批中心的邊際效應雖然有所降低，

但仍在1%的水平上顯著為正。從平均影響效應而言，建立行政審批中心會使得個人創業概率平均上升3.8個百分點，對創業行為具有明顯的促進作用，理論假設1得到有效驗證。為解決同一省份不同城市間誤差項的自相關問題，第（4）列將標準誤由城市層面聚類更改為更高一級的省份層面聚類，結果依然顯著。本文將第（4）列作為基準回歸的結果。

由于受長期計劃經濟體制影響，行政審批管理在中國被廣泛使用。在社會主義市場經濟日益完善的進程中過多的政府管制對微觀主體的經濟活動造成不必要干擾，降低經濟運行效率、損害公共利益。在公共選擇理論中，監管捕獲分支理論提出政府監管機構可能被行業或企業等管制對象以多種方法和手段逐漸俘獲，通過嚴格市場準入將潛在競爭者拒之門外，以保護行業在位者的既得利益[27];“收費亭”分支理論則認為政府監管的最終目的是為自身謀福利[28]，大多時候政府通過設置許可證后又否認許可證向公眾收取政治租金[29]。盡管監管捕獲理論和“收費亭”理論分別強調在位企業和政府機構是政府管制的既得利益者，但均認為制度性交易成本提高是市場準入管制可以攫取行業租金或政治租金的關鍵。依據上述理論，以“放、管、服”為核心的行政審批制度改革將有利于規范政府行為，提高政府行政效能，有效降低制度性交易成本。這也是行政審批中心設立能夠顯著促進創業的重要成因。

（二）內生性討論

本文同時納入城市特征向量和城市固定效應，對影響行政審批中心設立的可觀測和不可觀測異質性進行控制。但這些措施并不能完全消除遺漏變量偏差，同時也難以解決雙向因果問題，例如創業活動較密集的城市可能更傾向簡化行政審批制度。基于此，本部分用2007年城市所屬省份審批中心設立率[18]和2001年之前城市審批中心設立狀態[19]作為工具變量，采用Biprobit模型重新回歸。Biprobit模型旨在解決因變量和內生變量均為二值變量時模型的內生性問題，由因變量方程和內生變量方程組成，且兩個方程的解釋變量無需完全一致，但內生變量方程中一般要包含工具變量。若聯立估計結果顯示因變量方程和內生變量方程誤差項的相關系數顯著不為0，則認為原模型存在內生性，否則認為不存在內生性。表3列示了相應的回歸結果，第（1）（4）列為同一Biprobit模型的回歸結果，其他列含義以此類推。回歸結果顯示，控制內生性后，行政審批中心設立使得個人創業傾向平均提高3.2～3.6個百分點，結果相對穩定，且與基準回歸差別微弱，再次驗證了行政審批中心設立能夠有效地促進創業活動開展的命題。值得注意的是，實證結果支持了創業方程與行政審批中心方程誤差項不相關的原假設，據此推斷基準模型不存在嚴重的內生性問題。

（三）穩健性檢驗

第一，變換估計方法。為排除模型設定對回歸結果的影響，本文進一步采用線性概率模型（LPM）進行回歸，結果如表4第（1）—（3）列所示。其中，第（1）（2）列標準誤聚類到城市層面，第（1）列不控制任何城市和個人特征向量，行政審批中心的系數顯著為正;第（2）列將城市和個人控制變量全部納入回歸方程，結果依然顯著為正，且作用大小與基準回歸相近。第（3）列將標準誤聚類到省份層面，回歸結果的顯著性并未變化。

第二，排除招商引資動機的干擾。如前所述，2001年9月國務院辦公廳成立了行政審批制度改革工作領導小組，同年12月加入WTO使得市場經濟體制改革深入行政性壟斷和行政審批等計劃經濟核心領域，行政審批制度改革作為中央戰略在全國展開。鑒于此，對2001年之前既已設立行政審批中心的城市而言，率先啟動改革很可能是為滿足招商引資需求，而并非響應中央政府關于推行行政審批改革的號召。若招商引資動機在行政審批中心建設中發揮著重要作用，那么上述回歸結果很可能受招商引資行為對創業的影響，降低因果識別的可信度。基于此，本文剔除了2001年之前設立行政審批中心的樣本，重新進行回歸的結果如表4第（4）列所示。研究顯示，排除招商引資動機干擾后，行政審批中心設立仍然能夠顯著促進創業行為，有效地激發城市創業活力。具體來看，設立行政審批中心能夠使個人創業意愿顯著提升4.1個百分點，與基準回歸相比邊際效應提升了0.3個百分點。從總體上看，基準回歸結果具有穩健性。

第三，排除領導人更替的影響。自2001年起行政審批制度改革通過自上而下的自發革命模式在全國范圍內悄然推進，這也意味著地方政府對行政審批改革的態度愈發關鍵[18，21]。若地方政府的主觀行為對行政審批中心的設立產生了顯著影響，那么上述回歸結果極有可能受到相關因素干擾，致使因果推斷可信性降低。考慮到城市行政審批中心建設、創業政策設立與執行均與地方政府領導人具有不可割裂的關系，本文采用2007年樣本地級市市長是否發生更替近似捕捉領導人態度變動，排除其他競爭性解釋，結果如表4第（5）列所示。平均而言，即使控制地級市市長更替，行政審批中心建立對創業的邊際促進作用仍然為3.8個百分點，表明基準回歸結果是可信的。進一步地，在領導人更替頻繁的地級市中，個人創業意愿更加強烈，這可能是因為新晉領導上任使得創業優惠政策隨之增多。（四）異質性分析

1.低制度成本與高制度成本群體

本文分別從經濟狀況和社會網絡視角識別高制度成本群體和低制度成本群體。從經濟視角看，根據個人收入是否高于平均水平劃分為“低個人收入組”和“高個人收入組”，根據家庭收入是否高于平均水平劃分為“低家庭收入組”和“高家庭收入組”。對社會網絡的衡量主要基于CGSS提供的調查對象“拜年網”確定，若春節期間與調查對象互相拜年的人中有政府機關負責人/黨群組織負責人/企事業單位負責人，則定義個體屬于“高社會網絡組”，否則屬于“低社會網絡組”。具體來看，擁有較高個人收入或者家庭收入的群組，意味著具有更多的個人財富或者更強大的家庭財務支持，這種較高的財務自由程度使其更有可能通過疏通關系等行為，突破嚴格行政審批管制的制約，實現創業活動;與此同時，具有豐富社會網絡資源的群組可能通過紛繁復雜的裙帶關系，弱化嚴格行政審批管制對創業活動的阻礙。鑒于此，本文將“高個人收入組”“高家庭收入組”和“高社會網絡組”界定為低制度成本群組，相應地將“低個人收入組”“低家庭收入組”和“低社會網絡組”界定為高制度成本群組。分別對具有不同制度成本的群組回歸，結果如表5所示。

從平均效應看，行政審批中心設立對高制度成本群體的創業促進效應顯著高于低制度成本群體，假設2得到驗證。其中，第（1）（2）列顯示，行政審批中心分別在1%的水平上顯著提高和降低了低個人收入和高個人收入群組的創業傾向。第（3）（4）列顯示，行政審批中心設立后，低家庭收入群體的創業活動顯著增加，高家庭收入群體的創業活動顯著減少，與基于個人收入分組的回歸結果一致。這是因為審批制度改革前，低收入群體難以獲取充足經濟資源以降低嚴格管制對自身創業的阻礙;行政審批改革后，低收入群組面臨的制度性交易成本大幅降低，創業活動顯著增加。與之不同的是，對高收入群組而言，即使面臨嚴格審批制度，仍可利用經濟資源降低自身創業門檻，放松管制對其創業的促進作用微弱。同時低收入群體創業活動增加引致的競爭促進效應對其創業活動的擠占作用明顯，因而高收入群體創業傾向顯著降低。此外，第（5）（6）列結果顯示，對低社會網絡群組而言，行政審批中心建立精簡了審批事項，規范了審批流程，降低了體制內關系薄弱對其創業活動的阻礙作用，因而其創業意愿顯著提高;對高社會網絡群組而言，即使在行政審批改革之前仍然可以通過政治資源降低創業門檻，因此放松審批對其創業活動的促進作用微弱。以制度成本為核心的異質性作用結果，在一定程度上驗證了降低制度成本是行政審批改革對創業行為產生影響的重要路徑。2.創業類型與創業行業 ?如表6第（1）（2）列所示，行政審批中心建立后，機會型創業活動和生存型創業活動分別增加2.3個百分點和4.3個百分點，且均在1%的水平上顯著，很顯然，生存型創業的平均影響效應比機會型創業高2個百分點。此外，行政審批制度改革顯著促進了低端服務業創業，且邊際促進效應為6.8個百分點。理論假設3得到驗證。

究其原因，機會型創業者擁有較多的經濟和社會資源，可以降低嚴格管制引致的額外成本，同時對商機利潤的追求提高了其對創業門檻的耐受度。即使在行政審批改革之前，這些個體也更有能力和意愿投入較多資源突破制度障礙，用以把握市場機遇、選擇預期利潤可觀的機會型創業。因此，制度性交易成本降低對其創業可能性的邊際影響效應相對較弱。與之不同，生存型創業者通常是為實現自我就業的被動選擇，這類創業者的普遍特征是在資金積累、社會資源以及信貸獲取等方面處于劣勢，很難具備充足資源用以降低較高的創業門檻，同時微薄的利潤水平提高了其對附加成本的敏感度。在行政審批改革措施實施后，制度性交易成本降低使其達到創業門檻的可能性顯著增大，因而對這類創業活動的促進作用更加明顯。對低端服務業創業者的影響機理與此類似。從本質上剖析，行政審批改革對創業類型和創業行業的異質性影響與特定種類創業的制度成本差異直接相關。

五、進一步討論：機制識別

行政審批制度改革與創業活動的關系可能會受到一些重要調節變量的影響，具有哪些特性的城市更易產生顯著影響效應呢？對這些問題的回答將有利于進一步揭開行政審批制度改革與創業行為之間的機制黑箱，為行政審批改革更好地發揮創新創業促進作用提供有效的理論支撐。

首先，集聚經濟既是城市經濟發展的關鍵特征，也是城市經濟發展的有機構成。集聚經濟通過交易成本、專業化分工與合作、要素集聚以及知識溢出等諸多渠道深刻地影響著城市經濟發展。這種城市經濟發展特征很可能成為創業環境的重要組成部分，進而對行政審批改革與創業活動之間的影響關系產生調節作用。基于此，本文采用城市工業企業數作為城市集聚經濟的主要測度指標，在以城市工業企業數目作為控制變量的基礎上，加入城市工業企業數與行政審批改革的交叉項，聚焦考察城市集聚經濟對行政審批制度改革與個人創業活動關系的影響機制，如表7第（1）列所示。 ?研究發現，城市工業企業數和行政審批制度改革的交互項顯著為正。這表明在經濟集聚度高的城市，創業活動對行政審批制度改革的響應度更高，行政審批改革的創業促進作用更強。究其原因，一方面集聚水平較高的城市通常吸引更大規模和更高質量的成熟勞動力以及人力資本，潛在的創業群體數量可觀。另一方面，集聚經濟發達的城市中企業家交互產生的知識溢出和信息交換外部性有助于提升管理者效率水平，專業化集聚產生的規模經濟以及多樣化集聚形成的上下游產業配套、多樣化中間產品投入有助于提升企業生產效率，這些集聚正外部性對創業選擇的效率門檻有一定替代作用[24]。因此，集聚經濟發達的城市中工人群體與創業選擇效率門檻的整體差距相對較小。行政審批中心建立后，這些微小差距隨著制度性交易成本的降低更容易彌合，從而出現集聚經濟強化行政審批制度改革促進創業活動的現象。這表明以集聚經濟發達的城市作為行政審批改革實施的先鋒與試驗田，更容易取得顯著的制度改革成果，發揮典型示范作用。

其次，本文聚焦考察城市制度性交易成本如何影響行政審批改革對創業活動的作用。從關于行政審批改革與創業活動的理論模型分析中可以明確，降低制度成本是行政審批改革對創業活動產生影響的重要路徑。為從實證層面進行檢驗，本文立足不同群組的制度成本屬性，考察了行政審批改革對低制度與高制度成本群體的異質性影響。在此基礎上，本部分從城市層面出發，加入行政審批改革與城市制度性交易成本的交叉項，重點考察城市制度環境對行政審批制度改革與個人創業活動關系的影響，進一步檢驗制度性交易成本的調節作用，結果如表7第（2）列所示。

研究發現，城市制度性交易成本和行政審批制度改革的交互項顯著為正，表明在制度性交易成本較高的地區，推行行政審批制度改革對創業的促進作用更大。這主要是因為在制度性障礙較多的環境中，企業用于關系以及社會資本投資的非生產性支出隨之提高。先前從事創業活動獲得微薄利潤的個體由于創業凈收入由正轉負，被迫退出創業市場，僅有效率水平較高的個體能夠保持創業相對優勢，繼續開辦企業從事生產活動。換而言之，在制度性交易成本較高的城市中，創業選擇的效率門檻隨之提高，因而累積了大量囿于非正式制度成本而成為工人的潛在創業者。與此同時，高昂的制度性交易成本顯著影響了城市營商環境的質量，這也會對城市經濟活力與創業動力產生抑制作用。隨著行政審批制度改革的深入，這些地區的制度性交易成本大幅降低，城市營商環境顯著改善，促使一部分潛在創業者達到創業效率門檻，從而提升創業活動比例。這也是在制度性交易成本較高的地區，行政審批制度改革對創業傾向提升作用更為明顯的重要成因。從另一個視角看，在制度不完善的城市中，推行行政審批改革引致的制度性交易成本的邊際降低更明顯，潛在創業者的邊際反應更大，從而容易受其影響選擇創業。盡管從經濟發展的現實情況看，制度性交易成本較高的城市往往面臨更為復雜的體制障礙與機制藩籬，在推行行政審批改革的過程中容易面臨巨大挑戰與難題，但與制度環境較為完善的地區相比，這些城市進行行政審批改革能夠獲得更高的收益和回報，因此“因噎廢食”是不可取的。六、結論與政策啟示

本文將制度性交易成本引入傳統的創業選擇模型，通過求解一般均衡明晰了“行政審批改革—制度性交易成本降低—創業活動增加”的理論邏輯，通過區分創業主體和創業類型差異，實證檢驗了行政審批改革影響創業活力的總體效應和差異化效應，并將行政審批改革對創業的影響從定量識別層面拓展到作用機制領域，為政府管制對創業影響效應的研究提供了新角度、深層次的理解。研究發現：（1）對所有樣本而言，在控制個人和城市特征之后，行政審批改革顯著促進了創業活動，推動個人創業意愿平均上升3.8個百分點。在考慮內生性、排除競爭性解釋后，該結論仍然穩健。（2）區分創業主體差異時，低個人收入組、低家庭收入組和低社會網絡組等高制度成本群體的創業傾向顯著提高，而高個人收入組、高家庭收入組和高社會網絡組等低制度成本群體的創業傾向顯著降低或無顯著變動，該結果回應了行政審批改革引致的制度性交易成本降低是影響創業活動的重要路徑這一理論邏輯。（3）基于創業類型的異質性檢驗表明，行政審批制度改革對機會型創業和生存型創業均具有顯著促進作用，但對前者的推動作用更大，這主要是因為與兩種創業類型相關的制度成本存在內生性差異。（4）機制檢驗的結果表明，經濟集聚度提升有利于放大行政審批改革對創業活動的推動作用，此外，在制度性交易成本較高的城市推行行政審批改革，創業活動所受的促進作用更強。

本文研究的政策意義主要體現在四個方面。

第一，各級政府應持續深化行政審批改革，通過優化營商環境，促進創新創業動能釋放。精簡行政審批事項，深化“一窗受理、集成服務、一次辦結”的服務模式，推行“互聯網+政務服務”的創新模式，實現“最多跑一次”甚至“一次都不用跑”的政務服務目標;實行政務信息公開，從審批事項辦理流程、辦結時限、收費標準等方面推動行政權力規范運行。通過降低創業主體面臨的資金、時間和信息成本，有效化解制度性交易成本過高引致的企業家效率門檻提升對創業選擇的限制作用，進而激發民眾尤其是物質財富不充裕或體制內關系薄弱的普通大眾的創業熱情，充分促進社會縱向流動和機會公平。

第二，各級政府應堅持深化行政審批改革與推動其他領域改革并重，充分促進機會型創業，提升創業和創新的耦合效應，打造“雙創”升級版。進一步提升企業開辦和注銷便利度，加快建設全國一體化政務服務平臺，通過簡政放權著力促進創新創業環境升級;聚焦減稅降費以降低企業負擔，擴大研發費用加計扣除政策的實施范圍，發揮政府采購對中小企業的扶持作用，全面強化對創新型企業的支持力度;發揮大中型科技企業的引領帶動作用，推動產學研三方的合作與融合，建立健全科技成果轉化的體制機制，深入推動科技創新對機會型創業的支撐作用;加大對科研人員、留學回國人員、外籍高水平人才以及大學生從事科技型創業的支持力度，改革人才引進、激勵、發展和評價機制，促進創新型企業家和優秀員工的雙向聯動，為機會型創業提供人才支撐。通過“放管服”改革、財稅體制改革、科技體制改革、人才制度改革并行，切實緩解機會型創業面臨的創新風險過高和創新動能不足的難題，在實現穩增長、保就業基本政策目標的基礎上，充分發揮創新引領對新動能的培育拉動作用。

第三，地方政府應堅持深化行政審批改革與提升產業集聚度并舉，充分發揮管理體制優化與集聚經濟的互促作用，促進創業動能釋放。基于地區發展比較優勢確立重點發展產業和配套發展產業，劃定集中區域并明確功能定位，實行產業鏈招商以提升集聚效率和質量;在產業集聚區統籌完善污水廢氣處理、供熱供氣設備、倉儲物流建設等配套設施，支持建設科研實驗室和產業研究院，提高對高端管理人才和技能人才的吸引力。一方面，通過集聚經濟引致的勞動力共享、專業化分工、上下游聯系以及知識溢出降低創業活動的資金和信息成本，縮小個人效率與創業選擇效率門檻的差距，擴大行政審批改革的創業促進效應;另一方面，通過行政審批改革優化營商環境，進一步提升企業專業化和多樣化集聚度，更好地發揮城市集聚經濟對創業活動的促進作用。

第四，制度性交易成本較高的城市深化行政審批制度改革勢在必行。與制度環境完善的地區相比，在制度環境落后的地區推行行政審批改革，對創業活動產生的邊際促進效應更大，同時也有助于緩解制度性交易成本過高對創業的阻礙作用。基于此，即使在這些地區推行行政審批改革面臨更大的制度藩籬，仍然應當堅定不移地走深化改革之路。參考文獻：

[1] 劉鵬程， 李磊， 王小潔. 企業家精神的性別差異： 基于創業動機視角的研究 [J]. 管理世界， 2013（8）： 126-135.

[2] 李濤， 朱俊兵， 伏霖. 聰明人更愿意創業嗎？ [J]. 經濟研究， 2017（3）： 91-105.

[3] DJANKOV S， MIGUEL E， QIAN Y， et al. Who are Russias entrepreneurs？ [J]. Journal of the European Economic Association， 2005， 3（2/3）： 587-597.

[4] DJANKOV S， QIAN Y， ROLAND G， et al. Who are Chinas entrepreneurs？ [J]. American Economic Review， 2006， 96（2）： 348-352.

[5] 李雪蓮， 馬雙， 鄧翔. 公務員家庭、創業與尋租動機 [J]. 經濟研究， 2015（5）： 89-103.

[6] 吳一平， 王健. 制度環境、政治網絡與創業： 來自轉型國家的證據 [J]. 經濟研究， 2015（8）： 45-57.

[7] 楊嬋， 賀小剛， 李征宇. 家庭結構與農民創業： 基于中國千村調查的數據分析 [J]. 中國工業經濟， 2017（12）： 170-188.

[8] LINDQUIST M J， SOL J， VAN PRAAG M. Why do entrepreneurial parents have entrepreneurial children？ [J]. Journal of Labor Economics， 2015， 33（2）： 269-296.

[9] 周敏慧， ARCAND J， 陶然. 企業家精神代際傳遞與農村遷移人口的城市創業 [J]. 經濟研究， 2017（11）： 74-87.

[10] 王春超， 馮大威. 中國鄉—城移民創業行為的決定機制： 基于社會關系網的分析視角 [J]. 經濟學（季刊）， 2018（1）： 355-382.

[11] 張峰， 黃玖立， 禹航. 體制內關系與創業 [J]. 管理世界， 2017（4）： 92-105.

[12] WANG S Y. Credit constraints， job mobility， and entrepreneurship： evidence from a property reform in China [J]. Review of Economics and Statistics， 2012， 94（2）： 532-551.

[13] KLAPPER L， LAEVEN L， RAJAN R. Entry regulation as a barrier to entrepreneurship [J]. Journal of Financial Economics， 2006， 82（3）： 591-629.

[14] MONTEIRO J C M， ASSUNCAO J J. Coming out of the shadows？ Estimating the impact of bureaucracy simplification and tax cut on formality in Brazilian microenterprises [J]. Journal of Development Economics， 2012， 99（1）： 105-115.

[15] KAPLAN D S， PIEDRA E， SEIRA E. Entry regulation and business start-ups： evidence from Mexico [J]. Journal of Public Economics， 2011， 95（11）： 1501-1515.

[16] 陳剛. 管制與創業： 來自中國的微觀證據 [J]. 管理世界， 2015（5）： 89-188.

[17] 張龍鵬， 蔣為， 周立群. 行政審批對創業的影響研究： 基于企業家才能的視角 [J]. 中國工業經濟， 2016（4）： 57-74.

[18] 朱旭峰， 張友浪. 創新與擴散： 新型行政審批制度在中國城市的興起 [J]. 管理世界， 2015（10）： 91-116.

[19] 夏杰長， 劉誠. 行政審批改革、交易費用與中國經濟增長 [J]. 管理世界， 2017（4）： 47-59.

[20] 劉誠， 鐘春平. 產能擴張中的行政審批： 成也蕭何敗也蕭何 [J]. 財貿經濟， 2018（3）： 50-64.

[21] 畢青苗， 陳希路， 徐現祥， 等. 行政審批改革與企業進入 [J]. 經濟研究， 2018（2）： 140-155.

[22] 王永進， 馮笑. 行政審批制度改革與企業創新 [J]. 中國工業經濟， 2018（2）： 24-42.

[23] 馮笑， 王永進， 劉燦雷. 行政審批效率與中國制造業出口： 基于行政審批中心建立的“準自然實驗” [J]. 財經研究， 2018（10）： 98-110.

[24] BEHRENS K， DURANTON G， ROBERT-NICOUD F. Productive cities： sorting， selection， and agglomeration [J]. Journal of Political Economy， 2014， 122（3）： 507-553.

[25] DREHER A， GASSEBNER M. Greasing the wheels？ The impact of regulations and corruption on firm entry [J]. Public Choice， 2013， 155（3/4）： 413-432.

[26] BAI C E， HSIEH C T， SONG Z M. Crony capitalism with Chinese characteristics [R]. University of Chicago Working Paper， 2014.

[27] STIGLER G J. The theory of economic regulation [J]. Bell Journal of Economics and Management Science， 1971， 2（1）： 3-21.

[28] MCCHESNEY F S. Rent extraction and rent creation in the economic theory of regulation [J]. Journal of Legal Studies， 1987， 16（1）： 101-118.

[29] SHLEIFER A， VISHNY R W. Corruption [J]. Quarterly Journal of Economics， 1993， 108（3）： 599-617.

[本刊相關文獻鏈接]

[1] 馮永琦， 蔡嘉慧. 數字普惠金融能促進創業水平嗎？： 基于省際數據和產業結構異質性的分析 [J]. 當代經濟科學， 2021（1）： 79-90.

[2] 肖紅軍， 陽鎮. 新中國成立70年來人與組織關系的演變： 基于制度變遷的視角 [J]. 當代經濟科學， 2019（5）： 24-37.

[3] 秦芳， 李曉， 吳雨， 李潔娟. 省外務工經歷、家庭創業決策及機制分析 [J]. 當代經濟科學， 2018（4）： 91-100.

[4] 賀建風， 陳茜儒. 腐敗與大眾創業的非線性關系研究： 基于金融發展門限模型的經驗證據 [J]. 當代經濟科學， 2018（3）： 75-85.

[5] 芮正云. 釋放創業激情： 城市社會網絡嵌入對農民工留城創業幸福感的影響 [J]. 當代經濟科學， 2017（6）： 25-32.

[6] 趙立祥， 張文源. 創業投資對組織冗余與企業績效關系的影響研究 [J]. 當代經濟科學， 2015（2）： 114-123.

編輯： 李再揚、高原

Abstract： By introducing the institutional transaction costs into traditional entrepreneurial choice model， this paper figures out the theoretical logic of “the Administrative Approval Reform （AAR） — the decrease of institutional transaction costs — the increase of entrepreneurial activities （EA）”. By using micro data CGSS 2008， we have systematically evaluated the impact of the AAR on EA. The results demonstrate that， First， the AAR can significantly boost EA by 3.8 percentage points on average. Second， when considering the heterogeneity of entrepreneurs， those who have lower personal income， lower family income or weaker social networks are significantly promoted to engage in EA. As for the distinction over business types， the AAR promotes necessity-push entrepreneurship more than opportunity-pull entrepreneurship. When considering the heterogeneity of business sector， entrepreneurship in the low-end service are increased significantly. The mechanism test shows that the improvement of agglomeration level is conducive to the release of the promotion effect of AAR， and the effect of AAR is more obvious in the cities with high institutional cost.

Keywords： administrative approval reform; entrepreneurial behavior; institutional transaction costs