相得益彰：實驗民族志與公共政策的互補性研究

俞思嫻

摘 要：傳統的政策研究以量化分析為主，而忽略了政策受眾的文化與價值和對政策問題的批判性眼光。實驗民族志作為一種跨學科的研究方法，在方法原則和價值取向上與公共政策存在關聯性，具體而言，其參與觀察性和對公共價值的追求，能夠有效彌補當今政策過程中的缺陷，推動公共政策朝著政策科學化的方向發展。另一方面，實驗民族志也可在嵌入政策過程中完善自身，借助政策的問題意識來防止自身陷入無目的感的敘述并達到超越村落研究的目的。

關鍵詞：實驗民族志;公共政策;政策科學化

一、實驗民族志的內涵及原則

（一）民族志與實驗民族志

民族志作為一種歷史悠久的文體，可以從多種角度去理解和闡釋。從詞根解讀的話，“民族志”由希臘文中“ethnos”與“graphein”兩部分組成。“ethnos”意指“一個民族”“一群人”或“一個文化群體”，“graphein”意指“記錄”（它的意思與漢文方志的‘志字相通，指的是有系統的記錄）。因而從字面意思上理解的話，民族志指的是對一個民族或文化群體的記錄[1]。對于“民族”的具體所指，喬治·E.馬爾庫斯進一步縮小了范圍，強調民族志應限于異地人群，即“異族”[2]。從過程來拆解的話，民族志是一個由田野調查、參與觀察、記錄描寫組成的連續過程[3]。在這個過程中，研究者應積極地對當地民眾進行訪談和記錄，并在事實的基礎上通過深描的模式來形成最終的文本。從歷史淵源回溯的話，早在“民族志”“人類學”的概念出現以前，業余民族志就很早在中外流行起來。無論是描寫異形人的《山海經》，還是西方早期對無鼻種族的描述[4]，都可以窺見民族志的蹤影，所以才會有“先有民族志很久了才有人類學”[5]的說法。最后，從學科歸屬來看，民族志雖然是人類學的幾大基石，但它并不是人類學的“專利”，這種質性的研究方法已經嵌入到許多社會科學學科中并取得了巨大的成果。實際上，在民族志未廣泛傳播之前，許多“調查報告”就已經充當了民族志的功能，對于政治學或公共管理學的專業人士來說，民族志就是口語化的“調查報告”。以恩格斯的《英國工人階級的狀況》（The Conditions of the Working-Class in England）為例，它既可稱為調查報告，又可稱為民族志。

作為建立在反思人類學基礎上的民族志撰寫模式，實驗民族志（experimental ethnography）與科學民族志（scientific ethnography）最大的不同就是承認人類學者在素材整理和意義解說上的主觀創造性。在研究和寫作方法上，它主張把知識獲取過程中人類學者的角色作為描寫對象，并給予被研究者自己解說的機會[6]。如此，人類學者便可以借助“深描”和“多聲道”的撰寫模式來還原不同文化情境中的真意。而研究對象也不再僅僅是一堆數據，而是一個文化個體——既自由存在，又具體表現其置身其中的文化類型，在這一類型中，會投下他所處的特定的社會和歷史時代的影子[7]。可以說，實驗民族志的出現既繼承了科學民族志部分的科學傳統，又在文本形式上達到了“詩學”的境界，使得民族志不再像“調查報告”一樣刻板，而是像小說家編織情節一般精心和巧妙[8]。這種科學性過程與創造性的結合，強調人類學者們需要持有一種批判性的眼光，爭取在“異族”的文化中汲取有利于自身文化的經驗，從而達到通過“理解被研究者對你的理解，最終繞到理解你自己”的目的。

（二）實驗民族志的原則

實驗民族志（experimental ethnography）不僅是一種文體，更是一種定性的研究方法。在實際操作的過程中需要遵從一定的原則與規范，以下是實驗民族志文本的幾項原則：

1. 參與觀察性

民族志最重要的就是“參與觀察”，研究者只有將自身置于某種情境之中，并在其中長期生活，才足以從內部解構異族文化的意義和行為的動機。這不僅符合人認識事物的規律，也使整個“研究是真實的，沒有站在高蹺或樓梯上，而是切切實實光腳站在大地上。”[9]在參與觀察的過程中，最重要的就是融入當地民眾的生活中，而不是爭做一個扶手椅上的“觀察者”，去“同吃、同住、同勞動”。[10]只有讓自己與當地的民眾“打成一片”才更有可能體會一些民眾未道出的深意，才能真真切切感受當地文化的氛圍，使游離于書齋和田野的研究者更好地梳理文化脈絡，迸發出更多真知灼見。實際上早在抗戰期間，毛澤東就提出了“不做調查沒有發言權”[11]的口號，足以可見其對參與觀察的重視。此外，參與觀察的原則與我黨的制勝法寶之一“群眾路線”是一脈相承的。群眾路線強調“從群眾中來，到群眾中去”，參與觀察的原則很很好地拉近了研究者和廣大的群眾的距離，使得研究者可以近距離觀察民眾的需求及對當今政策的不滿之處，從而更好地對政策制定者建言獻策，提高政府的合法性及政策的科學性。

2. 互為主體性

實驗民族志蘊含了一種親和的“互為主體性”的維度，即研究主體與客體處于平等地位，這既可看作是對“客觀神話”的反抗，也是一種“他者性”的體現，因為相對于研究者，被研究對象是他者;而相對于被研究對象，主體亦是研究者。正是在視角的不停切換中，才使得批判性的文化眼光成為可能。這就意味著研究者在調查研究時，不能以一種“高下立判”的姿態來看待被研究對象，相反，在相處過程中要平等地對待研究對象，虛心比較本文化與異文化之間的差別，反思本文化的缺陷并汲取異文化的優點，以達到“從理解他人繞到理解你自己”的境界。互為主體性的原則之下蘊含的是一種天然的開放與平等的態度，更是人類學深沉的浪漫情懷。

3. 深度訪談

訪談是一種交流，它不局限在口頭語言中，更隱藏在肢體語言、音調和微表情中。只有真實地與訪談對象面對面的交流，才更能拉近雙方的距離，來獲取珍貴的原始資料。此外，訪談并非是機械的過程，相反，它有巨大的不確定性，而正是這些不確定性，才締造了靈感迸發的可能性。當然，訪談雖好，但也有很大的風險。若訪談對象不夠信任調查者，很可能會隱瞞信息或扭曲真相，而降低調研的真實性和可信度。另外，限于個人體驗和掌握信息的有限性，調查者也可能會誤解或過度夸大訪談者的意思，從而扭曲訪談的原貌。但凡事都是辯證統一的，為了規避這些風險，調查者可以通過前期的準備來克服一部分風險，比如學會當地的方言來融入其中或是塑造親近的形象等等。

4. 時間及語言要求

走馬觀花是無法揭開被調研地區的真面目的，最終可能得到的都是一些浮于表面的說辭。要想挖掘出真實的材料，時間就是非常重要的前提條件。時長若過短，那就無法辨別真假信息和察覺微表情，時長若過長，會導致整個研究過于分散沒有重點，造成“信息過載”。所以在確保一定時間的參與觀察的基礎上要把握好時長這個變量。現今，學界對民族志準備階段的田野調查時長的共識為至少達一年以上。此外，語言也是非常重要的一環。舉個例子，光在中國就有上百種方言，這些方言都有各地的特色，深刻影響著中國的文化氛圍。如果不懂得當地的語言，一方面可能難以捕捉言外之意，另一方面，由于語言的不同容易與當地居民造成一種疏離感，便很難親近調查對象，調查過程也就困難重重了。

二、我國公共政策的困境

（一）“技術至上”的量化分析遭受挑戰

公共政策研究是二戰之后美國產生的一門新興的交叉學科，它既是政治科學發展的需要，也是對美國“精簡機構職能”和解決各種社會壓力的回應。事實證明，公共政策是政府干預社會經濟事務強有力的手段，能夠有效緩解社會矛盾、促進經濟穩定。一般來說，整個政策制定、落實和監督的過程都是極為漫長和耗費精力的，這也就使得政策制定者傾向于那些可以明顯量化的、見效快的政策而不愿花費時間去研究承載著廣泛縱深信息量的民族志。中國作為一個二戰之后一躍成為世界第二大經濟體的大國，在享受技術紅利的同時，也自然不會浪費這些寶貴的資源去構建政策分析模型，于是“實證——經驗主義”很快成為許多政策制定者、智庫和政策研究者的信條，使得那些缺乏定量工具分析和檢驗的公共政策很容易遭受質疑，認為其不含有代表性和可操作性。然而，這種“技術至上”的理性主義先天就有一種缺陷，即信息的有限性、決策成本的高昂性和難以量化的人性。就以我國的扶貧工程為例，在實施的過程中，仍存在著扶貧資源被侵占、一些真正貧困的人拿不到補助的現象，撇去制度因素和殘留的裙帶關系，實施者過于依賴規章、制度和數據是導致扶貧資源分配不合理的一大誘因。此外，在學術層面上，量化分析的神話隨著后實證主義的興起面臨著巨大的挑戰。這種“闡釋的轉向”（interpretive turn），要求政策研究還要重視定性分析和質性研究，而不僅僅依賴于技術、流程和規章制度。

（二）重經驗而輕實證導致理論和實際的斷裂

我國現階段出臺的許多政策仍來源于上層領導的意志，雖然無法否認領導者的魅力和能力，但是“人無完人”，人的精力和能力是有限的，領導制定的一些政策是不適合實際情況的。此外，在政策研究中，許多學者沉迷于建立理論模型中無法自拔，卻不走出自己的辦公室看看真實的世界。科學研究的終極目標是在實然中追求應然，也就是要在滿足真實的基礎上再去追求價值。顯然，現階段的政策研究忽略了政策的“實然”而過于強調了“應然”，這種“重經驗、輕實證”的傾向無疑會造成理論和實際的斷裂，使得政策過程險阻重重。更有甚者，在政策終結之后才發現整個政策過程都是在解決一個“偽命題”，也就是根本不緊要、不相關的問題。任何社會在任何時候都面臨著各式各樣的挑戰，在具體決策之前，政府往往不得不對優先處理哪些挑戰有所取舍[12]。若將一個“偽命題”提上議事日程，無疑會耗費大量的資源，這些資源不光囊括人力資源、財政資源、物質資源和時間資源，更糟糕的是，一個偽命題可能會混淆領導者的注意力而忽略了真正重要的問題。

（三）與“人”的價值脫鉤

公共政策作為對社會資源權威的分配方式，有很強的利益傾向，正如菲利克斯·格羅斯所言：“任何政黨、政府在本質上都是特定階級的代表，他們所要實現的目標，所期望的行動必須符合該階級的利益，因而，政策也勢必體現并服務于這種階級利益。”[13]顯然，在我國，公共政策是需要服務于人民的，這不僅符合“歷史是由人民群眾創造”的科學規律，也是由我國的國體和政體所決定的。人民民主專政的國體決定了群眾和政府的關系實際上是一種委托和代理的關系，因此公共政策必然要服務于公共利益。然而，現階段的公共政策由于缺少參與觀察和田野調查，無法真正將觸角伸向民情民意。一些地方的領導甚至脫離廣大勞苦群眾的緊迫需求，而大搞“面子工程”和“形式主義”。在政府職能轉型的關口，與“人”的價值脫鉤，不僅會大大損害利益公共性和政府的合法性，還會增加社會動蕩的可能性。此外，過去粗放型的發展方式，雖然能在短期內提高經濟效益，但存在巨大的負外部性（Negative Externality），造成資源的大量消耗和環境的嚴重污染。即使到今天，仍有許多地方政府大肆建立經濟開發區、過度挖煤采礦，這些政策雖然能在一定時期內提高當地的GDP和改善人們的生活水平，但是長期來講，許多生態上的損傷是不可逆的，甚至會危害整個人類群體。因此，“人”的價值關懷不應只停留在物質層面，公共利益的含義也不僅限于經濟利益，生態利益、精神價值也是公共利益的重要組成部分。

三、實驗民族志：通向政策科學化的鑰匙

（一）民族志方法與公共政策的聯系

民族志和公共政策看似是“風馬牛不相及”的兩個領域，實際上有千絲萬縷的聯系。首先，兩者在目標上具有統一性。公共政策是指國家（政府）執政黨及其他政治團體在特定時期為實現一定的社會、政治、經濟、文化目標所采取的政治行動或所規定的行為準則[14]。公共政策是服務于統治階級管理社會和國家的手段，也是各種利益關系的調節器。在我國，政策始終需要追求公共利益，為人民所服務。而對于民族志，就其母胎學科人類學來看，其內部本來就存在著公共關懷，正是學科內在的文化批評的維度構成了推動它研究其他社會的根本動力[15]。此外，由于民族志時常扎根于田野，民族志者可以更深入地了解到勞苦大眾的訴求和痛苦，并通過文本為武器，來倒逼政策的變遷。其次，在公共政策的全過程中應用實驗民族志方法具有可行性。民族志方法并不是人類學的專利，實際上在人類學科未出現以前，就有“業余志”的存在了。這些民族志的出現很大程度上服務于殖民統治，帶著一種“獵奇”的心理而展開，本身也與人類學不相關。因此，作為一種質性的研究方法，民族志既不專屬某一學科，還應該是政治學、管理學等社會科學和人文學科的共享研究范疇[16]。而且民族志正因其嚴謹性和厚重感，可以在呈現事實的同時理解整個社會與文化[17]。

（二）將實驗民族志應用于公共政策的全過程

作為民族志發展的最新階段，實驗民族志在繼承科學民族志的科學性的同時，還發展了“深描”的模式，除了在文本內加入自己的理解之外，還將“異族人”的聲音加入考慮范圍內。實驗民族志“對話·多聲道”的模式很大程度上克服了研究主體對異族人的主觀偏見，得以更客觀地看待異文化的優點和自身文化的缺陷，從而更有利于提出利于本文化的創見。以下為在不同政策階段應用實驗民族志的優點：

1. 問題形成階段：著力發現“真命題”，使政策更具備科學性

現今公共政策“重經驗輕實證”的傾向，導致許多政策解決的是一個根本不相關或不存在的“偽命題”。由于政策制定者和受眾人所處的環境不同、不同利益集團的利益不同，若不“潛入”政策受眾者的環境并與其進行互動和交流，是很難了解受眾人的動機和所處的文化背景的。正如習近平所說：“只說空話是無濟于事的，只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決任務。”[18]科學研究如此，公共政策更應如此。在政策制定之前，要善于利用民族志在沒有“先入為主”的情況下進入田野，并經過長期深入的參與觀察

后跟目標受眾群體“打成一片”，從而發現相關和廣為關注的問題。界定正確的政策議題（“真問題”），不僅需要進行大量的量化分析，更有必要體察受眾群體內各成員的關系以及與政策議題（問題）相關的價值觀、制度和文化。只有這樣才可以在第一步確定一個“真命題”而不是不需要證偽的“假命題”。

2. 政策制定階段

（1）吸納各方的觀點，使政策更具備民主性

我國雖然實行的協商民主，但很多地方政策制定的過程仍是“一言堂”，官員們僅憑個人經驗甚至以臆想的方式來拍板政策的出臺。這種嚴重脫離于田野土壤、僅將政策客體作為被動接受方的政策將利益相關者、當地民眾及專家的聲音排除在外，不僅讓政策不切實際，更糟糕的是會損害政府的公信力和公共價值。在實驗民族志的視角下，政策制定的過程要吸納不同人士的看法和觀點，尤其是那些不被人注意的、邊緣化的人群。只有如此，才能“廣聽八方”，在保證民主的基礎上又能維持公正，不讓少數群體的聲音被埋沒。

（2）重視失語者的痛苦，回歸“人”的價值

社會中，有許多的“緘默者”和“失語人”，他們的沉默有些是源于自身的習慣和性格，而更多的是缺少渠道去發聲，因此社會科學的研究者要充當“醫生”的角色，用科學的方法和敏銳的眼光來挖掘他們內心的渴望、痛苦和需求。正如C. Wright Mills所說“展現不為人知或被人視而不見的“社會痛苦”是社會科學研究的重要任務，但更為重要的還在于通過理解和解釋，揭示社會苦難的根源和通常被掩蓋的制造苦難的機制。”[19]公眾的痛苦時常并不僅僅來自自身的原因，很多痛苦的背后更糾纏著復雜的經濟制度和社會政策。若政策制定人和研究者對這些痛苦視而不見，那個體主觀上的痛苦就很可能轉化為客觀上的群體認同，引發群體對政策的不滿，影響社會的穩定。

因此，政策制定的相關工作人員和研究者就需要將“日常中的深描”為己任，利用實驗民族志的方法將社會上難以明言的病患轉化成清晰可辨的癥候，從而可以用政治的手段加以治理[20]。具體的做法可分為三個步驟：①記錄并整合：需要研究者或工作人員嚴格按照實驗民族志的原則，長期地參與觀察當地民眾的生活之中，與民眾密切保持聯系，將有形的信息和無形的信息都記錄下來，再對不同的信息進行分類、推導，尤其是關于群眾需求的信息要細致分類，形成較為系統的民族志文本。②反饋：將包含群眾需求的民族志文本提交給政策制定者閱讀，及時讓決策者了解政策受眾人的想法。③制定出符合公共價值的政策：所謂的公共價值最直接的表現形式是公共利益，政策制定者的任務就是權衡和比較各個群體的利益和訴求，并在各種方案中找到最符合公共利益的那個并提煉為一個政策。

3. 政策執行階段

（1）通過互動和對話不斷調整政策

傳統的政策執行是自上而下的，目的是為了統合資源來提高政策執行的效率。但是，這種高效是建立在完全正確并可以長期實行的政策基礎上的。然而，隨著技術和經濟的發展，一項政策正面臨著越來越多的變化與挑戰，政策也真正迎來了自身的“保鮮期”。過去的政策研究多將目光集中在政策制定上，卻忽視了政策執行環節。實際上，政策執行的過程也是一種文化現象，受制于許多文化現象和具體的情境。僅僅被動地執行和接受政策而忽略具體的情境，不僅容易導致執行機構內部的僵化，若一味執行不符合現今情況的政策，還會浪費巨量的資源或釀成不可挽救的后果。實驗民族志的工具可以賦予政策執行者一雙“重新審視”的眼睛，來引導各個主體積極參與到政策執行中，利用自己的主觀能動性發現政策的潛在隱患和漏洞，以達到未雨綢繆的效果。正如所說Diane Vaugha：“千萬不要等犯了一個巨大的錯誤之后才去調查你的文化，思考你認為它是如何的，以及它實際上是如何的，你應該利用民族志學家去得到關于你文化的反饋。”[21]

（2）監督政策執行者，將權力放進籠子里

實驗民族志的原則之一互為主體性決定了主體的平等性，正是由于這種平等性可以使研究者、公眾擁有監督政策執行者或官員的活動、行為模式的工具，使權力在陽光下運行。以華北一個廟會的復興過程為例，知識分子和官員這些‘上邊的人始終都是‘下邊鄉民們揣摩、研究的對象[22]。從公共行政的角度來看，華北廟會復興的過程存在眾多利益相關者，復興的過程可以看作是各方利益博弈的結果。其中，鄉民也是一個較大的利益集團，他們能夠通過抗議或建言獻策來影響政策的執行。因此，在政策執行的過程中，若任何一位政策執行者做出了違法亂紀或敷衍了事的行為，群眾和研究者都可以對其“深描”，并整理成文檔檢舉揭發。

4. 政策評估階段：總結成功經驗，反思原有政策的缺陷

萬事萬物都會經歷出現、發展、衰亡（終結）的過程，政策終結也是如此。一般認為，政策終結是指通過必要手段中止那些過時的、多余的或無效的政策、項目、組織或政府職能的一種政治（或政策）行為[23]。但是政策終結并不意味著原有的政策就是無用的，相反，原有的政策是今后政策的珍貴母版。記錄政策全過程的實驗民族志，雖然可能主題非常簡單，但卻像竹葉畫一樣，其樸素的形式掩映著高水平的藝術[24]。舉個例子，毛澤東就對調查報告（民族志）十分愛惜，他甚至還發出過“失掉這些調查（特別是衡山、永新兩個），使我時常念及，永久也不會忘記。”[25]的感嘆，這足以可見民族志的重要性。而實驗民族志，更是民族志中的“精品”，通過閱讀它們，人們不僅可以感受到整個政策過程的文化情境，還能通過它分析出原有政策的優點和缺陷，為今后的政策變遷提供借鑒。

四、中國實驗民族志書寫的困境及對策

（一）中國實驗民族志書寫的困境

1. 局限于村落社會的研究

無論是費孝通的《江村經濟———中國農民的生活》、楊懋春的《一個中國村莊：山東臺頭》還是林耀華的《金翼》，這些里程碑式的作品都將目光瞄準了中國的村落社會。一方面，這種傾向是由于當時的經濟條件和社會體制而導致的。在未改革開放前，中國的經濟落后，尚未出現城鎮的形式，許多地方仍處在農耕社會的狀態。另一方面，農業并不像其他行業一般具有高流動性，它是取之于土地的。伺候莊稼的老農也因之像是半身插入了土地，土氣是因為不流動而發生的[26]。顯然，人口的固定為參與觀察和民族志書寫提供了良好的先決條件。最后，中國地大物博，不同地區有不同的氣候及地形，正是大自然的鬼斧神工，使中國的村落有著獨特的文化氣質及價值觀，為民族志書寫積累了豐富的原始材料。然而，即使村落社會是中國民族志良好的研究區域，但隨著工業化、城市化的進程，我國已有很多區域變成了城市、集鎮，“我們不能以村莊研究的數量而‘堆積出一個中國來。”[27]因此，村落研究的時代或許應該落幕，研究者應將視角轉向城市，轉向社區、集鎮和少數民族。事實上，對村落社會的調查已經出現了兩種新的轉向，一種是關注‘村落社會之上的集鎮（或者說鄉鎮），另一種是進行多村落的調查[28]。但總體上民族志書寫仍未逃脫出村落研究的桎梏，鮮有討論村落之外的研究。

2. 理論與田野的資料結合不夠，民族志書寫淪為表面敘述

現今民族志書寫最大的問題就是缺乏問題意識，許多民族志內容支離破碎甚至是毫無聯系，看完后通篇也不知道它究竟在闡述什么。造成這種情況的原因在于，研究者過于看重繁復的文字和精美的形式，而忽略了形式應該服務的內容。科學之所以稱之為科學，正是因為它要建構理論模型或解決實際問題。而當代中國民族志恰恰缺乏這個意識，只是毫無目的性的做田野調查，羅列各種記錄，拼拼湊湊出幾個結論，看起來倒是很全面，通篇卻似乎很難找到一個明確的理論問題，讓人覺得這種論著就是為了寫民族志而寫民族志。為了真正賦予民族志意義，就需要放入公共政策、公共管理的大語境、大框架下書寫，如此形式才不會駕馭內容，研究者在調查過程中才更有針對性。

（二）取長補短：在嵌入政策的過程中發展實驗民族志

1. 強化基層視野，在小傳統和大傳統中尋求平衡

從《西太平洋的航海者》到《江村經濟》，國外和國內的學者似乎對“微型社區”達成了某種共識，雖然形式不一，但無論是島嶼、部落還是村落，其本質上都可看作為社區。一個社區往往擁有有限的人口和共同的價值觀和文化。使得民族志作者可以通過自己的觀察便能搜集到關于社區的大部分材料[29]。此外，小傳統和大傳統之間是有聯系的。大傳統對于小傳統來說，是孕育、催生與被孕育、被催生的關系，或者說是原生與派生的關系。大傳統鑄塑而成的文化基因和模式，成為小傳統發生的母胎， 對小傳統必然形成巨大和深遠的影響。反過來講，小傳統之于大傳統，除了有繼承和拓展的關系，同時也兼有取代、遮蔽與被取代、被遮蔽的關系[30]。簡言之，大傳統產生小傳統，小傳統反作用于大傳統。延伸到公共行政中，我們必須傾聽民眾的聲音、重視草根文化，而不是僅僅關起門來高談闊論各種方針政策，對民間文化的生成一再否認和壓制。基層視野，是公共政策（大傳統）所缺乏的，卻是實驗民族志的長處。強化基層視野在公共政策的應用，能夠使公共政策順應“重心下沉”的趨勢，更能讓實驗民族志發揮它的優勢，使政策過程更加科學和民主。

2. 進行民族志個案比較分析，吸納國外和其他學科的經驗

隨著城鎮化的不斷加快，中國大部分地區都已完成了農村轉型。這就意味著，民族志的主戰場將不再是村落，而應該轉向少數民族和城鎮。對于前者，我國已經取得了一定的成果，如編寫了較為系統的民族叢書。但是后者，城市是一片民族志作者很少會涉獵的區域，自然經驗也不足。或是對于“異族”概念的執著，或是技術上的困難，人類學家很少將城鎮劃為他們的研究范圍內。然而，即使在城市中，不同的居民社區之間的情況也不同，不同的經濟條件、教育水平、基礎設施造就了不同的“社區人格”。對“他者”的理解過于狹隘，導致了以城市社區為主題的民族志的嚴重不足。可喜的是，民族志這一方法已運用到許多學科，并取得一定的成果，甚至有些人在不知道民族志方法的基礎上就已經寫出了基本符合民族志規范的作品。此外，國外有些作品也能夠對我國的社區民族志給予啟發，比如羅賓·內葛的《撿垃圾的人類學家》。這位人類學博士走進垃圾場，做清潔工，通過長期的親身經歷和參與觀察，試圖解釋人類與垃圾的關系，使得清潔工這一邊緣化的群體再次進入到人們的視野中。舉這個例子并不是讓中國學者照搬她的做法，而是強調創新和參與的重要性。憑借不同的民族志個案和方法的比較，可以讓我國的民族志作者擁有更開闊的視野，迸發出更多的靈感，以便更好地為公共政策服務。

五、結語

文章主要探討的是實驗民族志嵌入公共政策的必要性。一方面，帶著問題意識（現今政策的缺陷），以民族志的發展歷程為起點，闡述了實驗民族志的內涵及原則，證明實驗民族志與公共政策之間存在內在的聯系。將實驗民族志方法運用于政策全過程有利于界定政策的真命題、擴大研究視野。同時，通過強調實驗民族志“互為主體性”的原則，使得公眾可以監督政策執行者和官員的所作所為，使政策更加公正。另一方面，不限于從單一視角探討主題，本文又從現今中國民族志的困境出發，進一步分析了民族志和公共政策之間實際上是一種取長補短的關系。通過嵌入公共政策，民族志就不會陷入無目的感的敘述，也有更多的條件和及機會去“深描”城市文化，從而超越村落研究。

毋庸置疑，實驗民族志并不適用于所有的公共政策研究，在具體的實施過程中也需要進一步制定規則。如果某項政策需要龐大的數據來驗證理論假設，那么量化的分析顯然是第一選擇。然而，無論量化分析如何精確，也無法把一些不成文、無法測量的文化和價值觀計算出來。一切事物都需要基于其大環境中，而對人類來說，也就是他們所處的文化語境。所以，只有帶著對政策受眾及政策區域的基本意識，才能進一步地闡釋數據。最后，政策科學化并不是公共政策追求的終極目標，政策真理化才是。一項公共政策能夠得到長久地貫徹、能夠經過時空的檢驗，就達到了一定時期內的政策真理化，這需要定性分析、定量分析的結合，也需要政治領導的遠見卓識。因此，實驗民族志在嵌入公共政策的過程中還要善于利用領導的智慧。

參考文獻：

[1] 王銘銘.民族志：一種廣義人文關系學的界定[J].學術月刊，2015，47（3）：129.

[2] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學與政治學[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務印書館，2006：6.

[3] [法]列維·斯特勞斯.結構人類學[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：325-326.

[4] 高丙中.民族志發展的三個時代[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2006，（3）：59.

[5] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學與政治學[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務印書館，2006：譯序.

[6] 王銘銘.西方人類學思潮十講[M].廣西：廣西師范大學出版社，2005：104-105.

[7] [美]詹姆斯·皮科克.人類學透鏡[M].汪麗華，譯.北京：北京大學出版社，2009：53.

[8] Leach， Edmund.Culture and Communication[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1976：1.

[9] [英]路德維希·維特根斯坦.文化的價值[M].錢發平，譯.重慶出版社，2006：51.

[10] 費孝通.中國士紳[M].趙旭東，秦志杰，譯.北京：生活、讀書、新知三聯書店，2009：12.

[11] 毛澤東文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1993：267-268.

[12] 王紹光.中國公共政策議程設置的模式[J].中國社會科學，2006，（5）：86.

[13] [美]菲利克斯·格羅斯.公民與國家——民族、部族和族屬身份[M].王建娥，魏強，譯.北京：新華出版社，2003：261.

[14] 陳振明.公共管理學（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2017：212.

[15] [美]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬爾庫斯.寫文化：民族志的詩學與政治學[M].高丙中，吳曉黎，李霞，譯.北京：商務印書館，2006：14.

[16] 薛瀾，彭宗超，張強.公共管理與中國發展：公共管理學科發展的回顧與前瞻[J].管理世界，2002，（2）：43-56，153

[17] [英]格雷戈里·貝特森.納文——圍繞一個新幾內亞部落的一項儀式所展開的民族志實驗[M].李霞，譯.北京：商務印書館，2008：總序3.

[18] 習近平：在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19（2）.

[19] Mills C W . The Sociological Imagination[J]. Christian Scholar， 1960， 43（1）：61-64.

[20] [法]皮埃爾·布迪厄.寫文化：實踐與反思——反思社會學導引[M].李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，2004：262-280.

[21] Becker H S ， ?Gans H J ， ?Newman K S ， et al. On the Value of Ethnography： Sociology and Public Policy[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2016，595（1）：264-276.

[22] 岳永逸.傳說、廟會與地方社會的互構——對河北C村娘娘廟會的民俗志研究[J].思想戰線，2005，（3）：95-102.

[23] 曲縱翔.政策終結：政策科學研究中忽視已久的問題[J].公共管理與政策評論，2014，3（2）：21-27.

[24] 林耀華.金翼：中國家族制度的社會學研究[M].莊孔韶，林宗成，譯.北京：生活、讀書、新知三聯書店，2008：導言1.

[25] 毛澤東文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1993：118.

[26] 費孝通.鄉土中國：生育制度[M].北京：北京大學出版社，2002：7.

[27] Freedman， Maurice.A Chinese Phase in Social Anthropology[J]. British Journal of Sociology，1963，14（1）：1-19.

[28] 劉朝暉.政策終結：村落社會研究與民族志方法[J].民族研究，2005，（3）：98.

[29] [法]列維·斯特勞斯.結構人類學[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：318-350.

[30] 楊義.中國敘事學[M].北京：人民出版社，1997：129.