企業主流創新與新流創新轉換風險控制機制
——基于創新轉型期企業的扎根研究

朱 斌，陳艷華

（福州大學經濟與管理學院，福建福州 350116）

1 研究背景

近年來，伴隨以“互聯網+”、大數據、人工智能、云計算等為代表的新一代信息技術不斷發展，人類社會正加速從工業化社會向智能化社會轉型過渡，由此催生的新技術、新服務、新模式促使企業創新面臨巨大機遇。在大環境推動下，眾多企業增加了以戰略轉型為目的的創新轉型投入，主流技術優化、新流技術開發、新流技術與傳統產品融合等創新活動日益增多。但隨著創新轉型活動的開展，企業創新轉型問題不斷突顯，涌現出大量諸如百度醫療、百度外賣、樂淘等創新轉型失敗的案例［1］。有研究認為企業創新轉型往往與技術升級、架構更新、管理模式調整有關，是企業從一種秩序轉換到另一種秩序的非線性過程，具有高不確定性、高風險性特征［2］。我國企業正面臨以增強核心競爭力為基礎的技術轉型期［3］。因此，面對高動蕩的轉型環境，我國企業該如何應對創新轉型風險，實現舊（創新）體系與新（創新）結構的順利轉移或嫁接，是否可以從創新流視角探討企業之于新舊技術創新流的轉型風險控制機制等，成為值得思考且具有重要的理論和實踐意義的問題。

在技術創新領域，國內外學者已經關注到了企業創新轉型風險控制問題，如劉亮［4］分析了創業投資對創新的影響，指出建立創業投資風險運作、資金管理等對企業創新驅動、轉型發展的正面價值；彭璧玉［5］探討了結構惰性、組織轉型對組織死亡風險的影響；楊志波等［6］通過分析制造企業智能化轉型困境，論證了健全風險防控機制對于破解轉型資源困局的必要性；進一步地，張海柱［7］基于風險治理轉型視角，提出培育彈性思維、構建包容性風險治理體系的觀點。但這些研究或側重揭示創新轉型中某一類因素的風險價值，或關注創新轉型風險對企業績效的關系檢驗，缺乏基于創新流視角的企業內部創新轉型風險控制問題探討；并且，從研究方法看，已有的創新轉型風險控制研究以綜述性探討和實證檢驗為主，鮮有根植于現象或實踐的質性方法運用，難以深入刻畫轉型時代企業創新轉型風險控制機制。因此，本文以此為起點，借鑒Kanter［8］和朱斌等［9］的研究，從創新流視角將企業創新活動劃分為主流創新（mainstream innovation）和新流創新（newstream innovation），采用扎根理論分析方法，針對正在或已經經歷創新轉型的高新技術企業展開研究，試圖探討并構建快速變化環境中企業新流創新突破已有主流創新局限，轉換為新一輪主流創新的創新風險控制機制，以期為企業應對技術變革挑戰、實現舊（創新）體系與新（創新）結構過渡轉換提供理論支撐與指導。

2 理論分析

2.1 主流創新與新流創新轉換

主流創新與新流創新（以下簡稱“兩流創新”）轉換是在技術生命周期規律下企業經歷的新舊主導技術范式更替過程［9］，也是企業為獲取持續競爭優勢，動態調整企業戰略、資源、能力，實現創新升級的過程。學術界對于兩流創新轉換的關注最早可追溯到Kanter［10］的研究，1988 年Kanter 基于創新流的主導技術架構差異率先提出了“主流”和“新流”的概念，認為當今社會主流業務很容易干涸，企業必須在保持主流活動的同時尋找機會，在新的方向領先，以改善或者是轉變主流創新。此后，學者們從技術演進和創新流管理兩個角度對兩流創新轉換展開了一系列的研究。

在技術演進角度方面，朱斌等［9］認為創新的累積、漸進、繼承、延續、涌動和突變匯聚成創新流，其中包括了主流創新和新流創新。主流創新是指構成現階段企業主營收入來源的主導技術創新活動，新流創新是指伴生主流創新、體現技術發展趨勢的驅動型新潮技術創新活動，兩類創新互斥共融、興衰更替，在創新演進中促成新流創新替代沒落的主流創新，成為新一輪主流創新，實現企業跨越式發展，具有非線性特征。伴隨技術環境和企業邊界的不斷開放，任大帥等［11］從創新生態系統、企業進化等視角強調了非技術要素（如市場、政府和中介機構等）對兩流創新生態系統更替和創新能力進階的作用；林若鴻［12］則指出兩流創新轉換受到內外部環境影響，是一個具有復雜性和高風險特征的技術范式改變過程。

在創新流管理角度方面，朱斌等［13-14］指出，兩流創新轉換是企業管理者對主流與新流的主動選擇過程，表現為主流技術（或產品）的改變和目標市場的調整，帶來兩流關系、慣例、資源、能力和企業整體創新水平的重大改變。此外，林若鴻［12］還構建了兩流創新轉換點的計算模型，提出關于創新影響度、資源獲取能力、組織重構能力、創新發展潛力等6 個方面的轉換條件。

綜合已有研究成果，本研究認為，主流創新與新流創新轉換兼具技術演化的被動適應特征和創新流管理的主動選擇特征，是管理者基于企業發展和技術革新需要，對主流技術體系（或產品體系、或服務體系、或市場體系）的打破和新流技術體系（或產品體系、或服務體系、或市場體系）的建立過程；同時認為，兩流創新轉換普遍存在于高動蕩的轉型企業的實踐中，其創新轉換的實現主要取決于新流創新擴散的強度與規模［12］。

2.2 新流創新成長與組織慣例沖突

新流的本質是不確定、顛簸、搖擺和有爭議的［8］。當企業試圖促成主流創新與新流創新轉換時，新流技術體系（或產品體系、或服務體系、或市場體系）與既有慣例的不匹配必然會促使企業面臨阻力和風險。組織慣例是企業在日常生產經營中長期積累和不斷演化形成的，是組織根本性技術變革失敗的根源［13］。Gilbert 等［15］認為，組織慣例既源于企業不能靈活改變原有的資源投入模式即資源剛性，也源于難以靈活改變資源的組織流程即慣例剛性。但無論哪一種形式，都不利于舊慣例的破壞和新慣例的形成。類似地，主流創新與新流創新轉換是一系列創新活動和方法體系的根本改變［12］，當企業試圖推動新流創新成長促成兩流創新轉換，其對舊有習慣和行為模式進行的改變甚至顛覆，可能會帶來新慣例與現有體制的沖突甚至是劇烈的沖撞，形成變異風險，也可能會因無法及時形成與新流創新相匹配的資源體系、能力體系、結構體系而面臨適應風險。

為突破創新流的組織慣例沖突，學者們從結構、資源和學習視角展開了研究：結構視角認為，業務模式、產品、技術和流程的系統性變革是克服組織慣例、推進創新轉換的重要方式之一，其中，扁平化的組織結構和二元性組織架構構成企業在創新轉型情境下結構變革的主要形式［8，15］；資源視角認為，資源要素的更新重組有助于新一輪主流創新提升［12］，而創新資源的柔性利用有利于實現兩流創新轉換目標的資源結構優化；學習視角認為，組織學習能力是推動企業實現創新轉換的先決條件［12］。Meyers［16］指出，組織學習包含常規的、簡單的、激進的、復雜的、線性的和非線性等類型，當行業環境、市場環境發生劇烈變化，組織難以解釋實驗的反饋信號、標準和基線時，往往會為推進非線性戰略變革而開展過渡型學習。此外，部分學者探討了標桿學習、知識共享和團隊合作對推動新流創新成長、兩流創新轉換的重要意義。

2.3 對現有文獻的評述

上述文獻雖然能夠為本研究提供一定的借鑒，但仍有兩個問題沒有解決：一是，缺乏針對主流創新與新流創新轉換風險機制的探討，對于兩流創新轉換風險機制中的風險類型、治理行為和效果的構成維度分析不足。以往的兩流創新轉換風險研究，主要包含在研究者關于兩流的動態演進、創新績效等方面的探討中，盡管認識到兩流創新轉換的風險和挑戰，并提出了慣例沖突緩解的部分思路和做法，但研究成果較為零散且缺乏針對性，缺乏真正意義上的兩流創新轉換風險機制探討。二是，從研究方法上看，已有研究采用傳統案例研究和量化方法居多，對于根植現實企業，尤其是根植創新轉換期企業的兩流創新轉換風險控制的質性分析方面研究不足，有待進一步的突破。

3 研究方法

以企業主流創新與新流創新轉型為情境，探討企業在創新轉型過程中如何識別和控制主流創新與新流創新轉換風險是目前創新管理領域研究較少的問題。扎根理論作為科學有效的定性研究方法，適用于那些理論體系不甚完善、很難有效解釋實踐現象，或者存在理論空白點、出現一些全新現象的研究［17］。并且，相較于探討變量之間關系的定量研究方法，扎根理論分析方法根植于現象或實踐，遵循嚴謹的數據分析程序和規范，研究結論具有推廣性和可驗證性［18］。因此，本研究采用扎根理論分析方法來分析資料（數據）、發展理論。

3.1 樣本選擇

根據研究問題和研究目標，遵從目的性抽樣的典型性和一致性原則［19］，制定了如下樣本企業選取標準：（1）須擁有鮮明的主流創新產品（或技術）和新流創新產品（或技術），且正在經歷或已經經歷了主流創新與新流創新轉換過程；（2）須具備較為完整和充足的創新轉換歷程資料，能完整反映企業兩流創新轉換風險控制過程。同時本研究課題組（以下簡稱“課題組”）應確保資料的可獲得性。基于上述標準，在福州高新技術產業開發區管委會、福州軟件園管委會和其他社交資源的幫助下，課題組走訪并獲取了15 家企業的研究許可，并在走訪后進一步篩選出6 家樣本企業作為主案例展開研究。樣本企業的兩流創新轉換關鍵信息如表1 所示。

表1 樣本企業的關鍵信息

表1（續）

3.2 數據收集

為保證研究的信度和效度，課題組采用多種方法收集數據，構建多重數據鏈進行三角驗證。數據收集以一手訪談資料為主，同時輔助以上市公司年報、官網新聞事件等二手資料進行回溯性驗證。在一手資料獲取過程中，課題組將訪談對象限定為熟悉企業創新管理歷程和技術發展路線的中高層管理者、技術負責人或親歷者，訪談內容主要圍繞企業如何適應變革加速環境開展主流創新與新流創新轉換風險控制展開，訪談時間控制在1.5 h～3 h/人次。具體數據收集方式如表2 所示，整個數據收集時間跨度為2 年，形成了25 萬字的訪談錄音文本資料。

表2 案例數據收集方式

4 數據分析過程

4.1 開放式編碼

開放式編碼是將整理后的文本資料分解、提煉、概念化和范疇化的過程，目的在于指認現象、界定概念和發現范疇，即對資料進行聚斂。借助NVivo軟件，課題組首先對文本資料中可能與創新轉換有關的詞句進行簡化和初步提煉，建立自由節點（即貼標簽）；其次，將屬于同一現象的自由節點歸在同一樹節點下，形成不同的概念（即概念化）；最后，進一步把相似度高的樹節點聚攏在一起，形成新的樹節點（即范疇），并對其進行命名（即范疇化）。依照該程序，課題組依次對6 家樣本企業整理后的文本資料進行開放式編碼（如表3 所示），最終獲得主流創新與新流創新轉換風險相關的553 個標簽和148 個概念以及25 個范疇。

表3 案例數據開放式編碼示例

表3（續）

4.2 主軸式編碼

開放式編碼后，原始資料被揉碎、打散，分裂為具有不同等級和類型的概念類屬，需要進一步主軸編碼。主軸式編碼的主要任務正是將開放式編碼被分割的資料進行聚類，以發現各概念范疇之間潛在的聯結關系。通過主軸式編碼，本研究發現范疇之間存在一定的因果關系和邏輯推理關系，將這些因果關系和邏輯推理關系重新進行歸類并命名，最終將25 個范疇歸為8 個大類。具體的關系類別、主范疇及范疇內涵如表4 所示。

表4 案例數據主軸編碼形成的主范疇及其類別

4.3 選擇式編碼

選擇式編碼的主要任務是在主范疇中挖掘統領所有類屬的核心范疇，分析核心范疇與主范疇及其他范疇之間的聯結，形成貫穿所有資料、范疇和關系的故事線。本研究中主范疇的故事線（典型關系結構）如表5 所示，通過對開放式編碼抽象出的25個范疇績效的繼續剖析和對主軸式編碼的8 個主范疇的深入分析，在與原始資料和相關文獻支持的不斷比較的基礎上，提煉出“企業主流創新與新流創新轉換風險控制”這一核心范疇，圍繞這一核心概念，形成統領整個范疇的故事線，即：主流創新與新流創新轉換風險識別由模式變異風險識別、能力變異風險識別、資源變異風險識別3 個維度構成；在經歷兩流創新轉換風險評估后，企業開展了包括結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習3 個維度的兩流創新轉換風險治理行為，最終實現兩流創新轉換績效。

表5 案例數據主范疇的典型關系結構

圖1 對故事線、3 個質性數據編碼過程和最終編碼化數據結構進行了總結。謝康等［1］把模式迭代匹配、能力迭代匹配和資源迭代匹配作為企業適應互聯網轉型戰略風險的關鍵，在此基礎上，本研究將模式變異風險、能力變異風險和資源變異風險納入主流創新與新流創新轉換風險因素范疇，并在對兩流創新轉換風險控制行為深挖的基礎上，將主流創新與新流創新轉換風險治理具體為結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習3 個維度，形成完整的主流創新與新流創新轉換風險控制模型。其中，結構慣例更新主要借鑒劉海建等［20］的研究，從組織系統變革（“結構”）、組織規范變革（“制度”）和倡導開放性溝通與決策參與（“文化”）3 個維度進行解構；資源彈性邏輯治理主要借鑒Pal 等［21］的資源劃分標準，從實物資源、網絡資源、財務資源、社會資源等4 個方面對資源彈性治理邏輯展開刻畫；過渡型學習構念刻畫則參考Meyers［16］的研究。研究模型中各類因素之間的關系將在后文的模型闡述中具體展開。

圖1 案例企業主流創新與新流創新轉換風險控制編碼后的數據結構

4.4 理論飽和度檢驗

理論飽和度是決定何時停止采樣的鑒定標準。為了檢驗案例企業主流創新與新流創新轉換風險控制過程的理論飽和度，本研究在剩余的9 家樣本企業中隨機抽取3 家企業進行編碼分析，沒有發現其他新的重要的概念和范疇，因此，可以認為上述的理論模型是飽和的。

5 模型闡釋與研究發現

5.1 主流創新與新流創新轉換風險識別驅動兩流創新轉換風險評估

5.1.1 模式變異風險識別驅動

模式變異風險是企業改變原有的主流創新［12］，但無法一步到位地在結構、運營和管理上適應新一輪主流創新需求，從而造成新舊創新（模式）沖突而導致的風險［15］。兩流創新轉換意味著慣例、資源、能力的改變。當新一輪主流創新范式、管理模式和市場目標與原有范式不匹配，會觸發企業管理者的風險識別，進而推動企業開展兩流創新轉換風險評估。本研究發現，在主流創新與新流創新轉換過程中，企業面臨來自技術范式、管理模式和市場3 方面的變異風險。如，企業博思軟件將電子票據產品架構技術從B/S 架構技術向PaaS 云平臺技術轉變，增加了新技術研發投入、新技術與傳統軟件產品的磨合成本，導致技術范式變異風險；而企業歌航電子采用“傳統Hi-Fi 音響+新流云平臺+新流移動互聯”的形式，顛覆了傳統車載終端Hi-Fi 音響產品，也因為傳統穩定的層級式管理模式不能滿足新流物聯網車載終端DSD 云主機更加快捷、柔性的研發需求而面臨管理模式變異風險，進而引發企業各部門的創新轉型風險評估。

5.1.2 能力變異風險識別驅動

能力變異風險是企業因主流創新與新流創新轉換，導致原來擅長的主流創新能力失效而又沒有及時形成有效的新流創新能力而產生的風險。新流創新轉換前，企業已經具備較高水平的主流創新能力，然而，新流創新情境下企業轉變戰略方向、流程和架構，及時構建適應新流創新的技術體系（或產品體系、或服務體系、或市場體系）的能力，成為創新轉換成功的關鍵，這種能力恰恰是轉換過渡時期企業所缺乏的。案例編碼結果顯示，能力變異風險主要來自3 個方面：一是新流創新能力脫節，企業可能在新流技術學習速度、功能創新、界面創新、個性化技術創新效果等方面難以及時滿足新流用戶需求；二是新流用戶需求認知偏差，企業不能準確理解新流用戶需求，在新流用戶使用習慣、應用場景理解、技術使用能力理解等方面存在偏差，如企業明業新能源的新能源路燈維度桿設計達不到平潭地區風力、照明強度要求，企業博思軟件的新一代非稅專用票據高級查詢功能設計缺乏新增擴招字選擇功能等；三是協調主流技術（或產品）與新流技術（或產品）間的能力不足。這3 種類型的能力風險越被企業所認知，就越容易推進企業開展兩流創新轉換風險評估，從而增加企業的轉換風險控制行為。

5.1.3 資源變異風險識別驅動

資源變異風險是企業為適應新流創新發展需要，改變原有主流創新資源結構，造成新流創新資源脫節和主流創新與新流創新資源沖突而導致的風險。主流創新衰退與新流創新趕超需要企業拋棄舊資源、獲取新資源，容易造成主流創新產成品或物料呆滯、新流創新資源脫節的現象。案例中，超智集團因缺乏足夠的一線新流生產工人導致新流創新轉換受阻，企業博思軟件面臨新流研發能力不足困境，而企業悅達科技則同時陷入原主流互聯網白板的原材料庫存剩余、新流智慧教育整體解決方案的上游供應商供貨能力不足的困境。除創新資源脫節，資源沖突也是兩流創新轉換過程中經常出現的問題，如企業明業新能源出現新舊產品代理商用戶爭奪問題，企業博思軟件存在新流云平臺與原有網絡版電子票據平臺的取舍、匹配和協同問題，等等。上述資源變異風險轉變為企業管理者的風險認知，帶來企業對兩流創新轉換風險的評估行為。

5.2 主流創新與新流創新轉換風險評估觸發兩流創新轉換風險治理

風險評估是企業風險治理投入的重要影響因素。在主流創新與新流創新轉換的動蕩時期，轉換風險評估觸發企業開展結構慣例、資源和組織學習三方面的風險治理行為。

5.2.1 觸發結構慣例更新

組織結構慣性是組織在長期發展中形成的固有的結構、制度、文化剛性，具有一定的路徑依賴性［20］。本研究發現，兩流創新轉換風險識別會促使企業找準定位，通過組織系統變革、組織規范變革、倡導開放性的溝通與決策參與等3 種方式，打破組織結構慣例剛性，減少模式、能力和資源的變異風險。具體包括：（1）開展組織系統變革與調整，從結構層面減少創新轉換風險損失。主要涉及組織結構扁平化、兩流的分工與協作、二元組織結構等。本研究案例中，面對因用戶對新一代智能網聯PDF 不理解而導致的市場變異風險，企業福昕軟件成立了新流二元組織（福昕互聯公司），利用空間分隔兩流的沖突性需求，既有效緩解了兩流間可能存在的資源沖突，也確保了新流用戶服務的專注性，推進創新轉換；類似地，面對主導技術變異風險，企業博思軟件采取將傳統的集中管理方式轉變為事業部制組織結構、推動全能型管理人員向專業型管理人員轉變、施行技術中心與研發中心分離等方式方法，以適應新流創新轉換過渡。（2）建立與新流創新相匹配的制度體系，從制度層面確保新流創新轉換的順利進行。本研究案例中，如企業博思軟件制定新流創新專項獎勵制度、歌航電子施行站會、看板制度等敏捷化研發管理手段等。（3）倡導開放性的溝通與決策參與，從文化層面減少新流創新溝通障礙。在新舊范式轉換期，強大的信息流和兩流之間的互動機制有助于發展新流創新，對這一新組織共識的形成將加速主流創新與新流創新轉換的完成［12］。

5.2.2 觸發資源彈性治理邏輯

資源彈性治理邏輯是創新主體為促進兩流創新轉換而采取的資源治理行為［12］。資源彈性對于緩解資源障礙、降低兩流創新轉換風險是有必要的［15］。案例資料的編碼結果顯示，兩流創新轉換的資源風險評估能促使企業實施資源彈性治理行為，防范資源變異風險。主要體現在：（1）實物、社會與技術資源的攝取與舍棄有助于企業及時處理主流創新與新流創新之間實物資源、社會資源不匹配的問題，如實物資源（原材料、在制品或產成品）的變賣/購買/自建/轉置行為、社會資源（人力資源）的招聘、優勝劣汰等。（2）基于網絡資源的風險轉移有助于企業通過尋求與外部網絡資源建立合作聯盟關系，分散兩流創新轉換風險，如企業福昕軟件通過分賬的形式在非核心業務領域與外圍企業展開合作，成功分散非主流創新業務風險，加快新流Foxit 互聯PDF 生態圈的建立。（3）基于財務資源的風險規避行為有助于企業通過建立彈性儲備資金、開展預算控制、設置債務范圍、賬期等降低兩流創新轉換風險，這一風險規避行為在多家樣本企業中均有體現。（4）多元新流產品開發不僅可以豐富新流創新產品，分散新流創新轉換風險，也可以加快推進新流創新發展，促成新流創新轉換為新一輪主流創新。如企業博思軟件為加快新流創新轉換的成功率，一方面加強新流電子票據云產品不同行業版本的開發力度，拓寬新流云化技術應用，另一方面同步開展基于區塊鏈技術的電子票據應用開發，有效分散了新流創新轉換風險。

5.2.3 觸發過渡型學習

過渡型學習是企業試圖遺忘已建立和已接受的方法和程序，建立新方法、新程序以適應、感知和理解新環境的學習模式［16］。作為一種技術范式轉變期的非線性學習模式，過渡型學習為企業探索戰略性轉變和系統重構提供了幫助［16］。案例資料編碼結果顯示，兩流創新轉換風險評估會促使企業開展過渡型學習，通過全新產品（服務）的試點應用、新舊技術之間、新技術與產品之間的結合預演與磨合、自主學習、跨行業技術問題溝通和全新產品(服務)的開發與測試等5 種方式緩解兩流創新變異風險。例如，在全新產品（服務）的試點應用方面，企業福昕軟件通過在小眾市場推廣新流互聯PDF 獲取反饋進行產品改進，漸進式提高新流互聯PDF 產品質量，降低市場變異風險；在新技術與產品之間的結合預演與磨合方面，企業博思軟件借助站會、看板制度等敏捷化管理手段，開展新流PaaS 云管平臺架構技術與傳統主流電子票據產品的為期1 年的技術磨合，不僅提升了新流技術與傳統電子票據產品的兼容性，也有效規避了兩流技術范式變異風險和新流創新能力脫節問題；在全新產品(服務)的開發與測試方面，企業悅達科技開展了基于新流智慧教育整體解決方案關鍵技術問題的集體探討與攻關，企業歌航電子圍繞新流產品研發開展隨時性技術溝通等。此外，樣本企業普遍存在自主學習和跨行業技術問題交流行為，在提升新流技術創新水平的同時，也增強了新流創新環境適應力，確保兩流創新轉換的平穩過渡。

5.3 主流創新與新流創新轉換風險治理效果：創新轉換績效的實現

以往的研究認為，主流創新與新流創新轉換主要體現在新流創新能力趕超和新流創新對主流創新影響度上，側重強調新流創新單一方面能力的改變［13］。通過案例編碼分析發現，兩流轉換風險治理效果主要取決于新流創新轉換績效水平，由新流創新能力趕超、企業對傳統主流創新產品的依賴性減少、新流創新產品的應用程度大幅提高、新流創新產品成為新一輪主流創新產品后企業經營業績顯著提高等4 個方面構成，表現為新流創新超越主流創新，成為新一輪主流創新。例如在案例企業中，不管是博思軟件、悅達科技，還是超智集團、歌航電子，其在開展轉換風險治理行為后的新流技術創新水平、新流產品應用范圍、銷售收入和市場占有率均超越其主流創新技術（或產品），成為決定企業創新發展的關鍵技術和產品。正如博思軟件的技術總監所說，“經過一系列的新舊技術磨合、管理控制和運營調整，新流電子票據云產品已經占據了中國非稅票據市場90%的市場，公司近3 年銷售增長率迅速提高。這些變化是我們始料未及的，也使得新流電子票據云產品迅速成為公司的主打產品。”而歌航電子的董事長也認為，“公司在資源配置、組織學習、管理模式等方面的控制與調整，有效規避了新舊技術轉型風險，并最終促使新流物聯網車載終端DSD 云主機構成企業主營收入的主要部分。”

6 結論與啟示

6.1 研究結論

本研究圍繞“企業主流創新與新流創新轉換風險的識別與控制”這一核心問題展開，以6 家正在經歷或已經經歷兩流創新轉換過程的高新技術企業為主要研究對象，采用扎根理論分析方法分析并構建了主流創新與新流創新轉換風險控制機制模型。研究結果表明，主流創新與新流創新轉換風險識別是構成兩流創新風險控制行為的重要原因，主要包括模式變異風險識別、能力變異風險識別和資源變異風險識別3 個副范疇；兩流創新轉換風險控制過程遵循風險識別（感知）—風險評估—風險控制—風險治理效果的邏輯；在識別和評估兩流創新轉換風險的基礎上，通過結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習等控制兩流創新變異風險，最終促成新流創新躍遷和企業整體創新能力升級。其中，轉換風險治理主要包括結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習等3 個副范疇；轉換績效包括新流創新轉換績效1 個副范疇，具體表現為新流創新績效趕超。

6.2 理論意義

從理論層面來看，本研究結論具有一定的理論意義，主要有三方面：一是拓展了創新轉型風險治理理論的研究視角。從創新流角度，將企業創新轉型界定為新流創新替代主流創新成為新一輪主流創新的范式升級過程，以處于創新轉換期的現實企業為研究樣本，挖掘并詮釋了主流創新與新流創新轉換風險控制的作用機制，豐富和發展了主流與新流創新理論，也在一定程度上為企業創新轉型風險治理提供新的研究視角。二是刻畫了主流創新與新流創新轉換的3 種風險識別類型（即模式變異風險識別、能力變異風險識別、資源變異風險識別）和3種風險治理行為（即結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習）。結合扎根理論編碼結果刻畫了兩流創新轉換的風險識別類型和風險治理行為，研究結論獲得了林若鴻［12］、朱斌等［14］研究的支持。三是完整揭示了主流創新與新流創新轉換風險控制機制。從風險識別（感知）、風險評估、風險控制、風險治理效果4 個方面構建了現有主流與新流創新理論關于轉換風險因素和風險治理機制，是對現有兩流創新轉換風險控制理論研究的完善與深化。

6.3 實踐啟示

本研究結論對處于創新轉型期的企業提供的啟示如下：（1）兩流創新轉換風險的識別與分析。在行業技術日新月異、新技術不斷涌現的創新環境下，處于創新轉型期的企業應對變化的創新環境保持足夠的警惕，以確保對兩流創新轉換風險的快速感知。（2）有效的兩流創新轉換風險治理行為有利于推進兩流創新順利轉換。企業應加強創新轉換風險評估規范建立，通過結構慣例更新、資源彈性治理邏輯、過渡型學習等手段，提高自身對兩流創新轉換的環境適應力、降低轉換風險，促成新一輪主流創新轉換升級。

6.4 不足與展望

本研究揭示了主流創新與新流創新轉換風險控制的作用機制，得到了一些有價值的結論，但是仍存在以下局限：一是研究樣本局限。盡管本研究采用了理論抽樣、多區域抽樣、跨行業抽樣的方式以增強樣本的代表性，但與我國龐大的企業數量相比，研究樣本仍然不足，未來需要通過大樣本數據進一步驗證研究結論的可靠性。二是僅探討了組織層面的兩流創新轉換風險控制機制，但創新風險也可能在不同行業間、個體層面中存在更多、更微觀的風險因素和影響關系，未來研究如果拓展到個體層面，形成涵蓋不同層面、不同行業的風險控制分析框架，將使主流與新流創新轉換風險控制機制得到更加完善的解釋。