法律論證的邏輯特性及實(shí)踐研究
——評(píng)《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》

書(shū)名：《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》

作者：霍爾維茨

出版社：中國(guó)政法大學(xué)

ISBN：978-7-5620-5709-3

出版日期：2015 年8 月

定價(jià)：32 元

國(guó)家制定法律是為了更好地規(guī)范民眾的行為并對(duì)違法犯罪進(jìn)行懲處，而在現(xiàn)實(shí)生活中，法律效力的發(fā)揮要建立在充分的法律論證基礎(chǔ)上，目的是保證法律的公平性與公正性。在這一過(guò)程中，法律論證的過(guò)程及效果對(duì)法律效力的發(fā)揮影響顯著。基于此，研究法律論證的邏輯特性對(duì)于深入認(rèn)識(shí)法律論證具有重要作用，而要獲得科學(xué)的研究結(jié)果，可參考《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》一書(shū)，從而為法律論證的實(shí)踐應(yīng)用提供有力支持。

《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》是由霍爾維茨編著、中國(guó)政法大學(xué)出版社于2015 年8 月出版的圍繞“法律邏輯特性”進(jìn)行研究的書(shū)籍。全書(shū)共分為三個(gè)部分，第一部分用三章的篇幅主要介紹德國(guó)人對(duì)法律邏輯的討論，其中，第一章論述克格魯?shù)囊环N偽形式主義立場(chǎng)，具體內(nèi)容包括法律邏輯的概念、有關(guān)反邏輯學(xué)說(shuō)的討論、類(lèi)比推理等；第二章論述恩吉施和西米提斯的兩種非形式主義立場(chǎng)，具體內(nèi)容包括恩吉施論法律與公理系統(tǒng)、恩吉施論法律知識(shí)的特性及西米提斯論“法律邏輯的難題”等；第三章論述赫勒爾的一種價(jià)值論立場(chǎng)，具體內(nèi)容包括邏輯學(xué)家與法律人的類(lèi)比推理及法律論證的歸納性、道義性、直覺(jué)性、經(jīng)驗(yàn)性等特點(diǎn)；第二部分主要介紹比利時(shí)人有關(guān)法律論證的討論，包括佩雷爾曼與卡茲米爾論法律的邏輯獨(dú)特性、卡林諾夫斯基對(duì)法律邏輯獨(dú)特性的否定、費(fèi)耶斯與默特論“法律邏輯、法律系統(tǒng)”、格雷戈?duì)柧S茨論“舉重明輕論證與法律邏輯的難題”等；第三部分主要介紹英語(yǔ)國(guó)家對(duì)法律邏輯問(wèn)題的探討，包括斯通論“形式邏輯在法律推理中的運(yùn)用及局限”、列維反映社會(huì)變化的法律論證、哈特論“責(zé)任與權(quán)利的歸屬”“法理學(xué)中的定義與理論”及“詹森：作為非邏輯決定模式的法律論證”“圖爾敏：作為一般論證模型的法律論證”、哈特論“形式主義與規(guī)則懷疑論”等。

結(jié)合《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》一書(shū)，法律論證的邏輯特性具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法律論證并非封閉進(jìn)行，而是有著開(kāi)放的思維空間。相關(guān)法律條文與規(guī)則是法律論證過(guò)程中的重要依據(jù)，但并不是所有的法律條文都精確合理，如果一味基于法律條文進(jìn)行邏輯推理，則會(huì)出現(xiàn)很多問(wèn)題。例如，在哈特與富勒著名的“不允許車(chē)輛進(jìn)入公園”的論辯中，“不允許車(chē)輛進(jìn)入公園”相當(dāng)于法律條文，“是否能進(jìn)入公園”是法律論證的目的，如果完全按照法律條文，則任何車(chē)輛都不能進(jìn)入公園，但由于突發(fā)情況需要救護(hù)車(chē)進(jìn)入時(shí)，如果依然機(jī)械遵照法律條文阻止救護(hù)車(chē)進(jìn)入，則會(huì)導(dǎo)致傷者或者病人因得不到及時(shí)救治而受到更大損傷。因此，法律論證過(guò)程中需要全盤(pán)考量，在遵循相應(yīng)邏輯的基礎(chǔ)上將可能存在的情形一一進(jìn)行分析。這對(duì)思維層面提出了更高要求，不能局限于追求某個(gè)目的或?qū)崿F(xiàn)某個(gè)目標(biāo)，如上例中“不允許車(chē)輛進(jìn)入公園”的目的是維護(hù)公園正常秩序，避免因車(chē)輛穿行影響公園安靜環(huán)境和游人安全，但如果只考慮行為目的而忽略可能出現(xiàn)的意外情形，則會(huì)引發(fā)其它意外埋下隱患。二是法律論證并非不可更改與廢止。法律論證過(guò)程和結(jié)果均可得到更改和廢止，究其原因，法律的本質(zhì)并不是“專(zhuān)制獨(dú)裁”，而是作為某種規(guī)則和程序等對(duì)社會(huì)進(jìn)行引導(dǎo)和約束。在具體案件中，只要有反對(duì)證據(jù)、不相容法律法規(guī)、適用先例等被提出，法律論證過(guò)程則需做出調(diào)整，而論證結(jié)果在沖突意見(jiàn)未證明“真?zhèn)巍鼻疤幱跁簳r(shí)性廢止和失效狀態(tài)。從邏輯層面分析，法律論證要符合邏輯推理規(guī)則，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，則意味著邏輯推理不成立。法律處于不斷發(fā)展與完善的過(guò)程中，法律論證是過(guò)程也是結(jié)果，是法律得到革新的前提與保障。三是法律論證參與主體多元化，但要接受論辯程序的約束。法律論證并不是法官的專(zhuān)有權(quán)力，訴辯雙方同樣能夠參與其中，比如訴訟方可通過(guò)提交新證據(jù)來(lái)為法律論證提供轉(zhuǎn)向依據(jù)。另外，法律論證參與主體多元化還是保證法官裁決正當(dāng)化的重要基礎(chǔ)，可使法官裁決得到擁護(hù)和認(rèn)可。但需注意的是，訴辯雙方參與法律論證需接受論辯程序的約束，比如任何一方提交的新證據(jù)達(dá)不到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則需承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果。法律論證參與主體多元化是現(xiàn)實(shí)要求，是法律作用得到認(rèn)可的重要前提。法律是嚴(yán)肅的，法律論證過(guò)程不能隨心所欲，必須基于相關(guān)理論、程序等合理開(kāi)展，才能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，為其發(fā)揮作用提供有力支撐。論辯程序是法律論證層次性的重要體現(xiàn)。法律論證是以證明法律結(jié)論為目標(biāo)，法律事實(shí)、法律規(guī)則是論證依據(jù)，而論證過(guò)程不是一步到位，需要經(jīng)過(guò)重復(fù)多次論證才能完成法律論證任務(wù)。法律論證包括多個(gè)層次，分別為邏輯層、論辯層、程序?qū)印⒉呗詫印＿壿媽記Q定法律論證所適用的邏輯類(lèi)型，論辯層是以應(yīng)對(duì)論證沖突為目標(biāo)，程序?qū)雨P(guān)注論證過(guò)程的正當(dāng)性，策略層研究論證采取何種策略實(shí)現(xiàn)說(shuō)服目的。四是法律論證具有非單調(diào)性，不能簡(jiǎn)單套用邏輯規(guī)則。單調(diào)性指的是前提與結(jié)論之間不會(huì)因?yàn)榍疤峒系母淖兌l(fā)生改變，非單調(diào)性則與此相反。法律論證之所以具有這一邏輯特性，是法律論證的前提與結(jié)論不符合單調(diào)性所決定，具體來(lái)說(shuō)，法律論證的前提包括法律事實(shí)與法律規(guī)范，而所推出的結(jié)論必然會(huì)受前提影響。從邏輯層面分析，形式邏輯作用于法律論證只能決定其對(duì)前提做出一定范圍內(nèi)的分析與評(píng)價(jià)，如果涉及更廣范圍，法律論證可能出現(xiàn)偏差，進(jìn)而對(duì)法律職能造成負(fù)面影響。因此，在采用邏輯規(guī)則時(shí)，不能局限于形式邏輯，非形式邏輯也要得到足夠重視。

法律論證在實(shí)踐應(yīng)用中主要集中于三個(gè)層次：一是法律推理層次。法律推理指的是根據(jù)案件事實(shí)確定其與適用法律條款的過(guò)程。在這一過(guò)程中，法律論證的作用是基于先例、邏輯理論等對(duì)法律推理結(jié)果進(jìn)行研究判定，確保推理結(jié)果具備可靠性、正當(dāng)性及合理性。這一層次的法律論證是以案件事實(shí)、法律條款等為已知前提，只要案件事實(shí)能夠與法律條款建立邏輯推理關(guān)系，則可使法律推理結(jié)果得到證立，成為法官作出裁決的重要依據(jù)。人們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常會(huì)進(jìn)行推理，這是一個(gè)基于一定前提獲得相應(yīng)結(jié)論的思維過(guò)程，而在法律推理中邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性是所要遵循的重要原則，只有如此，最終推理結(jié)果才會(huì)具充分的說(shuō)服力。比如“所有人觸犯法律都要受到懲罰”作為前提推理“某人因偷竊受到懲罰”這一結(jié)果時(shí)，要從兩個(gè)方面進(jìn)行考證，分別是某人是否屬于所有人范疇于偷竊行為是否觸犯法律，只要兩者得到確認(rèn)，則可以確定“某人因偷竊受到懲罰”這一推理結(jié)果是科學(xué)合理等。二是法律解釋層次。法律解釋是法律推理的重要補(bǔ)充，目的在于應(yīng)對(duì)法律推理前提是否成立的問(wèn)題。在法律推理中，形式邏輯是主導(dǎo)邏輯規(guī)則，但這一規(guī)則重在研究前提與結(jié)論之間的傳遞關(guān)系，而對(duì)于前提是否為真切不在形式邏輯討論范圍之內(nèi)。法律解釋的對(duì)象是成文法律文本，同時(shí)法律解釋也會(huì)受到成文法律文本的約束。這正是法律思維活動(dòng)的重要體現(xiàn)，之所以解釋對(duì)象也具有法律約束力，原因在于其終究是與現(xiàn)行法律文本密切關(guān)聯(lián)，想要推翻需要從源頭上重新作出解釋。法律解釋涉及四個(gè)方面，首先是法律解釋的主體與場(chǎng)合。法律解釋的主體很好理解，則是對(duì)法律解釋具有需求的相關(guān)個(gè)體，如法官、原告、被告等。法律解釋場(chǎng)合主要包括兩類(lèi)，一類(lèi)為個(gè)案，另一類(lèi)為整體解釋?zhuān)鐚?duì)相關(guān)法律文本以及后續(xù)釋義進(jìn)行解釋。其次是法律解釋對(duì)象。法律文本是解釋對(duì)象，也是法律解釋的起點(diǎn)。只有法律文本得到充分解釋?zhuān)蓷l文與法律規(guī)范才能減少漏洞，發(fā)揮更好作用。再次是法律解釋產(chǎn)品。法律規(guī)范與審判規(guī)范均屬于法律解釋產(chǎn)品，法律規(guī)范通常不會(huì)針對(duì)具體案件，審判規(guī)范則是作用于具體案件。最后是法律解釋外延。法律解釋不是常規(guī)意義上的釋義過(guò)程，而是一種“事實(shí)的法律認(rèn)定”，并以彰顯法律實(shí)際意義為出發(fā)點(diǎn)。具體到實(shí)際案件中，在法官作出裁決后，除了要將裁決結(jié)果公示外（特殊情況除外），還要附加法律解釋?zhuān)磳?duì)裁決結(jié)果所對(duì)應(yīng)的法律條款作出說(shuō)明，如果訴辯雙方提出異議，法官還需基于異議作出新的法律解釋。這一層次的法律論證是為了解決法律推理中難以確定“前提是否為真”的問(wèn)題。比如，在“張三欠李四一百元錢(qián)”的案例中，“所有合法成立的債務(wù)都應(yīng)當(dāng)償還”是法律層次的真命題，而要作出“張三必須無(wú)條件償還李四”的判定，還需認(rèn)定“張三欠李四一百元錢(qián)”這一命題為真命題，如果不能認(rèn)定，則后續(xù)裁決均會(huì)被推翻。三是法律原則層次。在法律論證的內(nèi)在機(jī)制中，無(wú)論法律推理還是法律解釋?zhuān)即嬖谥陨頍o(wú)法解決的問(wèn)題，而這些問(wèn)題會(huì)成為影響法律原則的重要因素。原則與價(jià)值密切相關(guān)，原則會(huì)影響價(jià)值判斷過(guò)程。在司法審判中，“依據(jù)同樣前提得出相同結(jié)論”的邏輯往往與現(xiàn)實(shí)情況不相符合，甚至相似的案件會(huì)出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果。之所以如此，原因在于法官對(duì)法律原則的不同理解與解讀。在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“第三者遺贈(zèng)”案中，“公民立遺囑權(quán)”與“民事活動(dòng)不得損害公共利益”產(chǎn)生了沖突，而法官在法律論證中偏向了社會(huì)公共利益，作出了否決遺囑的判決。這一層次的法律論證更重視大方向掌控，目的是保證裁決結(jié)果符合社會(huì)公共利益，從而得到廣大人民群眾的認(rèn)可和支持。從現(xiàn)實(shí)層面看，法律難以對(duì)所有案件做出指導(dǎo)是不爭(zhēng)的事實(shí)，可是當(dāng)案件發(fā)生后，案件審判必須進(jìn)行，此時(shí)則要考驗(yàn)法官的法律論證能力。法律原則猶如“大框架”，可以規(guī)范法官行為，引導(dǎo)法官做出正確審判。