涉疫謠言的刑法規制

王飛

關鍵詞：涉疫;謠言;刑法規制

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）07 — 0113 — 03

一、引言

隨著2003年SARS等突發傳染病疫情發生以及網絡技術進步，我國涉疫謠言刑法規制經歷了不斷發展完善過程。2020年新冠疫情爆發，四部院及時頒布《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（簡稱《新型冠狀病毒疫情意見》），進一步完善涉疫謠言刑法規制。對涉疫謠言進行刑法規制，首先要對涉疫謠言概念進行分析和司法界定，明確涉疫謠言刑法內涵、外延和范圍。除了謠言概念刑法界定外，還要探討通過何種立法方式逐步完善涉疫謠言刑法規制以及在司法實踐中對涉疫謠言刑法規制的重點。

二、謠言的概念和涉疫謠言刑法界定

（一）謠言的概念

《辭?！穼χ{言釋義有二：一是民間流行的歌謠或謠言，二是沒有事實根據的傳聞;捏造的消息。《現代漢語詞典》對謠言的定義為沒有事實依據的消息?！掇o海》和《現代漢語詞典》對謠言概念定義比較相似，都認為謠言是沒有事實依據的傳聞或消息。只是《辭?！窂男畔⑸a角度出發，對謠言多了一個捏造的消息解釋。

但從歷史和學科維度出發，對謠言概念卻有不同的定義和解釋，主要有未被證實說、虛假說、故意說、即興新聞說、解釋與評論說、歷史習俗與神話說、都市傳說（故事）說、對抗說、反映與投射說、不確定信息說？？？，在國內比較廣泛接受的是虛假說，虛假說本身沒問題，謠言肯定是虛假信息。但涉及涉疫謠言刑法規制方面，還需要對涉疫謠言進行刑法界定。

（二）涉疫謠言刑法界定

雖然法律上也對謠言進行法律規制，如《刑法》第378條規定的戰時造謠擾亂軍心罪、戰時造謠惑眾罪，《治安管理處罰法》也有對散布謠言故意擾亂公共秩序的行政處罰規定，但根據現有法律規定，涉疫謠言并不是刑法用語，那么涉疫謠言刑法規制有三個問題需要厘清界定：第一、刑法規制的謠言是不是等同于虛假信息。第二、涉疫謠言是否等同于不符合事實的信息。第三、虛假信息不會自我標明，對于真假難辨的信息只有核實確證后才能證實為虛假信息，那么在刑法上，信息主體對真假難辨的信息有沒有證實確認義務。

《現代漢語詞典》把虛假解釋為跟實際不符合，那么虛假信息就是跟實際不符的信息。而無論《辭?！愤€是《現代漢語詞典》都把謠言解釋為沒有事實依據的傳聞或消息。根據文理和字面解釋，沒有事實依據的信息不等同于與事實不符的信息。如有事實依據但依據的事實是虛假或與實際情況不符的信息，是虛假信息，但根據《辭?！泛汀冬F代漢語詞典》對謠言的解釋，此類虛假信息不是謠言。因此，謠言和虛假信息內涵和外延并不完全一致，謠言肯定是虛假信息，但虛假信息不一定是謠言。因此，虛假信息范圍比謠言廣。

刑法對謠言界定為沒有事實依據的信息還是界定為與事實不符的信息？不同界定對刑法規制涉疫謠言有著不同影響，因為把謠言界定為不符合事實信息，則擴大了刑法規制范圍。

如李文亮案中，李文亮在微信群中轉發、發布“華南水果海鮮市場確診了7例SARS”的信息是謠言還是虛假信息呢？如按照《辭海》和《現代漢語詞典》對謠言定義和解釋，該信息不屬于謠言，因為該信息有一定事實依據，即李文亮同時在群里轉發了“1張標有‘SARS冠狀病毒檢出（高置信度）陽性指標等字樣的臨床病原體篩查結果圖片”。因為不屬于謠言，故刑法不能對其規制。

那么該信息是不是虛假信息呢？從事后來看，該信息屬于虛假信息，因為其依據與事實不符，即最終檢測結果證明不是SASA病毒。此時，如果把謠言或虛假信息理解為不符合事實信息，則是刑法規制對象。在這種情況下，李文亮免責主觀前提是他不明知事實依據是虛假的。

有學者出于限制解釋的立場主張把虛假信息理解為“‘沒有根據的消息，而不能理解為‘與事實不符的消息”，筆者并不贊同，根據對謠言以往立法歷史考察，司法解釋對謠言相關概念很多作了擴張性解釋，如2013年《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《網絡實施誹謗解釋》）對網絡空間、公共秩序、尋釁滋事等做了擴張性解釋，沒有理由相信立法者把虛假信息理解為沒有根據的信息這種限制性解釋。另外，根據文理和字面解釋，虛假信息也應該理解為與事實不符的消息或信息。實際上，2020年涉疫謠言司法意見直接把謠言等同于虛假信息，也就是把謠言等同于與事實不符的信息。第三、司法實踐上，虛假信息被界定為不符合事實的信息。下面以宋某故意傳播虛假信息罪案為例說明這個問題，宋某在明知力和行公司員工唐某新冠病毒核酸檢測陽性報告單系偽造的情況下，仍向四個人數均在448人以上的微信群內發“力和行你們服務人員新冠陽性還去工廠服務嗎？”信息以及該陽性報告單圖片，最終，宋某被判故意傳播虛假信息罪。此案中，宋某向微信群散布的信息依據是報告單，也就是說宋某發送的信息是有事實依據。但依據事實——陽性報告單圖片卻是唐某為逃避出差偽造的。因此，宋某向微信群中傳播的是不符合事實的信息而不是沒有事實依據信息。由于宋某主觀上明知陽性報告單為唐某偽造而故意傳播虛假信息，因此，被判故意傳播虛假信息罪。從此案中可以得知，司法實踐中，涉疫虛假信息被界定為與事實不符的信息而不是沒有事實依據信息。

涉疫謠言擴張解釋是否造成網絡寒蟬效應？要回答這個問題，涉及到涉疫謠言刑法主觀構成要件和信息主體對真假難辨信息是否有核實、確認義務等兩個方面。

按照相關法律規定，涉疫謠言刑法主觀構成要件是故意，除了故意外，還有一個重要要件是明知，即是否明知編造、傳播的涉疫信息沒有事實依據或不符合事實。筆者認為，謠言和虛假信息犯罪主觀構成要件都是一樣的——明知或故意，即信息的生產者和傳者在生產時或傳時是否明知該信息沒有事實依據或與事實不符而故意生產和傳播。舉上面宋某故意傳播虛假信息罪例子，如果他人主觀上不明知檢測陽性報告單為唐某偽造，而依據該陽性報告單傳播唐某新冠檢測為陽性的信息，則不用承擔刑事責任。

同時，網絡時代，信息生產和傳播都是海量的，面對海量且真偽難辨的網絡信息，作為信息主體，沒有能力也沒時間去核實和確證每條信息真偽。法律不能強人所難，因此，刑法并沒有規定信息主體對真假難辨的涉疫信息核實確認義務。

因為謠言和虛假信息犯罪主觀構成要件一致性以及刑法沒有規定信息主體對真假難辨信息核實確認義務，所以，筆者認為，涉疫謠言擴張解釋不會造成網絡寒蟬效應。如果增加信息主體核實確認信息真偽義務，那無疑阻礙了網絡信息的正常流通，一定程度上會引起網絡寒蟬效應。

三、涉疫謠言刑事法規和罪名

（一）涉疫謠言刑事法規

涉疫謠言刑事法規主要有刑法和刑事法律規范。

直接涉疫謠言刑事法律規范主要有兩個，一個是2003年最高法《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《妨害預防、控制突發傳染病疫情解釋》），該解釋把虛假恐怖信息范圍由以前的虛假爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等信息擴張到虛假突發傳染病疫情等災難信息，規定編造或故意傳播突發傳染病疫情等災害有關的虛假信息，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。另一個是2020年四部院《新型冠狀病毒疫情意見》。在該意見中，在依法嚴懲造謠傳謠犯罪規定中把謠言等同于虛假信息。但該意見中，涉疫謠言犯罪懲治中沒有提及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

除以上兩個司法解釋、意見外，涉疫謠言刑事法律規范還有2013年的兩高《網絡實施誹謗解釋》和最高法《關于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《編造、故意傳播虛假恐怖信息解釋》）等。

《網絡實施誹謗解釋》對網絡空間、公共秩序、尋釁滋事等概念做了擴張性解釋，對網絡謠言刑法規制作出了具體規定，編造、故意傳播虛假網絡信息，擾亂公共秩序的，以尋釁滋事罪懲治?！毒幵?、故意傳播虛假恐怖信息解釋》則把不真實的重大疫情信息歸入虛假恐怖信息范圍。

（二）涉疫謠言罪名

涉疫謠言涉嫌罪名主要有編造故意傳播虛假恐怖信息罪、編造故意傳播虛假信息罪、拒不履行信息網絡安全管理義務罪、尋釁滋事罪、煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權罪等。涉疫謠言罪名主要通過刑法修正案新增罪名以及擴張性司法解釋完成。

通過刑法修正案新增涉疫謠言的罪名主要有編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、編造、故意傳播虛假信息罪、拒不履行信息網絡安全管理義務罪等。其中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和拒不履行信息網絡安全管理義務罪開始時并不明確涉及涉疫謠言規制，是以后通過相關司法解釋和意見把涉疫謠言納入規制內容。

2001年刑法修正案（三）新增編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，但此時恐怖信息僅限于爆炸威脅、生物威脅、放射威脅等信息。2003年《妨害預防、控制突發傳染病疫情解釋》把虛假恐怖信息范圍擴張到虛假的與突發傳染病疫情等災害有關的信息。2013年《編造、故意傳播虛假恐怖信息解釋》把不真實的重大疫情信息歸入虛假恐怖信息。

2015年刑法修正案（九），新增編造、故意傳播虛假信息罪和拒不履行信息網絡安全管理義務罪。編造、故意傳播虛假信息罪直接把虛假疫情信息列入其規制對象。拒不履行信息網絡安全管理義務罪則沒有明確虛假疫情信息是否規制對象，但2020年《新型冠狀病毒疫情意見》把虛假疫情信息納入該罪范圍。

除了以上新增罪名外，其他涉疫謠言罪名通過對原有罪名擴張性解釋完成對涉疫謠言刑法規制。

從當前司法實踐來看，對涉疫謠言刑法規制主要罪名是編造、故意傳播虛假信息罪。

四、涉疫謠言刑法規制司法實踐——以編造、故意傳播虛假信息罪為例

筆者在2021年9月1日中國裁判文書網檢索到編造、故意傳播虛假涉疫信息罪案例共12例，分別涉及到罪名為編造、故意傳播虛假信息罪7例，編造虛假信息罪4例，故意傳播虛假信息罪1例。

以上案例顯示，第一、刑法對涉疫謠言主體規制重點是涉疫謠言生產者而不是傳播者，因為12例案例中，故意傳播虛假信息罪僅1例。

第二、說明刑法編造、故意傳播虛假信息罪是選擇性罪名，涉及編造虛假信息罪、傳播虛假信息罪和編造、故意傳播信息罪三種罪名，單獨的編造和故意傳播虛假涉疫信息也可以成為單獨罪名。因此在司法實踐中不是“不存在單獨的編造虛假信息罪”。

對涉疫虛假信息生產者來說，構成犯罪，需要編造涉疫虛假信息并利用網絡或其他媒介進行傳播，如果信息生產者傳播是特定對象，則構成編造虛假信息罪，如果信息生產者傳播是不特定對象，則構成編造、故意傳播虛假信息罪。在4例涉疫的編造虛假信息罪中，有2例是通過電話向特定對象如派出所值班電話、120散播虛假涉疫信息。有1例是涉案人員把虛假涉疫信息發布在獻血微信群中，還有1例是通過微信把虛假信息發送企業負責防疫工作人員。從以上可以分析出，涉疫編造虛假信息罪中，信息生產者傳播對象為特定對象，如派出所值班電話、120等。

單獨涉疫故意傳播虛假信息罪主觀構成要件為明知和故意，即明知涉疫信息為虛假信息而故意傳播。如前述宋某故意傳播虛假信息罪案中，宋某明知唐某新冠病毒核酸檢測陽性報告單系唐某自己偽造的情況下，仍向微信群中發送偽造陽性報告單圖片。

五、結語

涉疫謠言刑法規制隨著重大疫情出現和網絡技術進步而不斷發展完善。2003年SARS爆發，通過對恐怖信息范圍擴張性解釋，對涉疫謠言以編造、故意傳播恐怖信息罪進行規制。2013年通過刑法修正案，增設編造、故意傳播虛假信息罪，疫情謠言成為刑法規制對象。所以，站在涉疫謠言刑事立法歷史角度，涉疫謠言刑法規制主要通過新增罪名以及擴張性解釋完成。

在現有語境下，涉疫的謠言等同于不符合事實虛假信息。對真假難辨的涉疫信息，信息主體沒有證實義務，只要其不明知編造、傳播涉疫信息是虛假信息，就不用承擔刑事責任。在司法實踐上，涉疫謠言刑法規制重點是編造或編造并傳播涉疫虛假信息行為。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕雷霞.謠言生命力解讀——謠言概念及公式研究綜述〔J〕.新聞記者，2020，（11）：86 -88.

〔2〕國家監委調查組.關于群眾反映的涉及李文亮醫生有關情況調查的通報〔EB/OL〕.https：//www.ccdi.gov.cn/toutiao/202003/t20200319_213880.html，2021-09-05.

〔3〕孫萬懷.刑法應當理性應對網絡謠言——對網絡造謠司法解釋的實證評估〔J〕.法學，2013，（11）：09.

〔4〕參見2020年《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》依法嚴懲造謠傳謠犯罪的規定.

〔5〕中國裁判文書網.（2021）津0115刑初211號判決書〔EB/OL〕.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/in，2021-09-01.

〔6〕蘇青.網絡謠言的刑法規制——基于刑法修正案九的解讀〔J〕.當代法學，2017，（01）：21.

〔7〕中國裁判文書網.（2020）贛0703刑初181號判決書、（2020）粵0881刑初222號判決書〔EB/OL〕.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181

107ANFZ0BXSK4/index.html docId.275641d8587f

4bcb88e2ac1f0034881e，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html docId.152f7c234d7d4474a286abde012d30cd，2021-

09-01.

〔8〕中國裁判文書網.（2020）湘1302刑初160號判決書〔EB/OL〕.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html docId=669e8d1fb3a44bdcb8d9abca0187ff34，2021-09-01.

〔9〕中國裁判文書網.（2020）蘇0481刑初73號判決書〔EB/OL〕.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html docId=044f672bb0344960955eab88010327fc，2021-09-01.

〔責任編輯：張 港〕