哈貝馬斯論證思想研究

王彥龍　杜世洪

摘要：論證作為哈貝馬斯形式語用學的重要組成部分，是兌現命題的真實性、規范的正確性和表達的真誠性等有效性主張的理性方式。通過拓寬可批判檢驗的有效性范圍、確定有效性的客觀性、參照亞里士多德經典分類學科等三個層面，可以看出克萊因和圖爾敏等諸多學者論證理論對哈貝馬斯論證思想有很大貢獻。哈貝馬斯的論證思想與交往合理性緊密相連，理性重建旨在通過論證和理性判斷來實現交往行為合理化。要進一步發展哈貝馬斯的論證思想，語用論辯理論是一條可供選擇的路徑。

關鍵詞：哈貝馬斯;論證;交往合理性;語用論辯理論

作者簡介：王彥龍，西南大學外國語學院博士研究生（重慶? 400715）;杜世洪，西南大學外國語言學與外語教育研究中心教授、博士生導師（重慶? 400715）

基金項目：國家社會科學基金一般項目“英漢渲染式斷言句固化效應的認知語用研究”（20BYY012）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.003

哈貝馬斯的論證思想是在對合理性這個概念的闡述中展開的。通過比照認知-工具理性概念，哈貝馬斯認為這種理性具有“現代性自我理解的烙印”，其存續合理性僅在于深入占有并積極適應周圍世界環境。而與之相對的交往合理性概念，“則可以還原為論證話語在不受強制的前提下達成共識這樣一種核心經驗，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時，為了共同的合理信念而確立起了客觀世界的同一性及其生活語境的主體間性”1。基于客觀世界的同一性和交往的主體間性，他進一步論述了言語行為與言說者的意圖以及接受者之間的關系，認為后兩者也可以根據言語行為與客觀世界之間的關系模式來加以理解。“言語行為既和作為個體經驗總體性的（言說者）的主觀世界有著聯系，也和（言說者、聽眾和其他成員的）社會世界有著聯系，這種聯系是各種合法的人際關系的總和。”2由此，真實性、規范性和真誠性共同作為有效性主張的核心內容，論證它們均需充分理由，最終達至理性的要求。哈貝馬斯的交往合理性蘊含著豐富的論證思想。在闡釋交往理性和論證的關系時，哈貝馬斯認為他的合理性概念略顯宏闊，僅僅是提出了有效性主張，而這些有效性主張必須用一種論證理論來加以闡明。“一種表達的合理性可以通過批判和論證加以還原。”1不過，哈貝馬斯在討論論證理論時，并未深入展開，用他自己的說法，就是“附帶討論論證理論”，有關哈貝馬斯論證思想這一主題，尚無系統研究。因此，本文旨在通過系統梳理哈貝馬斯對沃爾夫岡·克萊因（Wolfgang Klein）、史蒂芬·圖爾敏（Stephen Toulmin）、卡爾-奧托·阿佩爾（Karl–Otto Apel）和羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）等學者的論證理論的批判與借鑒，進一步呈現他們對哈貝馬斯論證思想的貢獻;通過深入闡釋體現交往合理性的主要因素，進一步明確交往合理性和論證之間的關系;通過客觀評價哈貝馬斯論證思想的局限性，借鑒吸收以范愛默倫為主要代表人物的語用論辯理論精髓，力圖建構一個整體性的論證理論框架，以期豐富和完善哈貝馬斯論證思想。

一、哈貝馬斯對論證理論的批判與借鑒

人們的日常交往行為總體上以合作為取向，夾雜對立或沖突。哈貝馬斯認為沖突性言語行為是人們在實現交往行為過程中非典型的社會行為。交際主體在價值或信念等方面存在的差異使得交往難以為繼時，需要以商談的方式解決這些分歧或沖突。“在哈貝馬斯的術語中，商談是特別不真實的交往形式，在商談中參與者自身服從旨在就有問題的主張的有效和無效達成一種同意之‘不受強制的更好的論證力量。”2商談是解決分歧、化解沖突的原則和方向，而論證則是實現商談的路徑和方法。傳統的亞里士多德的經典學科將論證劃分為修辭學、雄辯術和邏輯學。現代論證理論中大量的概念和術語，都承襲這些學科，哈貝馬斯也不例外，我們在其恢弘巨著《交往行為理論》（第1卷）中能感受到他對于古希臘論證思想源頭的這種“眷念”。為了詳細闡釋交往行為，進而構建社會批判理論，符合哈貝馬斯研究旨趣的論證理論自然進入他的視野，我們發現克萊因、圖爾敏、阿佩爾和阿列克西就是其中比較重要的幾位學者。在這一部分，我們梳理哈貝馬斯對上述幾位學者的論證理論的批判與借鑒。

第一，拓寬有效性主張可批判檢驗的范圍。克萊因和圖爾敏的論證思想在這方面給哈貝馬斯諸多啟示。克萊因認為，論證不僅僅是用來追求和維護真理的，并非所有的有效性主張都與真實性相關聯，還可能涉及“善”或“美”等方面。在這一點上，哈貝馬斯認同克萊因的看法，認為“命題真實性這個概念過于狹隘了一些，不足以揭示出邏輯意義上的論證參與者所提出的一切有效性”3。同時，對圖爾敏的有效性主張多元化持肯定態度。哈貝馬斯由此提出，論證理論必須在有效性概念范圍上加以拓展，而不僅僅局限于真實的有效性。需要注意的是，哈貝馬斯的做法既不是要放棄類似于真實性的有效性概念，也不是將可接受性與有效性等同對待。哈貝馬斯認為，交往理性概念涉及的是普遍有效性主張尚未明確的整體關系，需要一種論證理論對其做出合理的解釋。這種論證理論應當涉及不同類型的商談（discourse）。具體來看，理論商談（真實性主張的論證過程）指涉的是認知-工具領域，所體現的合理性表現為交往行為參與者立場言之有據，且言行一致，討論的是命題的真假;實踐商談（正確性主張的論證過程）指向道德-實踐領域，合理性體現在交往行為參與者對爭執的判斷不偏不倚，其行為符合規范語境的要求，其目的在于達成共識;審美批判（真誠性主張的論證過程）涉及評價表達行為，其合理性表現在交往行為參與者基于正常的文化價值標準來對其愿望或情感的本性做出解釋。

對有爭議的真實性主張進行理論商談，人們大多不會質疑。但是，對于規范的正確性主張的實踐商談的存在與否，哈貝馬斯與眾多哲學家的觀點看法并不完全一致。他認為，共識不僅僅存在于理論領域，在實踐領域也能原則上達成有根據的共識。哈貝馬斯強調一種認知主義立場（cognitivist position）。在他看來，“根據這種立場，實踐問題完全可以通過論證來加以解決”1。在實踐領域中的道德證明有別于科學研究，不能僅僅依靠形式邏輯的演繹法。道德推論的實現需要從以邏輯推論的概念為基礎的語義學的證明轉向以去主體化和去先驗化為基礎的語用學證明上來，而“施為性態度”在這一轉向過程中，起著至關重要的作用。在這一點上，哈貝馬斯認為哲學家阿佩爾的貢獻不可磨滅。阿佩爾先驗語用學的論證模式的核心要素就是“施為性矛盾”。所謂的“施為性矛盾”是一種命題式構成和完成行為式構成之間的矛盾。2“阿佩爾使用‘施為性矛盾這一原則，其目的主要是推證出具有規范意義的道德原則，并對道德原則作出終極證明。”3哈貝馬斯采用阿佩爾的“施為性矛盾”原則，旨在加強為其商談倫理思想進行的辯護。

第二，確立交往范式下有效性主張的客觀性。哈貝馬斯認為，克萊因從觀察者入手，重在論證過程的描述和解釋，其論證理論不可避免會陷入諸多困境。首先，缺少客觀主義的角度。克萊因嚴格從描述角度探討論據的意義，而不是對其做出客觀的評價。其次，囿于相對主義的藩籬。克萊因從外在視角入手區分了“實際論證”與“有效論證”，對論證意義的經驗主義還原為“集體有效性”，認為有效性主張得以確定依靠的正是集體共同掌握的可靠知識。哈貝馬斯認為，克萊因此舉本質上切斷了“實際有效性與超越具體時空和社會約束的有效性之間所具有的一切內在聯系”4，有效性由此失去了普遍性意義。再次，偏離論證邏輯的軌道。克萊因的論證邏輯無須以客觀有效性為參照，其初衷僅僅是想把論證邏輯發展成為一種規約理論，把參與者的有效性表達之間的內在聯系當作依靠規約論組織在一起的客觀事件的外在聯系加以分析。在哈貝馬斯看來，這種做法“勢必會把規則和因果合法性、把理由和緣由混為一談”5。交往行為參與者就有問題的主張的有效性或無效性所達成的理性共識，不是參與者本身或交往情境具備特殊性，而是參與者均需要以論證力量為準繩。這種理性共識，不僅僅是“‘對于我們來說（實際的參與者）是有效的，而且具有‘客觀的有效性，這種有效性是對所有的理性主體（一種潛在的參與者）來說的”6。因此，哈貝馬斯認為，克萊因的這種論證邏輯無法在交際主體之間的有效性或有效性的標準之間建立起內在聯系。

第三，承繼亞里士多德經典論證理論傳統。哈貝馬斯在《交往行為理論》（第1卷）中訴諸亞里士多德的經典邏輯原理，將論證言語區分為三個不同的方面，7并在《道德意識和交往行為》一書中參考德國哲學家阿列克西在《關于實踐話語理論》中的研究成果來系統闡釋。8論證過程旨在要受眾信服，并使表達能夠獲得廣泛的贊同;論證程序立足于對假設的有效性主張進行爭論，并最終達成合理共識;論證結果藉由論據對有效性主張加以證明。根據經典分類方法對論證理論從過程、程序以及結果等三個層面的切分，哈貝馬斯認為克萊因僅僅關注到了論證過程的一個層面：試圖從經驗科學的角度對修辭學問題加以轉換。圖爾敏則依靠論證結果這個抽象層面分析論據的結構及其相互間的關系，以此滿足論證邏輯之需要。9圖爾敏在1958年出版的《論證的運用》一書中關于邏輯以及日常推理的觀點對論證理論產生了極大的影響。圖爾敏論證思想的核心是探討斷言以及日常生活或者學術研究中如何證成不同論題的主張。1圖爾敏認為，符合邏輯學家形式有效性標準的論證不能代表日常實踐中發生的論證。針對后者，圖爾敏提出了如何使用相對簡單的方式進行論證。此外，圖爾敏拋棄了絕對的普遍論證標準觀。他認為，應當根據語境依賴的標準來對論證進行評價，每個領域原則上都可以提供適用于所有領域的理性論證評價標準。但在哈貝馬斯看來，圖爾敏的論證理論仍存在諸多不足。首先，論證視角的局限性。圖爾敏沒有把論證邏輯再往前推進一步，使之進入辯證法和修辭學領域。具體來講，他僅僅把論證邏輯置于一般的論證圖式層面上，而沒有放到論證程序和論證過程等層面加以展開，實則是一種將論證邏輯等同于現成的合理性觀念的做法。其次，論證結構的局限性。就真實性的評價標準而言，克萊因的論證理論注重“論證的參與主體”，而圖爾敏的論證理論則強調“論據的內在聯系”。如果論證邏輯僅僅注重論據之間的結構關系，忽略真實性的一般前提，那么交際主體立場的合法性就值得質疑。哈貝馬斯認為，“一切論證，無論它們涉及的是法律問題和道德問題，還是科學假設或藝術作品，都要求同一種相互尋求真實性的組織模式，其目的在于通過爭論，憑著更好的論據使主體間相互信服”2。最后，論證場域的局限性。圖爾敏的論證理論涉及五種有代表性的論證場域：法律、道德、科學、管理和藝術批評。五種論證場域可以看作一種具有普遍性的概念架構的分化機制。由此，圖爾敏的論證邏輯的根本任務僅僅限于解釋上述具有典型特征的論證結構，而其他領域似乎不在圖爾敏的研究范圍內。當然，除了這種范圍的局限以外，圖爾敏并未明確區分不同論證形式的內在分化與不同合理行為機制分化。哈貝馬斯認為，出現這種情況，原因在于“圖爾明沒有把依賴于行為語境的常規要求和普遍有效性要求區分清楚”3。

二、交往合理性與論證之間的關聯與闡釋

將合理性引入交往商談行動中，通過論證和理性判斷實現交往行為合理化，是哈貝馬斯理性重建的關鍵環節。哈貝馬斯認為，“合理性是具有語言能力和行為能力的主體的一種素質（disposition），它表現在總是能夠得到充分證明（good reasons）的行為方式當中”4。此處，哈貝馬斯意在表明，合理的表達與客觀的評價密切相關。對合理性的客觀評價依靠的是與有效性主張具有內在聯系的符號表達，是與負責任的參與者能否把相互承認的有效性主張作為取向的交往行為，也是可使某種行為在具體語境中具有合理性的論證方式。哈貝馬斯的論證理論表明：“理性的主體”用“理性的交往方式”彰顯“理性的內在價值”。哈貝馬斯關于交往合理性與論證之間的關系可以從以下幾個方面加以闡釋。

從主體看，交往合理性體現的是交往雙方進行批判和合理論證的能力。哈貝馬斯認為，“一個成熟主體應當具有判斷能力，其行為要合乎目的理性，并且具有道德判斷能力和實踐能力，能夠做出直觀的價值判斷和審美表現，而且擁有對其主體性進行反思和沖破徹底籠罩在其認知、道德和審美等實踐表達當中的非理性限制的行為能力”5。哈貝馬斯所謂的理性主體的能力與交往合理性的特點緊密相關。童世駿在《批判與實踐：論哈貝馬斯的批判理論》一書中，基于交往行為的內在結構將交往合理性概括為三個相互聯系的特點：分化、反思和可批判性。6“分化”是指交往行為者對客觀世界、社會世界和主觀世界的區分。客觀世界被看作一切斷言命題的對應物，交往行為者借助命題與客觀世界建立聯系。倘若主體突破意識哲學狹隘的本體論概念框架，將規范的正確性和和主觀的真誠性作為類似真實性的有效性主張引入命題，就可以為正當的人際關系和主觀經驗設定類似于事實的相應“世界”：社會世界和主觀世界。在任何一種言語行為中，交往行為者都與客觀世界、社會世界和主觀世界建立起聯系。顯然，交往行為者的這一分化能力，拓展了“世界”的本體論概念范圍。“反思”是交往行為者把語言和語言所指指向的世界區分開來，處理的是言語活動的有效性主張。交往行為者不是直接與客觀世界、社會世界或主觀世界中的事物發生聯系，而是把語言設定為溝通過程的媒介，用表達的有效性可能會遭到其他行為者的質疑這一點來對自己的表達加以限制。交往行為者的這種反思能力，將理性潛勢從與世界之間的三種關聯中調動出來，從而實現溝通目標。“可批判性”是指交往行為者所面對的有效性主張的本性決定了它應當是有理由來辯護的，具有可批判性。交往行為者的批判能力就是要排除外界強力或者所謂的傳統做法，依靠理由對有效性主張提出質疑、展開批判并加以論證。由此，交往行為者理性的批判能力實現了客觀性上“要求如此”和主觀性上“理應如此”的統一。交際雙方都能為對話中有爭議的問題貢獻力量。“對其言行不能負責的人，就會引發‘沒有能力的懷疑。”1對于對方理性的假設判斷，也是通過交往實踐中表現出來的非理性的行為來做出的。

從論證標準上看，交往合理性體現在充分證明上。交往行為從最簡單的意義上來說就是一種互動形式，成功的交往取決于聽者對有效性主張做出 “肯定”或“否定”的回應。對于每一個言語行為而言，如果交流受阻，交往行為者有義務用理由支撐有效性主張。這就意味著，交往行為從概念上來說與論證緊密相關。哈貝馬斯認為，能夠充分滿足“理想化條件”的論證形式就是商談。關于商談，我們已經撰文做了闡釋，2這里僅對論證做進一步探討。梅芙·庫克（Maeve Cooke）根據不同類型的論證過程將哈貝馬斯的交往行為分為“常規性的”（conventional）和“后常規性的”（post-conventional），而大體上與之相對應的則是“常規性論證”和“后常規性論證”。盡管哈貝馬斯認為，所有形式的論證均統一到達成理解的行為結構的“理想化的假設”上來，但在梅芙·庫克看來這兩種交往行為存在明顯差異。就前者而言，充分證明可能事先由一個既定的社會或社區中的傳統或規范性共識所決定，這個過程無外乎就是對有效性主張做出“肯定”或“否定”的回應;而對后者，充分證明意味著論證過程兼具批判性和開放性，任何有效性主張原則上均需批判檢驗。3在哈貝馬斯的論證理論中，以語言為協調機制的交往行為內嵌于具體的語境中，理想化的交往行為僅僅作為一種重構行為用以指導日常實踐，“后常規性論證”由此占有很重要的地位。哈貝馬斯力圖從理想的言說情境（ideal speech situation）出發對于“后常規性論證”中確保有效性主張得以充分證明的條件進行闡釋。這種理想的言說情境包括具有言語和行為能力的主體有權參與論證，并且交際雙方在對斷言提出質疑、引入新話題以及表達態度、需要和欲望等過程中機會均等。交際雙方不得壓制或排除相關論證，論證過程中除了更好地論證之外別無其他外力作用，而更好的論證實質上就是所有交往行為參與者的動機。但是，僅僅考慮理想的言說情境，還不足以說明言語行為中有效性主張的經驗向度，哈貝馬斯的論證理論實質上包含有效性主張在現實語境中不完全兌現的情形。需要注意的是，哈貝馬斯不是要描述出制約有效性主張兌現的實際言語行為樣態，而是通過闡明理想言說情境中的規范前提和日常論證實踐之間的張力，來強調前者對后者而言提供的是一種批判標準。顯然，這種張力在“后常規性論證”中更加凸顯。

從行為方式看，交往合理性植根于以言語行為為基礎的交往范式中。“通過語言進行的交往行為本身便包含了理性的要求，因為這種要求是交往行為得以成功進行的前提。”1“后常規性論證”實質上就是交流和互動出問題時所發生的參與者向商談論證的轉向。交往行為主體從完全共識轉入達成共識的商談論證過程，目的是反思交往行為并論證其合理性。“后常規性論證”的深入程度可深可淺，這取決于說服交往的對方主體接受行動方案內容，即保證話語有效性的三個主張——真實性、正當性、真誠性，三者集中到一點，就是符合交往理性的內在要求。哈貝馬斯堅持認為，理性的實踐應當是一個主體間的行為，交往合理性提前預設了論證的可能性，參與商談的主體都應為其所言所行進行論證。從商談中的交往范式來看，哈貝馬斯的商談是這樣的一個過程：交往行為主體一方提出主張并論證，其他交往行為主體可以對此主張進行質疑，質疑某個主張或論證有可能虛假或不成立，必須提出論據來支持證明。經由質疑到論證的循環往復，直至消除分歧，達成理性共識。

三、哈貝馬斯論證思想的局限與發展

接下來，我們通過梳理2020年出版的范愛默倫等學者所著的《論證理論手冊》一書中與哈貝馬斯論證理論有關的闡述，力求給哈貝馬斯論證思想做一個基本定位。《論證理論手冊》全面地概括了主要的論證理論，系統展示了當前論證理論現狀。在談及論證研究的不同理論進路時，《論證理論手冊》有幾處談到了哈貝馬斯。最初，該書只是蜻蜓點水式地提到哈貝馬斯，將古德萊特的論證理論觀點與其做對比，認為他們觀點類似，所持有的立場是建立在懷疑和不確定的基礎上的。2《論證理論手冊》再次提及哈貝馬斯時，涉及的是古德萊特和哈貝馬斯對圖爾敏論證理論的不同觀點，前者試圖改良圖爾敏的基于領域的論證理論，而后者則完全持否定態度。3這里，《論證理論手冊》概述了我們比較熟悉的哈貝馬斯對論證的分類系統，即理論論證、實踐論證和審美批判論證（除了這幾種主要的論證形式外，哈貝馬斯還區分了醫療論證、解釋性對話以及批判性論證）。《論證理論手冊》在談及對圖爾敏模型的應用時，列舉了一些相關研究，其中包括哈貝馬斯在《交往行為理論》（第1卷）所論述的論證理論。總的來說，《論證理論手冊》雖然對各種論證理論進行了詳細的梳理和闡述，但涉及哈貝馬斯的論證理論時，僅僅是一帶而過，所描述的也只不過是哈貝馬斯論證思想中眾所周知的一些概念。上文提到，哈貝馬斯明確表示交往理性概念涉及的是普遍有效性主張尚未明確的整體關系，而論證理論對其進行解釋則十分必要。只是在哈貝馬斯的闡釋中，僅僅停留在對論證話語的種類區分上，并未深入探討。哈貝馬斯的論證思想似乎既不屬于哪個論證理論流派，也并未在論證理論中謀得一席之地。這其中不容忽視的一個原因是，哈貝馬斯的哲學家和社會學家身份決定了其研究旨趣是經由交往行為理論達至社會批判理論的，論證理論只不過是其理論大廈建構的一部分罷了。

倘若哈貝馬斯理論構建的重心不是一個系統完備的論證理論，那么，找到一個論證理論，為哈貝馬斯論證理論的進一步拓展提供一個空間，是本文的一個重點。在圖爾敏論證模型、新修辭學、形式論辯進路、語言學進路、語用論辯等論證理論中，最能和哈貝馬斯的論證理論進行深度融合的當屬語用論辯論證理論。之所以這樣斷定，是基于如下對比分析。《論證理論手冊》中關于處理論證現實的三個關鍵點對我們具有重要啟示意義。4首先，語用論辯理論認為論證理論不是一個證明理論，也不是推理或論證的一般性理論，而是一種關于如何使用論證，通過對有爭議的立場能否被接受的合理性討論來使得他人信服的理論。對哈貝馬斯而言，“論證（argumentation）是一種言語類型，在論證過程中，參與者把有爭議的有效性要求提出來，并嘗試用論據對它們加以兌現或檢驗”1。顯然，這兩種論證理論終究指向的是“有爭議”的立場，目的是通過論證，消除分歧，達成共識。其次，語用論辯理論認為論證與論證理論不僅與涉及真之認識論主張有關，而且與其他可接受性的主張的立場也產生關聯，其中包括道德判斷和審美判斷的評價性立場等。哈貝馬斯的做法是，擴展有效性主張的范圍，將合法行為及其規范語境的正確性和主體經驗表達的真誠性，同時與命題或實際前提的真實性等同對待，從而建立起行為者與世界之間的三種不同視角的關聯。很明顯，這兩種論證理論均超出了認識論的范疇，所處理的議題都不僅僅與真有關。最后，語用論辯理論與化學、物理學等“事實取向”的學科有所不同，也區別于“智識反映池”性質的認識論或邏輯學。對論證的評價依賴于論證理論范疇以外的知識或洞見。在論證與論證相關的領域之間建立邏輯聯系，是語用論辯理論所尤為注重的。對哈貝馬斯而言，論證理論從來不是孤立存在的，它是交往合理性的具體體現形式，最終指向的交往行為的合理性。換言之，論證的好與壞要在具體的歷史語境中去評判和檢驗。

細化哈貝馬斯的論證理論是本文的另一重點。除了發掘哈貝馬斯論證理論和語用論辯理論之間的相似之處，我們還需將它們彼此可以互補的地方有機地融合在一起。語用論辯理論僅僅強調了交際雙方意見的分歧，對于不同意見或立場的分類并不明顯，而這一點，恰恰是哈貝馬斯論證理論的優勢所在。哈貝馬斯論證理論對論證話語類型的實質或特征的分析尤為深刻，但對于達成共識、消除分歧的過程分析則顯得不足。在這方面，語用論辯理論在批判性討論中所建構的四個階段則為細化哈貝馬斯的論證理論提供了有益補充。2細化哈貝馬斯論證理論，塞爾的言語行為理論也起著至關重要的作用。

由此，哈貝馬斯的論證理論可以深化拓展為這樣一種綜合體：論證的“三個類型”、論證的“四個階段”和論證的“五種言語行為”。“三個類型”即理論商談、實踐商談和審美批判。交往行為者在就某事達成共識的過程中，基于各自的言語行為與客觀世界、社會世界和主觀世界關聯起來，并從這些角度出發提出言語行為的真實性、規范性和真誠性的主張。雖然這三種有效性主張同時被提出，但只有一種主張被主題化，即被加以強調和突出。拒絕一個可以理解的言語行為，就是對其中的一個主張產生質疑。如果一個聽者認為某個言語行為是不真實的、不正確的或者不真誠的，并對其予以拒絕，這就說明，交往行為互動中命題沒有實現呈現事態、保障人際關系或表達經驗的功能，未能與上述三個世界建立起和諧的聯系。此時，不同形式的論證話語的出場便具備合理性，通過理論商談、實踐商談或審美批判等論證形式，交往行為者就有爭議的問題進行理性交鋒，從而致力于達成共識。

論證的“四個階段”詳細規定了在消除有爭議的問題過程中所要區分的各個階段，當然，也詳細規定了在此過程中發揮作用的論證話步的言語行為。我們先看“四個階段”。在沖突階段，意見分歧體現為立場與反對該立場之間的對立。立場因遭遇懷疑或否定而產生某種分歧。在開始階段，正反雙方除了就討論角色的劃分達成一致，還要界定出將在整個討論期間有效的承諾，其中既包括實質性承諾，又包括程序性承諾。正方要承擔維護立場的義務，而反方則要批判性回應這些立場以及正方做出的維護。在論辯階段，一方為了戰勝另一方對立場的懷疑甚至相反的論證而提出自己的論證，接著由另一方做出批判性的回應，如此往復。在結束階段，雙方總結其致力于消除意見分歧所做的努力。

再看“五種言語行為”。哪些言語行為能夠為實質消除意見分歧做出貢獻呢？《論證理論手冊》中對語用論辯理論的闡釋認為，塞爾對言語行為的五種分類有助于解決這一問題。這幾種言語行為分別是：記述式言語行為、承諾式言語行為、指令式言語行為、宣告式言語行為和表現式言語行為。在這一點上，哈貝馬斯的論證理論和語用論辯理論所選用的言語行為視角可謂是極為默契。有所區別的是，語用論辯理論直接借鑒使用了塞爾的言語行為分類，而哈貝馬斯則對塞爾的言語行為分類進行了批判分析，既肯定了塞爾根據有效性維度劃分言語行為的做法，也對塞爾忽視主體之間商討進行了批判，從而對其言語行為類型進行了修正。

結? 語

總體來講，為了實現交往行為合理性，批判并借鑒吸收克萊因、圖爾敏、阿佩爾和阿列克西等人的論證理論精髓，哈貝馬斯確定了普遍有效性主張的范圍，即命題的真實性、道德行為規范的正確性和主體經驗表達的真誠性。這些有效性主張在交往實踐中能夠接受相應的商談的檢驗，也就是說，論證參與者從一種理想的言語情境出發，在理論商談、實踐商談或者審美批判中，針對問題的有效性主張促使達成一種合理共識，能夠充分開放并持之以恒地接受批判檢驗。哈貝馬斯對交往合理性的實現路徑有著比較清晰的規劃，但對論證過程則缺少更為詳細的步驟。為深挖哈貝馬斯論證思想的內在價值，我們嘗試著將其和語用論辯理論做了對比，找出它們的共通之處，并借由語用論辯理論的“四個階段”和塞爾的言語行為理論，勾勒出一個更為具體的論證過程，從而豐富和完善了哈貝馬斯的論證思想。

[責任編輯 付洪泉]