社會網絡分析視角下我國PPP項目治理機制及其要素間關系研究

孫靜　石銀鳳

摘要：PPP項目治理是緩解項目價值沖突，改善項目績效的新途徑。但如何應對實踐層面PPP項目治理機制不完備與要素關系不清晰的困境，促進治理目標與治理路徑相協調，成為PPP項目健康可持續發展亟待解決的難題。文章從我國PPP項目治理實踐出發，將風險治理嵌入以契約治理和關系治理為核心的二元治理體系，利用社會網絡分析方法構建了PPP項目治理機制的關系網絡模型，并分析核心要素在網絡中的地位、影響力和網絡結構之間的關系。研究表明，PPP項目治理機制核心要素之間存在緊密聯系，其中風險溝通、收益分配、互惠和承諾居于網絡中心，而激勵監管、再談判和風險決策等要素居于網絡邊緣，易受網絡其他要素的影響和控制，同時核心要素之間的耦合作用可改變其網絡結構。根據研究結果，文章提出應從提高風險治理能力、實施均衡型治理策略、強化網絡內部的互動與組合等方面來提升PPP項目治理機制及其要素之間的協同效應，實現政府和社會資本高效集約合作。

關鍵詞：社會網絡分析;PPP模式;項目治理;要素關系

作者簡介：孫靜，中央財經大學政府管理學院講師（北京? 100081）;石銀鳳，中央財經大學政府管理學院博士研究生（北京? 100081）

基金項目：國家社會科學基金重大項目“政府與社會資本合作（PPP）模式立法研究”（15ZDB174）;國家社會科學基金一般項目“公私合作特許經營項目全生命周期財政風險監管技術研究”（15B22058）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.007

一、問題的提出及文獻回顧

PPP作為政府和社會資本合作提供公共產品和公共服務的制度安排，成為基礎設施和公共服務領域的一項重大制度供給創新，并受到越來越多的國家特別是發展中國家的廣泛關注。2014年，在國家政策的大力推動下，國內PPP項目在各領域均呈現爆發式增長態勢，截至2020年12月，財政部PPP中心入庫項目共計9954個，項目投資額高達15.3萬億元。然而，在PPP項目的實際推進過程中，卻存在諸如項目落地難、開工慢等問題，已入庫項目落地率僅為69.5%，開工率更是低至60.5%。1PPP項目自身的長期性、復雜性和多樣性也使其面臨比傳統政府采購項目更高的風險和不確定性，超過70%的項目曾面臨被取消或提前終止等風險問題，如國家體育場PPP項目、杭州灣跨海大橋項目。此外，PPP項目固有的契約不完全性和伙伴關系不穩定性增加了項目治理難度。現有基于項目契約和關系規范的治理體系難以有效應對其復雜的實踐問題，并陷入項目治理機制不完備與要素關系不清晰的困境，致使我國PPP項目管理成效普遍偏低。

目前，國內外學者已對PPP項目實施問題、治理機制及治理機制內部關系等方面進行了深入研究，特別是相當一部分學者對項目契約治理和關系治理開展了較為系統的論證。對于PPP項目實施問題的分析，周正祥和張秀芳等認為，PPP項目實施中存在法律法規不健全、政府監管不到位、激勵機制不合理和政府信用缺失等問題，2這些風險問題和不確定性因素的疊加容易引發項目失敗;Robert和Chan的研究表明，PPP項目的順利實施需要健全政策法規、競爭性采購、風險分擔和資金支持等相關體制機制;3張萬寬和楊永恒等基于中國和俄羅斯等轉型國家的調查數據分析得出，PPP項目實施困境的解決需要改革和完善制度環境、治理機制和政府治理能力。4在項目治理機制相關研究上，Susarla的研究表明，契約調整的規范性提高了項目風險分擔的效率和效果，對風險分擔進行合理調整，對項目執行具有顯著正向作用;5Johnston和Gudergan通過對CCT收費公路PPP項目進行分析后發現，在合理的技術治理體系內存在不可預見的風險，這會導致社會契約因政治風險而崩潰，因此需要一個能夠強化風險管控并減少負面政治行為可能性的治理體系;6鄧嬌嬌和嚴玲等更強調關系治理的協調機制本質，7認為不同于正式契約治理的關系性手段可保障不完全契約的順利履行，并通過共同規范和聯合行動來降低交易成本。項目發展面臨的困境和不確定性使風險治理成為新的研究焦點，Wong從行動者網絡視角出發，重點關注項目風險問題的流動性和風險承擔者的多樣性，建立多元主體協同參與的綜合型風險治理模式;8Xiang等證實了由信息不對稱引發的機會主義行為是造成建設項目風險的主要原因，并基于信息不對稱理論探索完善建設項目的風險防范機制和措施。9此外，諸多研究也探尋了契約治理與關系治理之間的關系，早期學者更傾向于替代關系，認為正式合同可能破壞組織的關系治理能力，而關系治理中的信任可降低交易成本，有時會比正式契約和垂直一體化更有效;10Ghoshal和Moran認為，過于嚴格的正式契約可能削弱合作伙伴間的信任，鼓勵而非阻礙機會主義行為的產生;1其后，Poppo和Zenger運用三階段最小二乘法，研究和驗證了契約治理與關系治理的互補關系，指出兩種治理機制的有機融合可提高項目績效，2使學者對兩者關系的研究重點逐步由“替代”轉為“互補”，結果表明政府與社會資本方的委托代理關系易引發社會資本的機會主義行為;Carson等通過實證比較契約治理和關系治理對于克服機會主義傾向的有效性，結果表明前者應對模糊性問題更有效，而后者應對易變性問題更有效，兩種治理機制對PPP項目治理績效的改善各有所長。3

PPP項目具有臨時性社會網絡特征，而研究社會網絡結構最有力的工具就是社會網絡分析方法。社會網絡分析法在研究網絡節點關系及網絡結構等方面具有強大功能，除了分析項目利益相關者關系網絡外，還可用于研究項目中相互關聯但非參與主體因素之間的互動關系。馬恩濤和李鑫基于網絡理論分析了PPP項目眾多參與方之間的復雜網絡關系，認為政府和私人部門參與程度的高低會導致不同項目參與方之間契約關系的不同;4Mok等運用社會網絡分析和案例分析法，識別出項目主要利益相關者關注的問題，建立問題之間的網絡關系，為解決復雜項目管理問題提供有用見解;5Fang等將社會網絡分析引入項目風險研究，建立項目風險要素關系網絡，并挖掘要素之間的交互關系;6朱方偉等從社會網絡分析視角出發，構建存量PPP項目利益相關者的價值沖突網絡，并據此分析項目價值沖突的解決模式及其優化組合。7

從現有文獻來看，已有研究聚焦于PPP項目治理領域引入契約治理和關系治理的合理性和必要性，而關于PPP項目風險治理的研究鮮有文獻討論，PPP項目契約治理與關系治理的要素間關系研究也較為分散，PPP項目治理機制能否有效解決當前治理難題、治理過程中的關鍵要素是什么等問題仍懸而未決。鑒于現有文獻對以上問題還缺乏一個系統性的定量描述，本文試圖基于對PPP項目治理實踐的考察及治理邏輯的分析，運用定量分析方法對以上問題做出回答，目的是厘清PPP項目治理機制及其要素間的關系，促進不同治理機制及其要素的有效協同，實現PPP項目治理由“粗放式”向“精細化”轉變，全面提升PPP項目治理績效。為此，本文深度剖析了我國PPP項目治理實踐存在的問題，運用社會網絡分析法特別是網絡密度、凝聚子群、中心度和結構洞等指標來考察PPP項目治理機制核心要素之間的交互關系，并通過歸納和演繹的有機結合來實現對PPP項目治理優化策略的選擇與組合，進而正確處理好政府、市場與社會之間的關系，使PPP模式產生1+1>2的疊加效應，這是當前及未來一個時期我國PPP項目高質量發展的關鍵。

二、當前我國PPP項目治理實踐存在的問題

PPP項目在我國經歷了由“突飛猛進”到“規范有序”的常態化發展，“明股實債”“固定回報”等不規范現象得到初步控制，并進入項目高質量發展的新階段。然而在PPP項目治理實踐中，卻存在項目治理水平與項目發展實踐相悖的現象，項目治理機制的要素間關系也呈現模糊化態勢，諸如項目風險事件頻發、權責關系不清晰等問題，迫使項目陷入審慎推進甚至停滯不前的境地，這已嚴重影響我國PPP項目的健康可持續發展。

（一）項目合作風險交替存在

良好的項目治理可以提升項目管理水平，但治理機制的不完備或不協調反而會制約項目發展。現階段PPP項目治理主要以契約治理和關系治理為基礎，且關系治理在實踐中推進緩慢，項目治理水平與項目發展實踐相悖而馳，項目風險交替存在于項目發展的各個階段。

如表1所示，市場收益不足、市場需求變化、收費變更以及決策失誤等是導致我國PPP項目失敗的主要因素，同時PPP項目失敗也是多種風險因素組合作用的結果。PPP項目具有高度不確定性，在項目資源稀缺和利益主體追求無限利益的情況下，項目主體之間存在有形或無形的博弈與競爭，容易引發價值沖突，項目風險和危機事件不斷凸顯，已有治理機制之于項目問題的解決相對有限。當多重風險因素交織而使組織難以管控時，項目風險將逐步積累而轉變為項目危機，并通過項目復雜關系網絡不斷傳遞與擴散，甚至誘發項目失敗。此外，我國PPP項目管理過程中的風險意識不足、信息不對稱、溝通不充分等問題的疊加增加了已有風險問題的復雜性，且由于專業化機構和專業人才的缺乏，1項目風險識別與風險溝通成效甚微，其結果是風險管理與決策不能正確應對項目發展過程中的偏差，決策失誤造成項目重大損失的事件屢見不鮮。

（二）項目合作主體間的權責利關系模糊

PPP項目治理的實質是合作主體之間的一系列制度安排，通過項目合同明晰政府、社會資本方、項目公司以及承包商等合作主體之間的權力、責任和義務關系，以協調參與主體之間的利益沖突和矛盾，實現合作剩余的最大化。當前PPP模式在我國仍處于探索和規范發展階段，項目合同管理相關的法律法規尚不健全，項目契約缺乏科學的產權確定、統一清晰的合同標準和完整的風險共擔機制框架，且高昂的交易成本也使其難以擬定一個完整有效的契約。盡管財政部《政府和社會資本合作項目通用合同指南》和發改委《PPP項目合同指南（試行）》等政策文件為PPP項目合同的制定提供了引導和參考，但其僅是合同指南而非標準的合同文本，且兩者對參與主體的權利義務等的規定也不盡相同。同時，在日趨復雜的交易環境和社會環境中，項目發展的不確定性和風險問題的多樣性，使得已制定的“完備”契約與現實需求之間的矛盾激增;項目實施過程中合同的變更或解除嚴重弱化了合作主體之間的權責利分配，政府與私人部門之間甚至政府與政府之間的權責利關系逐漸被模糊化，這成為PPP項目有序推進的障礙。

（三）項目合作主體間的互惠共贏模式缺失

PPP項目作為創新地方政府融資渠道和快速提升地方政績的重要方式，易受政府部門“高人一等”的思維定式和嚴格的制度約束的影響，PPP項目關系治理在實施過程中障礙重重，政府與社會資本之間長期合作的互惠共贏模式尚未真正建立。2一方面，政府部門的契約精神整體較為薄弱，實踐中“重審批，輕執行”問題依然存在，以政府換屆或政策變更為由違反項目合同（如長春匯津污水處理廠項目）等項目履約問題，已極大削弱項目合作伙伴之間的信任關系，并影響社會資本特別是民營企業參與PPP項目建設和運營的積極性。另一方面，PPP項目利益相關者之間利益目標函數的不一致、合作各方信息的不對稱以及項目執行過程中溝通協調機制的不健全，致使PPP項目穩定合作所需的信任與承諾嚴重缺失，政府與其他項目相關方之間建立穩固的合作共贏關系受阻，進而影響到我國PPP項目的健康可持續發展。

當前，我國PPP項目治理實踐問題仍較為突出。在項目合作風險交替存在的同時，項目合作主體間的權責利關系模糊以及互惠共贏模式缺失等問題日趨復雜化，并已成為阻礙PPP項目高質量發展的“絆腳石”。如何進一步創新和完善PPP項目治理機制，全面理順項目治理機制的要素間關系，將是精準破解項目治理難題、提升項目治理績效的關鍵之舉。

三、PPP項目治理機制的關系網絡構建

為有效解決當前我國PPP項目治理實踐存在的問題，本文以PPP項目治理機制整合和關系網絡構建為主要分析路徑，把PPP項目治理機制中的核心要素作為社會網絡中的節點，將各要素之間的互動關系作為社會網絡中的線，采用文獻研究法和專家調查法確定要素之間的關系強度矩陣，構建社會網絡關系圖，探究PPP項目治理機制各核心要素與整體網絡層面的關系特性，以全面提升要素互動與協同效率，促成PPP項目“善治”目標的達成。

（一）PPP項目治理機制與治理邏輯

PPP項目是為特定目的構建的多主體參與的臨時性社會網絡組織。網絡組織能否成功運行的關鍵在于，其治理機制能否保證各合作方有強大的動機不去利用彼此之間的信息不對稱和契約不完備而謀取私利，能否有效抑制合作主體的機會主義行為。然而，在復雜而不確定的環境下，我國PPP項目實踐問題與治理難題的解決主要依賴于傳統的契約治理和關系治理機制。結合Williamson的治理理論，PPP項目契約治理常被視為項目合作過程中的一系列正式的制度安排，而關系治理作為與正式契約治理相對的非正式治理機制，主要依靠社會關系和共享規范實現組織間關系的治理。但受契約不完全和伙伴關系“軟約束”的影響，項目契約治理和關系治理過程往往充斥著多種風險因素，加之項目自身風險和外部風險因素的存在，諸如項目價值沖突、剩余權利沖突、關鍵路徑偏差等風險事件頻發，無論是硬性規則還是柔性關系均無法使政府與社會資本為公眾提供更加優質高效的公共產品和服務。在“風險無處不在，危機層出不窮”的風險社會中，項目穩定發展所需的內外環境易遭受多重碰撞與沖擊，不確定性已經成為當前PPP項目管理經常面臨的風險，因而以價值創造為導向的風險治理之于PPP項目發展至關重要。PPP項目風險治理是在政府、社會資本和公眾等多元主體協調互動的基礎上，依據自身的價值判斷和利益訴求認識和理解項目風險，并在項目發展的不同階段靈活運用各類管理工具和方法，以系統科學地識別、分析和應對項目內部與外部風險，消除或降低項目風險帶來的損失，最終創造項目共享價值，增進社會公共利益。總體而言，PPP項目的成功運作需要更具適應能力的整合治理機制，將風險治理嵌入以契約治理和關系治理為核心的項目治理體系中，全面融合項目規則、關系和價值，建立適合中國情境的PPP項目常態化治理機制，可有效應對PPP項目治理實踐難題。

此外，在復雜的PPP項目治理網絡體系中，不同治理機制及其要素之間并非孤立存在，而是相互聯結、相互影響的，要素之間的關系強度已成為項目治理及其網絡研究的核心內容。1深入考察PPP項目治理實踐后發現，治理機制要素間關系的模糊化發展態勢已嚴重制約PPP項目管理成效的發揮。為此，本研究借鑒學者孫國強的JM擴展模型2進一步探討PPP項目治理的內在邏輯，將PPP項目治理機制落腳到治理邏輯上，形成“關系耦合-過程互動-機制協同”的新治理路徑，為PPP項目治理理論與實踐發展提供系統完備的分析思路。如圖1所示，在PPP項目治理邏輯分析中，本文首先從PPP項目實踐問題與治理難題出發，把風險治理作為契約治理和關系治理中的必要環節，將契約、關系及風險治理同時融于PPP項目全生命周期的動態管理過程之中，并通過契約治理與風險治理，以及關系治理與風險治理的“內部”有機結合，進一步完善項目契約、強化伙伴關系，規避或減少項目管理風險及外部環境風險，以確保契約治理和關系治理的“外部”有效互動與動態匹配;在此基礎上，運用社會網絡理論和復雜系統理論，超越已有“替代或互補”的二元化分析視角，強化契約治理、關系治理與風險治理要素之間的“內外聯動”，深入剖析PPP項目治理機制的要素間耦合關系及其互動情況，以發揮契約治理與關系治理機制的協同效應（治理績效），最終實現政府和社會資本合作剩余的最大化。

（二）PPP項目治理機制核心要素的識別

基于已建立的PPP項目治理邏輯結構，通過對PPP項目治理相關文獻和典型案例（包括成功和失敗的案例）進行梳理和分析，從契約治理、關系治理、風險治理三個維度篩選其核心要素，表2呈現了核心要素的具體內容及界定。契約治理方面主要借鑒嚴玲和尹貽林的研究成果，3其認為契約治理的核心要素是項目所有權配置、收益分配、風險分擔、激勵約束與監管管理。然而，PPP項目合同具有長期性和不完全性，合作雙方獲取的信息是有限且滯后的，初始合約難以適應形勢變化便會誘發項目再談判。再談判作為一種允許適應不確定性的柔性管理工具，通過其溝通機制有效應對不可預見的事件，可增強項目合同的靈活性，進而強化合作伙伴對實現項目共贏的承諾。1為此，研究把項目收益分配、風險分擔、激勵監管、再談判作為PPP項目契約治理的核心要素。

盡管眾多研究對于關系治理機制的重要性已達成共識，但對于關系治理所包含的要素尚存在諸多爭論。其中，信任作為一般關系治理領域所公認的核心要素，一定程度上決定PPP項目的成敗，可以為PPP項目關系治理所借鑒，但還不足以構成PPP項目關系治理機制的完整內容。PPP項目作為一種特殊的社會網絡組織，本身具有高度的復雜性、動態性和不確定性等特點，不能簡單參考政府采購項目或企業間網絡關系的研究。為此，本文綜合PPP項目的特殊性與關系治理研究的代表性觀點，把信任、承諾2、互惠、合作3作為PPP項目關系治理的核心要素。

PPP項目治理的實踐問題使學者們開始反思已有治理機制的完備性和有效性，部分學者圍繞項目風險識別、風險評價4及風險防控5等研究風險管理，但卻鮮有從治理的視角分析項目風險。IRGC的風險治理理念6為推進PPP項目風險治理提供了重要引導，其涵蓋風險信息的收集、分析、溝通以及風險管理和決策等方面內容，如何有效識別項目風險已成為風險治理的重要前提。同時，風險普遍存在甚至潛藏于PPP項目各階段，若缺乏有效的風險溝通，項目發展過程的偏差將很難進行落實整改。7從西蒙的決策理論分析，風險治理的本質即風險決策，風險識別與溝通可為項目管理者進行科學決策提供依據。為此，本研究把風險識別、風險溝通、風險決策作為PPP項目風險治理的核心要素。

表2 PPP項目治理機制核心要素及其內涵解釋

[維度 核心要素 要素解釋 契約治理 F1：收益分配 收益分配是基礎，若收益分配不合理，則難以建立項目伙伴關系 F2：風險分擔 風險分擔是關鍵，若風險配置不合理，則難以保障合同目標的剛性約束，更難以建立穩定的伙伴關系 F3：激勵監管 激勵監管是保障機制，可促使社會資本方進行理性決策，提升項目合作效率 F4：再談判 再談判是動力機制，合作雙方通過再談判可以有效解決合同執行過程存在的問題，進而提升項目合同的適應性

關系治理

F5：信任 信任是信念，是合作方對另一方的積極預期，深信對方不會采取機會主義行為，并主動建立項目合作關系 F6：承諾 承諾是意向，是合作雙方為充分利用各方資源，而對項目建設內容進行的相互承諾 F7：互惠 互惠是準則，只有合作雙方實現互惠，才能維持項目長期穩定的合作關系 F8：合作 合作是保障，基于共同的目標，通過合作伙伴的通力協作，可有效保障項目各利益相關者的權益 風險治理 F9：風險識別 風險識別是前提，缺乏風險識別能力將導致項目合作陷入困境 F10：風險溝通 風險溝通是核心，缺乏有效溝通將使項目風險不斷加深、惡化 F11：風險決策 風險決策是實質，缺乏科學決策將影響項目合作效率和質量 ]

（三）PPP項目治理機制的關系網絡結構

為進一步分析PPP項目治理機制核心要素之間的關系，研究基于上文已識別的11個核心要素設計PPP項目治理機制核心要素關系強度問卷調查表，選擇賦值有向型關系數據表示要素節點之間關系及其權重變化，采用專家調查法評析要素之間的關系強度，這一關系強度共分為強關系（4分）、較強關系（3分）、中等關系（2分）、弱關系（1分）、沒有關系（0分）五個等級。調查專家的選擇遵循廣泛性、代表性及權威性原則，充分考慮專家的地區代表性和領域代表性，并按照專家調查法“樣本數為15—20個參與者就已足夠”的原則，在征得專家的同意后，共有20位專家參與調查。這其中既有高校、科研院所等組織的理論專家，也有市政工程、園區開發、交通運輸等領域的實踐專家，專家分布較為合理。

本次專家調查咨詢采用德爾菲法來進行，共包含兩輪調研過程：第一輪是將PPP項目治理機制核心要素關系強度問卷調查表發送給20位專家進行初步判斷，共回收有效調查問卷20份，有效問卷率為100%，并對各位專家的調查意見進行歸納匯總。第二輪是在第一輪的基礎上，將專家意見匯總結果連同問卷調查表分別反饋給專家，各位專家在了解其他專家的不同意見后，進一步調整完善自己的意見和判斷。經過兩輪專家調查咨詢，專家意見已基本趨于一致，故不再進行第三輪專家調查。最后，綜合專家的意見反饋結果求取算術平均值，建立PPP項目治理機制核心要素關系強度的賦值有向型矩陣（如表3所示），并使用NetDraw繪圖工具，將PPP項目契約治理、關系治理和風險治理的核心要素間關系通過網絡圖的形式展示出來。

四、PPP項目治理機制的關系網絡分析

根據PPP項目治理機制的社會網絡關系圖（見圖2）可以發現，PPP項目治理機制的核心要素之間均存在較為緊密的聯系。但是，僅憑網絡圖示尚不能全面分析社會關系網絡的結構特征，也不能準確判斷具體有哪些要素在社會關系網絡中發揮主導作用、中介作用和控制作用。為此，研究從PPP項目治理機制的核心要素關系網絡整體和個體兩個層面來分析，使用UCINET6.0軟件分別對網絡密度、凝聚子群、中心度、結構洞等指標進行計算，并做出簡要分析和討論。

（一）網絡整體屬性分析

1. 網絡密度分析

社會網絡密度是網絡圖中線的數量與最大可能線數的比值，用于描述社會網絡中各個節點之間聯絡的緊密程度。對于本文建立的多值有向型關系強度矩陣，其網絡密度的具體計算公式為：Density=K/ [N（N-1）]，其中N為網絡節點個數，K為圖中箭線總值。社會網絡密度值越大，網絡節點之間關系的緊密程度越高，網絡整體凝聚力就越強。使用UCINET6.0軟件對網絡密度進行分析，結果顯示PPP項目契約治理、關系治理和風險治理的整體網絡密度為0.890 9，標準差為0.311 8，這表明PPP項目治理機制核心要素關系網絡的密度較大，不同要素之間的聯系非常緊密，即網絡中任意兩個核心要素的變動都可能導致整體網絡結構發生較大變動。通過網絡密度分析發現，關系網絡中核心要素的耦合互動能夠引發PPP項目治理機制及其治理結構的變化，導致PPP項目治理實踐問題增加或減少，進而影響PPP項目治理績效。

2. 凝聚子群分析

PPP項目治理機制核心要素關系網絡凝聚子群是由具有相對較強、直接且緊密聯系的多要素組成的一個集合，可用于表述各要素之間真實存在或潛在的關系。通過凝聚子群分析，能夠發現彼此間聯系緊密且互動頻繁的次級團體（即關系網絡中存在的“子結構”），更加全面地考察PPP項目治理機制核心要素關系網絡的整體結構。使用UCINET6.0軟件中的CONCOR法進行凝聚子群分析（結果如圖3所示）。PPP項目治理機制核心要素的整體關系網絡結構較為穩健，網絡中共有三個次級團體：“收益分配-風險分擔”“再談判-風險決策”“互惠-承諾-合作”，這些團體內部要素之間頻繁互通、聯系緊密;同時，激勵監管、風險溝通和信任等要素的“加入”將進一步增進不同團體之間的協調互動效率，形成“團體內互通、團體間互動”的動態關系網絡。

（二）網絡個體屬性分析

1. 中心性分析

中心性是指某一節點在網絡中處于核心地位的程度，其常用的三個分析指標是點度中心度、中間中心度和接近中心度。使用UCINET6.0軟件對網絡中各個節點的多種中心性指數進行分析（結果如下頁表4所示）。點度中心度指標可以說明，承諾、互惠、合作、風險溝通、信任具有最大標準外向點度中心度（90.909%），這5個要素節點直接指向其他要素節點數量的總和最大;風險溝通、收益分配、風險分擔、風險識別具有最大標準內向點度中心度（90.909%），其他節點直接指向這4個要素節點數量的總和最大。結合外向點度中心度和內向點度中心度分析結果可知，風險溝通、收益分配、承諾、互惠和合作這5個核心要素與網絡中其他要素之間的互動最為頻繁，且多種要素彼此之間相互影響和相互驅動，這類要素是對PPP項目治理成效產生重要影響的潛變量。

此外，接近中心度指標可說明，風險溝通、收益分配、風險分擔、風險識別具有最大的內向接近中心度（100%），說明在資源輸入中這些要素在較大程度上不受其他要素的控制;承諾、互惠、合作、風險溝通、信任具有最大的外向接近中心度（100%），說明在資源輸出中這些要素較少依賴于其他要素。中間中心度指標則說明，三種治理機制中任一核心要素均不能作為此關系網絡的中間節點而對其他要素進行完全控制，即PPP項目治理機制核心要素之間的相互控制作用較弱。風險溝通（2.081%）和收益分配（1.552%）的中間中心度雖然略高于其他要素，但它們基本不能控制網絡中其他要素。這一結果表明，PPP項目治理是由契約治理、關系治理和風險治理構成的整體性治理網絡，很難使用常規管理手段對項目進行有效規制。

綜合點度中心度、中間中心度和接近中心度三個指標的分析結果可以發現，風險溝通、收益分配、互惠和承諾居于PPP項目治理機制核心要素關系網絡的核心位置，并對網絡結構產生重要影響。風險溝通不僅是風險治理機制的核心，同時也是要素整體關系網絡的中心節點，可最大限度地減少項目風險的產生與擴散，保障PPP項目執行的有序與高效。與此相對，激勵監管、再談判和風險決策在PPP項目治理機制要素關系網絡中的力量薄弱且影響較小，通過復雜關系網絡系統可對PPP項目治理結構的優化產生重要輔助作用。

2. 結構洞分析

結構洞是社會網絡中某個或某些要素與一些要素發生直接聯系，而與其他要素不發生直接聯系的現象，可用于表示要素之間非冗余的聯系。考慮到指標內容的豐富性與測量結果的有效性，本文選擇使用伯特結構洞指數進行測量。根據表5的要素冗余度分析結果可以看出，再談判與收益分配、風險識別與承諾、風險識別與互惠、風險識別與合作之間具有較大冗余度，有94%的相鄰要素與另一要素存在直接聯系，較少存在互動信息中斷或延遲的情況。根據表6的結構洞指標分析結果可以看出，風險溝通的規模最大（2.2），效率最高（0.22），限制度最低（0.356），說明風險溝通在網絡中的非冗余因素最多，且占據的結構洞最多，對網絡中其他要素具有更強的控制能力;激勵監管的規模最小（1.5），效率最低（0.188），限制度最高（0.436），等級度也較小（0.002），說明激勵監管容易受其他要素的影響與控制，難以單獨發揮其核心作用。結構洞分析結果再次表明，激勵監管在PPP項目治理機制核心要素關系網絡中的力量較為薄弱，需要通過與其他要素進行有效協同來提升項目激勵監管效率;居于PPP項目治理機制核心要素關系網絡核心位置的風險溝通，將成為撬動PPP項目綜合治理成效發揮的關鍵性支點。

五、結論與對策建議

本研究通過網絡化的視角構建了PPP項目契約治理、關系治理、風險治理的關系網絡模型，為PPP項目治理研究提供一種針對性、形象化的新研究途徑。研究采用社會網絡分析法，將風險治理內置于以契約和關系為核心的PPP項目治理過程中，針對性分析不同治理機制核心要素之間的關系網絡結構和關系強度，并系統分析要素之間的協調互動過程，這為PPP項目治理理論探討給出了可行的量化分析思路和方法，有助于進一步啟發項目管理者不斷優化治理決策，精準破解治理難題。

通過對PPP項目治理機制及其要素間關系的量化研究，本文主要得出以下結論：（1）PPP項目治理機制核心要素之間存在較高的依存性和關聯性，這表明PPP項目治理是多種要素相互作用的結果，而非單一機制或某一要素主導的過程。（2）PPP項目治理機制核心要素整體關系網絡結構較為穩健，形成“收益分配-風險分擔”“再談判-風險決策”和“互惠-承諾-合作”三個凝聚子群。（3）相較于激勵監管、再談判和風險決策，風險溝通、收益分配、互惠和承諾等要素在網絡中屬于強影響力節點。其中，風險溝通是要素關系網絡中的關鍵性節點，不僅決定項目風險治理成效，而且對契約和關系治理機制及其要素具有很強的連接性和更廣的波及范圍。（4）PPP項目治理機制核心要素之間的控制作用較弱，任何一個核心要素均不能作為此關系網絡的中間節點而對其他要素進行完全控制。PPP項目治理機制核心要素之間存在較為緊密的聯系，且這些要素相互影響和驅動，但PPP項目治理作為一個整體網絡，任一要素作用的發揮均離不開其他要素的相互輔助和支撐。

基于上述研究結論，要解決我國PPP項目實踐問題與治理難題，不僅要健全完善PPP項目治理機制，平衡好契約治理、關系治理和風險治理三方力量格局，更要厘清治理機制核心要素之間的交互關系，強化關系網絡內部的有效互動與組合，形成適合中國情境的PPP項目動態融合治理機制。

一是落實PPP項目風險治理相關措施。PPP項目風險的產生除了與項目管理問題直接相關以外，很大一部分是源于現有治理機制的不完善，而風險治理是有效化解項目沖突、改善項目績效的重要制度安排，將其納入以契約治理和關系治理為核心的PPP項目治理機制中，是對已有治理機制的有益補充和完善，可有效規避或減少項目風險，保障項目順利實施。對此，首先要提高風險管理意識，居安思危，營造恰當的風險管理氛圍，準確把握項目內外環境的復雜性和多變性，以快速識別出影響項目順利實施的外顯或潛在的危機風險源，有效避免風險問題的積累和放大。其次要重視風險溝通，發揮風險溝通對于風險識別、風險決策及風險治理整體能力提升的中心媒介作用，提高項目風險管理與決策的科學性，實現PPP項目風險全過程管理體系的互動與循環。另外，要注重風險治理與契約治理以及關系治理的內外互動與有序協調，為契約治理與關系治理機制的高效協同提供“中堅力量”，彌補因項目契約不完全和伙伴關系不穩定而引發的治理績效低下的不足，發揮PPP項目風險治理對于項目健康持續發展的積極作用。

二是均衡PPP項目契約治理、關系治理和風險治理的力量格局。在以風險溝通、收益分配、承諾與互惠為中心的PPP項目治理機制關系網絡中，任意兩個要素之間均存在緊密聯系，且每一要素對網絡整體和個體均有重要影響，并沒有某一要素或某一治理機制在網絡中居于完全主導的位置，確保契約治理、關系治理和風險治理之間的協調有序將是政府與社會資本高效集約合作的重要前提。均衡型治理策略是我國PPP項目治理理論與實踐發展的重要方向：一方面，風險治理貫穿于PPP項目全生命周期，是與契約治理和關系治理互為耦合、互為支撐的一種新的治理機制，契約治理和關系治理的融合互動離不開風險治理的“驅動”，如何促進不同治理機制及其要素的有效協同是解決PPP項目治理問題的關鍵。另一方面，將收益分配、互惠、承諾和風險溝通等要素作為項目治理關系網絡中的平衡點，強化風險治理特別是風險溝通在項目契約治理和關系治理過程中的調節作用，致力于實現PPP項目契約治理、關系治理和風險治理三種力量的“相對均衡”，以有效規避項目風險，降低項目沖突和不確定性，實現政府和社會資本合作剩余的最大化。

三是強化PPP項目治理關系網絡內部的互動與組合。PPP項目不同治理機制內部要素及其與其他治理機制的要素之間存在較強耦合性，且網絡中各要素對網絡的整體控制程度存在差異，明晰要素間互動關系將是建立富有彈性的權責關系和伙伴關系的核心之舉。居于關系網絡核心位置的要素和易被控制的要素是PPP項目治理中需要關注的重點及難點。首先，風險溝通、收益分配、互惠和承諾等作為關系網絡的中心節點，在網絡中擁有較強影響力與控制力，需要最大限度發揮這些要素對網絡整體能力及治理績效提升的撬動作用。其次，激勵監管、再談判等因素的力量相對薄弱，容易受其他要素的控制和影響，需要在明確其各自功能和成效的基礎上充分發揮其他要素對這類要素的積極影響，并克服其消極影響，實現PPP項目治理機制要素關系網絡內部的有效互動。此外，依靠由網絡內部要素間互動而形成的“收益分配-風險分擔”“互惠-承諾-合作”“再談判-風險決策”等次級團體，強化項目權責利的合理分配和關系要素的有序聯動，并充分發揮再談判與風險決策的交互作用，以提升項目網絡治理的靈活性與適應性，使治理機制的完善與治理問題的演變逐步趨于一致。

總之，本研究突破了傳統PPP項目治理研究的分散化問題，把風險治理作為契約治理和關系治理中的必要環節，嵌入于契約治理和關系治理的協調互動過程中，考察項目整體性治理核心要素之間的網絡關系，對于完善PPP項目治理機制、協調不同治理機制及其要素間關系、實現PPP項目健康可持續發展具有重要理論和實踐指導意義。然而，研究側重于從宏觀角度分析PPP項目治理的核心共性要素及其互動關系，致力于解決當前我國PPP項目治理實踐中的突出難題，并未明確區分不同類型PPP項目之間的差異性，分析過程不夠微觀。在未來的研究中，可在當前研究結論的基礎上，結合項目實踐案例進一步細化PPP項目治理機制相關要素，分析三種治理機制之間的關系及其對項目治理績效的影響機理，利用整合型治理機制形成的協同效應改善PPP項目治理績效，全面提升政府和社會資本合作水平。