企業社會責任原則的商法邏輯

李建偉　李亞超

摘要：對于企業社會責任原則的界定不應僅停留在經濟學、社會學等角度，法學尤其是商法研究應積極探索其法律責任的范圍及其落實機制，并有效發現企業社會責任與傳統民事責任、一般商事責任的區別與聯系。這一方面需要認識到在民商事區分的視角下，企業社會責任的產生與企業營利性以及商事活動高風險性密不可分，又或者說只有從民商區分的視角才能深入探索企業社會責任的類型化可能性。另一方面也需要認識到企業社會責任原則反過來也對商事理念產生了深刻的影響，不僅包括商事營利性的修正，也會直接影響商事責任認定，除有責任對象、內容的擴張外，更存在對商事責任認定整體意義上相較于傳統民事責任 “加重”的影響。

關鍵詞：企業社會責任;道德責任;法律責任;企業風險;企業營利

作者簡介：李建偉，中國政法大學商法研究所教授，博士生導師（北京 100088）;李亞超，中國政法大學研究生院博士生（北京 100088）

基金項目：闡釋黨的十九屆四中全會精神國家社會科學基金重大項目“營商環境法治化的制度架構與實現研究”（20ZDA004）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.011

企業社會責任原則的基本理論研究長期停留在經濟學、社會學等領域，商法學界也主要借助經濟學、社會學等概念，研究思路主要局限在企業社會責任的性質和有無上。各個學科的研究任務、研究目的交織在一起，由此引發兩方面的問題：一則企業社會責任原則研究與“企業”“營利”等商法因素分離不開，不能從商法視角及已經較為完善的商法理念成果中汲取營養，直接導致企業社會責任研究一直停滯不前;二則企業社會責任原則歸根到底要實現類型化、精細化、制度化，應當借助現有傳統民事責任類型研究，并在此基礎上發現商事特性、企業特征，在充分的利益衡量基礎上有效平衡私人利益和社會利益、企業營利和社會責任之間的關系。也唯此方可能探明企業社會責任原則的類型化和落實機制。

一、引入商法視角必要性之“源”于商法

（一）產生階段對立沖突

企業社會責任原則的出現對于傳統立法尤其是商法制度設計產生了深刻影響，其要求企業管理者不能單純追求股東的利益最大化，應同時考慮可能利益相關人如債權人、雇員、消費者、供應商、所在社區甚至整個社會的利益。也即在私法責任的基礎上還需要承擔公法上的環境責任、福利責任、公益責任等，承擔雙重責任或多元責任。1

主流反對觀點認為，這會使得各種外部利益群體向公司財產提出要求進而動搖私有制，是一種變相的社會財富再分配，企業有且只有一種社會責任，即善用資源、能源并實現利益最大化。2如亞當·斯密主張企業從事商事活動本身就是在履行社會責任的過程：“誠然，他所考慮的是他自己的利益，而不是社會的利益。但是研究他自己的利益自然地或者毋寧說必然地導使他去采取最有利于社會的使用方法。”3米爾頓·弗里德曼也主張：“企業僅具有一種而且只有一種社會責任——在法律和規章制度許可的范圍之內，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤的活動。”4

但需要認識到，在市場經濟發展初期公司規模往往較小，而且絕大多數是封閉性公司，如果將股東利益最大化作為唯一目的，公司只對股東最大化負責的理念是可行的。但是生產社會化促進企業規模的大幅擴張，帶來豐厚利潤的同時，也產生了一系列與市場活動直接相關的社會問題，企業的生產經營無疑對社會的影響越來越大，社會中對于企業尤其是現代企業的主要組織形式的公司的譴責和抱怨越來越強烈。企業以不斷追求自身發展實現利潤最大化的方式在貢獻社會的同時，也成為現代社會尤其是資本主義社會當前大量社會問題的主要制造者，環境污染、價格壟斷、不正當競爭、經濟賄賂等各種問題無不與企業有或多或少的關系，并且越來越嚴重。5

科技巨大變革更加劇了這種現象，尤其是各種負面影響的出現使得國家紛紛鼓勵甚至通過立法明確要求企業承擔必要的社會責任。“社會企業兼有營利性目的與社會性目的，營利性目的一般圍繞著社會性目的的實現而展開。”6企業不能再僅僅停留在自身營利目的上，在追逐利潤最大化的同時也要盡可能地減少不必要的社會影響，甚至回饋、造福社會。也即不僅要承擔法律義務，也要承擔道德責任，社會本位強調國家干涉私人經濟的發展以此平衡私人利益和社會整體利益，保持社會秩序穩定、經濟發展繁榮。7因為如果繼續堅持甚至鼓勵企業僅僅以“營利性”為唯一價值目標，這就會使得其為此不擇手段、合法合理地去侵害利害關系人合法權益、無視勞工權益保障、惡意競爭、污染環境、浪費資源等提供“正當性基礎”，這無疑會加劇社會問題的嚴重性，不僅僅是損害傳統公平正義價值標準甚至會影響一國經濟穩定發展。8

總之，企業社會責任理論一開始就要回應 “企業”這一社會角色承擔社會責任是否與企業營利之間存在背離。也即在“承擔與否”的爭議階段，雖然我們可以從社會外部影響等視角初步發現其正當性，但是只有正視其與傳統商法的直接沖突，并從商法內部去進行合理解釋才能探明其實在法意義。

（二）細化階段利益衡量

伴隨著經濟危機出現，營利性或者把自身利潤最大化作為公司唯一目標這一理論不斷遭受質疑，有關企業社會責任原則的研究在美國興起。在這個過程中產生了很多學說。（1）經濟學角度提出的“利益相關者理論”，強調企業的社會責任是與每個利益相關者相連的，包括政府、客戶、員工、投資者、價值鏈伙伴甚至同業者之間也會影響企業市場公平競爭環境，而公眾、社會、環境都是企業生存和發展的基礎。從企業自身利益角度出發，一個企業如果不能為社會提供優質服務，甚至不斷損害社會公共利益，根本不會長久地存活和發展。正如有學者對企業社會責任的界定：“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢為自己的唯一存在目的，而應當最大限度增進股東之外的其他所有社會利益。”1這種社會利益的主體非常廣泛，從雇員到債權人再到整個社會的公共利益，但主要包括與公司存在和運營密切相關的股東之外的利害關系人。（2）社會學家在社會學層面上認為：企業不能片面強調自我營利性，應同時強調其社會倫理性，法律只是最低的道德標準，而不是全部的社會期待。企業的自利性會導致純粹的自身利益最大化或者以利潤最大化為唯一目標最終與社會期待相背離，企業社會責任的出現是針對法律乏力的一種回應，而企業社會責任的落實必須借助于道德準則來填補法律規定的空缺。伴隨企業市場地位急劇上升，企業社會責任是社會對企業的更高要求，或稱之為文明的義務。2企業社會責任要求企業在謀求自身利益最大化的同時也有義務積極維護和增進社會利益。3（3）法理學視角下的企業社會責任，是從私主體與社會之間的關系來談的，強調企業的社會公民地位，企業并非純粹的經濟人，必須認識到社會是企業的生存之本，是企業的財富源泉。作為社會的細胞，企業應當有多層次的責任內容，企業的首要責任是追求財富、利潤最大化，和企業社會責任內容之間是互動關系而非互相排斥。4企業社會責任，是指企業雖然以利潤最大化為主要導向，但是某一決策內容指向為多數主體所希望之后，該企業便應放棄單純的營利性意圖，以符合多數人的期望。5

企業不能僅僅以股東利益最大化作為唯一目的，而是同時負有維護和增進社會中其他主體利益的義務。企業社會責任表現為企業追求絕對利益最大化的一種修正，企業的社會責任主要特性在于企業的社會性或公司營利性的相對性。6正如前文所提到的企業社會責任是一個價值選擇問題，具體到企業社會責任的落實，有賴于對其類型的探討。而社會價值的界定則又分別可從經濟學、法理學以及社會學等角度找到理論基礎。但是如果純粹將其作為一個道德概念而任由企業以“自身利益最大化”為目的決定是否履行，顯然是背離企業社會責任原則的本意，必須研究不同類型企業社會責任的特性并探索其實現機制。商法承認并鼓勵企業經營獲利是商事活動的根本要求，商法也確實更注重效益價值，但是這并不意味著企業可以單純追求自身利益，企業利益最大化并不必然符合社會發展，需要合理把握企業利益與社會利益的平衡點。

（三）研究現狀停滯不前

最初作為經濟學概念的企業社會責任主要是指道德責任，或者說企業社會責任本質上就是道德要求。7因為企業作為私主體，按照傳統立法理念，難以直接要求其對外承擔社會責任。社會經濟觀主張它是一種道德責任，如Robbins（1994）認為，“一個企業當它符合了其經濟和法律責任時，它已經履行了它的社會義務;社會責任則加入了一種道德原則，促使人們從事使社會更美好的事情，而不做那些有損于社會的事情”8。“企業既不是機器也不是動物。它們是由人來運行的組織，而且正因為如此，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評價的道德身份。”9正如對普通人的道德要求一樣，社會道德底線隨著社會價值變化也會逐漸提高，并存在不斷轉化為法律責任的傾向，在這之前則只能依靠軟法等規范去促進其實現。

馬休斯根據社會影響程度不同，對企業社會責任進行了初步分類：（1）對社會絕大多數人群造成的傷害，主要指向大氣、水等生態環境污染和食品藥品等產品安全以及員工的安全健康等行為;（2）一般社會影響以及影響多數人，如反壟斷、賄賂、虛假廣告等行為;（3）不危及生命的一種消極狀態，主要表現為對不熱心社會事務或者根本不參加慈善捐贈等。1

卡羅爾總結前人觀點，將企業社會責任進一步細化為經濟、法律、倫理和慈善四種：（1）經濟責任（古典社會責任），生產出符合社會需要的產品并以公平價格出售，貼合企業的營利屬性;（2）法律責任（規范化的道德），法律規范確立的基本公正觀;（3）倫理責任，需要符合消費者、雇員和股東甚至社區等主體對于行為公正等方面的合理期待;（4）慈善責任（僅具有示范性質），公司可以選擇自愿地從事這類活動，既不是強制的法律責任，也不是前述利益攸關方的期待，通過這種責任履行給公司帶來更多的價值，如通過參加慈善活動獲得好的聲譽和社會形象。2

馬休斯的觀點是通過社會影響程度不同進行區分，但是并未體現任何商事經營活動特征，不利于把握企業社會責任的本質，也就難以有效地去引導立法。這實際上還是一種傳統的民法思維方式，也即單純根據行為外部影響程度界定其責任性質，卻無法解釋這種責任為何僅僅針對企業，因為一般個體也理應對外部產生不同程度影響。卡羅爾則主要從具體責任內容差異進行劃分，這種觀點總體上仍停留在其性質界定，即可簡化為法律責任和道德責任的區分，仍屬于基礎概念層面。我們不得不寄希望法學領域尤其是商法領域能夠進行細化研究，探究企業社會責任的內在邏輯以及其落實機制，但是結果并不盡如人意。

有商法學者從責任性質、規范來源或者說社會結果意義上提出公司的社會責任，依次包含：（1）法律責任，指向法律的強制性規定，主要包括消費者保護、勞動者保護、環境保護等法律責任;（2）軟法約束的企業社會責任，要求遵守各種示范性規范，主要包括公司治理準則、行業標準與自律規范等;（3）自發承擔的更高層次社會責任，主要指向慈善責任等公益責任，如提升形象、培育文化、改善商譽等。3

也有學者強調根據利益涉及對象范圍區分企業社會責任，按照傳統個人利益和公共利益分類，一種影響個人利益、公共利益，另一種只關涉公共利益，前者指向道德化的企業社會責任，主要包括與職員、消費者、債權人、供應商等人的關系;后者則是狹義的企業社會責任，包括社區居民利益和政府代表的環保、稅收利益，并進一步將狹義的社會責任概念界定為公司在從事營利性的經營活動中負有維護社會利益的法律義務以及侵害社會利益應承擔的法律責任。4

更有商法學者從董事義務視角通過和一般所述的“自然人社會責任”進行類比，同時根據董事對利益相關者義務的不同將公司社會責任分為三層：（1）法律責任（底線社會責任），和一般的自然人主體受法律拘束一般無二;（2）商業倫理責任（利益相關者倫理責任），企業應當負責任地經營，也如同自然人一樣應當以倫理作為行事準則，如對雇員盡可能地提供安全的工作環境、培訓機會、升遷機會等責任，對社區則盡可能地減少廢棄物、保護環境等責任;（3）社會公益責任（利益相關者更高義務），主要是基于慈善目的積極回饋社會，如捐助設立環保基金，從事環保研究等。在此基礎上主張后兩種責任與其說是責任（義務），不如說是賦予董事一種權力，其可以在充分考慮相關者利益的基礎上自由決策，不應認定為強制性義務，因此在利益沖突情況下容易導致股東權益受損。1

通過對比不難發現，目前商法對于企業社會責任的研究與經濟學、社會學等視角并未產生區別，而仍主要停留在其責任性質或者其正當性等問題的探討上，其所謂分類也仍是一種立法之后的一種現行責任探討，未能有效發揮其細化立法等作用。

二、適用商法原理可行性之民商區分

商事活動多呈現為網絡狀，這使得交易關系更加復雜化，同時商事關系的投機性使得利益損害呈現出了不特定性和廣泛性，即社會公開性、公眾性，使得商事關系需要國家公權的干涉，商法具有較強的公法色彩。如公司法中的中小股東利益保護、破產法中的職工安置以及消費者保護、證券法中的強制規定等。2正如有學者指出的，企業社會責任的發展過程也是從承擔消極的責任到主動積極履行義務的演變。3傳統民事交往中習慣將社會責任分為法定責任和道德責任，進而得出民事主體的道德性，引發其道德責任。公司由于不存在道德性，其追求經濟效益價值、利益最大化而似乎不應有道德責任，事實上這是對責任性質的一種誤讀。前述已經提到，社會責任根源于其社會性，在于個人利益和社會利益的平衡。因此，有必要從民事“社會責任”角度出發，去發現其與企業社會責任的共性以及差異。

（一）明確視角：商法學科的研究任務

事實上，不同學科甚至同一學科的不同維度，所討論的企業社會責任的重心都是不一致的，因此應當在認識同一性的同時把握其差異性，即重視從不同的角度出發研究企業社會責任。如果我們忽略企業社會責任的具體分類和內容以及其適用的差異性，一直討論純粹抽象的社會責任的“有無”，則難以真正區分各種具體責任類型的特點，也就難以真正促進企業社會責任的實現。

經濟學側重于經濟分析，即使考慮其他社會價值因素，也主要側重于其他社會因素對經濟的影響。整個社會經濟對具體企業的影響，圍繞經濟價值有效平衡企業效益、社會經濟以及社會其他價值層面的相互平衡點展開，利益相關者理論正是從宏觀經濟角度為企業社會責任提供了正當性依據。

社會學強調社會倫理價值體系不局限于國家經濟的穩定，還會涉及生態環境、文化因素等各方面，通過多維度價值平衡進行取舍，同時不再過分強調個體價值，而主要從社會利益最大化角度提供某種平衡機制并設置必要的社會期待。如果社會期待是一種底線要求，則是法律責任無疑，但是如果是合理期待，則應當有一定的道德強制性，4如果達到更高期待程度，即使是慈善責任，也有向法律責任轉化的可能性，因為企業社會責任的產生正是從社會層面對于企業提出的一種“社會標準”。

政府則是應當努力探索合適的企業社會責任的具體落實機構。企業社會責任原則為立法者通過“立法”等方式促進企業承擔社會責任提供了正當依據，有效平衡個人利益和社會責任的關系，為個人行為設定合理邊界，為企業設定必要、合理的法定義務、責任內容。政府的關鍵任務在于科學立法的同時，探索更多的鼓勵、促進企業積極承擔社會責任的方式。

對于企業來說，企業社會責任應當主要是一種“道德責任”，因為企業自然應當有效遵守法律責任，而更多的企業社會責任內容有賴于企業增強主動承擔責任的自覺意識。

對于董事而言，在肯定企業負有社會責任的基礎上，關鍵在于探明董事在何種范圍內有權決定履行企業社會責任。換言之，董事有權進行利益權衡時，應當使得企業社會責任尤其是法律責任以外的企業社會責任內容，在多大程度上滿足社會要求和企業本身負有符合社會期待的抽象標準并不沖突。道德性要求并不是董事可以選擇拒絕或者如果不符合企業利益最大化就應當拒絕的。如果絕對地認為對于法律責任以外的道德責任的履行，必然仍以企業“利益最大化”為目標，而對其他因素只是考慮，或者說把其他因素的實現作為利益最大化目標，即使該“利益最大化”同時包含長期目標和短期目標也不能認為把握了企業社會責任的本質。這里實質上完全把企業應當承擔的社會責任和董事有權決定承擔社會責任的內容等同，是對企業社會責任的誤讀和背離。

對于法學學科來說，則是積極推進企業社會責任立法化的工作進程，尋找企業利益和社會責任的平衡點，將道德底線標準的企業社會責任通過立法方式明確規定，并以此加強企業的社會責任感，同時也能積極有效推進其他社會機制的落實，其關鍵在于有效把握此間的平衡點。其中主要任務落于商法，即在維護私法自治底線基礎上平衡好私法自治與公法干涉的關系。法律固然應當是在綜合考慮社會價值和個人利益基礎上做出的立法選擇，但是商法學者應當以私法特性為基點去把握好這個“度”。比如不能純粹從社會經濟效益角度去要求企業承擔責任，而應同時從行為限度角度去要求其承擔責任的合理性，綜合考慮商事行為的獲利性、風險性等因素。

從商法的視角出發，顯然有必要從民商差異性角度進行分析，考慮普通個人是否有一般意義上所謂的社會責任，換言之，社會責任理念緣何產生，與前述民商事區分又有何關聯。從直接價值表現上看，商事的效益價值追求有了修正，即從原本的交易雙方之間的風險責任分配逐漸過渡到了更多的主體之間的利益責任分配。有必要采取層次化的構建以契合民商事區分視角下的責任差異分析。企業社會責任雖然經歷了長足的發展，學者也進行了相當多的類型化研究工作，但是未來商事立法的發展不能僅僅停留在既有的責任類型劃分，而應順應社會價值轉變，積極探索推進企業社會責任的落實工作。簡言之，企業社會責任立法的發展和健全固然離不開經濟學、社會學等學科，但是不應當純粹從社會學、經濟學角度思考問題，更不應當停留在該宏觀領域，法律是一門實踐性知識學科，商法更是偏技術性的法律部門，因此應當在把握企業自我營利性和社會責任承擔的平衡基礎上，積極探索企業社會責任法律化的可能性。

（二）尋找參照：傳統民事責任類型的初步劃分

根據前述企業社會責任的初始界定分類，按照社會期待程度的不同，企業社會責任可以分為法律責任、道德責任和慈善責任。但是也必須同時認識到完成一般責任分類后，不同責任內容又分別可以在不同程度上滿足。

傳統民事社會責任承擔大致分為兩方面的內容。（1）首先是作為行為邊界意義上的社會責任，不得違反法律規定，不得破壞生態環境，不得違反公序良俗等。1在民商合一的立法背景下，民事主體當然應當包含商事主體。但是傳統民事主體甚至小商人一般不對外負有積極照顧的義務，這是因為民事個體的社會影響力較小，民事行為的風險性也較低，但是企業不一樣，企業營利性行為伴隨著極大的風險性，尤其是企業的控制力、影響力不斷加大，社會責任也應當隨之加大。（2）積極履行義務性質的社會責任，民事主體也需要承擔如贍養父母、照顧子女、救助他人等社會性義務內容，部分在一定程度上轉化為法律責任，但是很大一部分只能靠道德規制，而不能對民事主體提出過高的法律標準。同樣，企業也有類似的責任，如對勞動者、消費者的保護義務，承擔相應的稅收等，這里上升到法律層面，其營利屬性使得其帶來的責任同樣增加。本文傾向于將由不特定風險帶來的風險控制、防范義務放置在第一種類型中，其更類似于一種義務違反效果，即行為人不應當引發該風險;而將后者如較高的稅收等歸為第二種，即積極履行性質的責任義務內容。當然這種分類是不完全的，二者仍有交叉的可能，采取這種分類是因為二者在責任“正當性”上有較大的差異。

第一種責任多表現為消極的不損害他人利益，不對社會造成威脅、不破壞環境、浪費資源等，同時不得引發不必要的風險，并在風險存在時有進行防范的義務。第二種責任則主要指向為積極的作為義務，為了增進社會利益如常說的捐助、慈善，承擔社會責任。但是需要指出的是，二者的區分只是相對的，有時候甚至會有相互交叉的可能，比如第一種社會責任在更高程度上得到滿足實現的時候就有可能和第二種責任表現出同一性，第二種責任在底線要求上得到滿足時又表現出第一種責任的特性。但是從實際效果看，前述兩種責任類型均可以在下面三個層面通過區分得到滿足，即前述學者主要提到的三種程度的滿足：（1）法律責任，最低限度的社會道德滿足;（2）倫理責任，社會一般性期待，這種合理的期待即一般性的社會道德，包括一般的軟法要求的責任;（3）公益責任，最大程度的“善”的滿足。

兩種責任又表現出不一樣的特性，也是容易混淆之處。也即無論是消極社會責任還是積極社會責任，都可能表現出前述三種程度，只是消極社會責任多表現為法律責任和倫理責任，積極社會責任多表現為倫理責任和公益責任，但是不應當因此否定消極社會責任和積極社會責任分類的意義。因為二者承擔責任的原因并不完全一致，第一種責任主要指向對行為人的控制在合理的范圍內，不得給他人和社會帶來不合法、不合理、不必要的損失或風險;后者是為了社會的穩定和諧、存續發展，要求個人對社會共同體承擔一定的積極義務、責任內容。對于前者，隨著行為危險性增加等原因轉化為法律責任或者對其提出更高的“道德標準”期待是合理的;對于后者，卻應當更加慎重，應當注意避免出現向“社會財富再分配”邁進的傾向。

（三）對比分析：企業社會責任的商法原理

1. 商事活動“風險”理念下的企業社會責任原理

商事活動引發了更多的風險，相較于一般的民事活動而言，其具有高風險性，這種風險已經不僅僅局限于傳統民法的雙方之間，很大程度上會波及社會公眾、社區以及整個社會，同時由于其營利性存在，風險與利益相一致，可以也應當要求其承擔更重的社會責任。簡言之，企業的營利性行為，對于社會產生了更多的風險，因為其營利性的存在，應當對其提出更高的風險防范和損害承擔的義務，不僅僅局限于傳統民法的私人之間，應擴及社會公共主體，包括社區、消費者、雇工和社會等。正如有學者提出的企業社會責任立法標準不應當統一，但是當下企業社會責任立法卻并未針對不同類型企業進行差別立法，這就背離了企業社會原則的本質上是解決資本與社會、環境的不平等、不穩定關系，進而使得其可操作性不強。1

商事風險特殊性帶來的企業社會責任的加重主要在消極義務方面，應當注意企業對社會產生的不利影響，對其行為設定更高的“標準”，這不僅僅表現在法律上，也在倫理層面，因此不能單純強調立法責任，同時也應提高社會一般性期待。當然，該風險性的提高還會影響到企業社會責任積極義務內容的增加，如經營者風險防范義務以及互聯網企業社會責任角度，更大程度上是因為企業更有能力去進行風險防范，雖然該風險并非其直接創設，但是其有積極義務去進行風險防范，并在沒有進行有效預防的情況下承擔必要責任。

2. 商事主體“營利”屬性下的企業社會責任原理

從營利性角度要求企業承擔社會責任，主要指向是社會積極義務的承擔，這并非當然指向“能者多勞”的仇富心理。這里傳達一種理念：企業的營利依賴于社會資源，企業對社會的回饋，一方面可以理解為其營利性的必要成本，另一方面也可以理解為企業的營利性應當控制在合理范圍之內，企業的營利本身是在大量社會成本支出的情況下得到的，企業因為其營利性有增進社會福利的義務，也即為社會積極作為的義務，該項義務標準也同樣高于一般民事主體，如將企業對消費者、勞動者保護義務納入法律責任范疇，體現的是一種對于弱者的保護救濟義務內容。但是如果不充分考慮該經營行業種類的營利程度并結合風險特性以及企業可控角度，不能輕易轉化為法律責任，應結合前述類型化的思路有效地界定其范圍。

3. 商業社會經濟倫理追求下的企業社會責任原理

企業社會責任產生之初的主要障礙就是企業似乎不具有道德性，因此有學者從社會期待性角度強調其社會屬性，進而指出了其承擔社會責任的正當性和必要性。前述觀點雖然找到了其與一般民事主體的自然人之間的共性，卻忽視其差異性，也即一般民事關系中的道德是一種人倫本位的倫理道德，而商業社會所強調的則主要是經濟倫理，欲要實現企業社會責任的類型化、精確化，必須正視這種差異性，并積極探尋其合理邊界。雖然企業社會責任的認定無法像數學一樣精確化，因為其實質涉及復雜的利益衡量，只是各種利益在不同程度上的滿足，但是只有綜合更多的商事因素考慮，并與傳統民事責任進行有效對比，才能對企業社會責任的類型和邊界有相對合理的界定。

（四）法律依據：《民法典》第86條的規范解構

《民法典》第86條規定：“營利法人從事經營活動，應當遵守商業道德，維護交易安全，接受政府和社會的監督，承擔社會責任。”本條明確了營利法人承擔企業社會責任的依據，但是對于其內在含義以及非營利法人準用可能性立法并未給出明確態度。

1. 釋明商法屬性

本條規定直接明確了營利法人從事經營活動過程中，應當主動承擔企業社會責任，也即有觀點提到的“營利法人在依法經營、努力實現營利的同時還應承擔一定的社會責任，包括避免造成環境污染和維護職工合法權益等方面的責任”1，這一方面明確了主體是營利法人，主要指向公司，2另一方面強調指向于經營活動的商業行為特性。

2. 發現立法成因

一則，歷史因素決定。從形式上看是《公司法》的沿襲。3營利法人所追求的出資人利益最大化，在公司法則表現為股東中心主義，4從二者的表述來看并無太大變化。從理論上來說，對于企業社會責任的研究，國內外一直討論的就是股東與企業利潤最大化的商事經營問題，而我國關于法人部分的規定基本直接沿襲公司法規定。

二則，主觀目的不同。立法過程中有學者建議將本條規定放在法人的一般規定一節，適用于所有法人，但是立法態度似乎傾向于由于二者設立目的不同，營利法人是追求利潤分配給出資人，追求利潤最大化，因此為防止其行為失當，相對于不追求利潤最大化的非營利法人、特別法人，有必要強調營利法人應當“遵守商業道德，維護交易安全，接受政府和社會的監督，承擔社會責任”，也表明了《民法典》立法過程中對于非營利法人承擔企業社會責任或者適用本條很大程度上是持否定態度，5而該立法解讀似乎明確了該企業社會責任與其說是“額外創設特有”的責任內容，不如說是對一種不言自明的責任的“強調與明確”。

三則，客觀活動區分。企業社會責任產生的主要理由就是生產的社會化，社會控制力、影響力不斷增強，1這也是為何企業社會責任并非從商事交易活動一出現就同時產生。因此，結合非營利法人所從事活動和營利法人所從事活動的區分，不難發現：一方面非營利法人從事活動的性質、種類往往有較大的局限性，即使是經營活動，相較于營利法人從事的經營活動，社會風險的大小以及復雜性似乎低很多;另一方面非營利法人一般規模相對較小，所掌握的社會資源等方面也較為有限。這種情況下，要求通過立法明確要求非營利法人承擔企業社會責任的必要性較為有限。

四則，整體規模差異。從整體數量上看，非營利法人相較于營利法人而言，在社會整體運營規模、數量上均相差較大，在利益衡量基礎上，要求其承擔社會責任所帶來的的益處似乎遠遠無法彌補其可能產生的破壞力，也即非營利法人缺乏有效約束，在多元價值引導下更可能導致管理人濫用權力，進而破壞非營利法人的創設目的。

3. 探尋準用空間

前已述及，從立法態度上似乎排除了營利法人以外的非營利法人、特別法人等適用本條規定，但是其內在合理性以及絕對封閉性頗值商榷。

首先，從主觀目的來說，二者區別在于是否向成員分配利益，但是不妨礙其從事商事交易，規模化。另外，二者在立法上區別僅在于是否向成員分配利潤，為公益目的還是為其他目的而存在;是否可以推論全民所有制企業、國有獨立公司不承擔企業社會責任。恰如有學者反對企業社會責任，主張遵守商業道德，接受政府和社會的監督是每個人都應該做到的。2同時也應當認識到這里的非營利目的不能忽視，在多元利益之下，非營利法人似乎比營利法人更容易出現濫權現象，背離非營利法人本身的設立初衷。

其次，從客觀活動來說，非營利法人所從事的活動與一般的經營活動無論是從范圍還是其所控制掌握的資源等各方面均較為一般，所產生的社會風險也較小，似乎并沒有太大必要明文要求非營利法人承擔企業社會責任。但是從實際可能性來說，非營利法人除了不能向成員分配利益，仍有可能參與經營獲利，甚至會形成相當的規模，這種利益涉及多個方面，包括職工、社區、社會等。如果一刀切地將其完全排除在立法之外似乎并不當然具有合理性。

最后，從整體規模來說，營利法人控制了較多的社會資源，具有更高的社會影響力和控制力，同時也是從事社會經營活動的主要主體，但是僅僅從總體規模角度去否定與營利法人從事同樣經營活動的非營利法人承擔企業社會責任，理由并不充足，尤其是一些非營利法人自身可能已經具有相當規模，如果將其排除在企業社會責任之外似乎并不符合企業社會責任原則的意旨。

也就是說，這最終演變成了一個價值判斷的問題：即非營利法人承擔社會責任自然毋庸置疑，但是是否在立法尤其是私法中明確，有必要結合前述因素綜合認定。考慮到現階段企業社會責任研究尚不充分，非營利法人自身的特有目的保障更占據優位，傾向于否定對其適用營利法人企業社會責任的規定。但是并不妨礙如果非營利法人加入營業法人，通過營業法人承擔社會責任;同時如果所從事的行業、內容、規模等相當，似乎有可參照空間為宜，然當慎重。

三、深化商法理念可能性之多層影響

正如有觀點所提到的，現代商法中商人更多表現為嚴格責任，不僅包含被動的產品責任和合同責任，更發展出廣泛和積極的社會責任。1企業理念從過去的只要求守法開始逐漸過渡到“法律只是最低的道德標準”，但是社會的期待并不局限于法律，是否需要對企業進行倫理規范的爭議，已經在立法層面得到了肯定。2企業社會責任原則在我國當前立法中已明確體現并初步得到肯定，3在責任對象、內容和價值基礎方面都深化了商事責任的內容。“企業的社會責任不僅是商法的重要內容，并已經成為現代商法的重要原則，它可以制度化。在一定意義上，企業的社會責任原則擴展了現代商法，使其能夠成為超越傳統商法的私法內涵而具有了公法性。從法律意義上來講，企業的社會責任是指作為獨立主體的企業對他人和社會應承擔的義務，即企業在經營中不但要考慮股東和企業自身的利益，也要考慮企業關系人與社會的利益。對此，法律規定了一系列制度，這種制度既包括相應的強制性規定，也包括相應的引導性規定。”4

（一）外部直接作用：商事責任對象的擴張

相較于傳統的經濟學觀點，企業社會責任無疑增加了責任對象和內容。企業社會責任在糾正企業除了對股東負責，以企業利益最大化為目的外，不需要對其他主體利益負責這種觀點的同時，無疑是增加了企業的責任對象，包括雇員、消費者、社區等。但這只是企業社會責任帶來的最直接的變化之一，即商事主體對于一般社會公眾要承擔社會責任，擴大了責任對象并當然添加了新的責任內容。簡言之，對于企業來說，其責任、義務對象在傳統民事法律關系中，主要局限于特定關系之間開始向外擴張到不特定關系、甚至是社區、社會，這表現為商事責任加重的一種類型化，是具體的特性的加重責任類型。

（二）表層目的調整：商事營利目的的修正

誠如前文所說，企業社會責任的產生對于商事主體的營利性進行了修正，即要求商事主體在追求自身利潤最大化的同時，要對其他利益相關者，包括雇員、消費者、債權人、供應商甚至是社區、社會承擔不同程度的責任，這并不意味著對于企業營利性的否認，但是也必須認識到企業應該根據其規模、影響、營業性質等因素承擔社會責任。這里需要把握一個核心，即作為私法的商法仍應致力于商事主體營利目的的實現，而企業社會責任的承擔應進行類型化的界定區分，究竟哪些屬于營利活動所必須承擔的責任，哪些屬于真正的社會性責任，即我們通常所說的“道德責任”等。

（三）實質理念完善：商業效益本位的完善

前述商法營利目的的修正，是作為商事主體的企業角度修正的直接表現，但是這并未真正觸及基本理念層面的轉變，也即傳統商法的商業效益應當主要局限于經濟效益，其風險預防、分配機理均在于在商事主體之間實現其利益最大化，如嚴格責任主義等仍服務于商事主體的營利目的，符合利益最大化原則。但是企業社會責任的內容顯然超出了傳統商業效益價值的范疇，強調商事主體內部以外的外部利益的保障和維護。有別于一般的民法，商法的調整對象即商事主體的活動具有巨大的社會影響力，因此在進行規制調整時不再過分局限于內部，尤其是在進行風險預防、責任分配的過程中不斷向外擴張。

（四）內部根本影響：整體理念層面的加重

企業社會責任為未來商事立法提供了某種責任理念基礎，也為司法者落實企業責任提供了理論支撐。事實上私人之間的責任和社會責任只是有一定的區分意義，在一定程度上，私人利益的保障是廣義上的社會責任的一種。企業社會責任價值基礎所帶來的責任理念的轉變，當然會影響到前述企業之間的責任分配理念，即商法在私人之間的風險分配理念會進一步加深，而企業也會因此承擔相較于民事主體更重的責任，如典型的經營者場所安全保障義務。同時，不僅僅是法律責任層面的企業社會責任相較于一般民事主體更重，在傳統道德層面同樣對企業提出更高的要求。應當指出的是，企業社會責任有其加重特性，商法應堅守私法底線，以有效維護私人自治，實現社會利益和個人利益的平衡。

結 論

企業社會責任原則的研究過程中必須認識到商法視角的本源性和不可替代性，企業社會責任內容的性質界定尤其是其類型化思路，離不開各種商法屬性包括對商人營利、商事活動高風險性等商事因素的考慮，尤其是在確定其法律責任邊界的時候必然要平衡商事關系的有關利益各方，而且在具體企業社會責任內容的性質認定上離不開民商事規制原理的差異，企業社會責任邊界的科學界定必然要從民商事差異的成果中汲取營養，并且在此基礎上逐漸實現企業社會責任內容立法化，同時也必然認識到企業社會責任對于商法基本理念的擴展和深化，對傳統商事責任內容更有整體上“加重”的根本性影響。