我國寬宥制度的“前世今生”*
——以民事法律視角

馮宇雷

(樺南縣人民法院，黑龍江 樺南 154002)

寬宥，即寬容與饒恕，意指對他人過錯(cuò)的原諒。而寬宥制度的本意，就是原諒他人過錯(cuò)的一項(xiàng)法律制度。[1]雖然“寬宥制度”這一概念來自于西方國家，但是事實(shí)上，我國在很早以前就產(chǎn)生了寬宥制度思想的萌芽，并且一直在歷朝歷代的法律中均有體現(xiàn)。因此可以說，寬宥制度在我國法律上有著悠久的歷史，是一項(xiàng)古老的制度。

一、西漢前法律中的寬宥制度

對于我國寬宥制度來說，其根源可以追溯至西周時(shí)期“明德慎罰”思想。明德慎罰作為西周立法的最重要指導(dǎo)思想之一，出自《尚書·康誥》中所載：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰。”其本意是指提倡尚德，敬德，不濫用刑罰，不濫殺無辜。明德慎罰思想在具體立法上的運(yùn)用，主要體現(xiàn)在寬宥老幼以及罪疑從赦兩個(gè)方面，而寬宥老幼也就是寬宥制度的雛形。在《周禮》以及《禮記》中，關(guān)于寬宥制度的記載有很多，《周禮·秋官·司刺》記載：“司刺掌三赦之法：一赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚。”其中的“幼弱”是指七歲以下的兒童，“老旄”指七八十歲的老人，“蠢愚”意為有智力缺陷的人。《禮記》中也曾記載：“七十曰老而傳八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉。”上述規(guī)定均體現(xiàn)出在西周時(shí)期，統(tǒng)治者在制定法律時(shí)對老人、兒童以及殘障人士的特別優(yōu)待，即使他們觸犯法律，也應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除處罰。這一規(guī)定也奠定了后來各朝代對老人、兒童以及殘障人士量刑的基礎(chǔ)。

春秋戰(zhàn)國時(shí)期，百家爭鳴，其中以孔子、孟子和荀子為代表的儒家對“明德慎罰”思想倍為推崇，并將其融入到自身的思想學(xué)說之中。孔子在“明德慎罰”的思想基礎(chǔ)上，提出了“仁”的理念，作為儒家思想的核心。孔子提倡德治，主張統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)以德服人、以德治國，依靠自身高尚品德以及社會(huì)品德教化之影響去治理國家，而非嚴(yán)酷的刑罰。在提倡德治的同時(shí)，孔子也主張人治，主張統(tǒng)治者是治理國家的關(guān)鍵，而不是政策，因此應(yīng)當(dāng)由統(tǒng)治者自己掌握和使用法律等統(tǒng)治工具來治理國家，《論語》之中“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”正是對其主張的闡述。而孔子的人治思想則被荀子進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)，荀子認(rèn)為“有治人，無治法，故法不能獨(dú)立，人不能自行。得其人則存，失其人則亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。故有君子，則法雖省，足以遍矣。無君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。”主張人才是治理國家之根本。到了秦朝，秦始皇實(shí)施了嚴(yán)酷的刑罰制度，但是仍規(guī)定了“恤刑制度”，秦律規(guī)定，凡屬未成年人犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任。同時(shí)，秦朝以身高判斷刑事責(zé)任能力，秦律《法律答問》中三則關(guān)于刑事責(zé)任年齡的記載，均以身高六尺作為負(fù)刑事責(zé)任的界限，當(dāng)犯罪者身高未滿六尺時(shí)，不負(fù)刑事責(zé)任。[2]

二、兩漢法律中的寬宥制度

與秦朝不同，漢朝從西漢開始恢復(fù)了以年齡作為承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。從西漢開始，統(tǒng)治者對秦朝所施行的嚴(yán)酷刑罰就予以排斥，為避免重蹈秦朝因暴政而亡國的覆轍，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，重建封建秩序，西漢統(tǒng)治者以黃老之學(xué)為基礎(chǔ)，實(shí)行休養(yǎng)生息之政策，在法律上奉行“刑德相濟(jì)”，將“德治”視作與“刑罰”相同之地位，主張“罪大者罰重，罪小者罰輕”。隨著漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，儒家思想正式成為封建帝國的統(tǒng)治思想，在法律思想領(lǐng)域，由于受儒家思想的影響，統(tǒng)治者亦將“明德慎罰”思想上升為“德主刑輔”，為后來各朝代關(guān)于寬宥制度的規(guī)定奠定了思想基礎(chǔ)。

不僅如此，漢朝也吸取了秦朝“恤刑制度”之精髓，提出“矜老恤幼”的原則，漢惠帝曾提出“民年七十以上若不滿十歲，有罪當(dāng)刑者，皆完之。”對于不滿十歲的兒童以及七十歲以上的老人應(yīng)當(dāng)予以特殊照顧，這些人犯罪應(yīng)當(dāng)被處以肉刑時(shí)，可改為較輕的完刑。《漢書·刑法志》記載：“后元三年，景帝詔書規(guī)定年八十以上，八歲以下及孕者、未乳、師、侏儒、當(dāng)鞠系者、頌系之。”該規(guī)定在對老人與兒童進(jìn)行寬宥的同時(shí)，對孕婦、老師、侏儒等群體在監(jiān)禁期間，給予可以不戴刑具的優(yōu)待政策。漢宣帝在位時(shí)期，對老人犯罪給予了極高的寬宥，規(guī)定八十歲以上老人除了觸犯誣告與殺人、傷人之罪外，都享受免于刑事處罰的優(yōu)待。東漢時(shí)期，對于西漢所實(shí)施的寬宥政策予以延續(xù)，《后漢書·光武帝紀(jì)》就記載了“男子八十以上，十歲以下，及婦人從坐者，自非不道，詔所名捕，皆不得系。”該規(guī)定直接體現(xiàn)了東漢期間對西漢“寬刑矜恤”政策的沿用，即在法律上對老、幼、婦、疾四類特殊人群的寬宥待遇。而漢代所提出的“寬刑矜恤”政策，正好與儒家思想中的仁政、寬政理念所符合，因此“寬刑矜恤”就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱藵h代及以后歷朝歷代統(tǒng)治者一直貫徹執(zhí)行的寬刑政策。

三、唐宋法律中的寬宥制度

到了唐朝，唐太宗對“君舟民水”思想有著深刻的認(rèn)識(shí)，始終堅(jiān)信“水能載舟，亦能覆舟”，因此十分重視對民心收攏。在此基礎(chǔ)上，唐朝法律對老幼、婦女以及殘疾人士的寬宥制度則更為具體明確。《唐律疏議名例》規(guī)定：“諸年七十以上，十五以下，及廢疾，犯流罪以下，收贖；八十以上，十歲以下，及篤疾，犯反逆、殺人，應(yīng)死者，上請；九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑。”該規(guī)定將犯罪者依照年齡及身體的狀況，區(qū)別追究刑事責(zé)任。首先，若年齡在七十歲以上或者十五歲以下的百姓，以及身體有殘疾的百姓觸犯應(yīng)處以流放刑罰以下之罪名時(shí)，可以用銀錢將其贖回，免于刑罰；其次，法律規(guī)定八十歲以上老人，十歲以下的兒童以及患有不治之癥的百姓觸犯謀逆、殺人的罪名，應(yīng)當(dāng)被判處死刑的，需要直接上奏皇帝進(jìn)行請示，由皇帝批準(zhǔn)其是否處以死刑；最后，唐律規(guī)定九十歲以上老人以及七歲以下兒童雖然觸犯死罪，但不對其加以實(shí)施死刑。可見，唐代法律主要將犯罪者的年齡劃分為三個(gè)等級(jí)，即七十歲以上和十五歲以下，八十歲以上和十歲以下，九十歲以上和七歲以下，并據(jù)此逐步減輕對上述人員犯罪之處罰。此外，唐律還規(guī)定：“對老小廢疾犯罪，不得拷訊。孕婦犯罪應(yīng)接受拷訊者，須等產(chǎn)后一百之后再拷，違者分別處杖、徒刑；婦女犯死罪而懷孕者，其死刑需產(chǎn)后一百之后執(zhí)行，未產(chǎn)而處決者有關(guān)官吏徒二年，產(chǎn)后不滿百處決者，徒一年。”充分地體現(xiàn)了國家對老年人、幼年人、婦女以及殘疾人犯罪的寬容對待。自唐以后的歷朝歷代，均在法律上保持著對老、幼、婦、殘犯罪減輕或者減免刑罰的相關(guān)內(nèi)容，并結(jié)合其社會(huì)特點(diǎn)進(jìn)行不斷完善。

以《宋刑統(tǒng)》為代表的宋朝法律制度在對待老年人群犯罪時(shí)，則表現(xiàn)得更為寬容。《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定，八十歲以上老人、十歲以下兒童以及殘疾人即使觸犯“十惡”之重罪理應(yīng)依法處以死刑的，也不再處死，改為流刑。所謂“十惡”，指的是封建時(shí)期十項(xiàng)極其嚴(yán)重的罪行，具體而言，十惡一為謀反，二為謀大逆，三為謀叛，四為惡逆，五為不道，六為大不敬，七為不孝，八為不睦，九為不義，十為內(nèi)亂。同時(shí)，唐宋時(shí)期法律對殘疾之人給予了更大的寬容和關(guān)照，在唐宋以前，雖然殘疾人犯罪也在一定程度上得到了法律的寬宥，但是自唐宋時(shí)期開始，法律對“篤疾”與“廢疾”之人采取了更加寬容的待遇，申言之，即當(dāng)身心有殘疾的百姓觸犯法律時(shí)，會(huì)在不同程度之上得到輕刑甚至免刑的待遇。[3]

四、明清法律中的寬宥制度

明清法律對寬宥制度的理解與運(yùn)用也較之以往再次上升了一個(gè)層次。在明朝，《大明律·名例律》對老、幼、病、殘以及婦女犯罪的寬宥制度之規(guī)定與唐宋極為相似，均在不同程度上對上述人群予以特殊照顧。不僅如此，《大明律》在對婦女犯罪的情形，還給予較為特殊的處理方式，即凡婦人犯罪，除犯奸及死罪收禁外，其余雜犯，責(zé)付本夫收管。如無夫者，責(zé)付有服親屬、鄰里保管，隨衙聽候，不許一概監(jiān)禁。同時(shí)，《大明律》規(guī)定，當(dāng)身患?xì)埣仓擞|犯謀反、殺人等應(yīng)處以死刑的罪名時(shí)，應(yīng)“議擬奏聞，取自上裁”，即在奏折中提出自己的意見，等待皇帝裁判，此規(guī)定與唐宋時(shí)期的相關(guān)制度也有所差異。不僅如此，明朝對老人和兒童的人身權(quán)利也有了進(jìn)一步的保護(hù)，根據(jù)《大明律·刑律十一·斷獄》記載，各級(jí)官員在審理七十歲以上老人以及十五歲以下兒童犯罪時(shí)，只能夠依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行定罪處罰，不得對其刑訊逼供，如果有官員違反此規(guī)定，則將以過失入人罪加以論處。

《大清律例》中規(guī)定：當(dāng)五十歲以上老人，十五歲以下未成年人以及婦女觸犯賊、盜等罪名時(shí)，法律可依從輕處罰；同時(shí)，《大清刑律》在《賊盜篇》中對十五歲以下的未成年人犯罪進(jìn)行了專門的特殊規(guī)定，即當(dāng)犯罪者為十五歲以下未成年人時(shí)，應(yīng)給予特殊照顧處理的寬宥制度。直至清朝末期，統(tǒng)治者被迫改變立法，頒布了《大清現(xiàn)行刑律》，對封建傳統(tǒng)法律體系進(jìn)行改革。在《大清現(xiàn)行刑律》中規(guī)定：“未滿十六歲的年輕人或已滿八十歲的老年人犯罪時(shí)，得減本刑一至二等。”是我國現(xiàn)代法律對待老人、兒童寬宥政策的雛形，具有明顯的進(jìn)步意義。

五、寬宥制度在民事法律中的初現(xiàn)

相對于刑事法律而言，寬宥制度在我國傳統(tǒng)民事法律之中卻未曾出現(xiàn)，在封建時(shí)期，關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的法律規(guī)定從未獨(dú)立出現(xiàn)過，其至多僅為身份繼承的附屬，故在我國繼受大陸法系他國的立法經(jīng)驗(yàn)之前，法律制度中所涉及的繼承權(quán)喪失，往往與身份繼承有關(guān)，并無純粹意義上財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)喪失的相關(guān)規(guī)定。如在《大清律例》卷八戶律戶役的立嫡子違法條例中規(guī)定“因爭繼釀成人命者，凡爭產(chǎn)謀繼及扶同爭繼之房分，均不準(zhǔn)其繼嗣，應(yīng)聽?wèi)糇辶硇泄h承立”。同在卷八戶律戶役的立嫡子違法條例中，其直接規(guī)定“無子立嗣，除依律外，若繼子不得于所后之親，聽其告官別立，其或擇立賢能及所親愛者。若于昭穆倫序不失，不許宗族指以次序告爭，并官司受理。”對被繼承人子嗣喪失繼承權(quán)利以及被繼承人無子立嗣時(shí)，對其他繼承人喪失繼承家產(chǎn)權(quán)利的條件分別予以規(guī)定。[4]

在清末修訂民律草案以前，我國有關(guān)繼承權(quán)及其喪失的規(guī)定均以繼承人的身份為基礎(chǔ)，將其身份、地位以及權(quán)利混合在一起，并沒將財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)獨(dú)立出來單獨(dú)規(guī)定。究其原因，在于我國雖然很早就制訂和公布了比較完善的成文法典，但未有公法、私法的劃分，學(xué)者稱之為諸法合體，實(shí)則以刑為本，基本上是以刑法手段處理一切法律關(guān)系，其中就包括了民商事關(guān)系。封建時(shí)期的君王為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，不曾刻意地將刑事規(guī)定與民事規(guī)定明確區(qū)分，在立法時(shí)均將重點(diǎn)放在規(guī)制刑事犯罪之上，對民事行為的規(guī)定較為簡略。同時(shí)，以嫡長子繼承制為核心的繼承制度一直在我國封建時(shí)期延續(xù)，類似于婚姻、繼承等家族內(nèi)部以及家庭之間的民事行為均由各自的“家規(guī)”進(jìn)行規(guī)制，直至《大清律例》的出臺(tái)，有關(guān)繼承權(quán)喪失的規(guī)定才散見于不同的篇目當(dāng)中，且所涉及內(nèi)容也較為龐雜。在這種連財(cái)產(chǎn)繼承都不能夠獨(dú)立出現(xiàn)在法理之中的環(huán)境下，關(guān)于寬宥制度的規(guī)定更是無跡可尋。從清朝末期開始，立法者開始借鑒其他大陸法系國家有關(guān)民事立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定了《民國民律草案》，首次對財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)喪失進(jìn)行獨(dú)立的規(guī)定，打破了在我國宗法等級(jí)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)繼承自始即為身份繼承附庸的桎梏，后至《中華民國民法》等近代法律的出臺(tái)，使得我國民事法律規(guī)范從多年來刑民不分、以刑統(tǒng)民的狀態(tài)下分離出來，而繼承權(quán)喪失制度也一改舊時(shí)散見于各律文中，所涉內(nèi)容多身份、立嗣而少財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，發(fā)展為形式全面、內(nèi)容明確的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)喪失規(guī)范。直至1985年《繼承法》以及相關(guān)司法解釋的頒布實(shí)施，寬宥制度才真正在繼承行為中得到了廣泛應(yīng)用。[5]

六、對現(xiàn)行民事法律中寬宥制度的評(píng)析

目前，我國現(xiàn)行民事法律中的寬宥制度主要指被繼承人寬宥制度，集中出現(xiàn)在我國《繼承法》以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》(下文簡稱《繼承法意見》)。我國《繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。”《繼承法意見》第十三條規(guī)定：“繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。”

以上制度在制定初期確實(shí)能夠較好地對繼承活動(dòng)起到指導(dǎo)作用，但隨著公民私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量的龐大化以及種類的復(fù)雜化程度增加，上述制度的不足也逐漸暴露：首先，寬宥制度適用范圍狹窄，我國《繼承法》并無對寬宥制度適用的直接規(guī)定，有關(guān)該制度的直接規(guī)定僅體現(xiàn)在《繼承法意見》之中，根據(jù)《繼承法意見》第十三條規(guī)定，繼承人僅在實(shí)施了遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的行為時(shí)，才可適用寬宥制度；其次，關(guān)于繼承人喪失繼承權(quán)情形的種類過少，缺乏對被繼承人訂立遺囑自由的保護(hù)，無法滿足社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。因此，對于現(xiàn)行繼承法律中的寬宥制度，應(yīng)當(dāng)予以完善，以滿足社會(huì)發(fā)展的需求。

七、對《民法典·繼承編》中寬宥制度的評(píng)析

《民法典》第一千一百二十五條在《繼承法》的現(xiàn)有基礎(chǔ)上吸納了《繼承法意見》中關(guān)于寬宥制度的規(guī)定，總結(jié)出了一套較為完善的寬宥制度體系，填補(bǔ)了我國繼承法的空白，具有重要的價(jià)值。首先，與《繼承法》相比，《民法典》第一千一百二十五條增加了一項(xiàng)導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的事由，即繼承人以欺詐、脅迫手段迫使或妨礙被繼承人設(shè)立、變更以及撤回遺囑情節(jié)嚴(yán)重的行為。這一事由在早年間已被域外立法例所普遍承認(rèn)，而該條款本次的增設(shè)，擴(kuò)大了法律對被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)范圍，旨在明確防止繼承人以暴力手段侵犯被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以保證遺產(chǎn)能夠按照被繼承人的真實(shí)意愿進(jìn)行分配。其次，《民法典》第一千一百二十五條增設(shè)了繼承權(quán)相對喪失的情形，該條文在《繼承法意見》原有基礎(chǔ)上，新增了“偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”和“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，擴(kuò)大了寬宥制度的適用范圍，給予被繼承人的意思自治更大的尊重，同時(shí)也增加了犯錯(cuò)繼承人改過自新的動(dòng)力，促進(jìn)了家庭內(nèi)部和睦穩(wěn)定。最后，明確了受遺贈(zèng)人具備喪失繼承權(quán)的情形的，應(yīng)喪失受遺贈(zèng)權(quán)。該規(guī)定首次將受遺贈(zèng)人納入繼承權(quán)喪失范圍內(nèi)進(jìn)行管理，明晰了受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的權(quán)利喪失的情形，即實(shí)施了故意殺害被繼承人的行為時(shí)，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利喪失。該規(guī)定列舉了在我國何種行為會(huì)導(dǎo)致喪失接受遺贈(zèng)的權(quán)利，規(guī)范了受遺贈(zèng)人的行為。

總的來說，《民法典·繼承編》第一千一百二十五條在現(xiàn)行《繼承法》的基礎(chǔ)之上，對繼承人繼承權(quán)喪失制度進(jìn)行了進(jìn)一步的完善與拓展，在保護(hù)被繼承人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，尊重了其處分遺產(chǎn)的意思自由的同時(shí)，也約束了繼承人的行為，對意欲實(shí)施不法行為的繼承人起到了警戒作用。正如一些學(xué)者所說，該條文的規(guī)定有助于整肅繼承秩序、維護(hù)公平正義；有助于維護(hù)被繼承人、繼承人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，彰顯人倫風(fēng)范與誠信理念。正如《論語》載：“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。”《民法典·繼承編》中關(guān)于被繼承人寬宥制度的完善，也體現(xiàn)了我國從古至今所一直奉行的“君子愛財(cái)，取之有道”之思想，為一些意欲以不法手段分得或多分遺產(chǎn)以及遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的人敲響了警鐘。[6]

但是，我們也理應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，《民法典·繼承編》中關(guān)于寬宥制度的規(guī)定仍有一些有待完善之處。第一，缺失對繼承人悔改行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于“悔改”一詞充滿著主觀色彩，不同個(gè)體的悔改行為表現(xiàn)也各不相同，若不對繼承人的悔過行為制定客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，則極易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二，缺乏對被繼承人寬恕的客觀形式規(guī)定。與悔改一詞相同，“寬恕”也是一個(gè)充滿主觀的詞語，不同個(gè)體由于性格、年齡等種種條件差異，對他人表示寬恕的方式也各不相同。[7]但是作為寬宥制度適用的必要條件之一，被繼承人是否做出寬恕行為直接決定著繼承人已喪失繼承權(quán)的恢復(fù)，因此對被繼承人寬恕的形式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，不僅可以減輕法官的裁判壓力，更能保障有關(guān)寬宥制度適用的繼承案件能夠得到公平正義的審判。

綜上所述,寬宥制度在我國法律上有著悠久的歷史，從西周時(shí)期開始，法律便對老人、幼童、婦女以及殘疾人士給予特別的照顧。但是在封建時(shí)期，寬宥制度僅存在于刑事法律層面，直到清末民初，才得以在民事法律之中顯露。而在現(xiàn)行《繼承法》以及相關(guān)司法解釋中，對于寬宥制度的規(guī)定仍存在不足，在《民法典·繼承編》中，寬宥制度得到了再次的完善，但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，《民法典·繼承編》關(guān)于被繼承人寬宥制度的一些具體規(guī)定仍然需要后續(xù)立法的補(bǔ)充。