法律與革命：中華蘇維埃共和國法制價值新論

■劉 俊 曾紹東

革命不僅是對既有法秩序的打破，亦建構了新的法秩序，反之，革命需要合法性支持和制度性供給，因此，法律與革命之間存在著必然的邏輯。中華蘇維埃共和國法制，作為一種革命型法，其價值需在法律與革命的理論視域下進行審視。中華蘇維埃共和國法制體現了革命的理想目標，彰顯了革命的正義性，為革命的推進提供了制度性保障，同時，促進了社會由鄉族結構向團體結構的變遷以及民眾從族民到公民意識的轉變，為中國特色法治建設開辟了新路徑，形成了中國特色依法治國的雛形，形塑了中國特色的法治品格。

中華蘇維埃共和國成立后，制定頒布了包括憲法、刑法、行政法、民法、經濟法和訴訟法等法律法規120余部［1］（P93），初步形成了與當時國民政府法制迥異的新型六法體系。中華蘇維埃共和國法制研究，取得了一定的成績。張希坡、韓延龍等知名學者，在史料收集和整理方面做了大量工作，為后續研究奠定了基本的資料基礎①，相關學者投入其中，也產生了一些研究成果②。但與陜甘寧邊區法制研究相比，在史料的挖掘、理論分析工具的運用、研究視角和方法的拓展方面，都還有待于加強。

哈羅德·J.伯爾曼認為，每次革命就在于它從根本上改變了舊的法律制度的本質與結構,最終產生了一種新的法律體系，這種新法律確立了一種新的正義標準及其運作機制，體現了革命為之奮斗的許多主要目標，也為革命提供了合法性支持。［2］（P23-26）也就是說，革命不僅是對既有法秩序的打破，亦促成了新的法秩序的建構，反之，革命需要合法性支持和制度性供給，因此，法律與革命之間存在著必然的邏輯。本文正是循此理路，以法律與革命的關系為視角，對中華蘇維埃共和國法制的價值進行探討，以期增進對中華蘇維埃共和國法制與革命的深度理解，并為中國當下的法治建設提供歷史資源和法理思考。

一、體現了革命的理想目標，彰顯了革命的正義性

革命的理想和目標，體現了革命的性質、目的以及新的普遍價值和信仰，同時，革命亦需具正義性，以有利于民眾對革命的認識和認同。蘇維埃革命正是通過法律的形式，體現了革命的理想目標，彰顯了革命的正義性，進而實行社會動員，爭取民眾最廣泛的支持。

（一）體現了革命的理想目標

人人都渴望自由、平等、安全、尊重、富裕、幸福，這是人性使然，是人類共同的理想和追求。人類社會的歷史就是一部人類從野蠻走向文明、從束縛走向自由、從等級走向平等、從貧窮走向富裕的歷史，梅因將之總結為“一個從身份到契約的運動”［3］（P112）。自由、平等、安全、尊重、富裕、幸福，亦是廣大工人和農民的理想和價值追求。中國共產黨是一個有理想、有目標的政黨，中國共產黨領導的蘇維埃革命和政權建設，無疑是其革命理想和目標的展示和預演。蘇維埃革命的目的“是要推翻帝國主義國民黨軍閥的統治而建立全國工農群眾自己的政權”［4］（P1），進而追求和實現工農群眾的自由、平等、安全、尊重、富裕、幸福等理想目標。所有這些都需要通過法制予以表達，并向社會公布，得到包括工人、農民在內的最廣泛的勞苦大眾的支持和參與，形成革命的洪流，席卷神州大地。

蘇維埃革命時期，政治上，在城市是大資產階級的統治，工人處于被剝削的地位；在鄉村則是地主和豪紳的統治，廣大農民處于被剝削被奴役的地位。在尋烏，祖宗地主通過其掌握的族田控制族權，神道地主控制了神權，政治地主控制著地方的公共事業。［5］（P106-112）在興國，“公堂，本區多數把持在劣紳手里”［5］（P202）。因此，廣大工人和農民在政治上的理想目標就是希望能改變自己被奴役的政治地位，具有平等的政治參與和話語權，甚至成為國家的主人。

蘇維埃革命的政治理想和目標主要是通過憲法來表達。《中華蘇維埃共和國憲法大綱》將革命的總體政治理想和目標表述為：“中華蘇維埃政權所建立的是工人和農民的民主專政的國家，蘇維埃全部政權是屬于工人農民紅軍兵士及一切勞苦大眾的。”［4］（P6）在民主的實現方式上，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》表達為：“在蘇維埃政權領域內的工人、農民、紅軍兵士及一切勞苦民眾和他們的家屬，皆為蘇維埃共和國的公民。凡上述蘇維埃公民在十六歲以上均享有蘇維埃選舉權和被選舉權，直接選派代表參加各級工農兵會議的大會，討論和決定一切國家的和地方的政治事務，代表由選舉產生并有一定的任期，代表須按期地向其選舉人做報告，選舉人無論何時，皆有撤回被選舉人及實行新選舉的權利。”［4］（P6）

經濟上，中央蘇區農村，是典型的山地丘陵地區，是傳統的小農經濟，大部分土地被地主階級所占有。尋烏縣占人口總數7.4%的地主、富農，占有全縣70%的土地；而占人口總數92.6%的農民，卻只占有全縣20%的土地。［5］（P105）興國縣的情況也是如此：占人口總數6%的地主、富農占有全縣80%的土地；而占人口總數81%的農民，只占有全縣20%的土地。［5］（P199-200）土地的高度集中是中央蘇區農民經濟上極端貧困的總根源。因此，平等地擁有土地并通過自己的勞動擺脫貧困，甚至過上富裕的生活，是中央蘇區農民經濟上的理想和追求。

因此，蘇維埃革命在經濟上的理想目標，就是推翻資產階級和地主豪紳在經濟上的壟斷地位，在農村，則是推翻地主階級土地所有制，實行“耕者有其田”，農民分得夢寐以求的土地，生活得到改善。為此，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》將經濟上的理想目標表達為：“中國蘇維埃政權以消滅封建制度及徹底的改善農民生活狀況為目的，主張沒收一切地主階級的土地，分配給貧農、中農，并以實現土地國有為目的。”［4］（P7）

社會方面，中央蘇區農村中，宗族勢力強盛，地主豪紳是族權的控制者，他們憑借著嚴密的族規家法，行使著對家族成員的管理權和懲罰權，廣大農民生活在鄉村社會的權利網絡之中，成為被管理者和被懲罰者。廣大婦女更沒有自由、平等可言，“是男子經濟的附屬品，是男子的農奴或半農奴。她們沒有政治地位，沒有人身自由，她們的痛苦比一切人大”［5］（P177-178）。中華蘇維埃革命的社會理想和目標是清除封建主義和家族主義，將廣大民眾特別是婦女從封建主義和家族主義中解放出來。因此，《中華蘇維埃共和國憲法大綱》將革命的社會理想和目標表達為：“以保證徹底地實行婦女解放為目的。承認婚姻自由，實行各種保護婦女的辦法，使婦女能夠從事實上逐漸得到脫離家務束縛的物質基礎，而參加全社會的政治的文化的生活。”［4］（P8）

（二）彰顯了革命的正義性

革命只有彰顯其正義性，才能獲得廣大民眾的支持和參與，革命才能取得成功。立憲民主是現代政治文明的標志，亦是現代革命的正義之源。蘇維埃革命時期，南京國民政府雖以繼承孫中山“三民主義”的建國方略相標榜，但卻長期訓而不憲，實行專制統治。特別是在廣大農村，“仍然是封建的地主經濟和政治，仍然是地主階級的統治”［1］（P123）。廣大農民由于缺地少地，掙扎在死亡線上。農民在嚴重的擠壓下，生活在社會的最底層，沒有任何的平等、民主、自由可言，據此，國民黨統治已失去了合法性和正當性。

正義包括形式正義和實質正義。革命的形式正義，就是通過制定章程來表達革命的正義性。中華蘇維埃政權正是通過制定憲法和法律的形式，表達了民眾對平等、民主、民權、民生等的價值訴求，彰顯了革命的形式正義。《中華蘇維埃共和國憲法大綱》規定：“蘇維埃政權是屬于工人、農民、紅色戰士及一切勞苦大眾的，在蘇維埃政權下，所有工人、農民、紅色戰士及一切勞苦大眾都有權選派代表掌握政權的管理。”“在蘇維埃政權領域內，工人、農民、紅色戰士及一切勞苦大眾和他們的家屬，不分男女、種族、宗教，在蘇維埃法律前一律平等。凡上述蘇維埃公民，在16歲以上皆有蘇維埃選舉權和被選舉權，直接派代表參加各級工農兵蘇維埃的大會，討論和決定一切國家的地方的政治任務。”［4］（P6-13）民眾參與政治的廣泛性，合法化的制度性渠道與安排，是參與政體的主要標志。［6］（P67-68）中華蘇維埃共和國憲法，彰顯了近代以來對立憲、平等、民主、民權的價值訴求。

中華蘇維埃政權對立憲民主的價值追求，是這樣說的，也是這樣做的，體現了形式正義與實質正義的統一。“蘇維埃的民主，首先表現于選舉運動。”［7］（P355）鄉蘇政權通過各村居民按一定比例選出選民代表組成選民大會，選民大會議論鄉蘇政務、選舉鄉蘇代表組成代表大會，代表大會討論選民大會意見并考查和選舉鄉蘇領導人。對于1933年底蘇維埃代表的選舉，梁柏臺指出，這次選舉，重新頒布了選舉法和詳細的指示選舉工作的訓令，在宣傳動員工作、選民登記、選民和候選名單的公布方面都有了很大的改善，吸收了最廣大的群眾參與。“先進的如：興國全縣，上杭才溪區、瑞京武陽區平均到會的選民都占百分之九十以上。比較落后的地方如西江縣、洛口縣，到會的選民平均在百分之六十二以上。中等區瑞京的下肖區到會選民平均在百分之七十一以上。”［8］

蘇維埃革命針對國民黨與立憲民主相背離而遭遇統治合法性危機，制定并形成新的法律體系，反映了人民當家作主的宗旨與理念，具有鮮明的民主性和人民性。［1］（P93-95）同時，蘇維埃法制又在實踐中得到貫徹，實現了形式正義與實質正義的統一，獲得了廣大民眾的價值認同，“創造了中共歷史上值得書寫的民主范本，群眾對政治的參與空前廣泛”［9］（P126）。

二、為革命的推進提供了制度保障

革命的理想目標還需革命的手段來實現。美國學者米格代爾將能夠代表并吸收農民的革命組織的出現，將大量的社會基層組織的發展，視為決定農民參加革命運動可能性大小和建立新社會制度的重要因素。［10］（P198-199）這對于農民占人口大多數且大多處于社會底層的近代中國來說，更是一語中的。是否能夠代表農民并動員農民廣泛參與，是蘇維埃革命能否推進的關鍵。而代表農民并動員農民廣泛參與，離不開制度供給，這又是蘇區法制建設的題中之意。試以農民的政治參與和土地分配的制度性供給以說明之。

（一）平等參與政治的制度安排

“一切革命都包含著政治參與的擴大”［10］（P385），參與政治是革命動員的必然政治選擇。中華蘇維埃政權通過對廣大民眾政治參與的制度性安排，開辟了民眾參與政治的合法化渠道，充分體現了工農民主專政的內涵，民眾真正以主人翁的姿態登上政治舞臺，彰顯了人民當家作主的政治本色。

中華蘇維埃的政權組織形式是蘇維埃代表大會制度。省、縣、區、市、鄉各級蘇維埃政權機關是蘇維埃政權的地方機關，“市鄉代表會議制度是蘇維埃組織的基礎，是使蘇維埃密切接近于廣大民眾的機關”［11］（P308）。中華蘇維埃基層政權，通過民主的制度設計，讓廣大民眾平等參與政治，是“真正廣大民眾的政權”［11］（P309）。這里以鄉蘇維埃來說明之。

鄉蘇維埃為全鄉最高政權機關，由全鄉選民選舉代表組成。在3～7個代表中，由鄉蘇維埃主席團指定1人為代表主任，在主席團許可的范圍內分配和指導其領導下各代表的工作，使各個代表對于其領導下的居民發生固定的關系，這樣便使民眾與蘇維埃在組織上連成片了。鄉蘇維埃，工人居民每13人得選舉正式代表1人，其他居民每50人選舉正式代表1人，而至少要使占25%的勞動婦女當選。村蘇維埃工農兵會議，由村民大會直接選舉9～21名代表組成。鄉蘇維埃的全體代表會議，每10天由主席召集一次。鄉蘇維埃的全體代表會議不限定在某一個地方開，可以移動到各村去開，最好是到與討論的問題有關系的村去開，以便當地群眾及當事人來參加會議。在鄉蘇維埃之下，組織各種經常的及臨時的委員會，如優待紅軍委員會、水利委員會、教育委員會、糧食委員會、衛生委員會、選舉委員會、工農檢查委員會等，并吸引群眾中大批的積極分子參加這些委員會的工作。［4］（P47-52）

“為農民提供的平等、權力、尊嚴、身份感，是農民投身革命不可忽視的政治、心理原因。”［9］（P72）通過中華蘇維埃共和國憲法、中華蘇維埃共和國政權機構組織法令、中華蘇維埃共和國選舉法令等，中華蘇維埃建立了具有人民性、民主性的政權，為廣大民眾參與政治提供了制度化渠道，也為廣泛動員民眾支持和參與革命提供了制度安排。

（二）土地所有權的制度供給

中國農民的根本問題是土地問題。“土地是農民迫切要求的東西，也就是農村斗爭的主要目標。”［11］（P382）蘇維埃革命時期，國民黨在鄉村社會統治的非法性主要表現在“土地占有嚴重不平衡”，占人口少數的地主階級占有大量土地，“農民缺地少地的現象很嚴重”。［9］（P32、P27）因此，要代表農民、動員農民廣泛地參與革命，就必須解決農民的土地問題。對此，中國共產黨有清醒的認識。中華蘇維埃共和國正是通過《中華蘇維埃共和國土地法》等規定，對農民的土地問題進行了一系列的制度安排，實現了“耕者有其田”。如農村土地產權制度的變革，就是通過立法的形式完成制度性轉換。

1928年12月頒布的《井岡山土地法》規定，土地“歸蘇維埃政府所有”［11］（P361）。但“農民不能獲得土地所有權,那即使革命的積極參加者也難以保持革命的動力”［12］（P492）。因此，在《土地委員會擴大會決議案》中規定：“農民領得田地即為自己所有”［11］（P437），確立了農民對土地的所有權。因此，土地法的制定和執行，“打土豪，分田地”，滿足了農民對土地的渴望，激發了農民的革命熱情，為蘇維埃革命贏得了最廣泛的同盟者。正如王觀瀾在回憶中央蘇區時指出：“土地法的公布取得了廣大農民群眾的熱烈擁護，并且取得了偉大的勝利。”［13］（P316）

三、社會結構的變遷和民眾意識的轉變

革命不僅是政治革命，亦是社會革命，革命不僅是打破舊政權建立新政權，也是改造舊社會建立新社會，同時亦包含著新的一套普遍價值和信仰的形成，這又涉及民眾思想意識的轉變問題。蘇維埃革命，正是通過法律等制度設計和推行，將國家權力深入到鄉村社會的底層，改造舊社會，建立新秩序，啟迪民智，促進了鄉村社會的結構變遷和民眾思想意識的轉變。

（一）鄉族結構向團體結構的變遷

中華蘇維埃區域基本上是偏遠的鄉村，還是傳統意義上的鄉村社會，傳統的小農經濟盛行，宗族勢力強盛，形成傳統的宗族社會結構。如在贛南鄉村，村民大多以一族一姓而居，形成血緣與地緣相結合的鄉族社會，南康“縣人率聚族而居，建祠奉祖”［14］（卷六，P3）。

族田、宗祠、族譜三位一體，是鄉村宗族社會的代表性符號。族田是宗族社會的經濟基礎；宗祠是宗族的象征和族人活動的場所；族譜是宗族開宗、繁衍等譜系的記載，是強化宗族認同，收族敬宗的依據和根本。不破不立，中華蘇維埃通過《土地法》等法制的制定和推行，對鄉村社會的宗族結構進行了猛烈的沖擊。如《土地法》規定：“沒收一切豪紳地主階級及祠堂廟宇會社的田地、山林、池塘、房屋，歸蘇維埃所有”［11］（P328），“所有豪紳地主及祠廟公田的契據，限期繳交鄉蘇維埃，當眾焚毀”［11］（P378），“祠堂、廟宇及其他公共建筑物等由政府沒收”［11］（P66）。經過革命的洗禮，“土地全被分配，社會舊制，亦被廢除殆盡”。對于蘇區時期的宗族制度存續情況，何友良得出結論：“大體到1930年，宗族制度在蘇區被完全廢除。”［1］（P149）

傳統鄉村宗族社會結構被打破，必然要重建新的社會結構。中華蘇維埃政權本著動員和組織民眾支持和參與革命之需，迅速建立了以群眾性社會組織為依托的新型社會組織，如工會、貧農團、青年團、婦女會、革命互濟會、合作社等。這些組織覆蓋了社會各個階層，工人、農民、婦女、兒童都加入到相應的社會組織之中。親歷蘇維埃革命的謝覺哉指出：“群眾組織發達，沒有人不有他特殊利益的團體，工人有自己的組織、農民有自己的組織，商人也有自己的組織（小孩入兒童團、青年入青年救國會，婦女入婦女代表會）。”［15］

家族倫理社會是中國傳統社會的本根，團體社會則是現代民主法治社會的基礎。中華蘇維埃政權打破傳統鄉村宗族社會結構，營造近似于現代的團體社會，促成了現代法治社會結構在鄉村社會的萌動，在制度上實現了農民與國家政權的結合，為民眾走出血緣倫理家庭，廣泛地參與各種經濟、政治、社會、文化活動，提供了合法化的制度性渠道。

（二）從族民到公民意識的轉變

族民是相對鄉族社會而言的。“天高皇帝遠”，鄉民們生活在宗族社會，只知有家庭、有宗族；只知有父權、夫權、族權等社會性權利義務而不知有選舉權被選舉權等國家性權利義務。公民是相對于現代國家而言的，強調個體的平等、權利，具有強烈的政治參與意識。

“在任何社會中，婦女的解放程度是衡量普遍解放的天然尺度。”［16］（P610）蘇維埃政權秉承男女平等、解放婦女的理念，頒布和推行婚姻法等法律法規，極力把婦女從傳統束縛中解放出來。婚姻自由是婦女平等自由的重要標志。中華蘇維埃婚姻立法倡導婚姻自由，廢除一切封建包辦強迫和買賣婚姻，實行一夫一妻制，禁止一夫多妻制，掀起了一股婦女解放運動的潮流。《婚姻條例》僅實施半年就“確實收到了相當的效果”［17］（P473）。1934年1月,毛澤東指出:“這婚姻制度的實行使蘇維埃取得了廣大的群眾的擁護，廣大群眾不但在政治上經濟上得到解放,而且在男女關系上也得到解放。”［11］（P332）“實實在在話你知，共產主義矛共妻，總愛兩人心甘愿，唔使媒人也可以。”［18］（P8）贛南民歌對婚姻自由的通俗表達，說明婚姻自由的觀念和行為已經深入蘇區社會。

同時，蘇區婦女也走出家庭，積極參加各種社團組織，進行各種政治社會活動。社團組織是蘇維埃各階層參與各種社會政治活動的組織和平臺。婦女們依托婦女協會、婦女生活改善委員會、天足會等組織，廣泛參加諸如群眾性游行示威、宣傳、慰軍、擴紅等活動。關鍵的是，廣大婦女廣泛地參政議政。蘇維埃法律規定：“至少要使占百分之二十五的勞動婦女當選。”［4］（P129）1933年，江西蘇區16個縣，縣級婦女干部有27人，興國一縣有20多名婦女擔任鄉主席。1934年初新組成的城鄉蘇維埃代表大會中，婦女代表一般占代表總數25%以上，有的地方如上杭縣的上才溪鄉和下才溪鄉，婦女代表分別占54.6%和64.8%。［8］據此，黃道炫得出了婦女是中華蘇維埃區域內地位上升最快的群體［9］（P145）的結論。

中央蘇區民眾通過參加社團組織，如工會、貧農團等，廣泛參與各種社會政治活動，從傳統的族民思維中走了出來，開始形成了平等、參與、權利等公民意識。特別是通過參與基層政權的選舉活動，廣大民眾意識到自己不僅僅是承擔國家義務，還可以享受國家權利，甚至可以成為政權的主人。正如當時報紙所說，以前“農民不知國家為何物，更不知世界上尚有其它國家，今則知之；昔之認為須有皇帝以統治天下，至今則認為人民也可以管理國家；昔不知開會為何事，今則不但知之，且可選舉委員，當主席。此外，農民所知新名詞亦不少”［19］。平等、參與、權利意識是現代公民意識的核心內容。蘇維埃革命使“千百年來一直被忽視的普通農民第一次被納入到社會政治活動并成為主導者，其產生的影響、震動絕非尋常”［9］（P73），它促進了民眾從傳統的族民意識向現代公民意識的轉變。

四、開創了中國特色法制建設的新法統

“法統”就是“法律傳統”，也有法的基本精神之義。［20］（P27-29）中華蘇維埃共和國法制和司法建設，針對當時社會實際，創造性地開辟了人民性、民主性法制和司法模式，形成中國特色依法治國、依憲治國的雛形，形塑著中國特色的法治品格。

（一）開辟了中國特色法制建設的新路徑

中國共產黨從建立第一個全國性政權（中華蘇維埃）始，基于對法律與政權、法律與文化的理解，在實踐中摸索出一條人民性的法制建設模式。這種模式最大限度地方便民眾訴訟以及民眾廣泛地參與訴訟，形成了人民性司法，在司法的專業性與大眾性、普世性與獨特性之間，開辟了一條新路，并得到了中國社會文化的接納，具有社會文化上的合理性。中華蘇維埃共和國開創的人民性法制和司法建設之路，既沒有完全回歸傳統，亦與近代中國法制變革迥異，探索并形成了中國特色新的法傳統，形塑了新民主主義和社會主義法制建設的制度與精神品格，對陜甘寧邊區法制以及新中國法制建設，產生了重要而深遠的影響。

陜甘寧邊區人民代表會議制度、婚姻家庭立法、司法制度，都可以追溯到中華蘇維埃共和國時期。侯欣一研究認為，大眾化司法成型于1943年以后的陜甘寧邊區。［21］（P257）但他亦指出：“蘇區時期那些尚不成型的司法制度，特別是司法理念對于陜甘寧邊區司法制度的創建，其初期司法制度的影響是不容低估的，它們構成了陜甘寧邊區司法制度的淵源。”［21］（P79）這種結論應該是確當的。

新中國成立伊始就頒布了刑法、婚姻法等基本法律制度，無不與中華蘇維埃共和國頒布的刑法、婚姻法有關。特別是婚姻法，其立法原則和基本內容都來源于中華蘇維埃共和國婚姻法。司法更是與中華蘇維埃共和國司法一脈相承。新中國成立后，司法程序的靈活性、人民調解的強調、巡回審判的推崇等，無不能在中華蘇維埃共和國司法中找到其源頭。董必武指出：“在過去國內革命戰爭的各個時期，各個革命根據地，在黨的統一領導下，制定了許多代表人民意志和符合革命利益的政策法令。盡管它們在形式上較為簡單，而且不可避免地帶有地方性，但是它們有力地保障和促進了革命事業的發展。不僅如此，它們并且是我們現在人民民主法制的萌芽。”［22］（P475）

據此，中華蘇維埃共和國開創的人民性、民主性法制與司法品格，開拓了中國法制現代化的新路徑，探索并形成了中國特色法制建設的新傳統。這種新路徑的開辟和法傳統的形成，中華蘇維埃共和國法制建設并沒有迷信西方，而是考慮到中國社會文化的特殊性，在尊重中國社會文化的基礎上進行制度選擇，為我們處理法制與文化的關系提供了范例。

（二）形成了中國特色依法治國、依憲治國的雛形

依法治國、依憲治國是現代政治文明的標志。中國共產黨領導的蘇維埃革命，大力進行以憲法為核心的法制和司法建設，對中國特色的依法治國、依憲治國進行了實踐性探索并雛形初現，為新中國推進依法治國、依憲治國確立了品格、奠定了基礎。

以憲法為核心的法律體系的建立是依法治國、依憲治國的前提。中華蘇維埃共和國成立伊始，就非常重視立法工作。如毛澤東對董必武說：“你學過法律，蘇維埃法制還很不健全，特別是目前開展的反貪污浪費運動還缺乏法律保障，這給一些投機分子留下漏洞，你同叔衡同志一起來把這些漏洞給堵住、堵死。”［23］中華蘇維埃共和國成立后，在短短的幾年內，制定頒布了包括憲法、刑法、行政法、民法、經濟法和訴訟法等法律法規120余部，初步創建了具有鮮明特色的、以憲法為核心的中華蘇維埃共和國法律體系。特別是其中的憲法性文件，對中華蘇維埃政權和組織機構、民主及其實現方式等進行了建構，奠定了依法治國、依憲治國的制度基礎。

健全的司法體系是依法治國、依憲治國的保障。中華蘇維埃共和國建立后，大力進行了司法程序和制度的建構，如制定《中華蘇維埃共和國司法程序》等程序法，形成了一整套中央蘇區的司法審判制度，其中包括公開審判制、人民陪審制、合議制、死刑復核與核準制、人民調解委員會制等一系列重要的司法程序制度，初步建立了具有中國特色的中華蘇維埃共和國司法體系，雖還比較簡約，但為依法治國、依憲治國提供了基本的司法保障。

民主制度和法治原則是依法治國、依憲治國的基礎。中華蘇維埃共和國成立后，確立了工農民主專政的國體、工農兵代表（蘇維埃）大會制的政體，確立了堅持中國共產黨的領導、民主集中制、人民性司法等原則。這些制度和原則既符合法治精神，又具有中國特色，為廣大民眾平等參與政治、經濟和社會生活提供了制度安排，創造了中共歷史上值得書寫的民主范本，群眾對政治的參與空前廣泛。

制約權力，“將權力關進制度的籠子”是現代法治的關鍵。“自古以來的經驗表明，所有擁有權力的人，都傾向于濫用權力，而且不用到極限絕不罷休”［24］（P166），同時，權力具有趨腐性，因此，制約權力，將權力關進制度之籠，才能保障權利，彰顯公平正義，保持政府的廉潔性。中華蘇維埃共和國建立伊始，就對該問題有清醒的認識，并大力進行制度建構，如設立中央及地方各級檢察機構、審計制度，加強反貪污浪費、反官僚主義的立法和司法工作，形成監督政府的制度體系，并充分發動群眾，對權力進行有效的監督，使中華蘇維埃共和國成為“空前的真正的廉潔政府”［26］。

“治國理政須臾離不開法治，必須運用好發揮好法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用”［25］（P80），綜上所述不難看出，中國共產黨人在政權建設初始，就對依法治國和依憲治國有深刻的認識，懂得用憲法和法律來彰顯革命理想，用憲法和法律來進行革命動員，用憲法和法律來進行政權建設、社會改造和社會治理，體現了依法治國和依憲治國理念。同時，又沒有照搬域外，而是依據中國傳統、文化和現實國情，并進行了制度建構和實踐探索，形成中國特色依法治國和依憲治國的雛形，形塑了新中國依法治國和依憲治國品格。

當然，中華蘇維埃共和國法制也存在著一些問題，諸如立法過于偏重公法而忽視私法、法律的穩定性不強（如土地法改動較為頻繁）、法律與政策之間的界線不是很明晰、有的立法比較激進（如勞動法）、司法的程序性有待規范以及司法人員非專業化等。這些問題雖然不能回避，但我們也應該考慮到新型法制初步探索的艱難，以及蘇區緊張激烈的戰爭環境，對之進行客觀的分析和理解。

注釋:

①見張希坡《革命根據地法律文獻選輯》（中國人民大學出版社2017年版），韓延龍《革命根據地法制文獻選編》（中國社會科學出版社2013年版），廈門大學法律系、福建省檔案館《中華蘇維埃共和國法律文件選編》（江西人民出版社1984年版），瑞金縣人民法院《中華蘇維埃共和國審判資料選編》（人民法院出版社1991年版），肖居孝《中央蘇區司法工作文獻資料選編》（中國發展出版社2015年版）等。

②如卓帆《中華蘇維埃法制史》（江西高校出版社1992年版），謝一彪《中國蘇維埃憲政研究》（中央文獻出版社2002年版），曾維東、曾維才《中華蘇維埃共和國審判史》（人民法院出版社2004年版）等。此外還有一些期刊論文，在此就不一一列舉。