留置概念研究*
——從留置性質的角度切入

熊 瑛

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）以留置取代了運行多年的“兩規(guī)”，并以七個條文規(guī)范了留置權的結構要素和運作機制，留置因此成為了國家監(jiān)察體制改革的亮點和法治反腐進程中的重要成果。北京、浙江、山西等地相繼出臺適用指南，確保留置權的行使有章可循。學者們對留置的適用與制度銜接①參見劉艷紅：《程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——〈監(jiān)察法〉留置權運作的法治化路徑》，載《華東政法大學學報》2018年第3期；王飛躍：《論監(jiān)察留置的適用條件》，載《中南大學學報（社會科學版）》2018年第5期；王譯：《監(jiān)察委員會留置措施適用的類型化及其刑事司法規(guī)制》，載《華北電力大學學報（社會科學版）》2019年第1期；朱孝清：《修改后刑訴法與監(jiān)察法的銜接》，載《法治研究》2019年第1期。等議題進行了具有理論和實踐價值的解讀，相對而言，對留置的概念、性質等基本問題的詮釋較為薄弱。概念是人類思維和理性認識的基礎，亦是探討任何法律問題的邏輯起點和理論工具，更是學術研究的共同語境和對話平臺。嚴謹?shù)牧糁酶拍钣兄诹糁弥贫鹊牧⒎ㄍ晟坪蛯崉詹僮鞯囊?guī)范化。

一、留置概念的觀點分歧及評析

在理論研究中，最困難的通常不是探討制度的建構與完善，而是定義一個概念。正是在此意義上，波赫南曾言：“適宜的研究主題——事實上唯一可能的研究主題——就是……概念”。②梁治平：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第21頁。也許這位學者是出于對概念和文化據(jù)以建立和依據(jù)范疇的特殊偏愛才口出此言，但是在社會科學研究中，我們不得不承認，波氏重視概念研究的價值是無可置疑的。與此次國家監(jiān)察體制改革密切相關的黨內法規(guī)和法律有三部，它們是《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》（1994頒布）、《行政監(jiān)察法》（1997年生效）、《刑事訴訟法》（2012年施行），三者均未賦予特定主體針對公民的留置權。但是，留置并非《監(jiān)察法》所特有，亦存在于我國民事、行政等法律中，但制度構建、運行機制各不相同。

（一）多維視角下的留置及留置權

留置，從字面上看，寓保留和擱置于其中。留置可解釋為保留的“留”和擱置的“置”的組合與進階，內含將某物或某人置于某處并留存一定時間之意。如，醫(yī)護人員常對老年患者或患兒使用留置針。留置針又稱為靜脈留置針，是一種先進的新型輸液器材，因具有減輕患者痛苦、操作簡單、較為安全且能長期放置等特點在臨床實踐中普遍應用。民事法律領域中的留置權是隨著商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其主要功能是防御和救濟，即賦予雙務之債的一方當事人在對方提出清償請求時為拒絕給付之抗辯。③參見劉凱湘：《比較法視角下的商事留置權制度》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第8期。易言之，留置權能降低債務人履行不能的風險，保障債權人利益的實現(xiàn)。在《擔保法》《物權法》中，留置權是平等主體間的體現(xiàn)意思自治的私權力。此外，《民事訴訟法》規(guī)定了留置送達，它是指送達人因當事人拒收法律文書，而將后者留在其住所的具有一定強制性的送達方式。留置送達的主體和對象分別是人民法院和訴訟文書，具有與個人簽收相同的法律效果。

此外，《人民警察法》第9條還規(guī)定了留置盤問，此系法律賦予人民警察為維護社會治安秩序而要求違法犯罪嫌疑人到案接受調查的一項行政管理職權。公安機關適用留置盤問的條件有三：一是有違法犯罪嫌疑，經(jīng)過當場盤問和檢查；二是被控有犯罪行為、有現(xiàn)場作案嫌疑、身份不明和攜帶物品可能是贓物四種情形之一；三是留置時間不超過24小時，特殊情況可延長至48小時。此處的留置盤問已被納入行政訴訟范圍，其依據(jù)主要為行政法律及其規(guī)范性文件。

（二）監(jiān)察留置概念的爭論及評析

橫跨民事、行政領域的留置屬實體法或程序法上的概念，分別涉及私權和公權、對物品和人身自由限制兩個領域。《監(jiān)察法》中的留置雖也屬公法領域，但與留置盤問有實質區(qū)別，為防混淆，學者們又將其稱為監(jiān)察留置。

學者們對留置概念的界定，大致有以下幾種立場：

第一，留置是“一種由國家監(jiān)察委員會對涉嫌職務違法和職務犯罪的人做出的，期限較長的，在立案后、逮捕前能夠折抵刑期的，帶有羈押性質的刑事調查措施。”④秦前紅、陳地蘇：《法律漢語概念規(guī)范化——以“留置”為例》，載《湖南社會科學》2017年第6期。

第二，留置是“監(jiān)察委員會在公安機關的配合下，經(jīng)法定程序運用國家暴力機器限制被調查人員人身自由，進一步查明案件事實的法定剛性強制措施。”⑤馬俊軍、江怡：《從“兩規(guī)”到“留置”——憲法視域中的國家監(jiān)察法留置制度探析》，載《廣東行政學院學報》2018年第6期。

第三，留置是“監(jiān)察法設置的，實現(xiàn)控制犯罪和保障人權相均衡的監(jiān)察措施”。⑥張詠濤：《留置措施的基本內涵與規(guī)范運行》，載《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》2018年第2期。

第四，留置是“為保障偵查活動的順利進行，由監(jiān)察委員會針對被調查人所采取的、限制其人身自由的強制措施”。⑦江國華、王沖：《監(jiān)察委員會留置措施論析》，載《湖北社會科學》2018年第9期。

第五，留置是“監(jiān)察機關所擁有的將被調查人約束在特定的場所接受調查的一項調查措施”。⑧吉九龍：《論監(jiān)察留置》，華南理工大學2019年碩士學位論文。

第六，留置是“‘被調查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務違法或者職務犯罪，監(jiān)察機關已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調查’，在法定情形下，監(jiān)察機關經(jīng)依法審批，可以將其留置在特定場所”。⑨邵俊：《監(jiān)察留置問題探討》，載《犯罪研究》2019年第3期。

不難發(fā)現(xiàn)，學者的見解存在較大分歧，有的還出現(xiàn)不嚴謹甚至不同程度的錯誤。

從微觀上考察，第一種觀點的局限之處有四：一是限縮了留置權的主體范圍，持論者認為留置的執(zhí)行主體是國家監(jiān)察委員會的觀點于法不符。我國共存在國家、省、市、縣四級監(jiān)察機關，其中，中央層面的被稱為中華人民共和國國家監(jiān)察委員會，為最高監(jiān)察機關，以別于歷史上的中央監(jiān)察委員會和現(xiàn)在的中央紀律檢查委員會。地方層面的以“行政區(qū)劃+監(jiān)察委員會” 方式命名，如重慶市監(jiān)察委員會等。縣級以上監(jiān)察機關均依法擁有留置權，全國首個留置案就是由浙江省杭州市上城區(qū)監(jiān)察委員會辦理的。二是“在立案后、逮捕前能夠折抵刑期”的表述令人不知所云。論者試圖將留置的適用期限確立在立案后逮捕前，然而逮捕是監(jiān)察機關將案件移送至檢察機關后，由后者決定是否采用的刑事強制措施。在審查起訴階段被調查人并非一定會被批準逮捕，申言之，并非所有職務犯罪被調查人都會被批捕，既然如此，這種認為留置期限終于逮捕的表述存在邏輯上的不周密性。三是留置不具有羈押性質。筆者將在本文第三部分進行闡釋。四是留置不是刑事調查措施。刑事訴訟法學界和監(jiān)察法學界均不采用刑事調查措施的說法，只有刑事偵查措施或監(jiān)察調查措施之用語。第二種觀點的可取之處是準確地指出了留置具有限制人身自由的特點，其目的是為保障進一步查明案件事實，為強制措施。改革開放以來，社會環(huán)境發(fā)生了很大變化，“國家暴力機器”一詞已較少適用，事實上，“運用國家暴力機器”中“運用”無法與“機器”搭配，這一說法使人疑惑不解。筆者猜測作者是要表達留置具有強制性之意，但表述欠妥。監(jiān)察機關適用留置，需要包括公安機關在內所有國家機關的配合。憲法第127條明確規(guī)定：“監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。”故“在公安機關的配合下”的表述不僅不準確，而且概念中也不必指明需要公安機關配合，因為任何國家機關履行職權都要與其它機關合作。“剛性”和“強制”之意相同，有啰嗦之嫌。第三種觀點轉換了思維方式，超越了包括主體、適用目的、性質等在內的概念基本要素，試圖抽象出留置的本質屬性而給出更加學術化的定義。這從方法論角度而言是可取的，但實際效果不佳。因為“監(jiān)察法設置的，實現(xiàn)控制犯罪和保障人權相均衡的監(jiān)察措施”的外延廣泛，并非只有留置一種。《監(jiān)察法》中的眾多調查措施，都是以實現(xiàn)控制犯罪和保障人權相統(tǒng)一的目的，搜查、技術調查等無不是如此。另外，“監(jiān)察措施”的范圍大于調查措施，嚴謹?shù)卣f，留置只能是調查措施。第四種見解的優(yōu)點是清晰準確地指明了留置的權力主體、對象和限制人身自由性之特點，其不足之處：一是認為留置是強制措施的觀點不準確；二是混淆了調查與偵查兩個術語。調查適用于監(jiān)察法語境，而偵查是刑事訴訟中的專有名詞。第五種觀點正確指明了留置的權力主體，但認為“將被調查人約束在特定場所”是留置與其它調查措施的重要區(qū)別，這是不恰當?shù)摹９P者認為，不必在留置概念中說明該措施的實施場所，因為概念是反映客觀事物本質屬性的思維形式，實施場所并非是留置的本質屬性。第六種觀點的缺失之處，主要有：一是語言表達不通順。無論如何，留置應是一種調查措施。二是“被調查人涉嫌貪污賄賂……進一步調查”為留置的法定適用條件，與概念中的“在法定情形下”相重復。三是未能透徹理解概念與適用條件間的區(qū)別。

宏觀地說，比較前述六種觀點，可以發(fā)現(xiàn)如下差異：其一，第六種觀點指明了留置對象是涉嫌職務違法和職務犯罪之人，而其它幾種見解只點明留置的對象是被調查人。雖然前者透露的信息似乎更豐富，但得不償失，因為此信息并不完整，陷入了掛一漏萬的窠臼。依據(jù)《監(jiān)察法》，留置對象是涉嫌嚴重職務違法和職務犯罪之人，以及涉嫌行賄犯罪或者共同職務犯罪的涉案人員。其實，論者也不必在概念中完整準確地表述留置對象的范圍，僅需指出是被調查人即可。其二，比較前面六種觀點，第六種主張與前五種歸納的顯著區(qū)別是前者將留置適用條件納入概念表達中。由此引申出的問題是，可否以羅列留置適用條件的方式來界定留置概念？筆者認為，答案是否定的。第一，概念和適用條件屬不同范疇。不能將概念與適用條件等量齊觀。從適用條件的角度建構概念，不僅混淆了二者區(qū)別，而且這種概念的形成路徑與研究方法均偏離了概念本身內涵。概念是反映客觀事物本質屬性的思維形式。第二，并非所有法律術語都有適用條件或構成要件。如果不存在適用條件，那又該如何歸納概念呢？第三，留置的適用條件是法定的。如果概念是適用條件的再敘述，意味著概念界定需要符合相關立法或者司法解釋。然而立法和司法解釋是變動的，由此推斷出留置的概念也是變動不居的，這顯然不符合概念是反映客觀事物本質屬性的思維形式之要求。最后，如果理論研究一定要以立法規(guī)定為限，無異于作繭自縛。從小處說，不利于留置制度理論研究的深入進行，從大處說，會使研究缺乏創(chuàng)新性，不利于制度及學科本身的發(fā)展。所以，對留置概念的界定不應拘泥于法條及相關解釋。

概念是“將大量彼此不同，而且本身極度復雜的生活事件，以明了的方式予以歸類，用清晰易辨的要素加以描述，并賦予其法律意義上‘相同’者同樣的法律效果”，⑩［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第319頁。其包括內涵和外延兩個方面，內涵是概念所反映的事物的特有屬性，外延是具有概念所反映的特有屬性的事物。?參見金岳霖：《形式邏輯》，人民出版社1979年版，第18頁。質言之，事物之概念應揭示該事物之內涵并包容該事物之外延。留置的概念至少應包含權力主體、目的、對象、性質等高分辨率的要素。留置的權力主體是各級監(jiān)察委員會，如果沒有留置權，監(jiān)察機關難以深入調查相關違法犯罪事實，可能造成事實不清，證據(jù)不確實、充分，最終阻礙審查起訴、審判的順利進行，?參見中共中央紀律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室：《〈中華人民共和國國家監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版，第135頁。留置的對象是被調查人。前述三項基本要素，學界能達成共識，留置的性質則不然，為此筆者將專門探討。

二、留置的性質

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“性質”是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。嚴格地說，性質就是事物的本質。留置的性質不僅事關留置概念的準確界定，更關涉該措施的準確適用和打擊腐敗犯罪的效果，有必要深入論證。

（一）學界爭論

關于監(jiān)察留置的性質，學者們僵持不下，未有定論。筆者對諸種代表性觀點進行類型化處理，并加以評判。

1.單一論。此論又有行政強制措施說、刑事強制措施說、黨內措施說和特定強制措施說之分。

第一，行政強制措施說。該說主張留置屬行政強制措施。有學者指出，留置不同于民事、刑事強制措施……被調查人的人身自由受到監(jiān)察機關的限制和剝奪，因此具有明顯行政性。?參見王曉：《監(jiān)察委員會的留置措施論要》，載《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2017年第2期。也有論者直言，監(jiān)察留置從權能屬性上看，不論是作為普通的調查措施，還是作為刑事偵查措施，都毫無疑問具有行政性。?參見尹維達：《留置措施初探》，載《太原理工大學學報（社會科學版）》2017年第2期。

第二，刑事強制措施說。該派論者強調留置具有刑事強制性質，其主要理據(jù)為：一是留置“完全符合刑事強制措施的所有屬性和特征”。?李復達、文亞運：《〈國家監(jiān)察法〉留置措施探討——以檢察機關提前介入為切入點》，載《西南石油大學學報（社會科學版）》2018年第2期。二是監(jiān)察體制改革將檢察院自偵權轉移至監(jiān)委，后者的調查手段主要源于《刑事訴訟法》。?同上注。三是留置可折抵刑期，故其嚴厲程度基本等同于拘留、逮捕。拘留和逮捕是刑事強制措施，故留置也具有刑事強制措施的性質。?參見陳衛(wèi)東：《職務犯罪監(jiān)察調查程序若干問題研究》，載《政治與法律》2018年第1期。四是留置具有保障調查活動的順利進行、為獲取證據(jù)創(chuàng)造條件等功能，這也與刑事強制措施目的不謀而合。?參見張翔、賴偉能：《基本權利作為國家權力配置的消極規(guī)范：以監(jiān)察體制改革試點中的留置措施為例》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第6期。

第三，黨內措施說。該說主張留置是“兩規(guī)”“兩指”的替代性措施，故兩者性質相似。如“留置……可能是用于取代‘兩規(guī)’‘兩指’的羈押舉措”。?施鵬鵬：《國家監(jiān)察委員會的偵查權及其限制》，載《中國法律評論》2017年第2期。

第四，特定強制措施說。有學者表示留置是“監(jiān)察機關采取的限制人身自由的強制性措施”。?楊宇冠、高童非：《監(jiān)察機關留置問題研究》，載《浙江工商大學學報》2018年第5期。

2.雙重屬性論。即認為留置是“兼具行政強制措施和刑事強制措施屬性的《監(jiān)察法》特定調查措施”，21甘新萍：《監(jiān)察留置場所法治化建設及規(guī)范化運行芻議》，載《北京警察學院學報》2018年第3期。“留置措施的性質隨案件性質的變化而轉化”。22譚世貴：《監(jiān)察體制改革中的留置措施：由來、性質及完善》，載《甘肅社會科學》2018年第2期。留置措施，適用于職務違法案件具有行政性性質，反之則為刑事偵查措施之屬性。23參見陳越峰：《監(jiān)察措施的合法性研究》，載《環(huán)球法律評論》2017年第2期。

（二）簡要評論

本文主張，留置既非刑事強制措施，也非行政強制措施，更不是黨內措施，而是監(jiān)察強制措施。行政強制說、刑事強制說、黨內措施說、雙重屬性論在邏輯、法理上難以自圓其說，不可采納。特定措施說有可取之處，但由于沒有明確何為“特定”，故仍需完善。

1.行政強制說的不當之處在于其推理不合邏輯。該論者以被調查人人身自由受限于監(jiān)委為論據(jù)得出留置具有明顯行政性之論。的確，被留置人人身自由處于受限狀態(tài)，但并不能當然得出論者的結論——明顯的行政性。其不當之處，首先在與違反憲法對監(jiān)察機關的性質與功能定位。此分析進路的前提是監(jiān)察委員會為行政機關，這在行政監(jiān)察機關屬政府內設職能部門的歷史階段是恰當?shù)摹１O(jiān)察體制改革后成立的監(jiān)察委員會，雖保留了行政監(jiān)察權，但已不再是行政機關，而是行使國家監(jiān)察職能的監(jiān)察機關了。其次，如果這種因果關系可以成立的話，我們也完全可以得出監(jiān)察留置措施具有明顯刑事性的結論。

2.刑事強制措施說也經(jīng)不起推敲。第一，該論提倡者斷言，留置完全符合刑事強制措施的所有屬性和特征。然而，遺憾的是，留置并不符合刑事強制措施的概念和特征，筆者將后文展開。第二，持論者認為，監(jiān)察調查措施的法律淵源是檢察院的偵查措施。事實上，監(jiān)察委員會有權決定和實施的12種調查措施并非均源于《刑事訴訟法》。例如，談話自始就是紀委的履職手段之一，查詢源自《行政監(jiān)察法》。24參見《行政監(jiān)察法》第21條之規(guī)定：“監(jiān)察機關在調查貪污、賄賂、挪用公款等違反行政紀律的行為時，經(jīng)縣級以上監(jiān)察機關領導人員批準，可以查詢案件涉嫌單位和涉嫌人員在銀行或者其他金融機構的存款。”留置是“兩規(guī)”“兩指”的法治化發(fā)展，也非偵查措施演變而來的。第三，留置可折抵刑期與留置的嚴厲程度等同于拘留逮捕沒有關系。留置可折抵刑期的規(guī)定表明立法者對待這一限制人身自由措施的立場更加理性，是對被調查人人權保障達至新高度的重要表現(xiàn)。在法治國家，未經(jīng)人民法院生效判決確定為有罪，任何人都是無罪的。既然如此，公民在法院判決前被剝奪人身自由就缺乏合理性，但這又是查明案件事實、收集證據(jù)所必需的，是不得已而為之的。為平衡追訴犯罪與保障公民權利間的齟齬，有必要給予救濟途徑。可以將這種人身自由的被剝奪視為對公民未來可能被判處刑罰的“預支”，法院量刑時需“抵扣”這種“預支”，從而為被調查人提供一種事后的正當性救濟。25參見石經(jīng)海：《我國刑期折抵制度之檢討》，法律出版社2008年版，第63頁。試問，若立法沒規(guī)定留置可以折抵刑期，是否可認為留置嚴厲性就輕于拘留、逮捕了呢？如果作肯定回答，就意味著留置嚴厲性是否匹配于拘留、逮捕取決于立法者意志，而這顯然欠妥的。第四，從留置與刑事強制措施具有目的一致性上來證明留置具有刑事強制措施的性質，這一論證思路也是不恰當?shù)摹?/p>

3.黨內措施說忽視了留置與“兩規(guī)”間本質區(qū)別。之所以要以留置取代“兩規(guī)”，是因為“兩規(guī)”遭遇嚴重制度困境：第一，“兩規(guī)”違背了法律保留原則。根據(jù)立法法，限制人身自由之措施屬法律保留事項，只能由法律規(guī)定。黨內法規(guī)規(guī)定可以限制人身自由之“兩規(guī)”違反了法律保留原則。第二，“兩規(guī)”在適用中存在的體罰、變相體罰等亂象加深了對該制度的詬病。第三，“兩規(guī)”監(jiān)督制約機制不夠健全。留置與“兩規(guī)”盡管有淵源，但二者并不是外生易名延續(xù)或改弦更張的簡單轉換，而是在遵循辯證揚棄理念基礎上創(chuàng)制的一種新的調查手段。留置是根植于我國腐敗斗爭依然嚴峻復雜的態(tài)勢、腐敗治理進入攻堅期和戰(zhàn)略轉型期、以法治思維法治方式懲治腐敗的背景和要求下，依據(jù)監(jiān)察機關是專門反腐敗機關的定位，繼承“兩規(guī)”在查處腐敗案件中的優(yōu)勢，剔除了其隱含的法治缺陷并在制度構造方面借鑒了職務犯罪偵查方面的經(jīng)驗，蝶變?yōu)榉戏ㄖ畏锤竦木哂袓湫沦|的規(guī)定性的權力。留置與“兩規(guī)”在依據(jù)、實施主體、內容、實施程序等方面有明顯區(qū)別，不可混淆。

4.折衷論的缺陷在于立場的動搖性和適用的不徹底性。第一，折衷論不僅延續(xù)了刑事強制措施說和行政強制措施說的弊端，不妥之處還在于立場的不堅定。此論認為留置的性質是不固定的，在職務違法案件中是行政性的，而在職務犯罪案件中則具有刑事性。這種觀點看似論述平衡，實則左右搖擺，不過是其避免遭受徹底否定的“防身馬甲”。第二，此論還存在適用盲區(qū)。論者認為被調查人涉案性質是單一的，職務違法與職務犯罪二選一，因此忽略了以下兩種情況：一是嚴重職務違法和職務犯罪并非可分，被調查人在構成職務犯罪之時亦構成職務違法。如霰某違規(guī)從事營利活動，在分配、購買住房中侵犯國家、集體利益，違規(guī)向縣直單位攤派非稅征收任務，其行為不僅違紀違法，同時還涉嫌貪污罪、受賄罪和濫用職權罪。26參見劉曉營、張維濤：《他被心魔降服——山東省東營市投資促進局原黨組書記、局長霰景亮嚴重違紀違法案剖析》，載《中國紀檢監(jiān)察報》2020年3月11日。另一種情形是被留置人可能存在此行為涉嫌嚴重職務違法、彼行為涉嫌職務犯罪的情形。如果對前述兩種情況中的被調查人采取留置措施，該留置措施的性質又是什么呢？難道既是刑事強制措施又是行政強制措施？無論是肯定還是否定回答，論者都會落入邏輯自戕陷阱。第三，留置不符合行政強制措施和刑事強制措施的概念和特征。判斷一事物是否是某事物不能憑感覺，而要借助概念和特征等基本分析工具，否則難以令人信服。遺憾的是，上述論爭都缺少進一步的理論分析和論證，呈現(xiàn)出一種理所當然的草率圖景。論證留置性質的理論前提是法律制度體系，如果拋開既有的法治知識體系，要么導致論證過程的缺失和論證結論的武斷，要么導致實踐過程中產(chǎn)生不必要的爭議，從而損害監(jiān)察體制改革秩序。當前，行政強制措施和刑事強制措施的理論研究已經(jīng)成熟，沒有理由棄之不用。留置與刑事強制措施、行政強制措施都有暫時限制或剝奪人身自由的特點，但三者存在本質區(qū)別。刑事強制措施是指公檢法為了有效地同犯罪作斗爭和保障刑事訴訟活動順利進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人采取的暫時限制或者剝奪其人身自由的方法和手段，其權力主體是公安司法機關，適用對象是犯罪嫌疑人、被告人，適用依據(jù)是《刑事訴訟法》，適用目的是保障刑事訴訟順利進行。刑事強制措施有且僅有拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留及逮捕五種。行政強制措施是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為，其權力主體是行政機關，適用對象是公民法人或其他組織，適用依據(jù)是法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)。行政強制措施包括限制公民人身自由，查封場所、設施或者財物，扣押財物，凍結存款、匯款和其他行政強制措施五類。留置的適用主體是性質迥異于公安、檢察機關的監(jiān)察機關。監(jiān)察委員會調查的是涉嫌職務違法和職務犯罪的行使公權力的公職人員，監(jiān)察委員會的調查活動還沒有進入刑事訴訟階段，只能適用《監(jiān)察法》，被調查對象只能被稱為“被調查人”。申言之，留置措施、刑事強制措施、行政強制措施是由不同主體依據(jù)不同法律法規(guī)適用于不同對象的強制措施，三者制度構造各不相同，不能等同視之，所以刑事強制措施說和行政強制措施說存在致命缺陷。易言之，無論是將留置歸入行政強制措施抑或是刑事強制措施之中，均存在巨大的理論障礙或無法逾越的制度壁壘。

（三）留置是監(jiān)察強制措施

筆者主張，留置是監(jiān)察強制措施，是監(jiān)察委員會履行國家監(jiān)察職能時采取的調查措施。從邏輯上說，留置權從屬于調查權，調查權源于監(jiān)察權，監(jiān)察權又專屬于監(jiān)察機關。因此，需要逐層揭開監(jiān)察機關、監(jiān)察權及調查權各自性質的神秘面紗。

1.監(jiān)察委員會的性質。2017年11月，新華社在對改革試點工作進行系統(tǒng)總結的長篇綜述中，指出“明確監(jiān)察委員會實質上就是反腐敗工作機構，和紀委合署辦公，代表黨和國家行使監(jiān)督權，是政治機關，不是行政機關、司法機關。”27《積極探索實踐形成寶貴經(jīng)驗，國家監(jiān)察體制改革試點取得實效——國家監(jiān)察體制改革試點工作綜述》，載《支部建設》2017年第10期。“監(jiān)察委員會是政治機關”的定位很快引起輿論熱議。此后，中央紀委國家監(jiān)委再次強調：“監(jiān)察委員會……是實現(xiàn)黨和國家自我監(jiān)督的政治機關，不是行政機關、司法機關。”28同前注?，第54頁。再次傳遞出監(jiān)察委員會是政治機關的重要信號，同樣引發(fā)了廣泛關注。有論者提出異議，監(jiān)察機關是政治機關的定位沒有憲法和黨內法規(guī)依據(jù)。因為憲法中只有權力、行政、監(jiān)察和司法機關之說，黨章和各類黨內規(guī)范文件上也從未稱任何一個職能部門為政治機關。而且政務處分和刑事追究活動均不是政治行為。監(jiān)察委員會只能定位為國家監(jiān)察機關。29參見陳瑞華：《論國家監(jiān)察權的性質》，載《比較法研究》2019年第1期。

認識監(jiān)察機關的性質需要從政治機關談起。政治機關的提法從何而來？早在革命戰(zhàn)爭年代，我黨就開始了在軍隊中建設政治機關的實踐探索。1928年7月，中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會決定，把實行政治機關制度作為建軍的原則之一。分別于1938年、1954年頒布的《八路軍政治工作條例》和《中國人民解放軍政治工作條例》，均強調政治工作是黨的工作，政治機關是黨的工作機關。1987年1月，《中央軍委關于新時期軍隊政治工作的決定》明確規(guī)定，政治、軍事和后勤機關都是黨委統(tǒng)一領導下的工作機關。2017年1月，王岐山同志在十八屆中央紀委七次全會上指出：“紀檢機關是政治機關，監(jiān)督執(zhí)紀是政治性極強的工作，紀檢干部在作風和紀律上偏出一寸，紀檢事業(yè)就會離黨中央的要求偏出一丈。”30王岐山：《關于〈中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則（試行）〉的說明》，載《中國紀檢監(jiān)察報》2017年1月21日。注意，王岐山同志明確了紀檢機關是政治機關。根據(jù)2017年4月生效的《中國共產(chǎn)黨工作機關條例（試行）》第2條，“黨的工作機關是黨實施政治、思想和組織領導的政治機關，是落實黨中央和地方各級黨委決策部署，實施黨的領導，加強黨的建設，推進黨的事業(yè)的執(zhí)行機關，主要包括辦公廳（室）、職能部門、辦事機構和派出機關。”該條明確界定了黨的工作機關的內涵與外延。“監(jiān)察機關不設黨組、不決定人事事項，本質上就是黨的工作機構”，31閆鳴：《監(jiān)察委員會是政治機關》，載《中國紀檢監(jiān)察報》2018年3月8日。而黨的工作機構就是政治機關。此其一。其二，紀檢機關是政治機關，監(jiān)察機關與紀檢機關是合署辦公的，因此增強了監(jiān)察機關政治機關的屬性。其三，監(jiān)察機關作為國家機關，本質上也是政治機關。2019年1月中共中央印發(fā)的《關于加強黨的政治建設的意見》在“彰顯國家機關政治屬性”一節(jié)中強調：“中央和地方各級人大機關、行政機關、政協(xié)機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關本質上都是政治機關，旗幟鮮明講政治是應盡之責。”即所有的國家機關都有政治屬性。故反對者的觀點過于草率。最后，反腐敗工作具有很強政治性，監(jiān)察機關在國家治理體系中具有特殊地位和作用，監(jiān)察機關要實現(xiàn)政治效果、法紀效果和社會效果的有機統(tǒng)一。以上四條決定并極大地增強了監(jiān)察機關的政治屬性，彰顯了監(jiān)察機關作為反腐敗機關的使命性和嚴肅性。

“政治屬性是第一屬性”32同前注31。意味著監(jiān)察機關的屬性不限于此，那么第二屬性是什么呢？2018年憲法修正案明確，國家行政機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。至此，監(jiān)察機關已成為與一府兩院平行的國家機關。同時憲法新增“監(jiān)察委員會”一節(jié)以賦予監(jiān)察機關的憲法地位。《監(jiān)察法》第3條規(guī)定，“各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責機關”。綜合上揭新華社的長篇綜述、憲法法律規(guī)定、《監(jiān)察法》釋義，可以歸納兩個命題：監(jiān)察委員會，一方面是政治機關，另一方面又是國家監(jiān)察機關。如何把握這兩個論斷的邏輯關系呢？筆者認為，監(jiān)察委員會是政治機關，突出的是它的政治屬性，強調它必須把講政治放在第一位，就是要服從黨的領導，服從黨的決定，服從黨的意志。監(jiān)委可以辦案，但監(jiān)委不僅僅是辦案機關，而且主要不是辦案機關。紀委監(jiān)委本身是政治機關，要始終站在政治高度來看待工作職責和辦案工作。監(jiān)察委員會是國家監(jiān)察機關，突出的是它的法律屬性，強調它必須嚴格依照憲法法律行使職權、履行職責。兩種屬性中，政治機關是其本質屬性。政治機關是監(jiān)察委員會本質屬性的邏輯結論是留置只能是監(jiān)察強制措施。

2.監(jiān)察委員會調查活動的性質。留置是監(jiān)察委員會調查措施之一，迨無疑義，由此留置的屬性不可能與調查權的權屬相抵牾。縱觀學界對調查權性質的認識，主要有以下幾種見解：一是主張屬行政調查權。33參見馬懷德：《國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務》，載《國家行政學院學報》2016年第6期。二是將調查活動分為涉嫌職務違法的一般調查和涉嫌職務犯罪的特殊調查，前者具有行政性，后者“實質上是職務犯罪偵查權”。34譚世貴：《論對國家監(jiān)察權的制約與監(jiān)督》，載《政法論叢》2017年第5期。學者們多采此觀點。三是將調查活動分為黨紀調查、政紀調查和刑事調查三種，故該調查活動兼具黨紀調查、行政調查和刑事偵查的性質，刑事調查具備刑事偵查的基本屬性。35參見陳瑞華：《論監(jiān)察委員會的調查權》，載《中國人民大學學報》2018年第4期。

學界分歧主要發(fā)端于監(jiān)察委員會調查范圍的復合性和跨部門法性。第一種觀點在改革之前是妥當?shù)模诒O(jiān)察機關已獨立于政府且已擁有職務犯罪調查權的體制機制環(huán)境下，此觀點顯屬不當。第三種觀點認為監(jiān)察委員會有黨紀調查權，這有待商榷。《監(jiān)察法》沒有賦予監(jiān)察機關調查違反黨紀案件之權力。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨章》，調查違反黨紀案件是紀委之職責。可能有論者會認為，黨的紀委與監(jiān)察委員會合署辦公的體制使得監(jiān)委事實上也能查辦違紀案件能。筆者認為，監(jiān)委與紀委雖然合署辦公，但二者仍有重要區(qū)別。紀委實行黨內監(jiān)督，對黨員行為是否符合黨內法規(guī)進行監(jiān)督，查處黨員的違紀行為只能以紀委名義進行；監(jiān)委實行國家監(jiān)察，監(jiān)督公職人員職務行為是否符合法律規(guī)定，查處公職人員的職務違法和職務犯罪行為只能以監(jiān)委名義進行。紀委與監(jiān)委都必須依法依規(guī)履職。從微觀上看，第二種觀點認為監(jiān)察機關職務犯罪調查活動的本質是刑事偵查權，而第三種觀點僅認為其具有偵查屬性。“本質”和“屬性”并非完全相同：“本質”是事物本身所固有的、決定事物性質、面貌和發(fā)展的根本屬性，36參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館1996年版，第61頁。“屬性”是“事物所具有的性質和特點”。37同前注36，第1173頁。從宏觀上說，后兩種觀點只關注到職務犯罪調查權與偵查權有相似之處，漠視了其中的本質區(qū)別。由此帶來的弊端，一是直接導致將監(jiān)察機關等同于辦案機關，可能誘發(fā)調查職能對監(jiān)督、處置職能的主導或僭越，使后者難以發(fā)揮作用，偏離監(jiān)察機關是專門反腐敗機關的定位。二是人為地分解了監(jiān)察機關調查權，不符合調查權一體化運作機制。因為在調查過程中，監(jiān)察機關并沒有區(qū)分政務調查和刑事調查，只能是監(jiān)察立案調查，然后根據(jù)結果進行政務處分、問責、移送審查起訴或提出監(jiān)察建議。三是一分為二地看待調查權必將“割裂監(jiān)察權，違背了監(jiān)察權由監(jiān)察機關統(tǒng)一行使的制度設計”，38葉青、程衍：《關于獨立監(jiān)察程序的若干問題思考》，載《法學論壇》2019年第1期。不利于國家監(jiān)察體制改革改革初衷的實現(xiàn)和中國特色國家監(jiān)察制度的構建。

事實上，監(jiān)察機關職務犯罪調查權是否具有刑事偵查屬性已成為監(jiān)察體制改革引發(fā)的重大理論和實踐問題之一，需要結合改革初衷、權力定位、實施程序等方面仔細考察。本文主張，監(jiān)察委員會職務犯罪調查權與刑事偵查權有相似之處，但是本質上不同于刑事偵查權。質言之，調查權與偵查權的相似之處不能成為調查權具有偵查權屬性的論證依據(jù)。

誠然，調查權與偵查權存在諸多相似之處。如，第一，從追訴犯罪的程序上說，調查與偵查具有相同法律效果。目前，職務犯罪案件的立案與調查由監(jiān)察機關完成，適用監(jiān)察程序，起訴則由檢察機關進行，適用刑事訴訟程序。根據(jù)《監(jiān)察法》第45條第4款，監(jiān)察機關對于涉嫌職務犯罪的被調查人，認為需要追究刑事責任的，需將案件移送至檢察機關審查起訴。即包括檢察機關在內其他任何機關無權再對移送的案件進行偵查，職務犯罪案件已沒有偵查程序了。那么，檢察機關在受理監(jiān)察機關移送的職務犯罪案件后，是否還需立案呢？答案是否定的，檢察院公訴部門直接按照公訴程序審查起訴，不需要再進行立案。39同前注?，第207頁。監(jiān)察機關職務犯罪案件的調查權在事實和法律層面已取代了檢察機關的自偵權。監(jiān)察機關對職務犯罪案件的立案和調查已經(jīng)具有刑事立案和刑事偵查的效力。40同前注35。但這只能說明調查與偵查具有相同的法律效力，僅此而已。第二，監(jiān)察機關與偵查機關收集的證據(jù)均有進入刑事訴訟的資格。監(jiān)察法第33條第1款規(guī)定，“監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集……等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”“可以作為證據(jù)使用”肯定了監(jiān)察機關收集證據(jù)材料的刑事證據(jù)資格，起訴機關不需再進行證據(jù)轉化。第三，法律對監(jiān)察機關和偵查機關在收集證據(jù)材料方面的要求是相同的。中紀委領導在2019年1月13日召開的業(yè)務工作會議上再次強調，收集、固定、審查證據(jù)材料，要嚴格遵循刑事審判關于證據(jù)的要求和標準，絕不能在源頭上給案件質量留下隱患，要讓每一個案件都經(jīng)得起時間、人民的檢驗。第四，調查措施與偵查手段具有高度重合性。訊問、搜查、詢問、查封、凍結、鑒定、扣押、勘驗檢查等調查措施，也是《刑事訴訟法》中的偵查手段。《監(jiān)察法》中的技術調查和刑事訴訟法中的技術偵查，也具有高度相似性。

調查具有偵查效力、監(jiān)察機關與偵查機關收集的證據(jù)材料均有刑事證據(jù)資格、法律對兩機關收集證據(jù)材料的要求一致、調查措施與偵查手段具有相似性這四點說明監(jiān)察機關的調查權與偵查權有密切聯(lián)系，但兩者之間的顯著差異決定了其本質區(qū)別：第一，權力主體地位不同。監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的監(jiān)察機關，公安和人民檢察院分別是行使公共安全職能的行政機關和履行法律監(jiān)督職能的司法機關。在檢察院機關職務犯罪偵查職能和人員已整體轉隸的背景下，《刑事訴訟法》第108條第1款412018年10月26日修改的刑事訴訟法第108條第1款規(guī)定，偵查是指公安機關、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關的強制性措施。之規(guī)定意味著監(jiān)察委員會決不是偵查機關。第二，被調查對象與刑事偵查對象的法律地位、法律權利迥然不同。前者是涉嫌職務違法和職務犯罪的被調查人。為了提升查處腐敗案件的效益和治理腐敗能力，基于權利克減理念，被調查人不能聘請律師為其提供法律幫助。而后者是涉嫌普通刑事犯罪的犯罪嫌疑人，享有律師聘請權。第三，調查權源自監(jiān)察權，偵查權源自司法權，二者分別適用于監(jiān)察程序和刑事訴訟程序。調查行為與偵查行為的種類并不完全重合：如，留置屬于調查行為而非偵查行為，拘留、逮捕屬偵查而非調查行為，調查權不是行政權和偵查權的疊加而是“耦合式”的化學反應。監(jiān)察權具有很強政治性，司法權更偏重于法律性、法定性。42同前注38。監(jiān)察機關職務犯罪案件調查權與刑事偵查權的相似是表面上的，而非實質上的。判斷兩種行為是否同一性質，不能從表象上而應當以實質為準。例如，殺人方式多種多樣，不一而足。有投毒殺人，有用棍棒打擊要害部位的方式殺人，還有用手槍殺人等等。雖然這些行為從表面上看五花八門，但都符合故意殺人罪犯罪構成，即非法剝奪他人生命的特征。筆者認為，調查權與偵查權具有表象上的相似性，實質上的差異性，具有獨立的監(jiān)察屬性。調查權來源于監(jiān)察權，留置權也如此，所以留置不能是刑事強制措施。

3.監(jiān)察委員會行使的是獨立的監(jiān)察權。《商君書·禁使》言：“吏雖眾，同體一也。夫同體一者相不可。”作為“治官之權”“治權之權”的監(jiān)察權，獨立性是保障其職有效發(fā)揮的前提條件，它是指監(jiān)督主體與監(jiān)察客體沒有隸屬關系和利益勾連。若監(jiān)督者是被監(jiān)督者的內設機構，監(jiān)督效果將大打折扣。在我國，監(jiān)察機關的獨立性是在堅持黨的領導下獨立行使職權，黨的領導是監(jiān)察機關依法獨立行使監(jiān)察權的邏輯前提與正當性基礎。監(jiān)察機構還必須具有權威性。權威不同于權力。“權威是一個施動者對一些其他人（或者一個其他人）產(chǎn)生影響的可能性，這些其他人卻不反過來對他產(chǎn)生影響，盡管他們能這樣做”，43［法］亞歷山大·科耶夫：《權威的概念》，姜志輝譯，譯林出版社2011年版，第7頁。其本質是相對人自覺自愿的服從，是以服從為前提的。在古羅馬，“權力在于人民，權威在于元老院”，然而，遴選元老議員的權力卻歸屬于監(jiān)察官。正因為如此，監(jiān)察官地位顯赫、威望極高，被稱為“最神圣的長官”。44陳可風：《羅馬共和憲政研究》，法律出版社2004年版，第77頁。新中國成立后，行政監(jiān)察機關在加強權力監(jiān)督、維護黨紀國法、密切黨和國家與人民群眾聯(lián)系、鞏固人民民主專政政權等方面發(fā)揮了重要作用，但始終存在獨立性和權威性不足等弊端。

通過此次國家權力的再配置，監(jiān)察權成為憲制性公權力之一。憲制性公權力是指憲法所創(chuàng)設的權力，包括立法權、行政權、監(jiān)察權、審判權、檢察權、軍事權、元首權等七類。從“監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”的規(guī)定來看，憲法已經(jīng)明示監(jiān)察委員會行使權力的名稱——“監(jiān)察權”。2018年憲法修正案共21條，其中11條與監(jiān)察機關和監(jiān)察權有關，監(jiān)察權入憲，意味著監(jiān)察權已成功晉級為與傳統(tǒng)三權并列的獨立權力，成為國家治理體系中的新型權力單元和基礎性權力。國家監(jiān)察權是指是監(jiān)察機關對所有行使公權力的公職人員的違法失職行為進行檢舉和追究法律責任的一項國家權力。監(jiān)察機關依托紀檢、拓展監(jiān)察、銜接司法，以治理腐敗的一元格局替代傳統(tǒng)多元格局實現(xiàn)了公權力的廉能和善治。加強監(jiān)察權的獨立性和權威性，不僅符合反腐治權的客觀規(guī)律，是對中國歷史上監(jiān)察制度的有益借鑒，也是對權力制約形式的新創(chuàng)造。既然監(jiān)察委員會調查活動是行使監(jiān)察權的行為，作為調查權權限之一的留置權理應也如此。所以從這一角度來說，留置也不是刑事和行政強制措施，而是監(jiān)察強制措施。

留置的性質是監(jiān)察強制措施。這一點確定之后，留置的概念也就明確了。筆者認為，所謂留置是指監(jiān)察機關為保障調查活動的順利進行，依法限制或剝奪被調查人人身自由的監(jiān)察強制措施。

三、留置的特征

“從哲學上說，特征是指一事物區(qū)別于其他近似事物的征象和標志。因此，特征是事物本質的外化，是概念的外在表現(xiàn)。”45熊瑛：《量刑視野下的立功制度研究》，河南人民出版社2013年版，44頁。討論留置的特征對深入理解留置的內涵具有重要意義。

1.強制性。“權力意指行動者在一個社會關系中，可以貫徹其意志的機會，而不論這種機會的社會基礎是什么。”46［德］馬克斯·韋伯：《社會學的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學出版社2005年版，第71頁。權力具有控制力和影響力之特征，留置權也不例外。留置權的強制力本質上來源于國家的強制意志。強制的本意是憑借手中力量迫使他人作既定的服從。強制性是指留置措施包含有“強迫”之特質，即監(jiān)察機關單方面決定留置的啟動和解除，并不以被調查人的意志為轉移，被調查人負有服從和容忍義務。根據(jù)《監(jiān)察法》第29條，依法應當留置的被調查人如果在逃，監(jiān)察機關可以決定在本行政區(qū)域內通緝，由公安機關將其抓捕歸案。由此，留置是由國家強力保障實施的。同時，被留置人應當接受調查人員的訊問并如實回答所涉及的職務違法及犯罪情況，不得以任何理由采取對抗行為。

監(jiān)察機關要調查職務違法和職務犯罪案件，一方面，沒有一定的強制手段，案件的查處工作難以順利進行。這其中的道理與《刑事訴訟法》賦予公檢法三機關必要權力是相同的。留置權是監(jiān)察機關行使調查權的直接表現(xiàn)。另一方面，適用留置措施直接關系到公民的基本人權。監(jiān)察機關應當避免過多或不當適用留置，必須適度，即應當與職務違法或職務犯罪的嚴重性、監(jiān)察機關“掌握證據(jù)的程度以及案情的緊急性和必要性相適應”，47宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第125頁。從而達到國家利益和個人法益的相對均衡。

2.人身自由限制性。為保障職務違法或職務犯罪調查活動的順利進行，被留置人被限制在特定場所，其與外界的所有聯(lián)系被切斷，處于一種完全隔離的狀態(tài)，且期限最長可達6個月，所以留置具有事實上完全限制或剝奪人身自由的特點是不言而喻的。“留置實則就是羈押”48張建偉：《監(jiān)察至上還是三察鼎立——新監(jiān)察權在國家權力體系中的配置分析》，載《中國政法大學學報》2018年第1期。的觀點是對羈押概念的誤讀，不可取。通說認為，羈押是指為了保障刑事訴訟程序的順利進行，以國家強制力為后盾，對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由在法院做出生效裁判之前予以限制或剝奪的措施。49參見陳瑞華：《未決羈押制度的實證研究》，北京大學出版社2004年版，第23頁。最主要的羈押措施是拘留和逮捕。50參見江涌：《未決羈押制度的研究》，中國人民公安大學出版社2011年版，第1頁。羈押本身不是刑事強制措施。但在新中國早期的刑事司法實踐中，逮捕曾被視為就是羈押。1963年2月25日最高人民法院做出的《關于拘留和羈押問題的批復》（63法研字第12號）認為：“拘留和羈押是有區(qū)別的。拘留是在未批準逮捕以前，在法定條件下，對需要進行偵查的人犯采取的一種緊急措施……羈押是在人民法院決定逮捕或者人民檢察院批準逮捕，并且實施逮捕以后，把人犯羈押起來。”羈押權具有典型的司法權屬性。留置雖然完全剝奪或限制了人身自由，但留置并不符合羈押的概念要素，留置不是羈押，也不具有司法權屬性。有學者可能以留置能折抵刑期為由認為留置具有羈押性，事實上，從最高法院關于折抵刑期所做出的眾多司法解釋來看，像隔離審查、行政拘留等措施，雖非刑事強制措施，但由于客觀上完全限制剝奪了人身自由的，故仍能折抵刑期。即是否折抵刑期以人身自由是否被完全限制或剝奪為轉移的，而不以是否處于羈押狀態(tài)為準。

3.保障性。留置是保障性措施，而非懲罰性措施。職務違法和職務犯罪人在違法犯罪后，出于趨利避害之本能，不會心甘情愿地接受懲罰，而是采用諸如毀滅、偽造證據(jù)、串供、逃跑、自殺等手段阻礙和干擾調查活動，因此監(jiān)察機關及時采取留置措施，限制其人身自由，可有效保障調查活動的順利進行。保障性決定了留置并非必經(jīng)程序，如果被調查人積極配合調查工作，監(jiān)察機關不必采取留置措施。如，海口市紀委監(jiān)委在調查吳某違法案件中，吳某主動交代紀檢監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為，主動全額退贓，他供述穩(wěn)定、思想狀況和精神狀態(tài)也正常，調查組在綜合評估后，決定對吳某不采取留置措施。所以留置并不是突破案件的必經(jīng)程序。盡管現(xiàn)行刑訴法針對貪污賄賂等案件專門增設了缺席審判程序。但缺席審判程序畢竟是特別程序，適用范圍受到嚴格限定，并不能適用于監(jiān)察機關調查的所有案件。此其一。其二，設立缺席審判程序并不是趁腐敗分子在境外之時對其進行定罪判刑，而是通過這種程序敦促其歸案并接受法律審判。其三，對席審判是傳統(tǒng)刑事訴訟的基本程序，被告人在整個刑事審判程序中在場，這對于查明案件事實、保障被告人權利是至關重要的。

四、結語

學者們或者對留置概念避而不談，或者只做一個說明，或許是認為這是不證自明的，因而不屑一論。留置的概念是留置制度大廈的基石，是討論其它問題的共許前提，否則，其它爭議都無法達至合乎理性的結論。欲探究留置概念，需要在方法論、認識論層面進行調整，采取以留置性質作為解讀出發(fā)點與核心的進路。留置性質的把握是建立在明晰監(jiān)察權、調查權和監(jiān)察機關性質的基礎上。留置是監(jiān)察機關為保障調查活動的順利進行，依法限制或剝奪被調查人人身自由的監(jiān)察強制措施。這一定義明晰了權力主體、對象、性質及目的等基本要素，當然這一界定還有可完善之處，但與以前成果相比，更具體、更明確，也更具有可操作性。