民法典實施背景下合同僵局的化解

武 騰

合同僵局的破解是近年來合同法領(lǐng)域的熱點和難點問題，無論是2006 年第6 期《最高人民法院公報》刊載的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”（以下簡稱“新宇公司案”），還是最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254 號，以下簡稱《九民紀要》）第48 條，都對這一問題作出回應(yīng)。在編纂民法典的過程中，合同僵局的破解方案是否入典、如何設(shè)計，成為學(xué)界關(guān)注和爭論的焦點。〔1〕參見王利明：《論合同僵局中違約方申請解約》，載《法學(xué)評論》2020 年第1 期，第26 頁；崔建遠：《關(guān)于合同僵局的破解之道》，載《東方法學(xué)》2020 年第4 期，第107 頁。《民法典》第580條在繼承原《合同法》第110條〔2〕其規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”的基礎(chǔ)上，新增一款作為第2款：“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔。”從立法機關(guān)的相關(guān)文件〔3〕參見2019 年12 月23 日全國人大憲法和法律委員會副主任委員沈春耀在第十三屆全國人大常委會第十五次會議上所作關(guān)于《民法典各分編（草案）》修改情況和《中華人民共和國民法典（草案）》編纂情況的匯報。來看，該款規(guī)定主要用于解決合同僵局問題。該規(guī)定在構(gòu)成要件上與既有學(xué)說主張均不完全相同，以“致使不能實現(xiàn)合同目的”為要件，適用范圍較為狹窄。〔4〕在立法論層面，有學(xué)者反對增加“合同目的落空”要件的理由是，這會造成合同僵局規(guī)定適用范圍過度限縮。同前注〔1〕，王利明文，第37 頁。就此需要探討以下問題：合同僵局的形態(tài)及其涉及的本質(zhì)問題是什么？《民法典》第580 條第2 款能夠適用于哪些合同僵局？對該款規(guī)定無力處理的合同僵局，在《民法典》實施背景下應(yīng)對的方案是什么？

一、合同僵局的形態(tài)與合同拘束力的限制

（一）合同僵局的形態(tài)

合同僵局是我國民法上新創(chuàng)的術(shù)語。正如“公司僵局”不是一個嚴謹、明確的法律概念那樣，〔5〕參見梁上上：《公司僵局案的法律困境與路徑選擇——以新舊公司法對公司僵局的規(guī)范為中心展開》，載《浙江社會科學(xué)》2006 年第2 期，第68 頁。合同僵局也是一個“模糊的描述，不具備概念那樣明確的內(nèi)涵和外延，甚至不如買賣合同、承攬合同、租賃合同等類型那樣將對象描述得準確”。〔6〕同前注〔1〕，崔建遠文，第109 頁。學(xué)界和實務(wù)界在合同僵局之下所關(guān)注的糾紛形態(tài)復(fù)雜多樣，難以一概而論。簡單地說，合同僵局旨在描述合同當事人就是否繼續(xù)履行、是否解除合同僵持不下，且通常伴有資源浪費的局面。既然是一個描述性術(shù)語，就應(yīng)先歸納其所描述的主要糾紛形態(tài)，再針對各具體形態(tài)分別探討法律適用問題。

合同僵局的形態(tài)主要體現(xiàn)在法院依據(jù)原《合同法》第110 條處理合同解除糾紛的案件中。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索和整理了最高人民法院、地方高級人民法院和中級人民法院在1999 年10 月1 日至2020 年9 月1 日間以該條為法律依據(jù)、在裁判理由中包含“解除”的全部判決和裁定，發(fā)現(xiàn)主要包括以下合同解除糾紛。〔7〕有學(xué)者對違約方合同解除的司法案例進行詳細考察，并對裁判理由進行評析，頗具啟發(fā)性。參見孫良國：《違約方合同解除的理論爭議、司法實踐與路徑設(shè)計》，載《法學(xué)》2019 年第7 期，第41-45 頁。只是其重點并非對合同僵局的形態(tài)進行歸納。第一，有共同利益的雙方或多方當事人因合作關(guān)系難以持續(xù)，致使某項事業(yè)難以推進，當事人共同的目的不能實現(xiàn)或難以實現(xiàn)，由此產(chǎn)生合同解除糾紛。〔8〕參見陜西省高級人民法院（2016）陜民終453 號民事判決書；天津市高級人民法院（2016）津民終12 號民事判決書；江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0062 號民事判決書；山西省高級人民法院（2015）晉民初字第43 號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73 民終120 號民事判決書。將這種狀態(tài)描述為合同僵局較為貼切，其與合作關(guān)系難以維系、決議無法形成的公司僵局最為近似。如果不能化解合同僵局，為實現(xiàn)共同目的而提供的資源便始終處于閑置狀態(tài)。第二，在買賣合同〔9〕以買受人受領(lǐng)標的物的義務(wù)不適于強制履行或履行費用過高為由，支持違約方解除合同請求的案件，參見河北省高級人民法院（2016）冀民終494 號民事判決書。、租賃合同等缺乏共同目的的合同中，當事人對是否應(yīng)當繼續(xù)履行僵持不下，資源長期無法得到有效利用，由此產(chǎn)生合同解除糾紛。其又包括兩種典型情形：一是在租賃合同中，承租人因為陷入經(jīng)營困境等原因希望解除合同，出租人則已經(jīng)鎖定利潤、要求繼續(xù)履行合同，所謂的資源浪費主要是指租賃物本身長期閑置；〔10〕參見江蘇省連云港市中級人民法院（2014）連民終字第0035 號民事判決書。二是在以“新宇公司案”為代表的合同解除糾紛案中，繼續(xù)履行合同不僅不利于當事人自身的利益，還會造成社會財富的極大浪費。人民法院在判決解除合同時強調(diào)要防止出現(xiàn)“不利于社會經(jīng)濟發(fā)展”等情況，〔11〕參見最高人民法院（2019）最高法民申2905 號民事裁定書；廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2014）桂民提字第99 號民事判決書；浙江省溫州市中級人民法院（2019）浙03 民終5013 號民事判決書。這意味著合同的繼續(xù)履行與公共利益的維護之間有密切關(guān)系。上述三類僵局盡管難謂合同僵局的全部形態(tài)，卻是實踐中數(shù)量較多或者影響較大的情形，也是學(xué)界關(guān)注的焦點，應(yīng)當在《民法典》實施背景下澄清其化解方案。

（二）合同僵局涉及的本質(zhì)問題

在《民法典》實施之前，關(guān)于合同僵局的代表性學(xué)說有三。一是“解除權(quán)人濫用權(quán)利說”。該說認為，有單方解除權(quán)的當事人拒絕行使解除權(quán)可能構(gòu)成濫用權(quán)利，對對方顯失公平，由此造成合同僵局，應(yīng)賦予違約方解除權(quán)或申請解除合同的權(quán)利。〔12〕同前注〔1〕，崔建遠文，第107 頁；石佳友、高酈梅：《違約方申請解除合同權(quán)：爭議與回應(yīng)》，載《比較法研究》2019 年第6 期，第36 頁。二是“非違約方背信說”。該說認為，非違約方盡管未必享有單方解除權(quán)，其拒絕解除合同仍可能違反誠信原則，對違約方顯失公平，由此造成合同僵局，應(yīng)賦予違約方申請解除合同的權(quán)利。〔13〕同前注〔1〕，王利明文，第26 頁。該說與《九民紀要》第48 條的立場基本一致。〔14〕該條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。”“人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當承擔的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”三是“重大事由解除說”。該說從繼續(xù)性合同的特殊性出發(fā)，認為在不可合理期待繼續(xù)性合同持續(xù)時，可謂發(fā)生合同僵局，應(yīng)允許各當事人基于重大事由請求解除合同。〔15〕參見韓世遠：《繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期，第104 頁。盡管未在“合同僵局”的命題下分析，仍提出類似主張的，參見王文軍：《論繼續(xù)性合同的解除》，載《法商研究》2019 年第2 期，第165 頁以下。不同學(xué)說對合同僵局的界定和化解思路有不少差異。表面上看，各學(xué)說圍繞違約方解除合同的正當性、解除條件等問題分歧明顯，并為此采取不同的合同僵局認定標準。〔16〕參見前注〔1〕，王利明文，第26 頁；同前注〔1〕，崔建遠文，第107 頁；同上注，韓世遠文，第104 頁；劉承韙：《論違約方解除合同規(guī)則寫入民法典之必要與可行》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第3 期，第14 頁；蔡睿：《吸收還是摒棄：違約方合同解除權(quán)之反思——基于相關(guān)裁判案例的實證研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第3 期，第152 頁；王俐智、孫學(xué)致：《論違約方解除合同的條件——兼評〈民法典各分編（草案）·合同編〉第353 條第3 款》，載《交大法學(xué)》2020 年第1 期，第81 頁；郝麗燕：《走出違約方解除權(quán)的誤區(qū)》，載《南大法學(xué)》2020 年第3 期，第15 頁。實際上，不同學(xué)者是就同一個基本問題進行論辯，即合同拘束力限制制度的適用和完善，并逐漸形成兩項共識：一是當事人即使有違約行為也可以在有正當理由時從合同拘束力中脫離出來；二是原《合同法》中關(guān)于限制合同拘束力的規(guī)定有待進一步完善。

依據(jù)《民法典》第119條，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同有法律約束力（拘束力）意味著當事人必須遵守合同，即“契約必須嚴守”，其正當性根據(jù)在于意思自治，以及實定法對該原則的承認。〔17〕中田裕康：『契約法』（有斐閣，2017 年）29 頁以下參照。既然合同是當事人意思自治的產(chǎn)物，除非合同之債因目的實現(xiàn)或者當事人的合意而消滅，限制合同拘束力就需要有特別的正當理由。限制合同拘束力的制度是指在合同拘束力產(chǎn)生之后，一方當事人依據(jù)法律的規(guī)定而非當事人的約定，可以以其意思表示或者請求司法機關(guān)變更合同內(nèi)容或者終止原定給付義務(wù)拘束力的制度。〔18〕不包括使合同拘束力自始不產(chǎn)生的制度。倡導(dǎo)從合同構(gòu)成的角度理解合同拘束力的觀點，參見解亙：《我國合同拘束力理論的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2011 年第2 期，第70 頁。按照合同拘束力受到限制的程度和方式，可區(qū)分三種情形。

其一，對合同拘束力施加較大程度限制的是關(guān)于任意解除權(quán)、任意變更權(quán)、任意撤銷權(quán)的規(guī)定。比如，無償委托合同和部分有償委托合同中的雙方當事人有任意解除權(quán)（《民法典》第933 條），贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前有任意撤銷權(quán)（《民法典》第658 條），借款人有權(quán)以提前還款的方式任意終止借款合同（《民法典》第677 條），定作人在工作完成之前有任意變更權(quán)和任意解除權(quán)（《民法典》第777 條和第787 條），寄存人可以以隨時領(lǐng)取標的物的方式任意終止合同（《民法典》第899 條第1款）。〔19〕在單行法中也有相關(guān)規(guī)定。比如，農(nóng)戶可以以自愿交回承包地的方式任意終止農(nóng)村土地承包合同（《農(nóng)村土地承包法》第30 條），部分消費者享有無理由退貨權(quán)（《消費者權(quán)益保護法》第25 條）。這些制度的正當性基礎(chǔ)多種多樣，包括意思自治原則、無償性背后的功利原則、避免資源浪費背后的效率原則、旨在保護特定群體利益的社會政策等。這些原則或政策可能相互配合，共同支持一項限制合同拘束力的制度。在配置了任意解除權(quán)或類似權(quán)利的合同中，至少有一方當事人可以輕易從合同拘束力中脫離出來，其只需就已受領(lǐng)的給付支付對價，而不必承擔履行利益的損害賠償責(zé)任。在這些合同的當事人之間，通常不會出現(xiàn)就是否消解合同拘束力僵持不下的局面。

其二，繼續(xù)性合同中的普通終止權(quán)和特別終止權(quán)也能夠在一定程度上限制合同的拘束力。在不定期繼續(xù)性合同中，各當事人依據(jù)《民法典》第563 條第2 款均享有普通終止權(quán)，可以不附理由地隨時解除合同，但是應(yīng)當在合理期限之前通知對方。其正當性基礎(chǔ)是，不應(yīng)使當事人被永久束縛在合同義務(wù)中。〔20〕參見吳奕鋒：《論不定期繼續(xù)性合同隨時終止制度——兼評〈民法典合同編（二審稿）〉的規(guī)定》，載《中外法學(xué)》2019 年第2期，第526 頁。在定期繼續(xù)性合同中，當事人有重大事由時可以立即解除合同（特別終止權(quán)）。重大事由有廣義和狹義之分。廣義的重大事由足以包含導(dǎo)致一般法定解除權(quán)產(chǎn)生的根本違約，狹義的重大事由則是除此之外的不得已事由。比如，保管人在存在繼續(xù)保管將嚴重損害自身利益等特別事由時有權(quán)請求寄存人提前領(lǐng)取標的物，代理商在有重大疾病等正當理由時可以隨時終止代理商合同。在不定期繼續(xù)性合同中，通常不會出現(xiàn)合同僵局；在定期繼續(xù)性合同中，只要存在關(guān)于重大事由解除權(quán)的一般規(guī)定，鑒于該概念包容性較強，便不容易出現(xiàn)合同僵局。

其三，對合同拘束力施加較小程度限制的是關(guān)于情事變更、一般法定解除權(quán)的規(guī)定。基于誠信原則，在合同基礎(chǔ)的喪失導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對一方明顯不公平時，當事人負有再協(xié)商義務(wù)；協(xié)商不成的，受不利影響的一方可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或解除合同（《民法典》第533 條）。《民法典》第563 條第1 款關(guān)于一般法定解除權(quán)的規(guī)定為合同拘束力劃定最后界限。該規(guī)定的正當性基礎(chǔ)是合同目的已經(jīng)確定不能實現(xiàn)，即合同上的根本利益已經(jīng)不能獲得。如果某類合同只能適用該規(guī)定，那么該合同中原定給付義務(wù)的拘束力最難脫離。如果在本應(yīng)規(guī)定任意解除權(quán)、重大事由解除權(quán)的場合，僅規(guī)定了合同目的不能實現(xiàn)時的解除權(quán)，實踐中便容易出現(xiàn)合同僵局。舉例來說，我國法對租賃合同拘束力的脫離條件作出嚴格規(guī)定。除《民法典》第716 條第2 款關(guān)于承租人擅自轉(zhuǎn)租場合的解除權(quán)規(guī)定是以信賴關(guān)系嚴重受損為根據(jù)外，其他關(guān)于租賃合同解除的規(guī)定都是以不能實現(xiàn)合同目的為條件，〔21〕我國《民法典》第711 條、第722 條、第724 條、第729 條、第731 條都屬于在債權(quán)人不能實現(xiàn)合同目的時允許其解除租賃合同的規(guī)定，所涉情形也是《德國民法典》第543 條第2 款、第569 條第1 款規(guī)定的典型重大事由。這對當事人產(chǎn)生較重的束縛。因此，在租賃合同當事人之間容易產(chǎn)生合同僵局。

立法者在《民法典》第580 條中設(shè)計第2 款，表明其在接受學(xué)界共識的基礎(chǔ)上作出以下決斷。其一，原《合同法》中關(guān)于限制合同拘束力的規(guī)定不夠完善，應(yīng)當補充新規(guī)則，以滿足債務(wù)人從合同原定給付義務(wù)的拘束中脫離出來的需要。其二，在補充這種新規(guī)則時須十分慎重，應(yīng)當具備“履行不能等情形致使不能實現(xiàn)合同目的”等實體要件，并須經(jīng)由司法機關(guān)實現(xiàn)。可見，《民法典》第580 條第2 款屬于上述第三種情形，對合同拘束力僅施加較小程度的限制，其適用條件十分嚴格，適用范圍不會太寬。為便于討論，本文將該規(guī)定稱為合同僵局規(guī)定，唯須強調(diào)的是，實務(wù)界和學(xué)界所關(guān)注的合同僵局并非都能依據(jù)該規(guī)定得到處理。

二、合同僵局規(guī)定的固有適用范圍和效果

在《民法典》通過之后，有專家在參考域外法中有關(guān)給付不能場合給付義務(wù)與對待給付義務(wù)自動消滅的制度后，對合同僵局規(guī)定作出闡釋。〔22〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（中冊），法律出版社2020 年版，第1118 頁。上述制度屬于風(fēng)險負擔規(guī)則，可通過雙務(wù)合同中的牽連性原理獲得解釋。不過，我國法上的合同僵局規(guī)定并非繼受自上述制度，也難以用牽連性原理加以解釋。其一，在傳統(tǒng)債法上，基于雙務(wù)合同中給付義務(wù)與對待給付義務(wù)的牽連關(guān)系，債務(wù)人的給付義務(wù)因給付不能消滅的，債權(quán)人的對待給付義務(wù)也自動消滅，除非義務(wù)消滅的原因主要歸責(zé)于債權(quán)人或者債權(quán)人已陷入受領(lǐng)遲延；在債務(wù)人的給付義務(wù)消滅時，債權(quán)人還享有解除權(quán)（《德國民法典》第326 條）。我國法則是將消滅全部或部分對待給付義務(wù)的權(quán)利交給債權(quán)人（解除權(quán)人、減價權(quán)人），而未采用對待給付義務(wù)自動消滅的規(guī)則。這是立法者有意作出的安排，其目的是削弱履行不能的獨特法律效果，在違約責(zé)任制度中避免采取繁復(fù)的原因進路，并不構(gòu)成法律漏洞。實際上，由債權(quán)人判斷繼續(xù)負擔對待給付義務(wù)是否有實益，在法政策上更為妥當。〔23〕參見趙文杰：《〈合同法〉第94 條（法定解除）評注》，載《法學(xué)家》2019 年第4 期，第182 頁。2017 年修正之后的《日本民法典》便放棄了對待給付義務(wù)自動消滅的規(guī)則，改采債權(quán)人享有履行拒絕權(quán)的規(guī)則，由債權(quán)人決定對待給付義務(wù)的命運（《日本民法典》第536 條第1 項）。可見，即使在立法上也無須采用對待給付義務(wù)自動消滅的規(guī)則。其二，退一步講，即使采用對待給付義務(wù)自動消滅的規(guī)則，并繼受《德國民法典》第326 條第5 款規(guī)定，也應(yīng)該是賦予債權(quán)人解除權(quán)，由債權(quán)人決定是否消滅、何時消滅合同債務(wù)，而不是賦予債務(wù)人這種權(quán)利。我國法上的合同僵局規(guī)定旨在允許債務(wù)人請求司法機關(guān)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，顯然不屬于傳統(tǒng)風(fēng)險負擔規(guī)則的效果。其三，在我國大多數(shù)合同僵局糾紛中，實際情形是債務(wù)人不愿履行債務(wù)，而非不能履行債務(wù)，〔24〕同前注〔1〕，王利明文，第31 頁。不符合適用風(fēng)險負擔規(guī)則的條件。如后文所述，支持違約方解除請求的代表性判決也沒有采用雙務(wù)合同的牽連性原理展開說理，而是以當事人之間的信任基礎(chǔ)喪失、合作關(guān)系破裂、造成社會財富極大浪費等為理由。因此，我國法上的合同僵局規(guī)定不是對傳統(tǒng)風(fēng)險負擔規(guī)則的繼受，雙務(wù)合同中的牽連性原理不能證成債務(wù)人的解除權(quán)或者請求司法機關(guān)終止合同的權(quán)利。對合同僵局規(guī)定的適用條件和正當性基礎(chǔ)須再作探討。

（一）合同僵局規(guī)定的適用條件

1.當事人共同的合同目的落空

《民法典》第580 條第2 款中的關(guān)鍵句是“致使不能實現(xiàn)合同目的”，既表達了因果關(guān)系，又確立了不能實現(xiàn)合同目的這一嚴格標準。合同目的是當事人從合同中可以獲得的根本利益，該根本利益必須在合同內(nèi)容中有所體現(xiàn)，而非純粹動機中的利益。之所以在合同目的不能實現(xiàn)時允許債權(quán)人解除合同，是因為債權(quán)人基于合同產(chǎn)生的根本利益已經(jīng)不可能獲得，合同的存續(xù)對債權(quán)人已經(jīng)喪失意義。〔25〕山本敬三：『契約法の現(xiàn)代化Ⅱ』（商事法務(wù)，2018 年）344 頁參照。

在買賣合同、租賃合同等典型雙務(wù)合同中，雙方當事人基于合同產(chǎn)生的根本利益內(nèi)容不同、方向相反，必須分別考察其各自的合同目的能否實現(xiàn)。這類合同無法納入《民法典》第580 條第2 款的固有適用范圍，原因如下。其一，合同當事人只能以自己（而非相對人）的合同目的不能實現(xiàn)為由主張從合同拘束力中脫離出來。如果是債務(wù)人的履行不能等情形致使債權(quán)人的合同目的不能實現(xiàn)，而債務(wù)人自己的合同目的并非不能實現(xiàn)，那么只能由債權(quán)人決定是否從合同拘束力中脫離出來；債務(wù)人以債權(quán)人的合同目的不能實現(xiàn)為由，使自己從合同拘束力中脫離出來，在邏輯上顯然是不成立的。典型的雙務(wù)合同是利益反向型合同，出現(xiàn)債務(wù)人履行不能等情形的，只可能致使債權(quán)人的合同目的不能實現(xiàn)，債務(wù)人不能以此為由使自己從合同拘束力中脫離出來。其二，在典型的雙務(wù)合同中，債務(wù)人陷入履行不能等情形與債務(wù)人的合同目的不能實現(xiàn)之間沒有直接因果關(guān)系。在債務(wù)人的履行不能等情形出現(xiàn)后，《民法典》第580 條第1 款并未規(guī)定債權(quán)人的對待給付義務(wù)自動消滅。債務(wù)人的合同目的之所以不能實現(xiàn)，是因為債權(quán)人基于雙務(wù)合同中的牽連性行使履行拒絕權(quán)不提供對待給付；如果債權(quán)人自愿提供對待給付，那么債務(wù)人的合同目的仍能實現(xiàn)。因此，在債務(wù)人的履行不能等情形與債務(wù)人自身的合同目的不能實現(xiàn)之間，必然有債權(quán)人行使權(quán)利這一因素介入，前者不可能直接導(dǎo)致后者出現(xiàn)，故不滿足因果關(guān)系要件。其三，退一步講，即使承認債務(wù)人的履行不能與債權(quán)人合同目的不能實現(xiàn)之間有間接因果關(guān)系，也不應(yīng)據(jù)此給予債務(wù)人請求終止合同的救濟，否則會出現(xiàn)以下不合理的結(jié)果：在債權(quán)人針對債務(wù)人的履行不能等情形行使履行拒絕權(quán)時，債務(wù)人反而針對該權(quán)利的正當行使獲得一項救濟。其四，假設(shè)履行不能等情形主要歸責(zé)于債權(quán)人，也只會排除債權(quán)人的解除權(quán)，而不會導(dǎo)致債務(wù)人的合同目的不能實現(xiàn)。此時，債務(wù)人請求債權(quán)人提供對待給付，對其更為有利。總之，無論如何解釋“履行不能等情形致使不能實現(xiàn)合同目的”，合同僵局規(guī)定都難以直接適用于典型的雙務(wù)合同。

利益同向型合同是合同僵局規(guī)定的固有適用對象。所謂利益同向型合同，是指雙方或多方當事人在一定范圍內(nèi)承擔同一項事業(yè)，基于合同產(chǎn)生的根本利益存在一致性，從而有共同的合同目的。在雙方或多方當事人不履行合作義務(wù)共同致使共同目的不能實現(xiàn)時，《民法典》第563 條第1 款第2 項至第4 項都難以適用，因為雙方或多方當事人都是不履行方，任何一方的行為都不足以單獨致使不能實現(xiàn)共同合同目的。在一方當事人基于過失不履行合作義務(wù)，致使共同目的不能實現(xiàn)時，該當事人也不能依據(jù)上述規(guī)定解除合同。然而，在上述情況中合同的存續(xù)對各方當事人已經(jīng)喪失意義，原則上任何一方當事人都有權(quán)終止合同，使各方當事人從合同拘束力中脫離出來。在“北京燕山紅文化發(fā)展有限公司等合同糾紛案”中，北京市第二中級人民法院在否認當事人享有約定解除權(quán)和法定解除權(quán)之后，對利益同向型合同因合作關(guān)系不可持續(xù)而應(yīng)當解除作出詳細說明。“案涉《合作銷售詩書畫作協(xié)議》的目的是中科云網(wǎng)公司與燕山紅公司對汪國新作品進行共同推廣、宣傳……最終雙方獲益……但是，由于涉案協(xié)議對于專業(yè)銷售團隊或者專門公司成立的條件、方式、責(zé)任等約定不明，履約過程中，雙方也未對此達成一致，導(dǎo)致涉案協(xié)議的履行陷入困境。”燕山紅公司在履約過程中先存在一定違約行為，中科云網(wǎng)公司也有一定違約行為，“涉案協(xié)議以雙方合作為履行前提，而合作以雙方愿意合作的主觀意愿和相互信任為基礎(chǔ)，現(xiàn)當事人……已經(jīng)喪失了相互信任的合作基礎(chǔ)，事實上已經(jīng)無法履行，合同應(yīng)予解除”。〔26〕參見北京市第二中級人民法院（2018）京02 民終4200 號民事判決書。在原《合同法》中，鑒于一般法定解除權(quán)的適用條件較嚴格，在上述場合當事人難以脫離合同拘束力，易生合同僵局。《民法典》第580 條第2 款的制度功能便在于化解這種僵局。

合伙合同為典型的利益同向型合同，當事人之間不存在給付交換的關(guān)系，而是為了共同的目的將給付結(jié)合起來，其不適用同時履行抗辯權(quán)等規(guī)定。〔27〕同前注〔17〕，中田裕康書，第554 頁。在傳統(tǒng)民法上，合伙目的事業(yè)不能成功是合伙解散的法定事由之一（《日本民法典》第682 條）；合伙目的事業(yè)的成功有顯著困難的，各合伙人得主張存在不得已事由，〔28〕同上注，第584 頁。請求解散合伙（《日本民法典》第683 條）。合伙解散僅向?qū)戆l(fā)生效力，發(fā)生合伙清算之效果。我國《民法典》合同編第27 章未對退伙、解散合伙作出全面規(guī)定，僅于第977 條規(guī)定合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止的，合伙合同終止。盡管《合伙企業(yè)法》對退伙、解散合伙有所規(guī)定，〔29〕參見《合伙企業(yè)法》第45 條、第85 條等。但該法僅適用于具有營業(yè)資格的合伙。在民事合伙中，合伙人之間的合作關(guān)系難以維持，致使共同的事業(yè)目的不能實現(xiàn)或者實現(xiàn)有顯著困難的，不必類推適用《合伙企業(yè)法》中的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用合同僵局規(guī)定。〔30〕目的事業(yè)不能成功時適用原《合同法》第110 條判決解除合伙合同的，參見四川省成都市中級人民法院（2018）川01 民終5879 號民事判決書。在有多方當事人的合伙合同中，如果只是不可期待一方當事人繼續(xù)履行合同，而不影響共同目的的實現(xiàn)，便不能適用合同僵局規(guī)定。此時，只能類推適用《合伙企業(yè)法》第45 條第3 項關(guān)于合伙人在發(fā)生難以繼續(xù)參加合伙的事由時可以退伙的規(guī)定，允許該當事人退出，合伙合同繼續(xù)存在。只不過該規(guī)定以“不能實現(xiàn)合同目的”為要件，對合同拘束力僅施加較小程度的限制。鑒于該規(guī)定已經(jīng)包含司法審查程序，有助于避免當事人濫用權(quán)利，對“不能實現(xiàn)合同目的”可作目的論擴張，將“實現(xiàn)合同目的顯著困難”納入其中，因為在“實現(xiàn)共同目的顯著困難”時執(zhí)意維持合同關(guān)系往往也會帶來無意義的人身束縛和資源浪費。

合伙合同當事人之所以存在共有財產(chǎn)，并經(jīng)常作出共同行為，主要是因為存在共同的事業(yè)目的。在合伙合同與典型的雙務(wù)合同之間，存在一些既有給付交換關(guān)系，又有共同目的的合同。在這些合同中，合同目的的實現(xiàn)須以當事人履行合作義務(wù)為前提，如彌補對方工作中的不足、參與共同決定、參加協(xié)同行為，這些合作義務(wù)通常屬于從給付義務(wù)，其功能在于確保當事人的合同利益得到最大程度的滿足。以商業(yè)特許經(jīng)營合同為例，為了確保商品品質(zhì)并維護商號、商標的價值，協(xié)同采購是常見的做法，當事人一旦有參加協(xié)同采購的義務(wù)，彼此之間就會產(chǎn)生類似于采購合作社的關(guān)系（盡管并未組織化）。〔31〕Vgl. Medicus/Lorenz, Schuldrecht Ⅱ: Besonderer Teil, 18. Aufl., 2018,§58 Rn. 25.在實踐中，不乏法院以當事人合作基礎(chǔ)喪失、共同目的不能實現(xiàn)為由判決解除特許經(jīng)營合同的案件。比如，江蘇省高級人民法院先是在（2012）蘇知民終字第0154 號民事判決書中認定，盡管被特許人存在違約行為，仍不滿足解除合同的條件，當事人應(yīng)繼續(xù)合作，后在（2016）蘇民終169 號民事判決書中指出，經(jīng)過一段時間，雙方當事人的合作基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，被特許人的控股股東與特許人有直接競爭關(guān)系，應(yīng)確認相關(guān)各方合作協(xié)議終止。可見，該法院并未輕易判決合同終止，而是在被特許人不可能繼續(xù)維護特許人的商號和商標的價值，當事人共同的合同目的不可能實現(xiàn)時才判決合同終止，其立場值得贊同。在高層級法院依據(jù)原《合同法》第110 條判決解除合同的案件中，有的涉及土地整理和分享土地升值利益的合作協(xié)議，〔32〕參見天津市高級人民法院（2016）津民終12 號民事判決書。有的涉及共同經(jīng)營管理影像中心的租賃合作協(xié)議，〔33〕參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0062 號民事判決書。有的涉及合作框架協(xié)議。〔34〕參見山西省高級人民法院（2015）晉民初字第43 號民事判決書。法院判決合同解除或終止的根本原因都是合作關(guān)系難以維持，致使共同目的不能實現(xiàn)或者難以實現(xiàn)。這些合作合同都是具有利益同向特征的合同。除此以外，代理商合同中的代理商持續(xù)地為委托人銷售商品，并按照銷售量獲得報酬，演藝經(jīng)紀合同中的經(jīng)紀人為演藝人員“建立職業(yè)生涯”，并從演出收入中分得報酬，這些服務(wù)提供者與服務(wù)接受者之間不僅有給付交換關(guān)系，還在增加銷售量、增加演出機會的范圍內(nèi)有共同的合同目的，故這類合同具有利益同向特征。

在判斷一個合同是否有利益同向特征時，應(yīng)以當事人具有共同目的為根本指引，以合同中包含“共享收益、共擔風(fēng)險”的條款為通常標志。有的合同盡管名為租賃合同，仍因包含上述條款而具有利益同向特征。比如，在一起商鋪租賃合同糾紛中，甲公司將某商鋪出租給乙公司經(jīng)營電影院，租金按電影院凈票房額的11%計算，雙方當事人因房屋質(zhì)量、斷電等事產(chǎn)生激烈沖突，二審法院經(jīng)多次調(diào)解無效后認為，該“租賃合同需要合同雙方長期合作，即使外力強制……亦難以確保涉案合同的順利履行，故認定涉案合同的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)”，再審法院認定“雙方因合作基礎(chǔ)的喪失而引起諸多訴訟，因長期的相持不下，租賃場地數(shù)年內(nèi)均處于無法實際使用的狀態(tài)，已經(jīng)造成了巨大的浪費”。〔35〕廣東省佛山市中級人民法院（2013）佛中法審監(jiān)民再字第67 號民事判決書。在這類商鋪租賃案件中，承租人經(jīng)營狀況的改善需要出租人的配合，而出租人的租金債權(quán)數(shù)額與承租人的營業(yè)額有正相關(guān)關(guān)系，當事人在一定范圍內(nèi)有共同的目的；因合作關(guān)系不可持續(xù)致使共同目的不能實現(xiàn)的，應(yīng)允許解除合同。在最高人民法院審理的“山西數(shù)源華石化工能源有限公司與山西三維集團股份有限公司企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案”中，一方當事人提供勞動力，另一方當事人使用勞動力并確定工資，雙方在一定范圍內(nèi)有共同經(jīng)營關(guān)系。〔36〕相關(guān)分析參見前注〔15〕，韓世遠文，第104-107 頁。正是在雙方共同經(jīng)營的范圍內(nèi)，因勞動者工資問題引發(fā)矛盾，雙方當事人難以繼續(xù)合作。如果該案中的當事人之間僅存在以廠房和機械、設(shè)備為標的物的租賃關(guān)系，恐怕不會有此類合同僵局的產(chǎn)生。

2.合作義務(wù)不適于強制履行

要適用《民法典》第580 條第2 款，必須具有該條第1 款所規(guī)定的除外情形之一。在這些除外情形中，最重要的是非金錢債務(wù)不適于強制履行。合作義務(wù)以盡力配合為內(nèi)容，屬于非金錢債務(wù)。當事人只有處在相互信任的關(guān)系中才會持續(xù)合作。這種義務(wù)具有較強的人身屬性，不能采用直接強制或代履行的執(zhí)行方法；在大多數(shù)場合，即使采用間接強制的執(zhí)行方法，也難以獲得預(yù)期效果，故其原則上不適于強制履行。在學(xué)理上，此為典型的“人身性不可合理期待”（Pers?nliche Unzumutbarkeit）情形。〔37〕Vgl. Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 14. Aufl., 2019,§21 Rn. 26.

合作義務(wù)與受領(lǐng)義務(wù)不同，應(yīng)予區(qū)分。受領(lǐng)義務(wù)是基于誠信原則而生的協(xié)助義務(wù)。〔38〕參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第571 頁。對于該義務(wù)的違反，《民法典》規(guī)定了債權(quán)人遲延的效果，不存在適用《民法典》第580 條第1 款強制債權(quán)人受領(lǐng)的余地。買賣合同、租賃合同、借款合同等合同中的雙方當事人雖有受領(lǐng)義務(wù)，卻無合作義務(wù)。

3.終止方不得故意違約且負絕對主要責(zé)任

從《民法典》第580 條第2 款中“但是不影響違約責(zé)任的承擔”的規(guī)定可知，該款規(guī)定主要是為違約方提供終止合同的救濟。即使違約方對共同目的的落空負絕對主要責(zé)任甚至全部責(zé)任，原則上也不影響其請求終止合同。問題是如果該當事人系故意違約，其還能否依據(jù)該款規(guī)定請求終止合同。如果回答是肯定的，便無異于借司法機關(guān)之手保護很多試圖通過嚴重違約擺脫合同的當事人，有違禁止權(quán)利濫用之原則。在適用合同僵局規(guī)定時應(yīng)補充一項消極要件，即如果一方當事人對共同目的的落空負絕對主要責(zé)任，且對此具有故意，該當事人便不得依據(jù)該規(guī)定請求終止合同。

在實踐中，當事人不履行合作義務(wù)致使共同目的落空的主要情形有二。第一種情形是只有一方當事人違反合作義務(wù)，致使共同目的落空，其相對人有權(quán)依據(jù)《民法典》第563 條第1 款第4 項通知解除合同；在該當事人并非故意違約時，其可以依據(jù)《民法典》第580 條第2 款請求司法機關(guān)終止合同。第二種情形更為常見，雙方或多方當事人都存在不履行合作義務(wù)的行為，共同致使共同目的落空。〔39〕參見最高人民法院（2013）民提字第233 號民事判決書。鑒于任何一方當事人的行為都不足以單獨致使共同目的落空，各當事人均只能依據(jù)《民法典》第580條第2 款請求司法機關(guān)終止合同。

（二）合同僵局規(guī)定的效果

《民法典》第580 條第2 款明確規(guī)定“終止”合同關(guān)系而非“解除”合同。在傳統(tǒng)民法上，當事人按照約定或在有重大事由時依據(jù)法律規(guī)定立即停止合同效力的，即為終止（Kündigung）。〔40〕參見陳華彬：《債法通論》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第256-257 頁。終止使合同義務(wù)向?qū)硐麥纾崖男械牟糠植皇苡绊懀渲饕m用于繼續(xù)性合同。立法者在該款中舍棄“解除”而采用“終止”，應(yīng)認為是有意與具有推翻交易之效果的狹義解除相區(qū)分，系采用狹義的終止概念。這也意味著該款的適用范圍基本上局限于繼續(xù)性合同。

合同終止雖然不產(chǎn)生已經(jīng)履行的部分相互返還的效果，但是也會發(fā)生清算效果。《民法典》第978 條規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第972 條的規(guī)定進行分配。”在其他利益同向型合同中，當事人基于共同經(jīng)營的需要而提供資金、購買財產(chǎn)的，在合同因共同目的落空而終止后，也應(yīng)采取類似方案實行清算。

立法者之所以在《民法典》第580 條第2 款中規(guī)定須經(jīng)由司法機關(guān)終止合同，是出于對債務(wù)人濫用權(quán)利破壞交易安全的擔憂。不過，司法機關(guān)在干預(yù)合同關(guān)系時須保持謙抑性，應(yīng)在綜合考察當事人的履行意愿和合作內(nèi)容、合同義務(wù)違反的程度、當事人之間的信任基礎(chǔ)、合同目的的具體內(nèi)容等基礎(chǔ)上，審慎判斷共同目的是否不能實現(xiàn)或難以實現(xiàn)。

（三）合同僵局規(guī)定的體系關(guān)聯(lián)

在限制合同拘束力的制度中，合同僵局規(guī)定與《民法典》第533 條關(guān)于情事變更的規(guī)定適用范圍不同，與《民法典》第933 條關(guān)于委托合同任意解除的規(guī)定適用范圍有所交叉，有必要予以澄清。

《民法典》第580 條第2 款和第533 條雖然都規(guī)定了通過司法機關(guān)消解合同的拘束力，但適用范圍有明顯差異。第一，合同僵局中的合作義務(wù)不適于強制履行，而情事變更場合的給付義務(wù)未必存在不適于強制履行等情形，只不過繼續(xù)履行合同對一方當事人明顯不公平。第二，更重要的是，從“但是不影響違約責(zé)任的承擔”便可知，合同僵局規(guī)定的規(guī)范目的是給予違約方一項救濟，共同目的的落空可歸責(zé)于違約方，而合同基礎(chǔ)的喪失不得歸責(zé)于任何一方當事人或者由任何一方當事人承擔風(fēng)險。因此，兩者的適用條件不同，適用范圍不應(yīng)有所交叉。

《民法典》第580 條第2 款與第933 條的適用范圍存在交叉。如前所述，代理商合同當事人之間有合作義務(wù)，雙方共同的合同目的是增加銷售量，因合作義務(wù)不履行致使共同目的不能實現(xiàn)或難以實現(xiàn)的，可適用合同僵局規(guī)定。另外，我國法上的委托合同外延較寬，代理商合同原則上可以適用關(guān)于委托合同的規(guī)定，除非這種適用帶來不合理的結(jié)果。在將《民法典》第933 條適用于代理商合同時，不存在真正的任意解除權(quán)，只存在有理由的隨時解除權(quán)，即當事人只能基于正當理由才能隨時解除合同。〔41〕詳見武騰：《委托合同任意解除與違約責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第2 期，第75 頁以下。該正當理由包括合作關(guān)系不可持續(xù)致使共同目的不能實現(xiàn)或難以實現(xiàn)。此時，當事人可以選擇適用《民法典》第580 條第2 款或第933 條。如果當事人選擇適用前者，須經(jīng)由司法機關(guān)終止合同，這會產(chǎn)生額外的時間成本和金錢成本，不過，此時任何一方當事人主張對方應(yīng)承擔違約責(zé)任的，都須自行證明全部要件事實，符合證明責(zé)任分配的原則；如果當事人選擇適用后者，雖然不需要經(jīng)由司法機關(guān)解除合同，有利于節(jié)省成本，但是一旦對方提起損害賠償之訴，便會推定解除方具有可歸責(zé)事由，故證明責(zé)任的分配對解除方有所不利。可見，兩種選擇各有利弊，在當事人直接通過訴訟終止合同時，選擇適用前者較為有利。還需注意的是，法院在適用《民法典》第580條第2款時所作判決為形成判決，合同一般自判決生效時終止，在適用第933 條時所作判決為確認判決，合同自當事人的通知到達相對人時解除，只不過法院在認定正當理由（重大事由）成立的時間點上有裁量空間，進而可決定究竟當事人的哪次通知到達時合同解除。

三、合同僵局規(guī)定的擴張適用及其限度

盡管合同僵局規(guī)定的固有適用范圍狹窄，經(jīng)過類推適用，該規(guī)定仍有助于化解前述第二類合同僵局，即伴有標的物閑置的租賃合同僵局。

（一）對既往裁判思路的反思

實踐中常見的租賃合同僵局是，承租人因經(jīng)營不善、無法取得行政機關(guān)的許可或同意等原因難以繼續(xù)實施經(jīng)營活動，其希望在租賃期限屆滿前返還標的物、解除合同，而出租人則已經(jīng)鎖定利潤、請求繼續(xù)履行合同，雙方由此僵持不下。

承租人之所以難以繼續(xù)經(jīng)營，可能是因為不可歸責(zé)于雙方當事人的事由，特別是行政管理方面的事由。租賃合同以對標的物的使用、收益為內(nèi)容，出租人和承租人對標的物的合法用途有較高的注意義務(wù)，通常對此明知或應(yīng)知。如果只有在土地用途、建筑用途以及相應(yīng)消防設(shè)施變更之后才能繼續(xù)履行合同，便適宜將相關(guān)行政機關(guān)批準或同意變更約定為合同的生效條件，因為這類條件的滿足是交易得以持續(xù)的前提。即使當事人未將其約定為生效條件，在租賃合同約定的土地用途、房屋用途與其既定合法用途不一致時，當事人關(guān)于土地用途、建筑用途等事項可以變更的共同設(shè)想也應(yīng)被認定為合同的基礎(chǔ)條件。在不可歸責(zé)于雙方當事人的事由致使不能實現(xiàn)該設(shè)想時，任何一方要求對方嚴守合同都有違誠信原則。此時應(yīng)認定為合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生當事人未準確預(yù)見、難以控制的重大變化，當事人未在合同中約定風(fēng)險分配方案的，應(yīng)適用情事變更規(guī)定，先嘗試調(diào)整租賃合同的內(nèi)容，在不可合理期待合同存續(xù)時才可解除合同，不應(yīng)也不必適用合同僵局規(guī)定。

如果承租人因為不滿足環(huán)保要求、不具備食品經(jīng)營許可證等原因不能實施特定經(jīng)營活動，便應(yīng)自擔風(fēng)險，除非行政管理活動中出現(xiàn)難以預(yù)見、無法控制的重大變化（如暫停辦理食品經(jīng)營許可證〔42〕參見四川省廣元市中級人民法院（2019）川08 民終952 號民事判決書。）。如果承租人因經(jīng)營不善而嚴重虧損，也應(yīng)自擔風(fēng)險。在上述場合，承租人提前返還標的物、停止支付租金的，法院本應(yīng)根據(jù)出租人的請求判決承租人繼續(xù)履行合同，〔43〕值得贊同的判決，參見河北省唐山市中級人民法院（2020）冀02 民終4064 號民事判決書。而有的法院卻根據(jù)承租人的請求依據(jù)原《合同法》第110 條判決解除租賃合同，所給出的典型裁判理由是：“在承租人堅持不再繼續(xù)履行合同的情形下，顯然無法強制承租人繼續(xù)使用案涉房屋……如果案涉合同繼續(xù)履行，則承租人履行合同所支付的對價將遠超合同履行所獲得的利益，且案涉房屋租賃合同約定不得轉(zhuǎn)租，繼續(xù)履行合同必將導(dǎo)致案涉房屋空置，造成資源閑置與浪費。”〔44〕江蘇省鹽城市中級人民法院（2019）蘇09 民終3342 號民事判決書。《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（京高法發(fā)〔2013〕462 號）第24 條也采取類似立場：“經(jīng)法院釋明出租人堅持不解除的，考慮到承租人不愿繼續(xù)履行租賃合同，該義務(wù)性質(zhì)又不宜強制履行，租賃合同目的已無法實現(xiàn)，法院可以直接判決解除租賃合同。”還有法院認為“承租人除支付租金外尚有妥善保管維護租賃物的義務(wù)，而該義務(wù)不宜強制履行”。〔45〕河南省南陽市中級人民法院（2020）豫13 民終2196 號民事判決書。上述立場無法令人贊同，理由如下。其一，“無法強制承租人繼續(xù)使用標的物”的觀點將承租人享有的權(quán)利與其承擔的義務(wù)混為一談。承租人的主給付義務(wù)是支付租金，無疑屬于金錢債務(wù)。使用標的物是承租人的權(quán)利，而非其義務(wù)，應(yīng)由其自己決定是否行使、何時行使該權(quán)利；即使其讓租賃物長期閑置，也不過是放棄了基于該權(quán)利可得的利益而已，不能評價為不履行非金錢債務(wù)。其二，“妥善保管租賃物的義務(wù)不宜強制履行”的觀點也失之片面，因為妥善保管租賃物的義務(wù)是承租人的附隨義務(wù)，并無一成不變的內(nèi)容可供強制履行。退一步講，即使承認承租人妥善保管租賃物的義務(wù)不適于強制履行，該義務(wù)的不履行也只會造成出租人不能實現(xiàn)合同目的，而非致使承租人不能實現(xiàn)合同目的，故只可能由出租人行使解除權(quán)。如前所述，在利益反向型合同中，債務(wù)人不能以債權(quán)人不能實現(xiàn)合同目的為由使自己從合同拘束力中脫離出來，法院也不能以債權(quán)人不能實現(xiàn)合同目的為由，根據(jù)債務(wù)人的請求判決解除合同，否則便不合邏輯。總之，在承租人提前返還租賃物、停止支付租金的場合，以承租人的義務(wù)不適于強制履行為由判決解除租賃合同的做法并不妥當，這類裁判思路應(yīng)當糾正。

（二）合同僵局規(guī)定擴張適用的條件

需要承認的是，我國法關(guān)于租賃合同拘束力的規(guī)定過于嚴格，對當事人產(chǎn)生過重的束縛，有必要補充不可期待租賃合同持續(xù)的重大事由。不過，即使按照“重大事由解除說”，債務(wù)人預(yù)期利潤顯著下降、所負擔費用急劇增加的，也不屬于使債務(wù)人有解除權(quán)的“令人信服之理由”。〔46〕See Peng Guo, Termination for a Compelling Reason under the UNIDROIT Principles: The Status Quo and a Way Forward, 21 International Trade and Business Law Review 1, 14（2018）.在利益反向型合同中，要根據(jù)債務(wù)人的請求依據(jù)《民法典》第580 條第2 款終止合同，就必須以債權(quán)人不履行非金錢債務(wù)為前提。問題是在承租人因可歸責(zé)于自身的事由難以繼續(xù)使用標的物并停止支付租金時，出租人的何種行為可能構(gòu)成不履行非金錢債務(wù)。

按照我國相關(guān)交易習(xí)慣，在承租人長期陷入經(jīng)營困境或遇到其他純粹可歸責(zé)于自身的不得已事由（如工作調(diào)動），進而難以期待其繼續(xù)使用標的物時，出租人通常同意其轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)移合同權(quán)利義務(wù)。這種做法可謂一舉三得：一是保障出租人的履行利益不減少；二是有助于緩解或消除承租人的困境；三是使標的物得到更有效的利用。只不過，這種做法并未在立法層面獲得明確支持，實踐中租賃合同當事人之所以陷入僵局，與出租人不同意轉(zhuǎn)租有很大關(guān)系。在德國法上，雖然轉(zhuǎn)租也以出租人同意為前提，但在出租人拒絕同意時，如果第三人本身不存在應(yīng)予拒絕之重大事由，承租人便享有特別終止權(quán)（《德國民法典》第540 條）。在住宅使用租賃場合，《德國民法典》第553 條明確規(guī)定承租人有權(quán)請求（verlangen）出租人同意其轉(zhuǎn)租部分住宅，〔47〕同前注〔31〕，Medicus、Lorenz 書，§23 Rn. 85.而出租人只有在第三人本身存在重大事由、住宅會遭受過度占用等情形下才能拒絕同意；如果只有在適當提高租金時才可期待出租人同意轉(zhuǎn)租，那么出租人得以承租人同意提高租金作為允許轉(zhuǎn)租的條件。德國判例還承認承租人在工作變動等場合可以請求轉(zhuǎn)租。〔48〕同前注〔31〕，Medicus、Lorenz 書，§23 Rn. 85.瑞士法不僅列舉了出租人可以拒絕同意轉(zhuǎn)租的法定情形（《瑞士債務(wù)法》第262 條），還規(guī)定營業(yè)場所的承租人將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人時，出租人僅在有重大理由時才能拒絕同意（《瑞士債務(wù)法》第263 條）。可見，無論是從我國交易習(xí)慣來看，還是從域外法經(jīng)驗來看，都應(yīng)當保護承租人有關(guān)轉(zhuǎn)租（甚至轉(zhuǎn)移合同權(quán)利義務(wù)）的正當利益，對出租人的同意權(quán)應(yīng)當有所限制。

在約定了長期固定期限的租賃合同中，住宅承租人可能遇到工作變動、共同居住人員變化等情事，承租商鋪的小商人可能因風(fēng)險承受能力低而長期陷入經(jīng)營困境。盡管上述事由通常可歸責(zé)于承租人，仍難以期待承租人按照原來的方式繼續(xù)使用標的物。此時，應(yīng)當認可承租人有權(quán)請求出租人同意轉(zhuǎn)租，而出租人只有在有正當理由時才能拒絕同意，如第三人可能實施非法經(jīng)營活動或可能損害標的物。出租人無正當理由拒絕同意的，承租人可以依據(jù)合同僵局規(guī)定請求司法機關(guān)終止合同。第一，依據(jù)《民法典》第132 條，債權(quán)人不得濫用債權(quán)損害他人的合法權(quán)益。出租人在承租人有轉(zhuǎn)租請求權(quán)時無正當理由拒絕同意轉(zhuǎn)租的，往往具有損害承租人合法權(quán)益的故意，其本質(zhì)上是濫用債權(quán)的行為。換一個角度看，出租人違反了無正當理由時應(yīng)同意轉(zhuǎn)租的義務(wù)，相當于不履行法定的非金錢債務(wù)，可以類推適用《民法典》第580 條關(guān)于不履行約定的非金錢債務(wù)的規(guī)定。第二，出租人無正當理由時應(yīng)同意轉(zhuǎn)租的義務(wù)原則上不適于強制履行。在承租人訴請出租人同意轉(zhuǎn)租時，假設(shè)強制出租人履行，就只能以判決代替出租人的同意。不過，在只有適當提高租金才能期待出租人同意轉(zhuǎn)租時，不宜由司法機關(guān)徑行確定新的租金額。更重要的是，在租賃合同這種繼續(xù)性合同中，不顧當事人之間信賴關(guān)系的缺失強制建立次承租關(guān)系，很可能造成持續(xù)不斷的糾紛。因此，出租人無正當理由時應(yīng)同意轉(zhuǎn)租的義務(wù)原則上不適于強制履行。第三，出租人無正當理由拒絕同意轉(zhuǎn)租的，可能致使承租人的合同目的不能實現(xiàn)。承租人的合同目的是對標的物進行使用、收益（《民法典》第703 條）。轉(zhuǎn)租是對標的物進行收益的方式之一。在遭遇不得已事由時，通過轉(zhuǎn)租獲得收益往往是承租人基于合同可以獲得的根本利益，故承租人的合同目的可能因出租人不同意轉(zhuǎn)租而不能實現(xiàn)。基于保護居住人和小商人的法政策，可以將這類承租人遭遇不得已事由時的轉(zhuǎn)租請求權(quán)認定為不可約定排除的權(quán)利。綜上，通過類推適用合同僵局規(guī)定終止合同，可以使部分租賃合同僵局得到化解。

也許有意見認為，出租人無正當理由拒絕同意轉(zhuǎn)租的，只要將其類比為“其他違約行為”，就可以適用《民法典》第563 條第1 款第4 項，無須適用合同僵局規(guī)定。這種意見有一定道理。不過，出租人無正當理由時應(yīng)同意轉(zhuǎn)租的規(guī)則源于禁止權(quán)利濫用原則。無論是承租人繼續(xù)使用標的物的不可期待性，還是出租人拒絕同意轉(zhuǎn)租的正當理由，都是有較大不確定性的范疇。只有在對各種因素進行綜合考量，并仔細權(quán)衡當事人的利益后，才能作出恰當?shù)呐袛唷Ｔ诋斒氯艘呀?jīng)僵持不下時，承租人自己對雙方當事人的利益進行衡量并以通知解除合同，難免因立場偏頗而失準。允許承租人依據(jù)合同僵局規(guī)定請求司法機關(guān)終止租賃合同，不失為更穩(wěn)妥的方案。

（三）減損規(guī)定的類推適用

在承租人因不得已事由難以繼續(xù)使用標的物時，轉(zhuǎn)租系其可以選擇的出路，而非其所負擔的義務(wù)。如果承租人不愿轉(zhuǎn)租或出租人基于正當理由拒絕同意轉(zhuǎn)租，承租人便不能依據(jù)合同僵局規(guī)定從合同拘束力中脫離出來。也許有意見認為，在出租人可以找到新承租人的情況下，允許承租人解除合同，更有利于調(diào)動市場主體的生產(chǎn)積極性。這種意見有一定道理，也契合我國法上一些限制合同拘束力制度的規(guī)范目的。比如，《民法典》第677 條允許借款人以提前還款的方式終止合同，一方面使借款人容易從長期借款合同的拘束力中脫離出來，另一方面不影響貸款人將款項另作他用，有助于提高效率。不過，該規(guī)定不可類推適用于租賃合同，因為兩類合同的標的物有重要區(qū)別。貨幣是普遍接受的交換媒介，是“最具流動性的資產(chǎn)”。〔49〕參見［美］N.格里高利·曼昆：《經(jīng)濟學(xué)原理》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第512-513 頁。在通常情況下，貸款人另行放貸不僅容易實現(xiàn)，而且成本較低。租賃物則要有穩(wěn)定的用途，需要定期維護，未必具有很強的流動性，出租人再次將標的物出租通常要重新采取維護措施，承租人也會現(xiàn)場查看，難免耗時耗力。因此，相比借款合同，租賃合同的固定期限應(yīng)有更強的拘束力。只有對租賃合同固定期限的拘束力更加尊重，才能更好地保障交易的可預(yù)期性以及市場主體的生產(chǎn)積極性。

在上述場合，盡管不能消解合同拘束力，卻可以通過適用減損規(guī)定促進物盡其用，實現(xiàn)當事人之間的利益平衡。在承租人確定地拒絕履行并返還標的物之后，出租人繼續(xù)為承租人時刻準備提供對待給付便是無意義的。如果租賃物在市場中流通性較好，出租人故意放任標的物長期閑置反而可能違反誠信原則的要求。在出租人堅持要求繼續(xù)履行的場合，應(yīng)當類推適用《民法典》第591 條關(guān)于防止損失擴大的規(guī)定，限制實際履行救濟的效果。也許有疑問的是，實際履行和損害賠償是兩種不同的違約責(zé)任承擔方式，在債權(quán)人請求實際履行時怎能類推適用損害賠償責(zé)任中的減損義務(wù)規(guī)定。〔50〕同前注〔7〕，孫良國文，第48-49 頁。原因在于減損義務(wù)的制度目的是防止受損害方在對方違約后作出“浪費性的行為”。〔51〕參見［美］E.艾倫·范斯沃思：《美國合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第843 頁。換言之，減損義務(wù)的功能是“激勵受損害方按促進經(jīng)濟效益的方式行為，增進社會整體效益”。同前注〔38〕，韓世遠書，第809 頁。該制度既有誠信原則作為根據(jù)，又可從綠色原則（《民法典》第9 條）獲得支持，并非只有在金錢賠償中才具有正當性。只要債權(quán)人怠于利用標的物的行為是背信的浪費行為，該行為的后果就應(yīng)在債權(quán)人尋求救濟時有所表現(xiàn)，不因其主張的違約救濟具體方式不同而有本質(zhì)差異。〔52〕域外法上關(guān)于減損義務(wù)與強制履行關(guān)系的探討，中田裕康：『債権総論』（巖波書店，2013 年）83 頁參照。

也許還有疑問的是，減損義務(wù)的施加怎能不以合同解除為前提；假設(shè)合同尚未解除，出租人因嚴守合同而未對標的物另行利用的，怎會影響實際履行請求權(quán)的效果。這一疑問并非鮮見。在債務(wù)人期前拒絕履行時，圍繞債權(quán)人固執(zhí)地要求實際履行是否違反減損義務(wù)的問題，比較法上歷來有不同處理方式：美國法正面肯定了減損義務(wù)對履行請求權(quán)具有限制作用，英國法、德國法原則上不承認這種限制。〔53〕吉川吉樹：『履行請求権と損害軽減義務(wù)——履行期前の履行拒絶に関する考察』（東京大學(xué)出版會，2010 年）366 頁參照。不過，英國法通過“正當利益”概念例外地限制實際履行請求權(quán)，體現(xiàn)出減輕損害的思想；在德國法上，也有判例通過援用與有過失的規(guī)定承認了出賣人負有安排替代性交易的義務(wù)。〔54〕同上注，第369 頁。《瑞士債務(wù)法》第264 條和第293 條則明確規(guī)定，承租人在期限屆滿前返還標的物，且未提供合適的新承租人的，雖然應(yīng)繼續(xù)計算租金，但應(yīng)當扣除出租人節(jié)省的費用以及“因另行利用租賃物而取得的利益，或者出租人本應(yīng)取得但因為故意怠于利用租賃物而未取得的利益”。可見，減損義務(wù)的施加并不以合同解除為前提條件；在合同存續(xù)期間，減輕損害的思想亦可制約實際履行請求權(quán)的效果。承租人提前返還標的物并表示拒絕支付未來租金的，本質(zhì)上是期前拒絕履行，出租人盡管可以堅持要求繼續(xù)履行，卻必須類推適用減損規(guī)定。類推適用意味著合同拘束力存續(xù)期間的減損義務(wù)標準與合同拘束力消解后的減損義務(wù)標準存在區(qū)別。在后一場合，債權(quán)人應(yīng)當按照同等地位的理性人標準積極安排替代性交易；在前一場合，債權(quán)人只是不得背信地故意怠于利用標的物，因其面臨著債務(wù)人仍可能請求為給付的不確定因素。通過類推適用減損義務(wù)規(guī)定限制實際履行請求權(quán)的效力范圍，不僅能保護債權(quán)人的正當利益，還能避免對當事人意思自治的過度干預(yù)，是兼顧契約嚴守原則與效率原則的合適方案。

四、合同僵局規(guī)定不適用于繼續(xù)履行合同將損害公共利益的情形

最后一項問題是，合同僵局規(guī)定能否適用于“新宇公司案”及其類似案件中的合同僵局。

（一）繼續(xù)履行合同將損害公共利益的情形

在“新宇公司案”中，出賣人新宇公司要求解除商鋪買賣合同，收回其分割轉(zhuǎn)讓的小商鋪，以便對6 萬平方米商場進行重新布局和統(tǒng)一經(jīng)營，并愿意賠償買受人損失；買受人馮玉梅無違約行為，拒絕出賣人解除合同的要求，除非出賣人給予超高額補償。在該案中，出賣人不履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)，不存在履行不能的問題，盡管法院認定履行費用過高，這也并非固有意義上的履行費用過高。履行費用過高也稱履行費用與給付利益之間的重大失衡（grobes Missverh?ltnis），是指債權(quán)人基于給付所得的利益與債務(wù)人為提供給付所支出的費用相比顯著不合比例。〔55〕同前注〔37〕，Looschelders 書，§21 Rn. 20.又見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第214 頁。履行費用不僅包括金錢上的花費，還包括債務(wù)人的作為與努力，〔56〕參見黃立：《民法債編總論》，2006 年自版發(fā)行，第457 頁。但不包括債務(wù)人因為不能將標的物另行處分而可能產(chǎn)生的機會成本。在“新宇公司案”中，出賣人辦理登記的花費與買受人獲得房屋所有權(quán)的利益相比，并非顯著不合比例。更何況，買賣合同是典型的利益反向型合同，當事人不存在共同的目的，故“新宇公司案”及其類似案件無法適用《民法典》第580 條第2 款。

“新宇公司案”引起學(xué)界高度關(guān)注，“解除權(quán)人濫用權(quán)利說”以“解除權(quán)人濫用權(quán)利”“繼續(xù)履行合同對違約方顯失公平”為要件，提出違約方也可以解除合同或者申請解除合同；〔57〕同前注〔1〕，崔建遠文，第107 頁；同前注〔12〕，石佳友、高酈梅文，第36 頁。“非違約方背信說”以“繼續(xù)履行合同對違約方顯失公平”“非違約方拒絕解除合同違反誠信原則”為要件，認定違約方有權(quán)申請解除。〔58〕同前注〔1〕，王利明文，第26 頁。上述意見為合理解釋該案裁判規(guī)則發(fā)揮重要作用，唯在以下幾個方面尚可進一步討論。其一，在“新宇公司案”中，不存在繼續(xù)履行合同對違約方顯失公平的情形。只要是界定民法上的顯失公平，就須對當事人基于合同獲得的利益進行比較。所謂對違約方顯失公平，應(yīng)是指違約方基于合同可得的利益與守約方基于合同可得的利益相比過少，以致顯失均衡。這種利益既可以是給付利益，也可以是合同上的其他利益（如承擔較低風(fēng)險）。如果違約方只有另行處分標的物才能獲得巨額利益，那么雖然從經(jīng)濟分析的角度說，繼續(xù)履行合同會產(chǎn)生巨大的機會成本，但從民法的角度說，這不會帶來合同上的顯失公平，否則顯失公平概念的外延就會漫無邊際。其二，誠信原則是很多法律制度的正當性根據(jù)和價值基礎(chǔ)，《民法典》第580 條第1 款中的履行費用過高抗辯權(quán)、繼續(xù)履行請求權(quán)的失權(quán)期限均是以其為根據(jù)。與這些制度相比，該條第2 款所規(guī)定的合同終止制度必然要求更嚴格的適用條件和更充分的理由。所謂守約方違背誠信原則的意見雖有啟發(fā)性，仍失之籠統(tǒng)，難以證成違約方解除合同或請求終止合同的權(quán)利。其三，在僅考慮當事人的私益時，即使債權(quán)人不行使解除權(quán)，也難以認定其構(gòu)成權(quán)利濫用。有學(xué)者已對此詳加論述，本文不再贅言。〔59〕同上注，第36-37 頁。總之，上述觀點雖不乏啟發(fā)性，但有關(guān)“新宇公司案”的合理解釋方案仍需進一步探討。

在“新宇公司案”中，備受關(guān)注的裁判理由是：“位于鬧市區(qū)的時代廣場被閑置，不僅使雙方當事人的利益受損，且造成社會財富的極大浪費，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展。”可見，法院不僅考慮到雙方當事人的私益，而且試圖避免對社會經(jīng)濟的發(fā)展造成不利影響。在高層級法院依據(jù)原《合同法》第110 條判決解除合同的案件中，私人利益與公共利益之間產(chǎn)生矛盾的情況并不少見，法院維護公共利益的立場頗為鮮明。〔60〕關(guān)于保障群眾冬季供暖的裁判，參見最高人民法院（2019）最高法民申2905 號民事裁定書。關(guān)于保障某部隊經(jīng)濟適用房建設(shè)的裁判，參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2014）桂民提字第99 號民事判決書。有法院指出，違約方請求解除合同“有悖法律一般原則，遇此例外情況需……謹慎衡平當事人之間的利益及社會公眾利益”。〔61〕四川省高級人民法院（2019）川民終256 號民事判決書。可見，在“新宇公司案”及其類似案件中，如果只考察當事人之間的利益關(guān)系而忽略司法機關(guān)對公共利益的維護，難謂全面。

在現(xiàn)行法中，有不少規(guī)則旨在避免或化解合同關(guān)系中私益與公益之間的矛盾。比如，依據(jù)《民法典》第153 條第2 款，違背公序良俗的民事法律行為無效。這便將合同效力的認定與公共利益的維護銜接起來，在合同拘束力的產(chǎn)生環(huán)節(jié)避免或緩解了私益與公益之間的矛盾。又如，依據(jù)《政府采購法》第50 條第2 款，政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會公共利益的，雙方當事人應(yīng)當變更、中止或者終止合同，無論有過錯的是一方當事人還是雙方當事人。這便是基于維護公共利益的理由對政府采購合同的拘束力施加限制。盡管政府采購合同與普通買賣合同有差異，從理論上說，繼續(xù)履行合同將損害公共利益的情形卻并非只可能發(fā)生在政府采購合同中；普通買賣合同的繼續(xù)履行將嚴重損害公共利益的，當事人亦有義務(wù)協(xié)商變更或解除合同，此為公序良俗原則的題中之義。對于“新宇公司案”，需要追問的問題有二：其一，該案中是否存在需要維護的公共利益；其二，假設(shè)該案中存在需要維護的重大公共利益，法院選擇的裁判依據(jù)是否妥當。

對問題一應(yīng)作肯定回答。經(jīng)營鬧市區(qū)內(nèi)6 萬平方米商場并非僅僅關(guān)系到出賣人的私人利益，而是與公共利益有密切關(guān)聯(lián)。該商場的改造施工因一份商鋪買賣合同而停工，而大面積商場長期閑置會帶來較大的負外部性，不僅會導(dǎo)致鬧市區(qū)內(nèi)商業(yè)環(huán)境的惡化，也可能對周邊居民的生活環(huán)境產(chǎn)生負面影響。〔62〕吉田克己：『現(xiàn)代土地所有権論』（信山社，2019 年）237 頁以下參照。有學(xué)者認為該案中存在社會效率損失。參見孫良國：《違約方的合同解除權(quán)及其界限》，載《當代法學(xué)》2016 年第5 期，第55 頁。因此，該案中存在需要維護的公共利益。至于該公共利益是否足夠重大，則另當別論。

對問題二應(yīng)作否定回答，即使該案中存在需要維護的重大公共利益，法院也未選取合適的法律依據(jù)予以處理。法院并非僅判決解除合同，而是判決出賣人向買受人返還商鋪價款、賠償商鋪增值款，并向買受人支付違約金及補款，盡管這并非買受人請求的內(nèi)容。其原因不難推測：要使6 萬平方米商場得到有效利用，又不致造成不公平、不合理的結(jié)果，僅靠排除買受人的繼續(xù)履行請求權(quán)是無法實現(xiàn)的，只能以判決代替買受人的意思表示，使當事人之間成立一個包含解除合意的合同，而賠償乃至補償是該合同內(nèi)容公平的必要條件。既然如此，該案的裁判依據(jù)就不應(yīng)是關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定或者關(guān)于履行不能的規(guī)定，而應(yīng)是關(guān)于買受人負有締約義務(wù)的規(guī)定。顯然，原《合同法》第110 條不是合適的法律依據(jù)。

在高層級法院審理的案件中，有可能損害公共利益的合同僵局糾紛主要涉及不動產(chǎn)的有效利用。〔63〕關(guān)于林場承包的糾紛，參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2009）桂民一終字第54 號民事判決書。由于認識水平的局限性，當事人可能約定采取不合理、不經(jīng)濟的方式開發(fā)、利用較大面積的林場、礦區(qū)、商場，這并不違背公序良俗原則；然而，假設(shè)事后造成不動產(chǎn)長期無法得到有效利用，繼續(xù)履行合同通常只會給私人利益和公共利益都造成日益嚴重的損害，此時當事人便可能有義務(wù)協(xié)商變更或解除合同。如果當事人協(xié)商不成，司法機關(guān)便應(yīng)根據(jù)當事人的請求依據(jù)強制締約規(guī)定化解合同僵局。

（二）依據(jù)強制締約規(guī)定形成解除合意

在處理繼續(xù)履行合同損害公共利益的糾紛時，不應(yīng)適用合同僵局規(guī)定，而應(yīng)適用《民法典》第494條第3 款，理由如下。第一，這類糾紛中往往不存在《民法典》第580 條第1 款規(guī)定的任何一種除外情形，當事人也不存在共同的合同目的，甚至違約方的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，缺乏適用合同僵局規(guī)定的條件。第二，處理這類糾紛必須依靠建立新的合同關(guān)系，而非單純消解既有合同的拘束力。究其根源，這類糾紛的應(yīng)對之策在于妥善協(xié)調(diào)公益與私益之間的矛盾，如果單純犧牲某當事人的利益，便難免加劇矛盾，并未真正解決問題。第三，有必要依據(jù)強制締約法理嚴格限定司法干預(yù)的條件。按照通說，強制締約義務(wù)可以從公序良俗原則中發(fā)展出來，以彌補法律明文規(guī)定之不足。〔64〕參見崔建遠：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第48-49 頁。不過，這種發(fā)展強制締約義務(wù)的方案在學(xué)理上不乏爭議，因為其可能對意思自治產(chǎn)生嚴重侵害。〔65〕參見朱巖：《強制締約制度研究》，載《清華法學(xué)》2011 年第1 期，第79 頁。有鑒于此，司法機關(guān)在以維護公益為由干預(yù)合同關(guān)系時，必須極為慎重，既要充分揭示公共利益的重大性，又要對公益與私益進行仔細衡量。在通常情況下，只有在大面積、極稀缺的土地資源因某合同的繼續(xù)履行而遭到嚴重浪費時，才能以維護公益為由干預(yù)該合同。遺憾的是，“新宇公司案”的裁判摘要未體現(xiàn)公共利益的權(quán)重，〔66〕其內(nèi)容是：“違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為衡平雙方當事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚r償責(zé)任，以保證對方當事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。”實踐中也有法院濫用裁量權(quán)判決解除合同。在普通不動產(chǎn)交易中，即使標的物被長期閑置，也不會影響社會經(jīng)濟秩序或者損害不特定多數(shù)人的利益，不應(yīng)以維護公益為由進行干預(yù)，否則，既會嚴重破壞交易安全，又不利于市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。

假設(shè)“新宇公司案”中的雙方當事人都任由鬧市區(qū)內(nèi)較大面積土地閑置多年，最終便可能由行政機關(guān)依法收回建設(shè)用地使用權(quán)。與行政機關(guān)可以積極行動有所不同，司法機關(guān)在處理這類糾紛時較為被動，其徹底解決糾紛需要具備更充分的條件。第一，債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出的要約以消解既有合同拘束力為內(nèi)容，而只有消解既有合同的拘束力，才能有效維護公共利益。第二，上述要約的內(nèi)容必須是合理的。即使考慮到維護公益的必要性，簡單犧牲債權(quán)人的利益也不公平。只要發(fā)出要約的債務(wù)人因為其商業(yè)規(guī)劃不合理等原因致使公共利益有嚴重受損之虞，進而對債權(quán)人的損失及犧牲具有可歸責(zé)性，債務(wù)人就必須對債權(quán)人進行賠償與補償。之所以應(yīng)包括補償，是因為該糾紛的處理方案類似于強制性債權(quán)買賣，買賣債權(quán)的合理“對價”不應(yīng)以債權(quán)人的損失額為限額。只有滿足上述條件，司法機關(guān)才可依據(jù)《民法典》第494 條第3 款關(guān)于強制承諾的規(guī)定和第8 條關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定，根據(jù)債務(wù)人的請求，以判決代替負有強制承諾義務(wù)的債權(quán)人的意思表示，在當事人之間成立以解除、賠償與補償為內(nèi)容的合同。

最后需要指出的是，《民法典》中的合同僵局規(guī)定與強制締約規(guī)定之間可能存在競合關(guān)系，原則上可以由當事人自由選擇適用。不過，如果要求從合同拘束力中脫離出來的一方當事人對公共利益有嚴重受損之虞負有主要責(zé)任，且對當事人共同的合同目的落空具有可歸責(zé)性，為保護相對人的利益，此時應(yīng)當適用強制締約規(guī)定，即該方當事人只有同意給予相對人賠償與補償才能從合同拘束力中脫離出來。

五、結(jié)論

合同僵局旨在描述當事人對是否繼續(xù)履行、是否解除合同僵持不下，且通常伴有資源浪費的局面。其具體形態(tài)多樣，有的應(yīng)當通過限制合同拘束力處理，有的則應(yīng)當維持合同拘束力，采用其他方案應(yīng)對。《民法典》第580 條第2 款關(guān)于合同僵局的規(guī)定對合同拘束力的限制程度較小。只有在利益同向型合同中，因當事人不履行合作義務(wù)致使共同目的不能實現(xiàn)時，各不履行方才可依該款規(guī)定請求終止合同；但是，對共同目的落空負絕對主要責(zé)任且對此具有故意的當事人不得請求終止合同。所謂“終止”合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指合同義務(wù)僅向?qū)硐麥纭?/p>

合同僵局規(guī)定可以擴張適用于部分租賃合同僵局。在承租人遭遇不得已事由，難以期待其繼續(xù)使用標的物時，出租人無正當理由拒絕同意轉(zhuǎn)租，致使承租人不能實現(xiàn)收益目的的，司法機關(guān)可以根據(jù)承租人的請求類推適用合同僵局規(guī)定終止合同。承租人僅僅提前返還標的物、停止支付租金的，本質(zhì)上是期前拒絕履行，對堅持要求繼續(xù)履行合同的出租人可類推適用《民法典》第591 條關(guān)于減損義務(wù)的規(guī)定，從承租人在剩余期限內(nèi)應(yīng)支付的租金中減去出租人因故意怠于利用標的物而未獲得的利益。

合同僵局規(guī)定無法適用于“新宇公司案”及其類似案件。此類案件的應(yīng)對之策是，在債務(wù)人的合理要約以消解既有合同的拘束力為內(nèi)容，且具有維護公共利益的作用時，司法機關(guān)可依據(jù)《民法典》第494 條第3 款關(guān)于強制承諾的規(guī)定和第8 條關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定，在當事人之間形成解除合意。強制締約規(guī)定并非限制合同拘束力的制度，因為適用該規(guī)定旨在形成新的法律關(guān)系，并不以消解合同拘束力為必要內(nèi)容。只不過在適用該制度形成解除合意時，一并產(chǎn)生消滅原定給付義務(wù)的效果。