論我國離婚經濟幫助制度的完善

摘要：離婚經濟幫助制度是為離婚時經濟遇到困難或權利受到損害的一方當事人提供幫助和權利救濟的方式，目的是讓離婚時生活困難的一方當事人得到原配偶的經濟幫助，以此來維持正常的生活需求。本文通過對我國離婚經濟幫助制度存在的缺陷及原因的分析，認為我國可以借鑒國外對該制度的先進立法經驗，完善和改進我國的離婚經濟幫助制度，真正的幫助到在離婚后生活困難的人，有利于維持社會穩定和體現法律的公平正義。

關鍵詞：離婚經濟幫助制度 ?離婚后扶養 ?相對困難標準 ?立法完善

一、離婚經濟幫助制度概述

（一）離婚經濟幫助制度的概念

離婚經濟幫助制度是指離婚時，如果一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予幫助。我國《民法典》第1090條規定：“離婚時，如一方生活困難有負擔能力的一方應當給予適當幫助。”

（二）離婚經濟幫助制度的適用條件

根據《民法典》及當前的審判實踐來看，我國的離婚經濟幫助制度應當具備以下幾個條件：1.請求幫助一方生活困難，在所有適用條件中，唯一在理論中沒有爭議的是“請求幫助一方生活困難”，《民法典》對其明確規定。但生活困難的標準不明確。司法解釋中規定了生活困難的兩個標準，絕對困難標準和住處標準，根據該條款的規定，符合這兩個標準中任一標準都為生活困難。[1]我國學者對這兩個標準的合理性持懷疑態度。2.提出經濟幫助的時間僅限于“離婚時” 這一條件指，在離婚時一方生活困難才能受到幫助，如果離婚時生活不困難，離婚后才陷入困難的，則另一方不必給予幫助。

在此援引一個案例：《張男訴前妻王女要求履行幫助義務被判駁回案》。王女與張男因性格不合與2003年7月登記離婚，并對夫妻財產進行了分割。離婚后，張男沉迷于賭博，離婚時所分得的財產很快輸光，生活陷入困境。而王女在離婚后做起了生意，因為經營有方，收入不錯。念及往日夫妻情分，王女前后共給過張男800元幫他償還賭債，并好言相勸，希望張男的生活能夠步入正軌。后來見張男無心悔改，便不再給予經濟接濟。2003年11月，張男向法院提起訴訟，請求法院判令王女履行幫助義務。[2]

在經濟方面，提供幫助的一方當事人應當具有經濟負擔能力。并且這里的經濟負擔能力，不僅指實際生活水平，而且包括住房條件。需要注意的是，離婚時，夫妻雙方需要協商處理共同財產，即離婚雙方有權平等地處分共同財產。因此，生活困難的一方可以在平等處分共同財產之后，要求另一方給予經濟幫助。同時也應注意，提出經濟幫助的要求也應從另一方的實際負擔能力出發，而不能是過高的、隨意的要求。

二、我國離婚經濟幫助制度的現狀與困境

（一）我國離婚經濟幫助制度的適用現狀

我國學者們為了解我國經濟幫助制度的適用狀況而進行了一些調查活動。2008年有學者對北京市、哈爾濱市、上海市三個區法院進行審結離婚案件的抽樣調查，抽查樣本分別為143件、120件、116件，其中，經濟幫助案件分別為3件、6件、2件，所占比例分別為2.1%、5%和1.7%。[3]

通過以上數據，不難看出我國離婚經濟幫助制度的適用情況堪憂，主要包括以下幾個顯著的特點：

第一，適用比例非常低。究其原因，首先是我國經濟幫助制度的規定不夠詳細，其次是當事人對該制度缺乏認識，法律意識薄弱。

第二，申請經濟幫助的一方多為女性。其原因就在于女性在我國傳統家庭中處于弱勢地位，很多女性結婚后把精力主要放在家庭上，有的甚至放棄了自己的事業。因此離婚對其沖擊很大，就業也很困難，從而陷入生活困難。所以離婚經濟幫助制度更側重于保護婦女的生存權，實現性別平等。由于夫妻雙方事實上的不平等，也就要求了法律賦予雙方的權利必然不平等。

第三，請求離婚經濟幫助事由較為集中。這些理由主要包括無工作、無住處、身體患疾病、照顧子女等。

（二）我國離婚經濟幫助制度的立法缺陷

“經濟困難”認定標準不符合當今社會的發展，我國現行離婚經濟幫助制度采用的是“絕對困難標準”，這一標準在上個世紀八十年代比較適用，而現在處于21世紀，社會發展水平較以前更為發達，先前的“絕對困難標準”已經不適合當前經濟、社會快速發展和人民物質生活水平逐步提高的社會環境，應該以“相對困難標準”取而代之。

未規定請求幫助方是否有過錯，我國現行立法未規定離婚經濟幫助制度中請求經濟幫助的一方是否有過錯，這樣可能會侵害經濟幫助義務人的合法權益。如果請求權人是一個有過錯的人，自身習慣差，還吃喝嫖賭，對方還要給予其經濟幫助，這不符合立法的本意。因此，立法應當明確請求幫助方為無過錯之人，而對于履行義務一方，由于經濟幫助主要是為了救助請求權人的生活困境，履行義務一方有無過錯不妨礙其義務的履行，所以無需規定履行經濟幫助義務一方是否有過錯。

未規定經濟幫助數額的參考因素，離婚經濟幫助的方式多為金錢幫助，但是我國現行法律沒有對經濟幫助數額的參考因素進行規定。由于法官的自由裁量權過大，在判決中對于給付數額的確定大多都采取保守的態度，這也是離婚經濟幫助數額較少的原因。因此，導致經濟困難一方無法得到有效的救助，無法真正實現該制度的價值。

未規定經濟幫助方式的多樣化，目前，我國離婚經濟幫助制度有兩種幫助方式，包括金錢幫助和住房幫助，很顯然這并不能滿足當事人的需求。并且住房幫助在實踐中難以落實，我國大多數家庭都只有一套住房，而這些家庭的當事人更需要經濟幫助。但是如果在另一方也只有一套住房的情況下，判令其以住房形式給予對方經濟幫助，那么勢必造成兩個已經離異，甚至反目為仇的人居住在同一屋檐下，對雙方都沒有什么好處，而且也可能會加深雙方當事人的矛盾。假如擁有住房所有權的一方千方百計地不讓對方居住，那么這種幫助等于形同虛設。

離婚經濟幫助變更、終止的情形缺失，經濟幫助的變更與終止在我國現行立法中還沒有規定，這樣過于單一，隨著社會的發展變化，基于一些合理的理由，可以對經濟幫助的內容加以增設或進行相應的變更，這樣也有利于保護雙方當事人的合法權益，否則，基于當前立法內容，很可能會對雙方當事人不公平。

衡量各種標準并盡量確定一個比較公平合理的期限和變更終止的情況。[4]我國經濟幫助制度變更和終止的情形缺失，所以我國立法應該增加對經濟幫助變更、終止的規定，來增強其在司法實踐中的可操作性。

三、完善我國離婚經濟幫助制度的建議

我國離婚經濟幫助制度雖然經歷了漫長的歷史演變，但仍存在很多的缺陷，法律規定非常籠統，在實踐適用中也不容樂觀，這一制度已不適應我國當代社會體系，不能有效地保障婚姻關系中弱勢一方的合法利益。因此，我們應該從國外的先進立法經驗中選擇適合我國國情的部分，并加以完善。

（一）以“相對困難標準”取代“絕對困難標準”

我國離婚經濟幫助制度采取了絕對困難標準，這在一定程度上限制了該制度的適用范圍，而且也不適應我國經濟飛速發展的當代。我國居民生活水平不斷提高，很多地方都已經達到了小康水平，所以無法維持當地基本生活水平的情況非常少。在這一方面我們可以借鑒國外的政策，比如，德國采用的是“原有生活水平主義”，即只要當事人離婚后無法維持離婚前的生活水平時，就可以請求離婚撫養費。[5]

筆者認為，我國應該以“相對困難標準”取代“絕對困難標準”，具體標準可以這樣設定：第一，離婚時一方當事人的財產和分得的財產無法維持其合理生活需要;第二，離婚后一方當事人不能通過工作來維持其基本生活需要，或因撫養子女不能出去工作;第三，離婚后一方當事人因年老病殘等原因不能就業而生活困難。這些規定的目的主要是更大范圍內保護需要幫助一方的利益，避免法律明文規定帶來的局限，把生活中現實的因素考慮進來，顯得更人性化，更有利于社會和諧。

（二）明確扶養義務人的范圍、條件和順序

當夫妻一方當事人具有幫助能力時才能成為扶養義務人，而判斷其是否有幫助能力的判斷標準應是履行義務是否會影響義務人本身的基本生活水平。具體的解決方法如下：第一，在不影響義務人的基本生活水平的前提下，綜合考慮義務人的工作、財產情況及其所負有的全部義務，然后做出相對合理公平的決定;第二，若給付扶養費會對義務人的基本生活水平造成影響，那么應在考慮雙方的財產狀況后給付扶養費。

當履行義務一方需扶養多個權利人而給付能力不足時，其離婚配偶比新配偶優先獲得扶養費。相反，當被扶養人被兩個以上扶養義務人扶養時，其離婚配偶先于權利人的血親負責任。這樣一來，既能解決離婚當事人的后顧之憂，保障了離婚自由的實現，又能擴大履行義務人的范圍，確保離婚扶養費的執行。

（三）增設并細化經濟幫助數額的考量標準

我國法律中沒有規定經濟幫助數額的參考因素，所以法官在裁判案件時擁有很大的自由裁量權，這就導致了我國的經濟幫助數額偏高或偏低，同案不同判的情況，難以真正保護困難一方的利益。

因此，我們可以借鑒美國的相關法律，把參考因素列舉出來，方便法官參考。如美國法律規定有以下幾個參考因素：離婚時雙方的財產狀況及其來源、雙方對婚姻財產的貢獻、婚姻關系存續的時間等。法官應全面考慮雙方的具體情況，在平衡雙方利益后對案件做出合理判決。

（四）增設經濟幫助的變更與終止條款的規定

我國離婚經濟幫助制度的目的是保護弱者的合法權益，但并不代表要侵害相對方的合法權益，而是要遵循公平原則，根據具體情況進行幫助。第一，如果扶養義務人經濟條件惡化，應根據具體情況適當減少其經濟幫助數額;第二，如果被扶養人再婚，就應該終止扶養義務人的扶養義務，因為再婚是被扶養義務人的生活水平有了新的保障，不再需要經濟幫助;第三，如果被扶養人死亡，扶養義務的履行便沒有任何意義，因此也應終止扶養義務。

四、結語

完善我國離婚經濟幫助制度，不僅有助于保護婚姻當事人合法權益，實現法律從維護形式正義轉向維護實質正義;更有助于彌補我國社會保障體系對離婚后的弱勢一方無法提供救助的不足。正因為我國還沒有打算將對離婚后弱勢一方的補助納入社會保障體系當中，所以我國更需要完善和補充離婚經濟幫助制度的立法，以對離婚后經濟困難一方提供合理的法律救濟，真正實現離婚自由與公平正義。

參考文獻：

[1]王歌雅.離婚救濟制度：實踐與反思[J].法學論壇，2011（2）.

[2]王歌雅.經濟幫助制度的社會性別分析[J].法學雜志，2010（69）.

[3]袁少華.離婚經濟幫助制度探析[D].重慶：西南政法大學.2009.

[4]徐田龍.離婚經濟幫助制度研究[D].上海：華東政法大學.2012.

[5]徐田龍.離婚經濟幫助制度研究[D].上海：華東政法大學，2012.

[6]巫昌禎.婚姻家庭法新論[M].北京：中國政法大學出版社，2012：345.

[7]冉啟玉.人文主義視域下的離婚法律制度研究[M].北京：群眾出版社，2012：196.

[8]石雷.英國現代離婚制度研究[M].北京：群眾出版社，2015：66.

作者簡介：

肖青梅（1995——）女，漢，四川達州，法律碩士，研究方向：行政法，四川大學法學院