對公司內部職能結構的思考

摘要：董事會和股東會職能有許多相排斥和重合的情況，在各個法系不同環境中都對這種問題進行了過規制，而且不同組織形式的公司也都通過章程等文件來對這種問題有各方面的解決和平衡。本文通過概念理論上的強化認識來關注公司的職權分配，并且偏重于對于董事會在公司運行中的關注與探究。

關鍵詞：合同理論;股東會中心;董事會中心

一、股東會與董事會的職權界分的理論基礎

1932年，米恩斯和伯利在提出，“由于公司制度興起，伴隨而來的工業在公司形式下的集中而產生的所有權管理權的分離，是二十世紀一個重大改變。”[1]因此兩權分離也就成了一種基本的事實判斷，以此公司形成了五個特征：獨立的法律人格，即將公司視為擬制的“人”，一方面能保證公司財產的獨立性。還讓公司財產產生“隔離性”，這也是公司人格獨立的基礎，使其財產免受股東侵犯;投資者共有所有權，使股東相對于公司的所有權與民法意義上占有、使用、收益、處分的權利相區別，這種權利包含兩個要素即控制公司的權利，以及獲得公司凈收益的權利;[2]董事會經營管理權，在符合節約成本優化效率的要求中，股東因不愿或者不能管理公司事務，經董事會對公司進行管理與經營;股東有限責任，即股東僅以出資額為限來承擔公司的風險，當出現不足以支付的情況時，由公司財產來進行賠付。這不僅減輕了股東所承擔的風險，也便于債權人對于財產的監控;轉讓股份自由，獨立人格的存在，使得公司不會受到股東變化所帶來的影響，使正常的運營得到了保障，也為投資者提供了平臺，更加豐富了資金流動性，保證了選擇的自由與經營的穩定。

公司法的傳統理論中，股東作為公司實質上的所有者，選出能夠作為表意機關的股東會來代表全體股東的利益，并且維護整個公司的利益。但是由于很多股東不愿或者不能參加經營和管理，就轉而由董事會來進行公司的管理活動，股東還是控制著權力。通過股東會上的表決來實現對于董事的任免，并且公司章程也應有股東會的批準。其脫胎與代理人制度，董事會權力受到諸多限制。股東會中心的結構經過一個多世紀的孕育，直到十九世紀確立了以股東會為最高權力機關。“大陸法系國家的公司立法，曾經一度肯定了股東會是最高、全能的機關，在傳統英美公司法中，股東會和董事會之間的權力分配，皆由公司章程和公司細則來規定，依其改變而變更，這種理念下，直到二十世紀初，普通法國家不承認董事會有獨立于股東會的權力，董事會執行公司業務決策須完全依照章程授權和股東會決議。”

[1]股東對公司投入的資源是公司的重要資產，因此股東應當在公司的治理中發揮絕對權威的作用。公司存在的目的在于股東利益最大化。[2]在英美法系中，“股東財富的最大化”并不等于“股東中心主義”。[3]美國公司治理的基本特征就是“股東財富最大化”。進入20世紀，董事會中心悄然興起，伯恩布里奇通過實踐與理論上的結合，重視兩權分離理論對于事件中的價值，并加之阿羅的觀點，總結出了公司層面的兩個維度即目的取向和方式取向，也就是說股東的利益最大化僅僅是在于目的層次的追求，但是得以實現該最終目的的途徑即方式就是要通過在權威模式下的權力的統一行使來平衡共識模式的最終實現，董事會作為一個最合適機關，想當然的應當要作為公司權力旋窩中的一個中心，現代公司的決策機構權力中心往往就是董事會，這也符合在公司理論發展中的自然結果。

二、股東會與董事會職權的界分

（一）公司合同理論語境下董事會、股東大會權限的界分

關于公司本質理論的爭議，顯而易見的影響到了董事會的定位和功能。公司合同理論認為公司作為一種“合同連接體”，對于合同本身就存在著不同的解讀，也就是不完全合同與關系型契約之間的差異，但就公司本質理論和權威集中理論而言，也存在著不一致，前者可以追溯到阿爾欽和德姆塞茨，后者可以追溯到科斯和威廉森。

“契約”不單單局限于構成法律上“合同”的交易關系。而是指一系列財產權的流轉的過程，契約論一般都關注于長期的關系中，把債權人與債務人兩者關聯在合同之中，這個合同不必要是書面表達，其中也包含了隱性的合同關系，這種理論就是將公司是為了各種合同關系的連接體。在“連鎖”理論中，公司法充當了一份合同，其中包含默認規則和那些依照雙方協商而形成的約定，而且默認規則如果不符合特定的情況條件下也可以進行修改。

“合同關系是公司的本質，公司不僅與員工還與其他的利益相關者有合同關系。大部分組織只是合法虛設的，他們擔任個人之間一系列合同關系的紐帶，這種情況也適用于公司，并且區分公司內部和外部幾乎沒有意義，其意義在于公司與勞動者、投入物質和資本的所有者以及消費者之間的復雜關系。”公司就是由各種契約捆綁、添附到一起組成的集合的中心。股東只是投入要素之一，所有權在這一理論之中也就沒有實質意義。所有權也就變成了剩余索取權。這種理論并非過時的陳述，是對于市場自發性的肯定假說。

董事會作為公司與其他主體之間建立新合約的關鍵，指揮以及管理著公司的運營，而且董事會的權利為契約帶來，擺脫了公司股東的束縛。這種狀況下，股東會與董事會就公司資產進行處分的權力與限制被章程確定后，即為所有利益相關方預設了股東會與董事會之于公司資產的權力的預期。[4]

根據公司合同理論，股份只是公司許多組成部分之一，公司資合性的特點完全符合公司合同理論和公司人格理論。公司的財產獨立性是人格獨立的前提，資合性使得公司財產與股東財產分離，公司財產屬于擬議法人，這與物權法中所有權完全不同，股東擁有的公司權力不同于股東的個人財產權。利益相關者的大量的權力依附于公司的資產，就好比說員工的工資請求權，即使這樣股東也不是物權所有者，不可自由處置該公司的資金。法人自身的資產與法人的財產想脫離，法人自身獨立的擁有這些資產。作為擁有剩余索取權人的股東處于求償鏈的末尾。基于此，與其董事和高級管理層相比，股東對良好管理的要求更高。相應地，股東自然有權制定和修改公司章程，而不受其他方的干預，但是一定要限制其直接的處分公司財產，因為在股東求償權的前端還有其他利益相關方的權力存在，不能讓股東的權利威脅到前端權力的實現。前述分析表明，股東無權以普通決議就董事會權限范圍內的事項作出決議。產生這種結論的幾個原因有：第一，向該公司注資的股東是因為他們對公司的未來感到樂觀，但只是通過在招股說明書中陳述的內容對公司的有限了解，并且幾乎沒有股東可以自信地說，他們比自己投資的公司的董事更擅長管理。股東作為一些外界人士對公司的日常運作通過投票進行干預，但對公司的業務知之甚少，將不可避免地降低公司的運營效率。與此同時，如果股東對他們選出的董事產生懷疑，股東可以通過召開股東大會來重新選舉董事等高級管理人員，而不是采用成本較高的方式干預公司的日常運營。其次，與公司存續、組織機構、收購、資產重組組織形式變更相關的事項，會基于股權影響到股東的穩定性和和其自身切實的利益時，可以改變股東消極從眾的特點，有更多積極投身到股東大會的激情。第三點，股東完全能夠通過股東會的投票來改選當前董事會中的成員，以達到對于董事會的合理限制。通過國外的立法經驗來看，股東主要通過兩個方面來進行對董事會的實際操控，首先來說，在處理的具體決議涉及到董事的利益時，因為這種情況下一般推斷董事無法進行自控，所以這時就要有獨立董事或者是股東參與到具體的決策中去。其次當公司出現了重大事項的時候，例如破產、倒閉、重整等已經能夠切實威脅到股東對于自己剩余索取權行使的時候，往往會克服人云亦云的慣性，可以直接參與到決策中來維護自身的利益。即股東大會應當保留下述權力：董事的人事任免權與重大事項表決權。

（二）董事會權力的重新界分：酌情處置權、公司事務決定權與監督權

股東會與董事會兩者之間的權力邊界與劃分，不單單是一種理論上的需要，在實踐之中也有著很重大的意義，能讓日常對于公司的管理更加有效率，更加合理節省資源，減少事務管理中的摩擦與沖突。在實踐中，法律法規以及公司章程對邊界劃分的影響是最大的。我們國家兩者權力的分割主要來自于立法的規定，不過在世界范圍內各國的經驗中，公司章程對于它們兩者之間的權力劃分也起到了至關重要的作用。

其他法系對于董事會的權力范圍的基本計算規則的規定是“董事會的權限在除了股東會固有權限以外（最大限度）并董事會的固有權限（最小限度）的范圍內，以章程的規定作為變數，與股東會權限成反比而增減。”雖然這一標準看起來清晰明了，但當涉及到具體問題時股東會與董事會之間的權力界限并不明確已成一種頑疾。美國的研究者表明：“當制定法、公司章程或章程細則缺乏明確規定時，公司法學界缺乏區分股東會和董事會權力的準確的法律規則。”

如果從公司的立場去想問題，肯定應該細化具體的規則。但如果想要對各種組織形式的企業決策機構做出詳細和合法的規定是不明智的。幾點原因為：其一，不可能每一家公司都會在其公司章程中對于決策的權限有如此精致縝密的安排。其二，就算能符合第一點，但也不能保證其是否減損了某個具體機構的權力、是否真正符合法律法規的規定、違反了公司組織法立法目的也是一個需要進一步分析的問題。

參考文獻

①葉敏，周俊鵬：《從股東會優先主義到董事會優先主義-現代公司法人治理結構的發展和變化》，載《商業經濟與管理》2008年第一期。

②鄧峰：《代議制的公司》，北京大學出版社2015年版，第181頁。

③[美]萊納.克拉克曼：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，北京大學出版社2012年版，第15頁。

④張開平：《英美公司董事法制制度研究》，法律出版社1998年版，第36頁。

⑤LynnStout，BadandNot-So-BadArgumentsforShareholderPrimary，SouthernCaliforniaLawReview，Vol.75，1189（2002）.

⑥[美]斯蒂芬.M.貝恩布里奇：《理論與實踐中的新公司治理模式》，趙淵譯，法律出版社2012年版，173頁。

⑦BabaraLevittandJamesG.March，OrganizationalLearning，AnnuaiReviewofSociology，Vol.14，1988.

⑧FranklinA.Gevurtz，TheEuropeanOriginsandSpreadoftheCorporateBoardofDirectors，StetsonLawReview，Vol.33，2004，pp925-954.

⑨[美]哈羅德.伯爾曼：《法律與革命：西方法律傳統的形成》，賀衛方譯，法律出版社2008年版，第372頁。

⑩[美]喬.薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版，第312頁。

?鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學出版社2009年版，第544頁。

?MichaelCJensen，WilliamH.Meckling：TheoryoftheFirm：ManagerialBehavior，AgencyCostsandOwnershipStructure，JournalofFinancialEconomics.1976.04.

?羅培新：《股東會與董事會權力構造論：以合同為進路的分析》，載《政治與法律》2016年第二期。

?[英]保羅戴維斯：《現代公司法原理》，羅培新譯，法律出版社2016年版，第57頁。

?MelvinA.Eisenberg，theStructureoftheCorporation：aLegalAnalysis，LittleBrown&Co.Law&Business，

1977，p.87.

?王勇華：《董事會權力法律制度研究：理論與規則》，法律出版社2014年版，第167頁。

?Dodgev.FordMotorCo.，NorthwesternReporter，Vol.170，1919，pp.668-684.

作者簡介：劉曜赫，出生年月：1996.02，性別：男，民族：漢，籍貫：天津津南，學歷：在讀碩士研究生，西北政法大學，研究方向：環境與資源保護法。