工業項目鄰避沖突中的風險溝通困境研究

徐大慰，華智亞

（1.上海外國語大學 馬克思主義學院，上海 201620；2.上海政法學院 政府管理學院，上海 201701）

我國發生過多起因環境敏感性工程項目的選址和建設而引發的群體性事件。民眾抵制和反對的工業項目往往屬于化工、核能、造紙、金屬冶煉等行業，這些工業項目存在一定的污染風險或安全風險，因而具有較高的環境敏感性。在項目選址或者開工建設初期，民眾出于對風險的擔心而進行反對或抗議，引發鄰避沖突。工業項目鄰避沖突不僅會阻礙特定項目的建設、影響地方經濟發展和整體產業布局，而且威脅社會穩定，因此企業和地方政府都盡力避免這類沖突的發生。但隨著我國工業化和城市化進程的持續推進，再加上民眾環保意識和權利意識的不斷覺醒，由環境敏感性工業項目引發的鄰避沖突將會有增無減。在此背景之下，如何預防和妥善化解工業項目鄰避沖突，就成為各級政府和社會管理部門不得不正視的問題。一些研究者倡導應用風險溝通的策略和方法來應對[1]。本文旨在針對我國工業項目鄰避沖突中風險溝通存在的困境，提出科學的對策建議。

一、我國鄰避項目風險溝通困境的基本表現

在發達國家，工業項目鄰避沖突自1960年代開始顯現，到1970年代愈演愈烈。1970年代后半期，美國超過60項核電建設計劃都因民眾抵制選址地而落空[2]。這一困境引起了決策部門和學術界的關注，研究發現，民眾抵制的心理根源在于他們對項目風險的認知與專家對項目的風險評估不一致。受專業知識局限，那些被專家評估為風險較小且可控的項目，有可能被民眾認為存在巨大的風險。因此，美國環保署署長拉克爾肖斯（William D.Ruckelshaus）提出，風險評估專家以及相關政府部門和企業，應以通俗易懂的方式向普通民眾描述和解釋項目的風險問題，以促使他們對項目風險形成理性的認識[3]。這一思想以及相關的實踐被稱為“風險溝通”（risk communication）。

風險溝通的表面工作是向民眾解釋項目的風險問題，但實質上是在倡導政府、企業、專家以及民眾之間建成一種伙伴關系。通過相關各方之間平等的對話，要么讓民眾形成對項目風險的理性認識，從而放棄抵制；要么企業和政府聽取民眾的意見，重新選址或者改進項目的風險防范措施、加大對周邊民眾的補償標準等，從而消除民眾的擔憂和不滿。無論如何，只要能夠形成對項目風險的一致認識，工業項目鄰避沖突一般都能得到化解。

1980年代之后，經過美國環保署的倡導，風險溝通被應用于實踐并取得巨大成功。例如，美國政府、科學界和產業界圍繞核電風險問題與民眾進行長期的溝通，最終轉變了美國民眾對核電風險的認識，20世紀90年代相比80年代，民眾對核電的支持率上升了20%[4]。在瑞典，得益于負責處理核廢料的SKB（瑞典核燃料及廢料管理公司）所成功開展的風險溝通工作，瑞典民眾形成了對核設施風險的理性認識，因此瑞典永久性核廢料儲存庫的選址工作比較順利，選址社區77%的民眾能夠接受這一項目[5]。在日本，日本化工業協會聯合日本化學會在1990年代引進風險溝通方法，并制定了一份風險溝通指南，成功解決一些化工項目的鄰避沖突問題[6]。經過30多年的探索和實踐，風險溝通已成為發達國家預防和解決環境敏感性工業項目中鄰避沖突的重要策略和方法。

我國環境敏感性工業項目引發的鄰避沖突呈現密集多發態勢。根據參與人數、社會影響和破壞性等幾項指標來衡量，我國發生的重大鄰避沖突有以下幾次：（1）什邡鉬銅項目事件。2012年6月29日，鉬銅項目舉行開工典禮，民眾才獲知這一消息。7月2日至3日，數千市民在政府門前聚集，并發生警民沖突。當地政府表示停止建設，今后不再建設。（2）寧波PX項目事件。2012年10月22日至28日，寧波市民上街聚集、攔路堵車，并發生警民沖突。結果是寧波市政府表示堅決不上PX項目。（3）啟東污水排海工程事件。2012年7月25日，市民獲知項目情況，網上出現抗議之聲。28日，數千市民游行，圍堵市政府，爆發警民沖突。當地政府宣布永久取消該項目。（4）江門核燃料項目事件。2013年7月4日，政府發布項目“穩評”公示，引發市民反對，7月12日，上千市民在政府門前聚集。當地政府表示該項目不予申請立項。（5）茂名PX項目事件。2014年3月30日至4月3日，上千市民聚集街頭，并出現打砸行為。政府表示沒有達成共識前不啟動項目。（6）河源火電項目事件。2015年3月7日，河源市民組織萬人簽名反對火電項目，4月13日，數千市民在市區聚集。當地政府表示該項目尚未決策。（7）連云港核循環項目事件。2016年8月6日晚，上萬市民聚集街頭反對中法核循環項目在連云港選址。最終選址工作停止。

上述事件中，除了什邡鉬銅項目剛剛舉行開工典禮外，其它項目都處于選址或前期準備階段。沖突中，項目的環境風險是各方爭論的焦點，建設企業和地方政府強調項目的風險較小且處于可控范圍，但民眾卻不這么認為。為了說服民眾、化解沖突，各地也開展了多種風險溝通工作。總結起來，圍繞這些工業項目所開展的風險溝通工作存在以下問題。

第一，前期溝通不足。上述7個工業項目選址過程中，除了茂名市政府在沖突爆發前圍繞PX項目開展“專項宣傳科普”工作之外，其它各項目都沒有開展專門的風險溝通工作，甚至連項目選址建設的基本情況都沒有主動告知民眾。在啟東污水排海工程事件中，當地民眾是經過日本媒體的報道才輾轉得知這一項目的存在。

第二，沖突爆發后所進行的溝通工作倉促而被動。在民眾普遍發出反對聲音甚至采取集體行動以后，地方政府才倉促地與民眾進行溝通。什邡事件和河源事件中，當地政府領導甚至走上街頭，與聚集民眾進行現場溝通。這既說明地方政府對工業項目鄰避沖突的高度重視，也反映出他們的工作更多是一種“緊急狀態”下的應急溝通，沒有預定的計劃，倉促而被動。例如，在什邡鉬銅項目事件中，民眾擔心項目會造成地下水污染，當地政府隨即發布由什邡市供排水公司水質檢驗員和食品檢驗員聯合署名的公開信，強調該項目對周邊水質不會產生影響。這一公開信既沒有足夠的權威性，同時署名者還是地方政府下屬機構的員工，顯然是倉促之間的安排，難有說服力。

第三，地方政府是主要的溝通者。從理論上講，發起和承擔風險溝通工作的可以是地方政府，也可以是項目建設企業和從事項目風險評估的技術專家。從這7起沖突的情況來看，除了在江門核燃料項目事件和連云港核循環項目事件中企業有所發聲之外，擔當溝通者角色的都是地方政府。這是因為，一方面，在當前的政府績效考核機制下，為了推動地方經濟發展和GDP增長，地方政府傾向于工業項目的興建，因此他們希望能夠說服民眾接受相關項目；另一方面，地方政府又負有維護社會穩定的責任，當民眾對某一工業項目的反對和抗議有可能威脅到社會穩定時，維護穩定則變成壓倒一切的任務，此時地方政府大多希望通過溝通來化解矛盾，避免沖突升級。

第四，就效果而言，這些風險溝通大多是失敗的。在這7起沖突中，各地所開展的溝通工作沒有一起達到化解爭議、形成共識的效果。一些風險溝通工作根本就無法進行，而另外一些風險溝通工作反而激化了矛盾。例如，2015年3月7日，河源市民組織萬人簽名活動反對傳言中即將上馬的河源電廠二期項目，隨后河源市政府于3月18日召開公眾溝通會，邀請市民代表參加，并對整個溝通會進行電視和網絡直播，但此次溝通不僅沒有改變公眾態度，反而導致4月13日數千河源市民走上街頭，進行更大規模的反對和抗議活動[7]。2014年3-4月間發生的茂名PX事件，更能說明這一問題。歷經三年規劃的茂名PX項目從2014年2月底開始“專項宣傳科普”工作，當地政府主動在報紙上刊發系列科普文章、在石化系統和教育系統開展內部宣傳，而且邀請市民網友參加PX項目媒體推廣會。但經過這一切工作之后，當地民眾對PX項目的抵觸和反對不僅沒有減輕，反而迅速演化為一場嚴重的群體性事件[8]。在這些工業項目鄰避沖突中，當溝通無效之后，地方政府出于維護社會穩定的考慮，往往采取息事寧人的做法，取消或暫停項目選址工作。

二、造成鄰避項目風險溝通困境的主要原因

在環境敏感性工業項目引發的鄰避沖突中，要想順利進行風險溝通、形成對項目風險的一致認識并非易事。實踐當中，存在著很多導致溝通無效或阻礙溝通順利進行的因素。無視這些因素只會使風險溝通陷入困境，這樣不僅不能化解沖突，甚至還可能激化事態。

（一）未能滿足民眾的角色期待

在工業項目引發的鄰避沖突中，風險溝通的最終目的是通過信息的傳遞和交流促使利益相關方達成對項目風險的一致看法。在這一過程中，溝通者的立場和角色選擇很重要。溝通者只有滿足了民眾的角色期待，才有可能得到民眾的信任和擁護；反之，如果溝通者所選擇的角色同民眾的期待不一致，就會造成角色對立，民眾多以憤怒、敵意和不合作來回應，從而使溝通無法進行。

由于政府負有解決社會沖突、維護社會穩定的責任，當工業項目鄰避沖突發生時，地方政府出面進行溝通和協調時可以扮演多種角色，如項目的投資者、項目的辯護者、各方利益的協調者和平衡者、民眾的伙伴、民眾利益保護者等。這時，地方政府如何進行角色選擇就是一個關鍵問題。當鄰避沖突發生時，相對于高度組織化的開發商和企業，民眾處于弱勢地位，因此他們常常期望政府能夠扮演“民眾利益保護者”和“民眾的伙伴”這類角色。如果此時政府不能滿足民眾的角色期待，扮演了“項目的辯護者”等角色，就會造成角色對立，政府的有效溝通能力會受到打擊。

在各地的工業項目鄰避沖突中，地方政府往往扮演“項目辯護者”角色，因而角色對立經常發生，風險溝通也屢屢失敗。例如，2012年10月22日，因為擔憂即將擴建的寧波鎮海煉化一體化項目中PX工程的環境風險問題，數百名鎮海區村民集體上訪，引發輿論關注。為化解矛盾、避免沖突升級，寧波市鎮海區人民政府于10月24日凌晨在網絡上發布《關于鎮海煉化一體化項目有關情況的說明》，試圖與民眾進行溝通。但在整個情況說明中，鎮海區政府著重強調這一項目對國家生產力布局和區域經濟發展的重要性，而對民眾關心的“PX污染”問題卻不置一詞。可以看出，當地政府在溝通中扮演了“項目辯護者”角色，這與當地民眾的期待相距甚遠，結果很多民眾“表示不滿”[9]。數日后，抗議活動升級。最終，寧波市政府表示“堅決不上PX項目”。

（二）未把民眾看作平等的合作伙伴

為了指導風險溝通工作的開展，美國環保署于1988年發布《風險溝通的七個基本原則》，其中第一個原則是“接受并把民眾當作合作的伙伴”[10]。因為只有把民眾看作平等的合作伙伴，才能就工業項目的風險屬性、風險大小、風險是否可控等問題進行平等溝通，而這種平等對話和溝通是達成共識的必要前提。

我國發生的幾起工業項目鄰避沖突中的溝通經驗顯示，不能平等地對待民眾是溝通者易犯的通病。一方面，民眾被排除在決策過程之外，對于將要興建的工業項目，民眾往往不知情，更無法參與決策；另一方面，在不得不與民眾進行溝通時，地方政府習慣單方面要求民眾“相信科學”“相信政府”，而不愿意聽取民眾的意見、關切和訴求。這些做法的深層次原因在于地方政府過于強調專家對風險評估的客觀性和正確性，因此希望引導民眾以專家的方式來看待風險。但事實上，正如風險分析專家斯洛維克（Paul Slovic）所指出的，專家對風險的判斷也可能會出現偏見。所以在風險溝通過程中，政府、企業和專家也應聽取并考慮民眾的想法和意見，可以“根據他們的反饋對行動進行相應調整”[11]。

不能把民眾看作平等的合作伙伴也是妨礙有效溝通的因素。首先，在工業項目的籌劃階段，不讓民眾參與決策甚至不讓民眾對即將興建的項目知情，會增加民眾對項目風險的疑慮。民眾的邏輯是：如果項目沒有什么風險，為什么不敢在項目開建前告訴他們？風險溝通專家菲施霍夫（Baruch Fischhoff）說：“如果一個風險真的變成問題，之前的沉默會引起質疑，而且會使得隨后的溝通復雜化。”[12]在江門核燃料項目事件中，反對者就表示，在當地政府于2013年7月4日發布公示前，他們對核燃料項目一無所知。結果消息甫一發布，“在網絡上發表意見的當地公眾幾乎是一邊倒地反對”，他們質疑當地政府在與中核公司簽約前為什么沒有進行公示[13]。其次，不平等地對待民眾、不尊重民眾就難以獲得民眾的信任。根據風險研究領域的“信任決定模型”，對于那些被認為不值得信任的源頭發來的信息，民眾既不會接受它，也不會據此而改變自己的態度和行為[14]。因此，未獲民眾信任的風險溝通注定會失敗。

（三）缺乏風險溝通技巧

風險溝通是一種高度技巧化的工作。普渡大學的羅恩（Katherine Rowan）認為，要想成功地進行風險溝通，必須有高超的溝通技巧[15]。現實當中，溝通者往往因訓練不夠、經驗不足而缺乏技巧，并因此而經常使風險溝通陷入困境。

首先，有些溝通者不懂得風險溝通的時間技巧，延緩了風險信息的發布。研究發現，越是在早期，民眾越容易接受有關風險判斷的信息，所以溝通者要盡早將風險信息傳達給民眾。如果拖延信息的發布，將使得風險溝通非常被動。例如，在廣東江門核燃料項目事件中，民眾認為江門市政府在項目規劃之時沒有進行溝通，等到民眾發出反對之聲時才做解釋，他們“難以理解”[16]。

其次，有些溝通者缺乏語言技巧，導致風險信息無法被民眾理解。風險溝通往往都是向不懂技術的普通民眾解釋科學信息，溝通者所使用的語言不能過于技術化，盡量少用艱澀的科學概念、技術術語和縮寫詞匯。在闡述有關事故或危害的發生概率時，可以與民眾熟悉的風險事例進行比較。如果溝通者不注意學習和應用這些語言技巧，不僅會導致風險信息無法為民眾理解和接受，甚至會誤導民眾，激發他們的不安和恐懼。在連云港事件中，由于使用“核循環”這一術語而未做解釋，致使一些民眾把“核循環廠”誤當作“核廢料填埋場”，引發不必要的恐慌。

（四）不理解民眾的風險感知心理

在一些工業項目鄰避沖突中，風險溝通有時被簡單化，未能理解民眾的風險感知心理。一種觀點認為，“只要把一些真實的信息反映給老百姓，老百姓應該能理解和接受真正的事實。”[17]但是，民眾對風險的認知不是一個被動接受信息的過程，而是一個獨特的心理加工過程。這一加工過程受到風險事件特征和主觀心理特征的雙重影響。

研究發現，與專家認知風險不同，普通人不僅會考慮災害發生的嚴重性和可能性，而且還會受情緒因素的影響。這使得民眾對風險容易情緒化地做出反應，進而會放大焦慮水平[18]。在進行風險溝通時，如果不了解民眾風險感知的這種心理，一味強調工業項目危害水平低，往往會陷入困境、徒勞無功。在廣東茂名，雖然當地政府為PX項目的上馬做了大量科普和宣傳工作，但最終還是無法阻止民眾對該項目的反對和抵制。一個重要原因在于，茂名作為一個石化產業基地，長期以來，市民對于化工產業已經累積了各種不滿情緒。在這種情況下，政府的科普宣傳只強調PX項目的風險低、效益高，而不考慮民眾的情緒因素，最終只能是緣木求魚，不僅無法扭轉民眾對于PX項目的非理性認知，反而讓這一項目變成了民眾情緒宣泄的突破口。

另外一個影響民眾風險感知的因素是“負面特性主導”心理，即民眾在認知風險時會對負面信息賦予更大的權重[19]。民眾的風險負面特性主導的心理傾向，使得“客觀的統計數據，對人們幾乎沒有任何影響”[20]。在進行風險溝通時，如果不理解民眾的這種心理，也可能會遭遇困境。由于受2011年日本福島核事故的影響，民眾對核能產業形成了負面認知，因此，2013年7月4日，廣東江門核燃料加工項目公示后引發公眾疑慮。7月5日，當地政府聯合中核集團召開情況說明會，強調“反對者沒有充分了解核燃料加工的知識”，并提供了具體的“科學數據”[21]。但事件的后續發展證明，這一情況說明會的溝通效果甚微，原因之一就是溝通者沒有考慮到民眾的風險感知心理并采取有針對性的干預措施。

（五）風險溝通渠道選擇失當

在進行風險溝通時，信息流動的渠道是溝通者和受眾之外的重要因素。溝通渠道的選擇和使用會影響受眾的信息接收和風險感知，進而會影響到他們對專家觀點和政府政策的接受。同樣，在工業項目鄰避沖突中，對溝通渠道的不當選擇也可能成為一個阻礙因素。

一些地方政府偏好通過互聯網與民眾進行溝通。網絡信息具有成本低廉、訪問便捷等優勢，但僅僅把風險信息發布在網頁上，并不能保證民眾會訪問網頁，最終難以達到主動告知和積極溝通的目的。什邡鉬銅加工項目的環境影響評價曾進行過兩次公示，但政府主管部門只是把相關信息發布在什邡市政府服務中心的網頁上，記者調查發現，當地群眾無人訪問過這一網頁，對公示的內容也全然不知[22]。顯然，什邡鉬銅加工項目前期溝通不足與溝通渠道的選擇失誤有關。

有些地方政府選擇了單向的溝通渠道，只是發布風險信息，卻沒有聽取公眾反饋，未能實現雙向溝通。在茂名事件發生之前，當地政府在《茂名日報》上刊發了一系列有關PX項目的科普文章，試圖消除市民的誤解和疑慮。然而，報紙是一種單向傳播方式，不利于接收讀者的反應；同時，報紙與政府關系密切，不具備中立性，不易獲得民眾的信任。

隨著新媒體的不斷涌現，政府部門在風險溝通過程中如果積極加以利用，可以提升溝通的效率，但如果運用不當，同樣會阻礙溝通目標的實現。在茂名事件中，當地政府雖然通過政務微博及時發布消息、澄清了謠言，但卻關閉了微博評論，沒有發揮微博的雙向溝通功能，最終失敗。

三、化解鄰避項目風險溝通困境的對策建議

風險研究專家羅恩指出，對工業項目的風險問題進行理性溝通是一個巨大的挑戰[15]。我國經驗也顯示，在環境敏感性工業項目引發的鄰避沖突中，存在很多阻礙溝通的因素。盡管如此，但只要遵循風險認知和風險溝通的客觀規律，吸取失敗的教訓，還是可以找到一些克服困境的應對之策。

互質線陣是在均勻線陣的基礎上發展而來，陣元間距的增加，互耦效應得到了顯著降低.根據陣列信號處理的知識，當陣元間距大于半波長時，DOA估計會出現“偽峰”現象，并且“偽峰”的位置與陣元間距有關，若兩個均勻稀疏陣列陣元間距為半波長的整數倍，且“互質”，就能保證DOA估計空間譜中“真峰”位置重疊，而“偽峰”被去除掉.現給出互質陣的典型形式如圖2所示，設子陣1含有N個陣元，陣元間距為Md；子陣2含有2M個陣元，陣元間距為Nd，兩個子陣處于同一直線上，且第一個陣元重合，故整個陣列含有2M+N-1個陣元.

（一）提升信任水平，進行平等溝通

只有獲得民眾信任，溝通者所傳達的項目風險意見才有可能被民眾接受。雖然信任“易毀難建”，但在特定的鄰避沖突中，地方政府可以采取一些短期措施來贏得民眾的信任。

第一，盡早把項目信息告知民眾。在項目籌建伊始就開展風險溝通，平等地對待民眾，對不同意見持開放態度，可以保證決策的透明化，而決策的透明和開放可以顯著提升民眾的信任水平。例如，新加坡政府要求任何項目在土地規劃用途之前就必須征詢民眾意見。新加坡的PX項目也嚴格執行這一規定，在項目規劃階段就開始與民眾溝通，結果新加坡的PX項目雖然離主城區很近，但并未引發民眾擔憂[23]。

第二，尋求民眾信任的“第三方”幫助。為了實現風險溝通目標，地方政府有時需要同那些得到民眾信任的人或機構合作。在紐約州亨普斯泰德（Hempstead）垃圾焚燒發電廠引發的鄰避沖突中，來自紐約大學的一位公益專家的意見，對降低民眾的擔憂、達成共識起到了重要作用[24]。究其原因，“公益專家”作為獨立于政府和企業的“第三方”，更能獲得民眾信任，由其傳達的信息也更易被民眾所接受。

第三，必須提供充足信息。信息不對稱會扭曲民眾的風險認知，而“富信息”狀態不僅可以引導民眾對風險形成理性認知，而且可以改善民眾的不信任狀態。因此，從一開始，政府機構和企業就應該提供有關項目選址和風險防控的所有信息和細節，正如風險溝通專家所倡導的：“行政機構或公司提供再多的信息都不為過。”[25]

（二）淡化利益關聯，扮演合適角色

在工業項目籌建過程中，能否扮演合適的角色對地方政府的風險溝通效力有著重要影響。現實當中，導致地方政府角色不當的一個重要原因是其與項目之間存在著利益關聯。例如，茂名PX項目“由茂名市政府與茂名石化公司采取合資方式共同建設”，這就意味著茂名市政府也是該項目的投資方之一，因而不難理解當地政府為何會在風險溝通過程中扮演“項目辯護者”角色。但這種“項目辯護者”角色不僅無法實現風險溝通的目標，而且會強化公眾的不信任感。

反之，如果溝通者能淡化與項目之間的關系，尤其避免直接的利益關聯，則可以在角色選擇過程中不受牽制，扮演“公共利益保護者”或“民眾的伙伴”這類角色。在新加坡，當地建設了多個PX項目，但這些項目無一受到民眾抵制，一個重要的原因是這些PX項目都是由私人企業投資，政府與企業之間沒有直接的利益關聯，因而能夠從全體民眾的利益出發，在項目規劃、建設和運營過程中進行嚴格的管控，在風險溝通中也能以“民眾利益代言人”的角色展開對話，既能要求項目投資方解釋各種風險，也能承擔與社區居民溝通的重任，最終有利于風險溝通目標的達成[23]。

當溝通者能夠扮演合適角色、滿足民眾的期待時，有利于平息民眾的情緒反應，可以讓民眾趨于理性。當民眾對即將建設的工業項目可能帶來的風險產生擔憂和焦慮等情緒反應時，政府機構不妨先認同這種情緒反應，而不要一味地為項目辯護。政府機構“同情”的立場有利于安撫民眾情緒，讓他們回歸理性，而這恰恰是風險溝通順利進行的前提之一。

（三）選擇合適渠道，進行雙向溝通

研究發現，不同的溝通渠道對公眾的風險認知產生不同的影響，同時公眾的個體特征也會影響到他們對不同渠道的信賴程度[26]，因此，要根據溝通的具體要求選擇合適的渠道。

圍繞著工業項目風險的溝通本質上是一種共識溝通（consensus communication），因此渠道和媒介的選擇要關注雙向溝通問題。雙向溝通強調溝通者不僅能夠把風險評估的信息傳遞給民眾，同時民眾也能夠把他們的關切、訴求和建議反饋給溝通者。

雙向溝通是民眾參與的前提和保證。只有實現真正的雙向溝通，溝通者才能聽取民眾的意見、想法和感受。只有了解民眾的想法，溝通者才有可能通過適當的溝通技巧來解答他們的疑慮、改變他們對于項目風險的看法。此外，雙向溝通還可以及時回應民眾的關切，避免“信息真空”的產生和謠言的傳播。國外成功的經驗顯示，在工業項目鄰避沖突中，溝通者不僅善于運用雙向的溝通渠道，而且還經常與民眾進行面對面的溝通。在亨普斯泰德市垃圾焚燒發電項目的風險溝通過程中，當地政府除了使用報紙、公告等渠道發布信息之外，更多地采用咨詢委員會定期會議、市民論壇、技術專家演講與答疑等渠道與市民展開面對面的直接溝通。[24]

（四）了解民眾心理，掌握溝通技巧

民眾的心理狀態和認知特點對風險溝通的成敗有著重要影響，了解民眾的這種心理特征就可以在溝通中采取一些針對性的策略。例如，針對民眾有負面特性強調的心理，可以在風險溝通時強化正面特性，在不諱言項目風險的同時呈現風險的防控和應對措施，或者強調風險可以得到有能力的專業人士的認真管理，以緩解負面信息對民眾產生的心理壓力。

有效的風險溝通離不開各種溝通技巧的運用。溝通技巧種類繁多，廣泛存在于風險溝通的各個環節，既涉及風險信息如何準備、如何表述，又涉及如何與民眾進行互動以及如何與媒體合作等，但正如羅恩所言，“風險溝通對幾乎所有人的溝通技巧而言都是一個挑戰”[15]，所以應運產生了溝通者進行溝通技巧方面的培訓。1990年代初，為了提升工業項目鄰避沖突領域風險溝通的效果和成功率，美國環保署舉辦了一系列工作坊，專門邀請一些溝通領域的專家為政府官員、科學家、工程師、環保運動的積極分子進行有關溝通技巧方面的培訓。

我國的風險溝通工作剛剛起步，無論是政府機構還是企業單位，都應加強相關人員的培訓和進修工作，讓他們在學習風險溝通的基本理論之外，了解公眾的風險認知心理，掌握一些溝通技巧，從而應對風險溝通中可能遇到的一些問題。

四、結語

從沖突心理生成的角度來看，工業項目鄰避沖突的根源在于選址社區民眾與企業、地方政府、技術專家等利益相關方對項目的風險有著不同看法，這種風險認知上的差異會導致相關各方作出不同的利益判斷。因此，應用風險溝通的策略和方法，通過利益相關方之間的平等交流達成對項目風險的一致看法，可以化解工業項目中的鄰避沖突。

發達國家的實踐證明，風險溝通的策略確實可以解決一部分鄰避沖突問題。但在我國，雖然一些研究者和實務工作者也倡導應用風險溝通的策略和方法，但成效不大。造成這種局面的一個重要原因是風險溝通目標的實現受到多重因素的影響，有著自身客觀的規律。通過對我國幾起工業項目所引發的鄰避沖突的分析發現，由于存在溝通者不能滿足民眾的角色期待、不能平等地對待民眾、不了解民眾的風險感知心理、缺乏溝通技巧以及溝通渠道選擇不當等問題，風險溝通在實踐當中遭遇困境，難以達到理想的效果。

誠如風險研究專家菲施霍夫所告誡的，“風險溝通應該被嚴肅對待，……不要指望通過幾條倉促準備的信息就可以平息一場爭議。”[12]為了實現有效的風險溝通，可以從社會信任、溝通態度、角色扮演、溝通渠道、溝通心理以及溝通技巧等方面進行努力，以克服風險溝通的困境。