反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的路徑依賴

吳思遠(yuǎn)

一、問(wèn)題的提出

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)與立法，制度的協(xié)商性內(nèi)涵業(yè)已獲得理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。〔1〕參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第27 頁(yè)。正如學(xué)者所言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入控辯協(xié)商的機(jī)制，這是不容回避的制度選擇。〔2〕參見(jiàn)陳瑞華：《天下?司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018 年版，第439 頁(yè)。但遺憾的是，協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，即協(xié)商機(jī)制往往被架空，真正經(jīng)過(guò)控辯雙方商談后達(dá)成合意的量刑建議并不多。例如，許多量刑建議的達(dá)成是“一次性”的，檢察機(jī)關(guān)在徑行提出量刑建議后便不再采納或理會(huì)辯方的意見(jiàn)，辯方往往只能勉強(qiáng)同意量刑建議。〔3〕這也是不少被告人日后對(duì)量刑建議提出異議或提出上訴的動(dòng)因之一。參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第280 頁(yè)。再如，部分檢察機(jī)關(guān)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，繞過(guò)辯護(hù)人而通知值班律師見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署，即使是辯護(hù)人已經(jīng)向檢察院提交了辯護(hù)意見(jiàn)。在協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況下，被告人最終獲得從寬處罰更多是檢察官與法官依職權(quán)兌現(xiàn)“坦白從寬”刑事政策的結(jié)果，很難說(shuō)是控辯雙方經(jīng)過(guò)理性協(xié)商所獲得的結(jié)果。〔4〕參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第1 期。

立法的缺憾是造成當(dāng)前協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的重要原因。從立法規(guī)范來(lái)看，無(wú)論是此前試點(diǎn)改革抑或是《刑事訴訟法》修改，但凡涉及協(xié)商的概念或內(nèi)容都被有意無(wú)意地淡化了，甚至可以說(shuō)是被回避了，協(xié)商程序的法律地位未能得以明確，因而如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問(wèn)題處于不明狀態(tài)。盡管《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第33 條出現(xiàn)了“協(xié)商”一詞的表述，〔5〕《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33 條“量刑建議的提出”第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致。”但該條對(duì)協(xié)商的規(guī)定仍然過(guò)于原則與籠統(tǒng)，難為控辯雙方的協(xié)商提供充分的制度保證。甚至《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的部分規(guī)定還存在著模糊與歧義，為司法實(shí)踐埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。〔6〕例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第31 條第1 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。由此看來(lái)，辯護(hù)人與值班律師之間存在“或者”的選擇關(guān)系，即使犯罪嫌疑人已經(jīng)委托了辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)選擇值班律師簽署具結(jié)書(shū)似乎也并不違法。但如此做法顯然侵害了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，往往導(dǎo)致其認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿與理智，甚至是在值班律師說(shuō)服下作出。

當(dāng)然，立法本就不是一項(xiàng)單純的技術(shù)性工作，更是受立法者企圖、正義或合目的性考量的指引而作出的評(píng)價(jià)。〔7〕參見(jiàn)參見(jiàn)［德］卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第94 頁(yè)。法律文本可能只是某種遺憾的措辭，立法意圖遠(yuǎn)比它在法律中所實(shí)際表達(dá)的更為重要。〔8〕參見(jiàn)［瑞典］亞歷山大?佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第322-323 頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法設(shè)計(jì)上的保守，不僅反映了立法者對(duì)待協(xié)商性司法的謹(jǐn)慎態(tài)度，〔9〕誕生于20 世紀(jì)90 年代的協(xié)商性司法，亦被達(dá)馬斯卡教授稱為是“一種全新的合作型司法模式”。不同于傳統(tǒng)的合作型司法模式——被追訴人往往只是為了獲得寬宥處罰而作出有罪供述，全新的合作型司法模式則是在國(guó)家與被追訴人相互妥協(xié)與合意的基礎(chǔ)上，通過(guò)被追訴人認(rèn)罪而最終達(dá)到縮短或省略正式審判的效果。不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)商性司法的核心在于國(guó)家與被追訴人的合作與雙贏。See Mirjan Damaska, “Negotiated Justice in International Criminal Courts”, 2 Journal of International Criminal Justice 1018, 1019（2004）.更是暴露了其對(duì)待這項(xiàng)改革所秉持的職權(quán)主義的傳統(tǒng)思維。從本質(zhì)上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然沒(méi)有擺脫職權(quán)主義傳統(tǒng)的制約轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種相對(duì)平等與理性的控辯關(guān)系，甚至說(shuō)，控方的權(quán)力得到擴(kuò)張、交易地位得以強(qiáng)化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。〔10〕參見(jiàn)魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019 年第2 期。

根據(jù)路徑依賴?yán)碚摚坏┰谟^念上認(rèn)同了既有的制度安排，路徑依賴便會(huì)形成，制度便將根據(jù)一定的慣性在既有路徑上前行。〔11〕參見(jiàn)［韓］河連燮：《制度分析：理論與爭(zhēng)議》（第2 版），李秀峰、柴寶勇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第31 頁(yè)。正是蘊(yùn)含于控辯協(xié)商發(fā)展中的職權(quán)主義慣性思維，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在控辯協(xié)商的既有路徑上徘徊前行，繼而制約了當(dāng)前制度實(shí)施的成效。因此，為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯，有必要對(duì)我國(guó)控辯協(xié)商的變遷歷程進(jìn)行總結(jié)回顧，確定并揭示貫穿于其中的演變邏輯與發(fā)展路徑。這不僅是化解當(dāng)前協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”等現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的關(guān)鍵所在，更是推進(jìn)與完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

二、歷時(shí)性回顧：我國(guó)控辯協(xié)商的變遷歷程

伴隨著《刑事訴訟法》以及刑事訴訟制度的不斷完善，我國(guó)控辯協(xié)商經(jīng)歷了產(chǎn)生興起、地方探索、試點(diǎn)改革、立法發(fā)展等四個(gè)階段。然而，直至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，協(xié)商程序的法律地位仍未得到明確認(rèn)可，制度框架下的協(xié)商實(shí)踐與真正意義上的控辯協(xié)商仍然有著不小的距離。

（一）控辯協(xié)商的產(chǎn)生興起

我國(guó)控辯協(xié)商實(shí)踐產(chǎn)生的時(shí)間較晚，實(shí)際于刑事簡(jiǎn)易程序改革的進(jìn)程中才逐步發(fā)展起來(lái)。1979年《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定了一種審判程序，這意味著所有的刑事案件，無(wú)論是簡(jiǎn)易還是復(fù)雜，無(wú)論被告人認(rèn)罪還是不認(rèn)罪，都是按照單一的訴訟程序進(jìn)行流轉(zhuǎn)。為了突破刑事審判程序單一化的局限，1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)了簡(jiǎn)易程序。盡管這一改革的意義重大，但由于1996 年《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序的范圍較為狹窄、條件過(guò)于嚴(yán)苛，〔12〕參見(jiàn)1996 年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174 條：“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：（一）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”導(dǎo)致其難以滿足司法實(shí)踐的需求，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的立法目的。〔13〕根據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)易程序的適用率甚至不到5%。參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001 年版，第512 頁(yè)。正因如此，刑事審判程序的簡(jiǎn)易化改革成為當(dāng)時(shí)司法體制改革的重點(diǎn)，并由此催生了“普通程序簡(jiǎn)化審”制度。

“普通程序簡(jiǎn)化審”正是我國(guó)控辯協(xié)商最早的實(shí)踐形態(tài)，其初衷是彌補(bǔ)1996 年《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序的缺憾，相關(guān)探索最早可追溯到1999 年，由一些辦案壓力較大的地方法院與檢察院自行探索試行。經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐，最高人民法院、最高人民檢察院與司法部在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上于2003 年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》，成為制度實(shí)施的規(guī)范性依據(jù)。“普通程序簡(jiǎn)化審”制度是在被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并且自愿認(rèn)罪的情況下，允許對(duì)原本并不符合簡(jiǎn)易程序適用條件的案件，以簡(jiǎn)化的庭審程序進(jìn)行審理，如簡(jiǎn)化或者省略庭審訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)等，法院可以對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰。這一制度的顯著特點(diǎn)在于體現(xiàn)了協(xié)商性司法的合作性與互惠性，即只有控辯雙方均對(duì)適用程序無(wú)異議時(shí)，法院才得以適用這一程序，這為控辯對(duì)話與合作提供了可能。并且從處理結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)適用“普通程序簡(jiǎn)化審”程序的案件應(yīng)當(dāng)酌情予以從輕處罰。〔14〕參見(jiàn)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第9 條：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”“普通程序簡(jiǎn)化審”制度實(shí)際上與國(guó)外的辯訴交易制度有著異曲同工之妙。〔15〕參見(jiàn)國(guó)家森主編：《中國(guó)控辯協(xié)商制度研究》，中國(guó)檢察出版社2005 年版，第96 頁(yè)。

（二）控辯協(xié)商的地方探索

除了增設(shè)簡(jiǎn)易程序，1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)還圍繞審判方式改革推進(jìn)了諸多舉措，如取消全案移送、加強(qiáng)控辯對(duì)抗等，呈現(xiàn)出向當(dāng)事人主義模式靠攏的傾向。立法者對(duì)英美法系進(jìn)行法律移植的意圖及努力，亦對(duì)理論界產(chǎn)生了積極影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛開(kāi)始對(duì)包括辯訴交易在內(nèi)的多項(xiàng)制度進(jìn)行引介與探討，旨在為我國(guó)刑事審判程序的簡(jiǎn)易化改革提供參考。〔16〕參見(jiàn)陳光中主編：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社2003 年版；陳光中主編：《21 世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版。正是這一理論研究的熱潮帶動(dòng)了實(shí)踐的積極探索，而理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)又為我國(guó)控辯協(xié)商創(chuàng)建了更為相容與和諧的生長(zhǎng)環(huán)境。例如，在2002 年牡丹江鐵路運(yùn)輸法院對(duì)孟廣虎故意傷害案作出判決后，該案被理論界與實(shí)務(wù)界奉為“中國(guó)辯訴交易第一案”，引發(fā)了國(guó)內(nèi)探討辯訴交易制度的熱潮，并帶動(dòng)哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院進(jìn)一步探索中國(guó)式的辯訴交易制度。〔17〕哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院還曾擬定《關(guān)于刑事案件實(shí)施“辯訴交易”的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)辯訴交易制度的適用條件與范圍等作出規(guī)范。參見(jiàn)張景義等：《聚焦國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案》，載《人民法院報(bào)》2002 年8 月8 日，第3 版。此外，1996 年《刑事訴訟法》修改還確立了酌定不起訴制度，標(biāo)志著起訴法定主義向起訴裁量主義的發(fā)展。酌定不起訴制度賦予了檢察官一定的自由裁量權(quán)，不僅克服了起訴法定主義“無(wú)法發(fā)揮刑事政策來(lái)影響犯罪嫌疑人”〔18〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000 年版，第102 頁(yè)。的不足，更使得檢察官實(shí)際擁有了與被追訴人展開(kāi)協(xié)商的權(quán)力與空間。更多體現(xiàn)對(duì)話合作、互惠互利的控辯協(xié)商做法也開(kāi)始陸續(xù)出現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中，如2004 年部分地方檢察院興起的緩起訴試點(diǎn)工作、2006 年檢察機(jī)關(guān)先行探索的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制等。

地方自行探索的控辯協(xié)商舉措雖然存在差異，所蘊(yùn)含的協(xié)商性色彩也有強(qiáng)弱之分，但總體來(lái)看均不同程度地體現(xiàn)了對(duì)協(xié)商性司法的認(rèn)可，即承認(rèn)被追訴人的主體地位，繼而被追訴人與國(guó)家通過(guò)合意來(lái)決斷案件成為可能。更為重要的是，各地探索逐步擺脫了審判方式改革的局限，使得我國(guó)控辯協(xié)商的發(fā)展更進(jìn)一步。例如，由檢察機(jī)關(guān)率先主推的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，以被追訴人認(rèn)罪為前提要件，強(qiáng)調(diào)被追訴人的程序選擇權(quán)。與“普通程序簡(jiǎn)化審”制度相比，這一制度更為凸顯審前交易的合理性與必要性，即刑事審判程序的簡(jiǎn)易化改革應(yīng)從審判階段向前延伸到起訴階段，通過(guò)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)程序分流。顯而易見(jiàn)，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制蘊(yùn)含了更為濃厚的協(xié)商性色彩，并于后期逐步發(fā)展為涵蓋刑事訴訟全過(guò)程的三機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，證實(shí)了其與我國(guó)司法實(shí)踐的內(nèi)在契合，并成為2014 年刑事速裁程序試點(diǎn)的基礎(chǔ)所在。〔19〕2014 年開(kāi)展的刑事速裁程序試點(diǎn)工作正是對(duì)此前輕微刑事案件快速辦理機(jī)制“新的延伸”。參見(jiàn)陳小康：《董書(shū)民代表：刑事速裁簡(jiǎn)化但正義不能“打折”》，載《人民法院報(bào)》2015 年3 月12 日，第5 版。

（三）控辯協(xié)商的試點(diǎn)改革

有學(xué)者指出，“普通程序簡(jiǎn)化審”本身的規(guī)定有違刑訴法的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上是在法律之外司法的行為。〔20〕參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第527 頁(yè)。2012 年《刑事訴訟法》修改對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序作了進(jìn)一步完善，回應(yīng)了理論界對(duì)于“普通程序簡(jiǎn)化審”制度的批判。在吸收“普通程序簡(jiǎn)化審”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012 年《刑事訴訟法》在簡(jiǎn)易程序的適用條件上采取了與之大致相同的標(biāo)準(zhǔn)，〔21〕參見(jiàn)2012 年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第208 條第1 款：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。”即以被告人認(rèn)罪且同意程序適用為前提，由此擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，彌補(bǔ)了1996 年《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序的結(jié)構(gòu)性缺憾。隨著黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出以審判為中心的訴訟制度改革的要求后，其庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)內(nèi)涵促使我國(guó)刑事訴訟程序朝著愈發(fā)精密與復(fù)雜的方向發(fā)展，因而構(gòu)建多元化的刑事訴訟格局來(lái)分流案件、節(jié)約司法資源也就成為必然的趨勢(shì)。在這一改革背景之下，2012 年的《刑事訴訟法》所確立的簡(jiǎn)易程序不免略顯單一與局限，司法實(shí)踐需要一種比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化的程序，對(duì)“簡(jiǎn)易程序/普通程序”的格局形成一種必要的補(bǔ)充。〔22〕參見(jiàn)卞建林、吳思遠(yuǎn)：《刑事速裁程序的實(shí)踐觀察與立法展望》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。與以往不同的是，頂層設(shè)計(jì)者明確將控辯協(xié)商作為對(duì)訴訟程序進(jìn)行“再簡(jiǎn)化”的一種方案，〔23〕在刑事速裁程序試點(diǎn)階段，時(shí)任最高人民法院研究室主任顏茂昆提出，刑事速裁程序改革最大的制度創(chuàng)新就是建立“中國(guó)式的訴辯協(xié)商制度”。參見(jiàn)陳光中等：《積極探索科學(xué)論證推動(dòng)刑事案件速裁程序試點(diǎn)健康深入開(kāi)展——試點(diǎn)中期評(píng)估論證會(huì)專(zhuān)家意見(jiàn)摘編》，載《人民法院報(bào)》2015 年9 月9 日，第6 版。并相繼于2014 年與2016 年開(kāi)展刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革。

從效果上來(lái)看，兩次試點(diǎn)改革極大地強(qiáng)化了我國(guó)控辯協(xié)商的理念與實(shí)踐。其一，兩次試點(diǎn)改革延續(xù)了2012 年《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序修改的思路，明確將被告人認(rèn)罪作為刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提要件，并突出對(duì)被告人程序選擇權(quán)的尊重。這說(shuō)明，被告人的主體地位獲得了比以往更多的關(guān)注，因而制度允許甚至鼓勵(lì)被告人主體性地參與到定罪量刑的過(guò)程中去，控辯協(xié)商的比重也在客觀上得以提升。其二，自刑事速裁程序試點(diǎn)開(kāi)始，各地出現(xiàn)了越來(lái)越多控辯協(xié)商的實(shí)踐探索。〔24〕參見(jiàn)馬偉鋒：《廣東刑事審判試水認(rèn)罪從寬協(xié)商制度》，載《人民法院報(bào)》2016 年8 月12 日，第3 版；閆晶晶：《提高司法效率：讓公平正義不再遲到》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年10 月31 日，第2 版；楊曉梅：《強(qiáng)化人權(quán)保障規(guī)范量刑協(xié)商——廣州越秀區(qū)法院推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革紀(jì)實(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017 年12 月8 日，第4 版；黨小學(xué)：《北京豐臺(tái)：專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年1 月14 日，第2 版；郭樹(shù)合：《“兩認(rèn)一寬”制度見(jiàn)實(shí)效》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年2 月28 日，第10 版。這一持續(xù)至今的控辯協(xié)商實(shí)踐與上文提到的辯訴交易實(shí)踐有著根本不同。前述辯訴交易實(shí)踐屬于由專(zhuān)門(mén)法院自行推行的改革試驗(yàn)的成果，欠缺足夠的典型性與普遍適用性；〔25〕參見(jiàn)陳瑞華：《司法過(guò)程中的對(duì)抗與合作—— 一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學(xué)研究》2007 年第3 期。而當(dāng)前控辯協(xié)商的實(shí)踐則由兩次試點(diǎn)改革孕育而生，受到頂層設(shè)計(jì)者的指導(dǎo)與支持，逐步邁向規(guī)范有序，并脫離了對(duì)域外制度的簡(jiǎn)單套用，從而具有強(qiáng)大的發(fā)展動(dòng)力與前景。

（四）控辯協(xié)商的立法發(fā)展

經(jīng)過(guò)幾年的試點(diǎn)改革，刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)累積了相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)，并充分說(shuō)明了與我國(guó)司法實(shí)踐的內(nèi)在契合。因此，2018 年《刑事訴訟法》修改的重點(diǎn)之一即是將試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與增加刑事速裁程序。更為重要的是，由于兩次試點(diǎn)改革存在著較強(qiáng)的地方性因素，體現(xiàn)了“因地制宜”的差異，〔26〕正如學(xué)者指出，地方司法機(jī)關(guān)并不是機(jī)械地適用全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》，而是在改革模式與舉措上形式多樣。參見(jiàn)林喜芬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方樣本闡釋——L、S、H 三個(gè)區(qū)速裁試點(diǎn)規(guī)則的分析》，載《東方法學(xué)》2017 年第4 期。故通過(guò)立法對(duì)這些地方性經(jīng)驗(yàn)予以鞏固與規(guī)范，無(wú)疑將促進(jìn)我國(guó)控辯協(xié)商朝著更為科學(xué)與規(guī)范的方向發(fā)展。2018 年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)了由“試點(diǎn)”到“立法”的轉(zhuǎn)變，一種具有中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度在法律上逐步得到建立。〔27〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，載《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，因而犯罪嫌疑人同意量刑建議和程序適用的過(guò)程，實(shí)際上也就是與檢察官溝通的過(guò)程，其中蘊(yùn)含了控辯協(xié)商的空間，從寬則是控辯協(xié)商的結(jié)果。

根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告的顯示，2020 年檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已超85%。這意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給我國(guó)刑事訴訟制度、訴訟結(jié)構(gòu)帶來(lái)了深刻的影響。因此，有學(xué)者也將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立稱為“我國(guó)刑事訴訟范式的重大變遷”，并且“標(biāo)志著刑事訴訟第四范式的形成”〔28〕參見(jiàn)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019 年第5 期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)疑體現(xiàn)了協(xié)商性司法的典型特征——傳統(tǒng)刑事程序所不具備的溝通性、迅速性、終局性特征，〔29〕參見(jiàn)王兆鵬：《新刑訴?新思維》，臺(tái)灣元照出版公司2004 年版，第172 頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的方向與規(guī)律。值得注意的是，盡管制度已經(jīng)入法，協(xié)商程序的法律地位仍未得到明確認(rèn)可，如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問(wèn)題仍然處于不明狀態(tài)。協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的情況在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，真正經(jīng)過(guò)控辯雙方商談后達(dá)成合意的量刑建議并不多。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的協(xié)商實(shí)踐與真正意義上的控辯協(xié)商仍然有著不小的距離。

三、漸進(jìn)式變遷：我國(guó)控辯協(xié)商的演變邏輯

控辯協(xié)商所經(jīng)歷的產(chǎn)生興起、地方探索、試點(diǎn)改革、立法發(fā)展四個(gè)階段，實(shí)際演繹了探索、試錯(cuò)、糾錯(cuò)、完善的曲折過(guò)程，總體遵循的是一種漸進(jìn)式變遷的演變邏輯。從某種程度上說(shuō)，我國(guó)控辯協(xié)商的漸進(jìn)式變遷也深刻印證了我國(guó)法治建設(shè)的漸進(jìn)性，〔30〕正如蘇力教授所言，中國(guó)的法治建設(shè)必然顯示出一種漸進(jìn)的模式。這是由于我國(guó)所建立的社會(huì)主義制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)前無(wú)古人的事業(yè)，在缺乏經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)以及足夠制度資源、理論資源的情況下，不得不在改革中逐步積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上也是逐步積累資源。參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》（第3 版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第18-19 頁(yè)。其符合我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的現(xiàn)實(shí)情況。

（一）耦合于司法制度運(yùn)行的宏觀環(huán)境

我國(guó)控辯協(xié)商的興起與發(fā)展，與我國(guó)司法制度的大環(huán)境有著緊密的耦合關(guān)系。在新中國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，控辯協(xié)商在我國(guó)并沒(méi)有找到與之相適應(yīng)的生長(zhǎng)條件，這與當(dāng)時(shí)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)環(huán)境有著很大的關(guān)系。刑事犯罪也曾被上升至階級(jí)斗爭(zhēng)層面，與刑事犯罪分子作斗爭(zhēng)被認(rèn)為是特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)。〔31〕參見(jiàn)王桂五：《試論刑事犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)》，載《中國(guó)法學(xué)》1984 年第1 期。由于刑事司法對(duì)于犯罪行為向來(lái)抱以嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，〔32〕嚴(yán)厲打擊犯罪一直都是我國(guó)刑事司法的主線，這在“嚴(yán)打”時(shí)期更為突出。一般認(rèn)為，我國(guó)先后進(jìn)行了三次大規(guī)模的“嚴(yán)打斗爭(zhēng)”，嚴(yán)厲是主題，寬緩則是點(diǎn)綴，寬緩甚至是為了嚴(yán)厲而出現(xiàn)的。參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸為司法政策》，載《法學(xué)研究》2014 年第4 期。這種較強(qiáng)的斗爭(zhēng)性與敵對(duì)性傾向，旗幟鮮明地排斥被追訴人主體性地參與刑事訴訟程序，并將推進(jìn)與決定刑事訴訟程序的權(quán)力牢牢把握在國(guó)家手中。在這種情況下，司法僅僅是被看作教條地實(shí)現(xiàn)有罪必罰的流水線，國(guó)家與被追訴人進(jìn)行協(xié)商或合作也就自然無(wú)從談起。

此外，盡管我國(guó)一直實(shí)行“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事司法政策，要求根據(jù)罪行、對(duì)社會(huì)的危害程度并考慮犯罪分子的個(gè)人情況使刑罰特定化，并在刑事訴訟程序中具體體現(xiàn)為“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。然而，這一刑事司法政策主要是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)環(huán)境與司法要求，并且特別強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有如實(shí)供述所犯罪行事實(shí)的義務(wù)。這種將認(rèn)罪視為一項(xiàng)法定義務(wù)的機(jī)制，實(shí)際并未賦予被追訴人與國(guó)家進(jìn)行對(duì)話或合作的權(quán)利，相反，“對(duì)嫌疑人、被告人的當(dāng)事人地位施加了限制”〔33〕陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)》，載《清華法學(xué)》2008 年第1 期。，導(dǎo)致被追訴人只能被動(dòng)接受?chē)?guó)家追訴。顯然，控辯協(xié)商與之亦不相容。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的加強(qiáng)，一系列符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法準(zhǔn)則逐步得到認(rèn)可與確立，刑事訴訟制度日益完善。在《憲法》與《刑事訴訟法》相繼確立“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”條款后，刑事被追訴人的地位與權(quán)利得到顯著提升，現(xiàn)代程序法治理念得到更為普遍的認(rèn)同。加之“嚴(yán)打”政策的弊端日漸顯露，我國(guó)適時(shí)地確立了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策，糾偏了長(zhǎng)期以來(lái)單極化與重刑化的政策傾向，為刑事司法的運(yùn)作注入了適度的寬容特征。自此，我國(guó)司法制度逐漸褪去鮮明的政治性與斗爭(zhēng)性色彩，改變過(guò)往“把一種懲罰傾向注入了訴訟程序”〔34〕［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第55 頁(yè)。的面貌。這不僅緩和了過(guò)去國(guó)家與被追訴人之間劍拔弩張的對(duì)立狀態(tài)，并且也為國(guó)家依法給予被追訴人寬和的刑事待遇提供了支撐，國(guó)家與被追訴人自此逐步由對(duì)抗走向了合作。

總的來(lái)看，隨著國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)發(fā)生的深刻變化，我國(guó)司法制度運(yùn)行的宏觀環(huán)境得以顯著改善，逐步擺脫了此前機(jī)械、僵化與重刑的傾向，使得刑罰實(shí)施過(guò)程中被追訴人的目的性與主體性得到認(rèn)可。因此，即使是犯罪人也應(yīng)被當(dāng)作人來(lái)看待和對(duì)待，而絕不是“任人擺布的客體”〔35〕劉濤：《刑事訴訟主體論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005 年版，第87 頁(yè)。。正是在認(rèn)可與尊重被追訴人主體地位的情況下，其在進(jìn)入刑事訴訟后才享有與國(guó)家進(jìn)行對(duì)話甚至是合作的權(quán)利，繼而為控辯協(xié)商的生長(zhǎng)提供了適宜的土壤。

（二）得益于多元主體的復(fù)合性參與

在我國(guó)控辯協(xié)商的歷時(shí)性變遷中，盡管多元主體之間因觀念或立場(chǎng)的差異亦存在些許博弈，對(duì)于控辯協(xié)商建構(gòu)的某些具體問(wèn)題未能達(dá)成共識(shí)，甚至存在一定程度的沖突，但正是這種復(fù)合性的力量共同推進(jìn)了我國(guó)控辯協(xié)商的實(shí)踐與發(fā)展。

其一，地方司法機(jī)關(guān)。通過(guò)上文的分析不難發(fā)現(xiàn)，地方司法機(jī)關(guān)是直接催生我國(guó)控辯協(xié)商實(shí)踐的重要主體。無(wú)論是“普通程序簡(jiǎn)化審”制度、緩起訴制度抑或輕微刑事案件快速辦理機(jī)制等，這些蘊(yùn)含著控辯協(xié)商色彩的做法均起源于地方司法機(jī)關(guān)的先行先試、自行探索。此后控辯協(xié)商的試點(diǎn)實(shí)踐更是根植于地方司法機(jī)關(guān)的探索中，并相繼孕育了刑事辯護(hù)全覆蓋、精準(zhǔn)化量刑等改革舉措，使得我國(guó)控辯協(xié)商朝著更為規(guī)范的方向發(fā)展。從本質(zhì)上來(lái)看，地方司法機(jī)關(guān)對(duì)于控辯協(xié)商實(shí)踐的自發(fā)探索具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)利益基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)刑事案件數(shù)量不斷攀升，但由于刑事訴訟立法的缺陷與滯后，既有的程序機(jī)制難以充分滿足實(shí)際的辦案需求，故各地司法機(jī)關(guān)迫于人案矛盾不得不自發(fā)尋求簡(jiǎn)化訴訟流程、提高訴訟效率的變通之道。因此，正如學(xué)者所言，地方司法機(jī)關(guān)的這些自發(fā)探索“與其說(shuō)是在某種理念指引下所做的改革努力”，“倒不如說(shuō)是建立在一種利益兼得基礎(chǔ)上的制度調(diào)整”。〔36〕陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》（第2 版），法律出版社2010 年版，第9 頁(yè)。但無(wú)論如何，地方司法機(jī)關(guān)的自發(fā)探索豐富了控辯協(xié)商的形式與內(nèi)涵，為我國(guó)控辯協(xié)商的發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力。更為重要的是，其中不少舉措在多年的實(shí)踐過(guò)程中得以試錯(cuò)并逐步確立入法，驗(yàn)證了這些自發(fā)性改革確實(shí)具有“極強(qiáng)的針對(duì)性”及“現(xiàn)實(shí)可行性”。〔37〕陳瑞華：《近年來(lái)刑事司法改革的回顧與反思》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第1 期。

其二，頂層設(shè)計(jì)者。我國(guó)控辯協(xié)商的變遷與頂層設(shè)計(jì)者的重視和支持休戚相關(guān)。前述由頂層設(shè)計(jì)者所推進(jìn)的歷次司法體制改革，盡管并未明確提出控辯協(xié)商的構(gòu)想，但圍繞刑事簡(jiǎn)易程序改革所作的努力卻成為我國(guó)控辯協(xié)商發(fā)展的間接性力量。黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)開(kāi)啟了新一輪司法體制改革。不同以往的是，新一輪司法體制改革由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組直接統(tǒng)籌設(shè)計(jì)、推進(jìn)落實(shí)，體現(xiàn)了空前的高度、深度與廣度，故被學(xué)者譽(yù)為“新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大、程度最深的一次司法改革”。〔38〕李擁軍：《司法改革中的體制性沖突及其解決路徑》，載《法商研究》2017 年第2 期。在此背景之下，頂層設(shè)計(jì)者明確將“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”作為中央深化司法體制改革的重要舉措，并相繼推進(jìn)了刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兩項(xiàng)試點(diǎn)改革，因而在此框架下所開(kāi)展的控辯協(xié)商實(shí)踐，較先前的地方探索更為體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)與全局部署。盡管地方司法機(jī)關(guān)的自發(fā)性改革為我國(guó)控辯協(xié)商的發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力，但由于相關(guān)舉措不免欠缺全局性的統(tǒng)籌規(guī)劃，因而力度與影響都比較有限，甚至后被頂層設(shè)計(jì)者否定而宣告終結(jié)。〔39〕如曾經(jīng)如火如荼進(jìn)行的辯訴交易實(shí)踐后即被最高檢不正式的否決。不過(guò)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也在一定程度上化整為零地融入其他制度之中。參見(jiàn)馬明亮：《正義的妥協(xié)——協(xié)商性司法在中國(guó)的興起》，載《中外法學(xué)》2004 年第1 期。然而，當(dāng)前控辯協(xié)商的實(shí)踐卻包含于頂層設(shè)計(jì)者自上而下推動(dòng)的改革之中，凝聚了前所未有的改革合力，有效克服了地方司法機(jī)關(guān)自行探索的片面性與階段性，故改革成效顯著區(qū)別于過(guò)往。

其三，理論研究者。理論研究者最為突出的貢獻(xiàn)即是將協(xié)商性司法的域外樣本與價(jià)值理念引入我國(guó)。相關(guān)研究成果引導(dǎo)了改革的思潮，為改革作了理論上的鋪墊和準(zhǔn)備。而其中最為重要的理論貢獻(xiàn)即是刑事訴訟主體論的提出，這一理論充分肯定了被追訴人作為訴訟主體的地位，〔40〕參見(jiàn)吳杰等：《刑事訴訟主體論》，載《中外法學(xué)》1991 年第4 期；肖勝喜：《刑事訴訟主體研究》，載《法學(xué)研究》1991 年第5期；佟秀芝、馮振堂：《論刑事訴訟主體》，載《政法論壇》1992 年第6 期；裴蒼齡：《論刑事訴訟的主體》，載《政法論壇》1995 年第2 期。喚醒了國(guó)家對(duì)被追訴人權(quán)利及人格尊嚴(yán)的重視與保障，并成為被追訴人與國(guó)家展開(kāi)協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，在我國(guó)控辯協(xié)商的變遷歷程中，理論研究者對(duì)于實(shí)踐樣本的關(guān)注和考察始終貫穿其中。相關(guān)研究成果不僅探討了控辯協(xié)商與我國(guó)司法實(shí)踐的兼容性與可能性，并且積極提出相應(yīng)的完善建議，最大化發(fā)揮應(yīng)用型學(xué)科研究的優(yōu)勢(shì)，一定程度上與實(shí)務(wù)工作者協(xié)同共進(jìn)，成為我國(guó)控辯協(xié)商發(fā)展所不可忽視的重要力量。當(dāng)然，值得注意的是，理論研究者與實(shí)務(wù)工作者，甚至是研究者與研究者之間，各方并不總是處于協(xié)調(diào)并進(jìn)的狀態(tài)，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)控辯協(xié)商制度的某些具體問(wèn)題仍存在不少爭(zhēng)議。例如，理論研究者對(duì)于“普通程序簡(jiǎn)化審”的批判，實(shí)際是對(duì)有用性但非正當(dāng)性的鮮明反對(duì)，充分說(shuō)明了并非所有符合實(shí)務(wù)工作者利益需求的做法或改革都具有正當(dāng)依據(jù)。再如，我國(guó)研究者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論依據(jù)——為何應(yīng)當(dāng)給予被告人從寬處罰——至今未能達(dá)成一致，其成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性困境，繼而大大制約了制度實(shí)施的效果。〔41〕在梳理與批判既有學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”作為控辯協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)。所謂“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”是指在被告人主體地位獲得國(guó)家尊重與認(rèn)可的前提下，被告人與國(guó)家通過(guò)一系列交互行為達(dá)成合意，國(guó)家基于這一交互關(guān)系的理性而兌現(xiàn)被告人所應(yīng)獲得的利益。參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為理論線索》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。

四、“權(quán)力主導(dǎo)”：我國(guó)控辯協(xié)商的路徑依賴

職權(quán)主義的傳統(tǒng)思維貫穿于我國(guó)控辯協(xié)商漸進(jìn)式的發(fā)展中并發(fā)揮著重要作用，最終呈現(xiàn)為對(duì)“權(quán)力主導(dǎo)”路徑的依賴。這一路徑依賴，如同法律領(lǐng)域內(nèi)的其他制度變革一樣，主要源于對(duì)變革成本的權(quán)衡、制度運(yùn)行所需知識(shí)的積累、現(xiàn)行制度下利益獲得者的維護(hù)，〔42〕參見(jiàn)高麗蓉：《我國(guó)刑事司法改革研究》，中國(guó)檢察出版社2015 年版，第16 頁(yè)。使得我國(guó)控辯協(xié)商發(fā)展的速度與方向受到了不同程度的限制，并且大大增加了當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的難度。

（一）對(duì)改革成本的權(quán)衡易產(chǎn)生改革的惰性

我國(guó)控辯協(xié)商所遵循的漸進(jìn)式變遷方式，表現(xiàn)為先試驗(yàn)后推廣、先局部后整體，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法實(shí)踐中具體問(wèn)題的回饋，并在探索與試錯(cuò)的過(guò)程中逐步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，直至歸納出可普遍適用的規(guī)則并上升為立法。正是這種根植于司法實(shí)踐的變遷方式，注定了制度發(fā)展具有緩慢性、長(zhǎng)期性與曲折性，甚至存在回頭的可能。但相對(duì)于激進(jìn)式變遷而言，漸進(jìn)式變遷在一定程度上能有效地遏制偏差或錯(cuò)判所引致的不良后果的趨向，〔43〕參見(jiàn)郭威：《中國(guó)漸進(jìn)式改革的實(shí)踐演進(jìn)、邏輯機(jī)理與借鑒意義》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2019 年第5 期。使改革者更易根據(jù)宏觀環(huán)境的變化來(lái)調(diào)整或修正改革舉措。由此看來(lái)，漸進(jìn)式變遷是改革者出于改革成本與風(fēng)險(xiǎn)的考量而作出的相對(duì)理性的選擇，即以局部到整體的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)制度的變遷，最大程度提高社會(huì)公眾對(duì)于改革的認(rèn)可度。這一漸進(jìn)式變遷與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)際有著較高的契合性。由于目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然不平衡，各地區(qū)的法治發(fā)展程度亦存在明顯差異，因而貿(mào)然推進(jìn)制度的整體性變革，不僅將耗費(fèi)過(guò)高的成本，并且不一定能取得理想的效果。

漸進(jìn)式變遷立足于回應(yīng)司法實(shí)踐需求的初衷，凸顯了對(duì)司法實(shí)用主義的推崇，一定程度上可能放大對(duì)改革成本的考量，尤其是對(duì)改革“試錯(cuò)”成本的考量。當(dāng)然，在對(duì)改革效應(yīng)預(yù)見(jiàn)不確定時(shí)，選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的方案也就成為自然。否則，在沒(méi)有試驗(yàn)、沒(méi)有充分設(shè)計(jì)而完全由主觀決策來(lái)推進(jìn)的情況下展開(kāi)的改革，其風(fēng)險(xiǎn)和成本很可能會(huì)驟增，并形成變法與法治的悖論循環(huán)。〔44〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《新一輪司法改革的可能與限度》，載《政法論壇》2015 年第5 期。但改革惰性很大程度上亦來(lái)源于此。畢竟，司法實(shí)用主義最大危險(xiǎn)就是智識(shí)上的懶惰。〔45〕參見(jiàn)［美］理查德?A.波斯納：《道德和法律理論的疑問(wèn)》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第304 頁(yè)。是故，權(quán)力主體是否有決心或動(dòng)力進(jìn)一步推進(jìn)改革成為制度發(fā)展及其成效的關(guān)鍵。倘若改革觸及了權(quán)力主體自身的利益，對(duì)其而言改革的成本與風(fēng)險(xiǎn)將隨之增加，這將嚴(yán)重動(dòng)搖其主導(dǎo)改革的動(dòng)機(jī)，其往往出于維護(hù)既得利益而拒絕更為深入的改革。加之，隨著時(shí)間的推移，改革成本在客觀上也將變得越來(lái)越高，無(wú)疑又增添了制度變遷的難度。從某種程度上來(lái)說(shuō)，我國(guó)控辯協(xié)商改革效果的溫涼不盞即與之有著密不可分的關(guān)系。

（二）改革知識(shí)的欠缺易誘發(fā)利益的傾斜

由于漸進(jìn)性變遷根植于司法實(shí)踐，解決司法實(shí)踐的具體問(wèn)題成為推動(dòng)制度變遷的主要?jiǎng)恿Α１M管這種問(wèn)題導(dǎo)向型的改革思路有利于為司法實(shí)踐提供針對(duì)性強(qiáng)的方案，但卻難免存在著“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的傾向，制度變遷缺乏宏觀的理論支撐與長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，繼而導(dǎo)致我國(guó)控辯協(xié)商的發(fā)展過(guò)于碎片化，存在相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)差異，并與其他制度之間缺乏合理的銜接。更為重要的是，由于與改革對(duì)接的理論知識(shí)明顯鋪墊不足，容易導(dǎo)致實(shí)踐上的盲目，甚至是混亂與失范。

量刑建議的效力，不僅涉及被告人上訴權(quán)、檢察院抗訴權(quán)以及法院審判權(quán)等問(wèn)題，并且根本上反映的是控辯審三方的關(guān)系構(gòu)造。由于這一基礎(chǔ)性問(wèn)題未能在制度入法前積累應(yīng)有的理論知識(shí)，故在制度實(shí)施過(guò)程中引發(fā)了爭(zhēng)議，并成為理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。〔46〕參見(jiàn)陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期；熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學(xué)》2020 年第5 期。正如學(xué)者指出，立法對(duì)可能的協(xié)議破裂及后續(xù)的程序反轉(zhuǎn)問(wèn)題，缺乏必要的審查機(jī)制與正當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)方案，故在司法實(shí)踐中易產(chǎn)生反噬風(fēng)險(xiǎn)。〔47〕參見(jiàn)馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，載《法學(xué)家》2020 年第2 期。此前熱議的“余金平交通肇事案”〔48〕參見(jiàn)北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109 刑初138 號(hào)刑事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 刑終628 號(hào)刑事判決書(shū)。即為典型例子。實(shí)際上，在“余金平交通肇事案”成為關(guān)注焦點(diǎn)之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯審三方產(chǎn)生“量刑分歧”在司法實(shí)踐中已屢見(jiàn)不鮮，這與量刑建議效力的模糊不清有著直接的關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在量刑建議的效力未能得到理論與立法明確回應(yīng)的情況下，相對(duì)于控審兩方而言，辯方實(shí)際將處于更為不利的地位。類(lèi)似“余金平交通肇事案”，控審兩方的權(quán)力博弈往往最終也是以被告人——這一本就處于協(xié)商“脆弱”地位的角色——其正當(dāng)利益受損為代價(jià)。從結(jié)果主義來(lái)看，這是由于改革所需的知識(shí)儲(chǔ)備欠缺，權(quán)力主體通常以其利益為優(yōu)先考慮。為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，權(quán)力主體在制度規(guī)則制定與實(shí)施的過(guò)程中會(huì)通過(guò)各種方式盡量使制度向有利于自己利益的方向傾斜。并且，改革的容錯(cuò)性較低，權(quán)力主體對(duì)待改革難免急功近利，而排斥其他各方力量的介入與參與。制度一旦形成后，出于對(duì)既得利益的維護(hù)，權(quán)力的不均衡又將必然朝著權(quán)力單方強(qiáng)化的傾向發(fā)展，繼而不斷拉大權(quán)力的不平等程度，使得改革利益的傾斜趨勢(shì)更為嚴(yán)重。

（三）對(duì)既得利益的維護(hù)增加了改革的難度

基于對(duì)我國(guó)控辯協(xié)商變遷歷程的觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)支撐控辯協(xié)商的法律依據(jù)并不完備。即使是在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架之下，控辯協(xié)商也很難真正稱得上是一項(xiàng)正式的法律制度。畢竟，真正的法律是以文本為核心的實(shí)踐慣例。〔49〕參見(jiàn)［美］卡爾?威爾曼：《真正的權(quán)利》，劉振宇等譯，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第36 頁(yè)。正是由于立法未能對(duì)作為核心的協(xié)商程序作出有效規(guī)制，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性內(nèi)涵無(wú)法得到充分彰顯。甚至于說(shuō)，相較此前控辯協(xié)商的各種改革舉措，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也只不過(guò)是一種變相的程序續(xù)造罷了。協(xié)商程序所處的這種“名不正言不順”的尷尬，不僅反映了我國(guó)控辯協(xié)商在發(fā)展路徑上的重復(fù)往返，并且持續(xù)性內(nèi)化為一種“權(quán)力主導(dǎo)”的改革思維。這種“權(quán)力主導(dǎo)”的改革思維強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力主體的意志，在控辯協(xié)商的發(fā)展過(guò)程中，突出的是權(quán)力主體的主導(dǎo)與便利。因此，控辯協(xié)商作為一種手段能否緩解司法實(shí)踐中的人案矛盾、提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率自始至終都是其立論的基礎(chǔ)，站在被追訴人權(quán)利保障的角度給出改革依據(jù)更多只是一種“意外的收獲”〔50〕參見(jiàn)左衛(wèi)民等：《簡(jiǎn)易刑事程序研究》，法律出版社2005 年版，第256-257 頁(yè)。。即如研究者所言，如果控辯協(xié)商僅僅被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)效率的手段，那么建構(gòu)理性的協(xié)商程序也就并非改革的目標(biāo)。〔51〕參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第2 期。

“權(quán)力主導(dǎo)”的慣性思維，其本質(zhì)即在于維護(hù)權(quán)力主體在改革中已經(jīng)獲得的利益。在控辯協(xié)商的過(guò)程中，由于控辯協(xié)商欠缺充分的法律依據(jù)，經(jīng)過(guò)協(xié)商后辯方所能獲得的利益實(shí)際處于不明確的狀態(tài)，其所造成的消極后果在于，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否兌現(xiàn)、如何兌現(xiàn)辯方的協(xié)商利益擁有實(shí)質(zhì)的決定權(quán)，而被追訴人則處于消極被動(dòng)的境地。如果國(guó)家司法機(jī)關(guān)作為權(quán)力主體占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì)，被追訴人作為權(quán)利主體的選擇余地與自由有限，那么如此協(xié)商并沒(méi)有，也不能改善其在刑事訴訟中的地位與處境，并且更是無(wú)法擺脫職權(quán)主義傳統(tǒng)的制約轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種相對(duì)平等的“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系。然而，出于對(duì)既得利益的維護(hù)，權(quán)力主體自然希望控辯協(xié)商的發(fā)展能夠延續(xù)此前的邏輯與路徑，或者說(shuō)，維持既有的制度“內(nèi)核”來(lái)進(jìn)行一種穩(wěn)定的復(fù)制。相應(yīng)地，權(quán)力主體將缺乏進(jìn)一步改革的動(dòng)力與決心，對(duì)于權(quán)利主體往往慣性地予以抑制，使其權(quán)利無(wú)法受到足夠認(rèn)同與保障。并且對(duì)于權(quán)利主體的訴求亦有所回避，導(dǎo)致權(quán)利主體無(wú)法充分從控辯協(xié)商的發(fā)展與改革中獲得應(yīng)有的利益。實(shí)際上，在我國(guó)控辯協(xié)商的發(fā)展變遷過(guò)程中，多元主體的復(fù)合性參與卻唯獨(dú)缺失了最為重要的辯方力量，亦充分說(shuō)明了“權(quán)力主導(dǎo)”的慣性思維已經(jīng)成為制約我國(guó)控辯協(xié)商發(fā)展的重要因素。

五、“權(quán)利關(guān)照”：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革路徑

為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯，本文主張應(yīng)以“權(quán)利關(guān)照”重塑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革路徑。具體包括以下三個(gè)方面。

（一）推動(dòng)協(xié)商制度化，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合憲性控制

主張控辯協(xié)商制度化，根本目的就在于為控辯雙方的協(xié)商提供充分的制度保證，降低協(xié)商過(guò)程中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，避免協(xié)商對(duì)被追訴人的基本權(quán)利產(chǎn)生侵害。由于當(dāng)前立法未能對(duì)控辯協(xié)商作出有效的規(guī)范，如何進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商有何效力等關(guān)鍵問(wèn)題并不明確，繼而產(chǎn)生了協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”的問(wèn)題。實(shí)際上，協(xié)商機(jī)制“空轉(zhuǎn)”最為消極的后果在于被追訴人的辯護(hù)權(quán)幾乎流于形式，即使是辯護(hù)人意圖獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)也會(huì)遇到一定障礙。比如，實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)在被追訴人已經(jīng)委托了辯護(hù)人的情況下，仍然繞開(kāi)辯護(hù)人而選擇值班律師簽署具結(jié)書(shū)，使得值班律師充當(dāng)純粹的程序見(jiàn)證人，甚至是幫助控方來(lái)說(shuō)服被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。如學(xué)者所言，如此做法使得本來(lái)應(yīng)系制約程序違法行為的監(jiān)督機(jī)制變成了對(duì)程序違法行為“背書(shū)”的合作機(jī)制。〔52〕參見(jiàn)姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017 年第6 期。這種情況不僅違背了值班律師制度的功能定位，并且加劇了被追訴人的弱勢(shì)處境，使得本就不平衡的控辯關(guān)系更為失衡。除此之外，由于缺少立法規(guī)制，司法實(shí)踐中還不乏“私下協(xié)商”的做法。盡管游離于法律之外，卻已逐漸成為辦案機(jī)關(guān)化解一些疑難案件的慣用手段。〔53〕參見(jiàn)向燕：《我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩難困境及其破解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第4 期。上述情形都隱藏著權(quán)力恣意與濫用的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真實(shí)性與自愿性的基礎(chǔ)。因此，亟須在既有的制度框架下引入獨(dú)立的、法定的協(xié)商程序，將如何協(xié)商、協(xié)商效力等問(wèn)題都納入程序法的規(guī)制，并厘清當(dāng)前立法規(guī)定中的模糊與歧義。

有學(xué)者主張，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架應(yīng)當(dāng)構(gòu)建聽(tīng)取意見(jiàn)式的職權(quán)從寬模式，沒(méi)有必要也不應(yīng)該以協(xié)商模式替代之。〔54〕參見(jiàn)閆召華：《聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第4 期。這一觀點(diǎn)意欲將協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)與決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)，并沒(méi)有把權(quán)利主體的利益放在首位考量，這實(shí)際上否認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性本質(zhì)，體現(xiàn)的恰是一種典型的權(quán)力本位思維。可以預(yù)想到的是，面對(duì)處于優(yōu)勢(shì)與權(quán)威地位的檢察機(jī)關(guān)，被追訴人的自由與權(quán)利本就受限，倘若以檢察機(jī)關(guān)為核心構(gòu)建起一套職權(quán)從寬的模式，必然進(jìn)一步削弱被追訴人與之展開(kāi)對(duì)話的自信，那么所謂的“從寬”很有可能將淪為一句空話。加之我國(guó)審判權(quán)獨(dú)立還未真正實(shí)現(xiàn)，控審兩家的配合多過(guò)于制衡，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率較高，也會(huì)在一定程度上削弱辯方向控方提出意見(jiàn)的底氣。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位絕不應(yīng)僅僅是“聽(tīng)取意見(jiàn)”而已，而應(yīng)當(dāng)是旨在實(shí)現(xiàn)“權(quán)力—權(quán)利”的理性交互，通過(guò)構(gòu)建平等與自愿的商談?wù)Z境，來(lái)實(shí)質(zhì)性地改善辯方在刑事訴訟中的地位與處境。

從本質(zhì)上來(lái)看，由“權(quán)力主導(dǎo)”到“權(quán)利關(guān)照”的路徑轉(zhuǎn)變，其核心意義在于尊重與保障被追訴人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合憲性控制。尊重與保障被追訴人在協(xié)商中的權(quán)利具有憲法意蘊(yùn)，所有關(guān)乎協(xié)商的規(guī)則都必須符合憲法的基本要求，不能突破憲法的框架與秩序。一是落實(shí)憲法中“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定。考慮到被追訴人當(dāng)前處于弱勢(shì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)完善值班律師制度，發(fā)揮其在達(dá)成控辯合意方面的實(shí)質(zhì)作用。因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化值班律師在閱卷、會(huì)見(jiàn)、考核等方面的規(guī)定，厘清值班律師與辯護(hù)律師之間的關(guān)系，明確在已經(jīng)委托辯護(hù)人的情況下檢察機(jī)關(guān)不得再通知值班律師簽署具結(jié)書(shū)。二是厘清協(xié)商中國(guó)家與個(gè)人之間權(quán)利與義務(wù)的界限。“權(quán)利”意味著合理的期望。〔55〕參見(jiàn)［美］羅斯科?龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2010 年版，第48 頁(yè)。當(dāng)前，量刑建議的拘束力相對(duì)弱化，認(rèn)罪認(rèn)罰后又提起上訴的情況較為常見(jiàn)，其原因就在于立法未能對(duì)量刑建議的效力予以明確規(guī)定，故被追訴人無(wú)法對(duì)協(xié)商結(jié)果作出合理預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹程序法定原則，事先明確被追訴人所能獲得的協(xié)商利益，并構(gòu)建具體的協(xié)商規(guī)則來(lái)引導(dǎo)其自愿、理性地作出影響自己訴訟命運(yùn)的決定。當(dāng)然，與之相對(duì)應(yīng)地，還應(yīng)該對(duì)協(xié)商義務(wù)的內(nèi)容予以明確，即嚴(yán)格限制控辯雙方在事后隨意推翻協(xié)議的情況，從而保障協(xié)商效力的拘束力。

（二）完善法律變革方案，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)者主導(dǎo)變遷的決心

由于頂層設(shè)計(jì)者的立場(chǎng)受制于“權(quán)力主導(dǎo)”慣性思維的影響，缺乏推動(dòng)控辯協(xié)商制度化變革的動(dòng)力與決心。加之，控辯協(xié)商本就涉及既有“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系格局的變動(dòng)，制度創(chuàng)新與突破的勇氣不足，繼而改革出現(xiàn)了疲軟與僵滯的傾向。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)克服改革的惰性，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)者主導(dǎo)變遷的決心。我們認(rèn)為，其中關(guān)鍵就在于完善具有中國(guó)特色的法律變革方案。

刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作展現(xiàn)了“先試驗(yàn)后推廣、先局部后整體”改革方式的積極效應(yīng)。兩項(xiàng)試點(diǎn)改革建立在本土需求與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，充分考量了改革可能遭遇的現(xiàn)實(shí)阻力，相對(duì)溫和地展現(xiàn)了改革的面貌與內(nèi)涵，并以漸進(jìn)的方式逐步將經(jīng)驗(yàn)上升為立法，從而提升了社會(huì)對(duì)于制度變革的認(rèn)同感和接受度。誠(chéng)如季衛(wèi)東教授所言，如此改革方式是“在一定的時(shí)間范圍或空間范圍內(nèi)強(qiáng)化位于合法與不合法之間的法律規(guī)范發(fā)展的契機(jī)，通過(guò)立法與司法的有條件的逆轉(zhuǎn)、認(rèn)知注意力的集中、反饋機(jī)制的利用等方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的動(dòng)態(tài)妥當(dāng)性”。〔56〕季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，中國(guó)法制出版社2004 年版，第54 頁(yè)。因此，理應(yīng)在把握兩次試點(diǎn)改革有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)遵循漸進(jìn)式的演進(jìn)邏輯，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)控辯協(xié)商制度化的變革。對(duì)于一些未能在此次修改入法的內(nèi)容，如律師在場(chǎng)權(quán)等，亦可通過(guò)地方試點(diǎn)改革的方式加以實(shí)踐與驗(yàn)證，待條件成熟之際再吸納入法。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種改革方式亦有其不完善之處。出于對(duì)改革成本的考量，尤其是對(duì)改革“試錯(cuò)”成本的考量，可能導(dǎo)致改革惰性的產(chǎn)生。而在頂層設(shè)計(jì)者缺乏推動(dòng)改革動(dòng)力的情況下，地方試點(diǎn)改革的試錯(cuò)功能也將遭到嚴(yán)重削弱。然而，地方試點(diǎn)改革本就是一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的工作，故應(yīng)當(dāng)形成允許試錯(cuò)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的容錯(cuò)機(jī)制，經(jīng)歷“構(gòu)建與反構(gòu)建”的必要過(guò)程。作為重要行為主體之一的地方司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在尊重司法規(guī)律的情況下積極推進(jìn)個(gè)性化的改革舉措，敢于為控辯協(xié)商立法提供樣本與經(jīng)驗(yàn)，真正發(fā)揮司法實(shí)踐對(duì)于改革方案的證偽作用。作為另一重要行為主體的頂層設(shè)計(jì)者，則應(yīng)當(dāng)在充分立足于及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)制度變革的方向進(jìn)行必要把控，適時(shí)反饋實(shí)踐并加以調(diào)整改革方案。值得一提的是，本文所主張的“權(quán)利關(guān)照”的改革路徑，并不否認(rèn)權(quán)力資源的介入。通過(guò)對(duì)我國(guó)控辯協(xié)商變遷歷程的回顧，不難發(fā)現(xiàn)，想要改變“權(quán)力—權(quán)利”在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的支配性關(guān)系，很大程度上仍然取決于權(quán)力機(jī)關(guān)如何運(yùn)用其權(quán)力與資源推行改革與主導(dǎo)制度變遷。因此，為了防止試點(diǎn)改革淪為權(quán)力建設(shè)下的“政績(jī)工程”，還應(yīng)當(dāng)對(duì)試點(diǎn)改革的評(píng)估、論證、激勵(lì)等關(guān)鍵問(wèn)題予以反思與規(guī)制，積極吸收社會(huì)各方力量參與改革，充分利用專(zhuān)家學(xué)者、高端智庫(kù)等專(zhuān)業(yè)資源，合理吸納公眾信息的反饋，推進(jìn)改革方案論證與評(píng)估的實(shí)質(zhì)化，提升試點(diǎn)改革的科學(xué)性與實(shí)效性，真正發(fā)揮具有中國(guó)特色的法律變革方案之價(jià)值功能。

（三）增強(qiáng)本土化自覺(jué)，促成理論與實(shí)踐有效的二元互動(dòng)

法律發(fā)展的重心不在于立法與司法，而在于社會(huì)本身。〔57〕參見(jiàn)［美］ H. W. 埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社2002 年版，第3 頁(yè)。正因如此，構(gòu)建法定的協(xié)商程序必然還將面臨來(lái)自社會(huì)環(huán)境、傳統(tǒng)觀念等方面的影響。比如，由于受到法律與道德一體化傳統(tǒng)的影響，我國(guó)對(duì)于公正的評(píng)價(jià)體系仍然是一個(gè)帶有強(qiáng)烈道德譴責(zé)色彩的機(jī)制，其背后蘊(yùn)含了對(duì)“有罪必罰、勿枉勿縱”的崇尚，所指向的則是刑事治理的高效性與嚴(yán)苛性，但卻可能需要以犧牲被追訴人人格與權(quán)利的代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑也是我國(guó)控辯協(xié)商進(jìn)一步發(fā)展的掣肘。但是不應(yīng)忽視的是，我國(guó)控辯協(xié)商跨越二十余年的變遷已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了由先驗(yàn)性到經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，為控辯協(xié)商的本土化提供了改革養(yǎng)分。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來(lái)發(fā)展應(yīng)當(dāng)充分把握這一有利因素，努力促進(jìn)理論與實(shí)踐的積極對(duì)話，不斷提升理性對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的正面引導(dǎo)，為我國(guó)控辯協(xié)商改革貢獻(xiàn)智識(shí)。

在協(xié)商性司法引入我國(guó)的初期，美國(guó)辯訴交易制度因其效率快捷及高適用率而成為理論界關(guān)注的主要對(duì)象，主張將辯訴交易制度移植于我國(guó)司法實(shí)踐的觀點(diǎn)不為少數(shù)。〔58〕參見(jiàn)龍宗智：《正義是有代價(jià)的——論我國(guó)刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀》，載《政法論壇》2002 年第6 期；陳衛(wèi)東：《從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國(guó)辯訴交易制度的借鑒意義》，載《政法論壇》2002 年第6 期；冀祥德：《辯訴交易：移植與本土化——一種考量中國(guó)國(guó)情的敘事》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004 年第1 期。在理論研究的熱潮之下，司法實(shí)踐對(duì)于控辯協(xié)商的探索也或多或少將辯訴交易制度作為參照，并將這一域外樣本考慮為解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的方案。不難看出，初期我國(guó)對(duì)于控辯協(xié)商的認(rèn)知實(shí)際都來(lái)源于域外樣本及其先驗(yàn)性的價(jià)值理念，故控辯協(xié)商所指向的效率價(jià)值被放在了首位。當(dāng)然，在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究起步時(shí)期，主要以對(duì)域外樣本的引介和學(xué)習(xí)為主，自身知識(shí)儲(chǔ)備相對(duì)有限、理論話語(yǔ)權(quán)威相對(duì)薄弱，不免存在著照搬域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)本土實(shí)踐的思維傾向。然而，在此認(rèn)知影響下的控辯協(xié)商實(shí)踐，實(shí)際處于西方話語(yǔ)體系的支配之下，并不能完全與我國(guó)本土的傳統(tǒng)觀念及知識(shí)譜系形成對(duì)接，甚至與社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著不少?zèng)_突，故諸多“水土不服”的癥狀陸續(xù)出現(xiàn)在司法實(shí)踐之中。〔59〕例如，有學(xué)者即指出，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，我國(guó)在缺乏英美傳統(tǒng)的情況下貿(mào)然將普通程序改造為類(lèi)似于英美的有罪答辯程序,不僅是一種失敗的程序改良，更是一種失敗的程序再造。參見(jiàn)林喜芬、成凱：《程序如何衍生：辯訴協(xié)商的制度邏輯與程序改良》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》2008 年第1 期。這就說(shuō)明，缺乏充足的本土資源及地方性知識(shí)的改革存在著天然的缺陷，并必然將阻礙制度的良性發(fā)展。

隨著我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展、刑事訴訟法學(xué)研究品質(zhì)的提升，刑事訴訟立法抑或理論研究都越來(lái)越關(guān)注其與我國(guó)本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)及司法實(shí)踐的適應(yīng)性。當(dāng)然，對(duì)于域外樣本的學(xué)習(xí)移植仍然是一種重要的方式，但如學(xué)者所言，移植過(guò)程中的本土考量更為凸顯，反思既往實(shí)踐、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要是基本立足點(diǎn)。〔60〕參見(jiàn)左衛(wèi)民：《當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟法律移植：經(jīng)驗(yàn)與思考》，載《中外法學(xué)》2012 年第6 期。相應(yīng)地，我國(guó)對(duì)于控辯協(xié)商的認(rèn)知也已脫離了對(duì)域外樣本的簡(jiǎn)單化解讀，本土實(shí)踐成為當(dāng)前認(rèn)知控辯協(xié)商的直接性來(lái)源。四十多年來(lái)刑事訴訟法學(xué)理論研究所取得的重大成就，也為我國(guó)控辯協(xié)商改革提供了理論支撐。多元化的研究方法為研究控辯協(xié)商提供了有力武器，尤其是近年來(lái)盛行的實(shí)證研究方法，更是成為觀察與反思控辯協(xié)商本土實(shí)踐的最佳方式。基于對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知，當(dāng)前控辯協(xié)商改革已經(jīng)擺脫了對(duì)西方先驗(yàn)性判斷的迷信。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，構(gòu)建真正能為我國(guó)所用、體現(xiàn)我國(guó)特色的控辯協(xié)商制度，已經(jīng)成為當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)。

對(duì)于控辯協(xié)商由先驗(yàn)性到經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，無(wú)疑深刻影響了制度發(fā)展的軌跡。因此，應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步增強(qiáng)本土化自覺(jué)，努力促成理論與實(shí)踐有效的二元互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)地方性知識(shí)的“增量”與“增質(zhì)”。尤其是考慮到我國(guó)控辯協(xié)商發(fā)展遵循的漸進(jìn)式變遷方式，其碎片化的傾向較為突出，亟須吸納宏觀的理論建構(gòu)來(lái)作為必要支撐。加之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后已于實(shí)踐中陸續(xù)暴露了諸多爭(zhēng)議問(wèn)題，更是不斷對(duì)學(xué)術(shù)研究提出新的需求。值得反思的是，當(dāng)前理論界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一熱點(diǎn)話題的扎堆研究，不免在一定程度上削弱了理論研究的深度和廣度，甚至可以說(shuō)不少重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題并沒(méi)有受到研究者應(yīng)有的重視，繼而造成了對(duì)控辯協(xié)商的簡(jiǎn)單化處理。因此，除了對(duì)控辯協(xié)商進(jìn)行前瞻性展望之外，更有必要的是，反思其與傳統(tǒng)刑事訴訟基本原則及理論教義如何兼容的方向性問(wèn)題。否則，缺少高屋建瓴的理論加以指引的研究，觸及的往往只是中國(guó)司法制度中的表層問(wèn)題，所提出的改革方案也只是基于利害得失之權(quán)衡的應(yīng)對(duì)之策。〔61〕參見(jiàn)陳瑞華：《天下?司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018 年版，第4 頁(yè)。為了提升對(duì)控辯協(xié)商制度論證的品質(zhì)，增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的系統(tǒng)性，研究者理應(yīng)以更為客觀中立的態(tài)度看待及分析司法實(shí)踐，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究方法作出準(zhǔn)確的理論闡釋?zhuān)^而為控辯協(xié)商改革提供真正有價(jià)值的智識(shí)。

六、結(jié)語(yǔ)

理解與把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“協(xié)商”是制度推進(jìn)的關(guān)鍵。〔62〕參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第5 期。中國(guó)語(yǔ)境下的控辯協(xié)商，不僅離不開(kāi)對(duì)司法實(shí)踐的深入觀察，并且有必要基于歷史視角進(jìn)行反思。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與此前控辯協(xié)商探索有著時(shí)間與邏輯上的延續(xù)性，對(duì)過(guò)去二十余年來(lái)控辯協(xié)商的本土實(shí)踐進(jìn)行歷時(shí)性回顧，根本目的在于避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度陷入既有路徑依賴的羈絆，重蹈此前控辯協(xié)商改革的疲軟與僵滯。盡管規(guī)則與制度一經(jīng)制定就會(huì)成為樣板，使得過(guò)去的分派永久地存在下去，或按一定的模式改變。〔63〕參見(jiàn)［美］弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第23 頁(yè)。但是，這并不意味著既有路徑是決定一切的，頂層設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化主導(dǎo)變遷的決心，克服改革的惰性，主動(dòng)關(guān)注到被追訴人處于弱勢(shì)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力主導(dǎo)”到“權(quán)利關(guān)照”的路徑轉(zhuǎn)變。

本文的部分論證嘗試運(yùn)用了制度變遷理論（Institution Change Theory），當(dāng)然，這僅僅只是研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的其中一種新思路、新方法。目前有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究成果似乎大多仍然只是停留在刑事程序法層面，〔64〕目前，刑法學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)注較少，從刑事實(shí)體法層面對(duì)制度展開(kāi)探討的成果，參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期；黃京平：《幅度刑量刑建議的相對(duì)合理性——〈刑事訴訟法〉第201 條的刑法意涵》，載《法學(xué)雜志》2020 年第6 期。卻忽略了對(duì)這一問(wèn)題的研究存在著吸收其他學(xué)科知識(shí)的可能性與必要性。因此，借助本文的研究，也希望更多研究者敢于嘗試將其他社會(huì)科學(xué)方法及經(jīng)驗(yàn)知識(shí)運(yùn)用到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中來(lái)，打破學(xué)科壁壘，作出更多有價(jià)值的理論闡釋?zhuān)嵘芯恳曇暗娜中裕鰪?qiáng)研究結(jié)論的客觀性與科學(xué)性，為制度的推進(jìn)與發(fā)展提供智識(shí)力量。